Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Пехотный танк "Черчиль"
Пехотный танк "Черчиль"

Загрузил foma
(20-02-2015 18:31:27)
Было такое...
Было такое...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 12:57:08)
Немецкая САУ StuG III  в реке.
Немецкая САУ StuG III в реке.

Загрузил foma
(29-08-2015 19:16:06)
Без названия
Без названия

Загрузил Vist
(12-11-2015 20:33:19)


 Страниц (12): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец    
> Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка?
1Bot Администратор
Отправлено: 4 ноября 2011 — 13:10
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 152
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




 s77 пишет:
пехотные подразделения в самих танковых частях были слабы и малочисленны, а эффективное взаимодействие со стрелковыми частями налажено не было. И часто получалось, что захваченную танковой атакой позицию приходилось оставлять, поскольку её просто некому было удерживать

а вот здесь полностью согласен! ну не было в Красной армии эффективного взаимодейстаия между танковыми и стрелковыми частями. Лишь к середине войны удалось наладить взаимодействие, пример, операция "Багратион", где танко-механизированные группы вырывались далеко в тыл немцев, ломая ихную оборону..
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
> Похожие темы: Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка?

Противотанковые ружья
создание, применение и есть ли будущее у этого оружия

Пишу сценарий
создание персонажа

Невский пятачок - правда и вымысел:
оборона плацдарма, его необходимость, потери обеих сторон

Спортивные роты: атавизм прошлого или сегодняшняя необходимость

Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка?
Продолжение

Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка?
КВ - "ошибка истории" или "прорыв в будущее"...
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 4 ноября 2011 — 17:45
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




 Kourveen пишет:
Прошу понять меня правильно, для меня дискуссия про КВ была крайне полезна.

Понимаю правильно - и речь шла совсем не о Вас.
 oleg_k111 пишет:
Где Вы здесь увидели "сырость"?
Разбираем по пунктам:

Да везде...:
 oleg_k111 пишет:
1 Отсутствие средств эвакуации - какое отношение это имеет к проекту КВ?
Речь идёт об отсутствии тягачей.

Здесь речь идёт уже не о "проекте", а о том, что новый 50-тонный танк не имел: сколько-нибудь действенного запаса хода по ресурсу двигателя и обеспечения запасными частями - и, в следствие этого, его использование должно было быть обеспечено соответствующими "тягачами", которые - в теории - должны были бы разработаны одновременно и также одновременно должны были бы поставляться в части - в "тандеме"... т.е. нельзя было эти танки "выпускать" без соответствующих средств "тягания".
 oleg_k111 пишет:
2 Отсутствие запасных частей для KB и Т-34 - какое отношение это имеет к проекту КВ?
Речь идёт об отсутствии запчастей. При чём не только для КВ, но и для Т-34 .
Так Т-34 по-Вашему, тоже сырой?

Абсолютно "сырой"... и не "по-моему", а по признанию - хотя бы - аппарата ВП.
"Отсутствие запчастей" также относится к "проекту" в том смысле, что для обеспечение "хождения" этого танка их надо было изготавливать в "неподъёмном" количестве для промышленности, и без того задыхавшейся от перенапряжённого плана выпуска - было предписано, напоминаю, по 12 машин в день...
 oleg_k111 пишет:
3 Наличие заводских дефектов - какое отношение это имеет к проекту КВ?
Речь идёт о некачественной сборке танка на заводе (видимо имело место отступление от проектно-конструкторской документации).

Заводской дефект - это не только установка детали из некачественного материала, но и неустранение при производстве "неправильных условий работы" этой детали в узле агрегата, "заложенных" в "сырой" проект танка.
 oleg_k111 пишет:
4 Неосвоенность эксплуатации - какое отношение это имеет к проекту КВ?
Речь идёт о неудовлетворительной работе в армейских частях.
5 Недостаточная обученность личного состава - аналогично п. 4.

Опять же речь идёт о том, что в связи с его крайне ограниченным ресурсом и повышенной "ломкостью", "заложенными" в проект уже выпускаемого и поставляемого в части танка, обучить личный состав представляло большую проблему...
Постарался доходчиво Вам изложить, а вот на простой вопрос Вы так и не ответили... невежливо получается.
 s77 пишет:
...танк прорыва обороны, который должен действовать при поддержке пехоты. Не столько танк КВ должен был поддерживать пехоту (для этой роли в РККА был Т-26), а пехота должна была поддерживать действия танка...

Хорошо, давайте отметим и запомним этот тезис.
Так какой же тип танка был нужен для прорыва обороны "в новых условиях" - после 1937 г. - кто-нибудь конкретно изложит нам всем?
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
 
email

 Top
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 5 ноября 2011 — 13:29
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




"И призадумались славяне..."
Видимо куда проще жонглировать словесами - "закапывание-окапывание" - и переписывать "общеизвестные факты", чем просто написать:
"Я считаю, что..."
Что ж, предупреждали меня знающие люди о российских реалиях... Огорчение

Так вот, "испанский лабораторный опыт" преподнёс, что при подавлении и пехотной и противотанковой обороны артподготовка должна была проводиться именно исходя из этих задач - и танки здесь совсем НИ ПРИ ЧЁМ.
А вот ответ Красной Армии на этот вывод был, как водится - "несимметричным":
- в Полевом Уставе артиллерии было записано, что при наличии танков задача артиллерии переключается на подавление ПТ средств обороны;
- позднее было принято решение о расформировании танковых корпусов.
В результате оказалось:
- подавление средств ПТО вовсе не гарантирует успех в наступательном бою;
- создание бригад не отвечало задачам танков в ходе боевых действий (для НПП был достаточен танковый батальон стрелковой дивизии, а для глубоких операций нужна была - минимально - танковая дивизия).
Вот как виделись в 1939 г. действия - как любезно сообщил нам ув. участник:
 s77 пишет:
танка прорыва обороны, который должен действовать при поддержке пехоты.

"Удаление, на которое танки могут уходить вперёд от своей пехоты, не должно превышать 200-300 м на открытой местности и 100-200 м на пересечённой...
Выполняя свои задачи, танки должны всё время наблюдать за движением пехоты, и в случае необходимости немедленно возвращаться к ней."

Таким образом, к моменту начала создания "героя темы" - танка КВ под влиянием ограниченного опыта применения танков в Испании и Китае их использование представлялось, в основном в одной форме - в качества средства поддержки пехотных подразделений, т.е. именно в указанном виде:
 s77 пишет:
...пехота должна была поддерживать действия танка (т.е. прикрывать его от атак вражеских истребительных отрядов и помогать в целеуказани для танка), а также должна была закреплять успех танкового прорыва, т.е. производить зачистку прорванных линий укреплений от остатков вражеской пехоты (взаимодействуя при этом с легкими танками второго эшелона), а также занимать и удерживать захваченные позиции.

Будет ли позволительно к оставшемуся без ответа предыдущему вопросу о типе необходимого нового танка добавить ещё один вопрос:
А верной ли дорогой пошли эти товари... т.е. руководители КА при реализации этих "испано-китайских" выводов - ещё и предусматривая при этом танки типа КВ?
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
 
email

 Top
Арина пишет: Зашла на этот сайт случайно..Искала данные о своем погибшем дедушке.Думаю нашла то что нужно.. Интересный сайт
Зарегистрироваться!
s77 Пользователь
Отправлено: 5 ноября 2011 — 22:41
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 120
Дата рег-ции: 8.01.2011  
Откуда: Украина, Запорожская обл.
Репутация: 4




 Большой Сюй пишет:
создание бригад не отвечало задачам танков в ходе боевых действий (для НПП был достаточен танковый батальон стрелковой дивизии, а для глубоких операций нужна была - минимально - танковая дивизия

Согласен.
Немцы это учли своевременно, отказавшись от такой единицы, как танковая бригада (т.е. два танковых полка) в составе своих танковых дивизий, оставив в танковой дивизии только один полк танков, но сохранив при этом два полка пехоты...


 Большой Сюй пишет:
Так какой же тип танка был нужен для прорыва обороны "в новых условиях" - после 1937 г. - кто-нибудь конкретно изложит нам всем?

 Большой Сюй пишет:
"И призадумались славяне..."
Видимо куда проще жонглировать словесами - "закапывание-окапывание" - и переписывать "общеизвестные факты", чем просто написать:
"Я считаю, что..."


Ну что ж... Я считаю, что для прорыва обороны уровня 1937г нужен был танк, очень напоминающий именно КВ - т.е. броня, не поражающаяся огнём орудий калибра 37-50мм (это броня толщиной примерно 70-90мм в зависимости от угла наклона бронеплит), имеющий максимально мощную на тот момент 76-мм танковую пушку в одной, но очень хорошо защищенной башне. Скорость - 30-40км/ч по шоссе (большей скорости достичь столь тяжелой машине проблемно по причине резкого увеличения потребной мощности двигателя - вспомните СМК с его мотором в 850 л.с.)
В общем, если бы я его проектировал, то выглядеол он бы примерно так - корпус по конфигурации напоминает Т-34, но без люка мехвода в лобовой плите. Лобовая броня 75мм, борт - 70-75мм, корма - 45-50мм, подвеска - торсионная (нам прыжки, как у БТ ни к чему, поэтому и пружины Кристи тоже нафиг не нужны). Башня - либо сварная 75мм, либо литая 85мм, лобовые и бортовые листы башни наклонные, пушка 76мм Л-11 или Ф-32, четыре пулемета - курсовой, спаренный и в кормовом листе башни, ещё один пулемет - сверху на турели с броневым щитком. Масса 45т, скорость 35км/ч при мощности мотора в 500-550л/с. Приборы наблюдения, конечно, хотелось бы поставить по типу МК-4, но, поскольку в СССР они были ещё неизвестны в то время, то пришлось бы "содрать" с того самого чехословацкого танка, который так тщательно исследовали по ночам студенты, проектировавшие КВ.
Но это бы был танк образца 1937-39гг.
А поскольку к 1940-му году наметился значительный прогресс в развитии ПТО в армиях вероятных противников, а также стало уделяться внимание разработке штурмовой авиации, то танк образца 1940г выглядел бы уже несколько иначе - конфигурация корпуса та же, но лобовая броня - 120мм, борт 80, корма - 50мм; Ходовая часть прикрыта экранами в 15мм. Башня шестигранная - лоб-120 с сильным наклоном плиты, борт башни - 90, корма башни - 60мм. Башня имеет длинный задний свес, образующий своеобразную нишу - во первых, это позволяет уравновесить башню, скомпенсировав вес длинной пушки, во вторых, в такой нише разместится горизонтально боеукладка части снарядов, что позволит достичь максимальной скорострельности орудия. Орудие - 76мм длинноствольное в первоначальном варианте ЗИС-5, (т.е. в "длинном", не "урезанном" варианте с баллистикой зенитки и скоростью снаряда 813м/с). Пулеметов - три винтовочного калибра - курсовой, спаренный и на люке заряжающего, ещё один - крупнокалиберный зенитный - на люке командира. Оба верхних - с бронещитками. Приборы наблюдения - типа МК-4. (К тому времени Красная армия уже могла ознакомится с подобными приборами, ведь англичане свои МК-4 передрали именно у поляков в 1939-1940гг.)
Вес танка - 55т, мощность мотора - 550 - 600 л/с, скорость - 30км/ч.
Есть вариант - без курсового пулемёта, с уменьшенными габаритами носовой части и увеличением угла наклона бронеплит и некоторым снижением массы (до 50-52т). Но такой вариант вряд ли приняли бы на вооружение, поскольку очень силён ещё был стереотип о необходимости курсового пулемёта.

Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ?

Или обсудим ещё варианты штурмовых танков - аналогов КВ-2?
-----
"Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай.
 
email

 Top
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2011 — 13:04
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




Что ж, будем считать что остальные участники - столь активные обычно в теме - просто не имеют доступа к Сети вне рабочих мест или укрывают огурцы (или что сейчас нужно укрывать от русских морозов) на загородных виллах...
По крайней мере, один решительный человек отыскался... ещё бы мнение участника "Штык-в-ножнах" услышать...
 s77 пишет:
Я считаю, что для прорыва обороны уровня 1937г нужен был танк, очень напоминающий именно КВ - т.е. броня, не поражающаяся огнём орудий калибра 37-50мм...

Справедливый - чисто "французский взгляд" - на порядок вещей: именно они озвучили требование чтобы первый эшелон атакующих составляли мощные машины, имеющие большую скорость и эффективное ПТ вооружение.
А насчёт "уровня 1937г" - перечисленные Вами требования к машине этого периода как раз и воплотились в металл "к 1940-му году", поэтому ТТХ "танка образца 1940г выглядел бы уже несколько иначе - конфигурация корпуса та же, но лобовая броня - 120мм, борт 80.. смогли воплотиться также только через 2-3 года, поэтому не будем впадать в утопические фантазии.
Требования к параметрам КВ обр. 1940 года были заложены именно в рассматриваемый период и они - весьма наглядным образом - мало совпадают с Вашими пожеланиями.
Тем более, что и Вы с этим согласны: практически всеми противниками СССР - потому что союзников у него и не было, кроме МНР - был сделан однозначный вывод о необходимом типе танка для "новых условий" - т.н. КРЕЙСЕРСКИЙ средний танк с бронированием, выдерживающим удары ОФ и ББ снарядов.
Если хотите, можете изложить характеристики машин этого класса в сравнении с ТТХ "героя темы - "тяжёлого танка прорыва КВ"...
Поэтому предлагаемое обсуждение:
 s77 пишет:
варианты штурмовых танков - аналогов КВ-2?

здесь "не к месту и не ко времени".
Осталось ещё "осветить" вопрос о выборе руководства КА по "метОде" применения новых танков?
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2011 — 15:51
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Дискуссия перешла в разряд "толчение воды в ступе". Нормальный танк можно было создать только при нормальном двигателе и, главное, трансмиссии. А её начали создавать в 1942 и окончательно отработали к 1945, как и дизель. То есть, как раз, когда лендлиз с его точным металлообрабатывающими станками пришел в СССР в полном объёме.
 
email

 Top
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2011 — 21:10
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




 Валентин пишет:
Дискуссия перешла в разряд "толчение воды в ступе".

Зачем же Вы так - "толчение воды..."
По этому поводу у нас в Азии давно написал свой стих Ёса Бусон:
"Каждый занят своим -
В нашем доме готовят суси,
У соседей - вино."

Так и мы здесь идём к истине - кто как может - чтобы достигнуть просветления... хотя бы по объявленной теме.

 Валентин пишет:
Нормальный танк можно было создать только при нормальном двигателе и, главное, трансмиссии.

Справедливое утверждение.
Но чтобы создать что-то "нормальное" прежде необходимо "нормально" сформулировать задачу на его создание... ведь мастера божественной борьбы сумо нельзя планировать на забег с препятствиями.
Не из праздности здесь поднимается вопрос о "правильности" создания танка для действия с пехотой в рассматриваемый период - так и Вы тоже считаете, что КВ был сделан именно в качестве "пехотного танка" - в то время как в других странах этого не делали... им был нужен "крейсерский" танк.
Верно ли была "поставлена задача", для которой проектировался КВ - вот в чём вопрос...
Ведь "проломная" сила немцев в последующей войне определялась не столько тем, что указал ув. участник:
 s77 пишет:
Немцы это учли своевременно,.. оставив в танковой дивизии только один полк танков, но сохранив при этом два полка пехоты...

или что в танках были:
 s77 пишет:
...пушка 76мм Л-11 или Ф-32, четыре пулемета - курсовой, спаренный и в кормовом листе башни, ещё один пулемет - сверху на турели с броневым щитком.

а АВТОНОМНОСТЬЮ, котороя позволяла не только прорывать оборону, но и СТРЕМИТЕЛЬНО развивать прорыв в глубину, действуя на десятки и сотни км...
можете ли представить "героя темы" в подобном качестве - даже если бы он и прошёл бы через оборонительные позиции сравнительно невредимым, т.е. получив сотни попаданий без пробития брони...
что там писали в 1 и 2 частях темы про "разрушенные им дороги и мосты"?... а через 60 км ему надо было ещё ведро масла найти.
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
 
email

 Top
s77 Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2011 — 22:15
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 120
Дата рег-ции: 8.01.2011  
Откуда: Украина, Запорожская обл.
Репутация: 4




 Большой Сюй пишет:
а АВТОНОМНОСТЬЮ, котороя позволяла не только прорывать оборону, но и СТРЕМИТЕЛЬНО развивать прорыв в глубину, действуя на десятки и сотни км...
можете ли представить "героя темы" в подобном качестве - даже если бы он и прошёл бы через оборонительные позиции сравнительно невредимым, т.е. получив сотни попаданий без пробития брони...
что там писали в 1 и 2 частях темы про "разрушенные им дороги и мосты"?... а через 60 км ему надо было ещё ведро масла найти.

А вот для этих целей и был создан Т-34. Чтобы пройти в прорыв, проложенный при помощи КВ, и развивать наступление в глубину.
Насчет потребности в масле - то на наших танках один из наружных топливных баков обычно и заправлялся маслом. Или же в канистрах с собой возили. Немцы, кстати, тоже ездили, обвешанные всяким скарбом (а особенно - в Африке, где у них со снабжением было также отвратительно, как и у нас в 1941-1942гг.)
-----
"Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2011 — 07:44
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Большой Сюй пишет:


Здесь речь идёт уже не о "проекте", а о том, что новый 50-тонный танк не имел: сколько-нибудь действенного запаса хода по ресурсу двигателя и обеспечения запасными частями - и, в следствие этого, его использование должно было быть обеспечено соответствующими "тягачами", которые - в теории - должны были бы разработаны одновременно и также одновременно должны были бы поставляться в части - в "тандеме"... т.е. нельзя было эти танки "выпускать" без соответствующих средств "тягания".

А если Вы признаёте, что речь не о проекте, так к кому претензии?
Предъявляйте их к ТУ РККА, которое не позаботилось об этом.
 Большой Сюй пишет:

Абсолютно "сырой"... и не "по-моему", а по признанию - хотя бы - аппарата ВП.
"Отсутствие запчастей" также относится к "проекту" в том смысле, что для обеспечение "хождения" этого танка их надо было изготавливать в "неподъёмном" количестве для промышленности, и без того задыхавшейся от перенапряжённого плана выпуска - было предписано, напоминаю, по 12 машин в день...

А может Вы тогда назовёте хотя бы один "сухой" танк?

 Большой Сюй пишет:

Заводской дефект - это не только установка детали из некачественного материала, но и неустранение при производстве "неправильных условий работы" этой детали в узле агрегата, "заложенных" в "сырой" проект танка. .

Это ещё что за казуистика? Переведите на русский.
Сразу видно - на производстве никогда не работали, там Вам за такие ребусы вставили бы по самые гланды.
 Большой Сюй пишет:

Опять же речь идёт о том, что в связи с его крайне ограниченным ресурсом и повышенной "ломкостью", "заложенными" в проект уже выпускаемого и поставляемого в части танка, обучить личный состав представляло большую проблему...
Постарался доходчиво Вам изложить, а вот на простой вопрос Вы так и не ответили... невежливо получается. .

С чего Вы это взяли? Приводите документальное подтверждение. Фантазии мне не интересны.
Вы не отвечали на мои вопросы, так что про вежливость не стоит.

А про автономность немецких танков Вы кому рассказываете?
Приведите цифры этой самой автономности по моделям немецких танков, тогда посмотрим чего стоят Ваши заключения.
(Добавление)
 s77 пишет:

Согласен.
Немцы это учли своевременно, отказавшись от такой единицы, как танковая бригада (т.е. два танковых полка) в составе своих танковых дивизий, оставив в танковой дивизии только один полк танков, но сохранив при этом два полка пехоты...

А в чём здесь учёт и своевременность?
Разве танковая дивизия не может эффективно действовать при двухполковом составе?
По какой причине Гитлер оставил по одному полку в дивизии?

(Отредактировано автором: 7 ноября 2011 — 07:54)

 
email

 Top
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2011 — 16:14
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




 oleg_k111 пишет:
...

Подобный тон с требованиями для жены оставьте - если она есть и такое позволяет...

 s77 пишет:
Чтобы пройти в прорыв, проложенный при помощи КВ...

Вот чем хорош Аркадий Райкин - у него есть цитататы на все случаи жизни:
"У нас узкая специлизация... К пуговицам претензии есть?"
Богатая страна - один тип танка для прорыва, другой для "второго эшелона" развития, третий для "третьего эшелона" ДД, четвёртый...
Как фашисты сумели без этого обойтись?
Что ж, идеи тогдашних начальников КА совпадают с Вашими:

танк прорыва обороны, который должен действовать при поддержке пехоты. Не столько танк КВ должен был поддерживать пехоту (для этой роли в РККА был Т-26), а пехота должна была поддерживать действия танка (т.е. прикрывать его от атак вражеских истребительных отрядов и помогать в целеуказани для танка), а также должна была закреплять успех танкового прорыва, т.е. производить зачистку прорванных линий укреплений от остатков вражеской пехоты (взаимодействуя при этом с легкими танками второго эшелона), а также занимать и удерживать захваченные позиции.

Уже приводил ранее "вИдение" 1939 года - "один в один" как у Вас:
"Удаление, на которое танки могут уходить вперёд от своей пехоты, не должно превышать 200-300 м на открытой местности и 100-200 м на пересечённой...
Выполняя свои задачи, танки должны всё время наблюдать за движением пехоты, и в случае необходимости немедленно возвращаться к ней."

Видимо, после отправки Тухачевского "в штаб Духонина" сразу выветрилось:
"Соединение танков с пехотой равносильно запряжке трактора в пару с ломовой лошадью.
Требовать от них совместного действия под огнём абсурдно."

По поводу тезиса о том, что:
 s77 пишет:
на наших танках один из наружных топливных баков обычно и заправлялся маслом. Или же в канистрах с собой возили.

и бочки с газойлем таскали - до боя: сами же приводили описания десятков - или сотен - попаданий "без пробития брони"...
Давайте ближе к делу:
здесь уже писали, что КВ был принят на вооружение по "результатам боевого применения" - чем эти "результаты" так кардинально отличались от подобных результатов СМК и Т-100?
Если бы первым в тот день в колонне был КВ и подорвался, а СМК благополучно довоевал бы до конца, как и Т-100 - то приняли бы его на вооружение?... ведь ТТХ соответствовали заданным у обоих ( а у КВ как раз - нет: отсутствовало 45-мм орудие, предписанное заданием), а недостатки общие для всех трёх машин - КПП, фрикционы, система охлаждения...
Пошёл бы СМК в серию, если бы подорванный КВ остался за линией фронта? Чисто теоретически...
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
 
email

 Top
s77 Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2011 — 20:48
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 120
Дата рег-ции: 8.01.2011  
Откуда: Украина, Запорожская обл.
Репутация: 4




 Большой Сюй пишет:
"Соединение танков с пехотой равносильно запряжке трактора в пару с ломовой лошадью.
Требовать от них совместного действия под огнём абсурдно."

Только вот у немцев эта упряжка, почему-то, работала. И в танковой дивизии на один танковый полк было два полка пехоты. И всё получалось как надо (по крайней мере - в 1940-1942гг).
 Большой Сюй пишет:
Давайте ближе к делу:
здесь уже писали, что КВ был принят на вооружение по "результатам боевого применения" - чем эти "результаты" так кардинально отличались от подобных результатов СМК и Т-100?
Если бы первым в тот день в колонне был КВ и подорвался, а СМК благополучно довоевал бы до конца, как и Т-100 - то приняли бы его на вооружение?... ведь ТТХ соответствовали заданным у обоих ( а у КВ как раз - нет: отсутствовало 45-мм орудие, предписанное заданием), а недостатки общие для всех трёх машин - КПП, фрикционы, система охлаждения...
Пошёл бы СМК в серию, если бы подорванный КВ остался за линией фронта? Чисто теоретически...

Лично моё мнение - КВ был принят на вооружение как танк с наиболее перспективной на то время компоновкой, имеющий лучшую защиту и при этом меньшие габариты и массу и материалоёмкость, а также меньшую мощность двигателя (500л.с. против 850л.с.), который, к тому же, потреблял менее дефицитное топливо в меньших же объёмах. По поводу отсутствия 45-мм пушки - то на первом опытном КВ она была, и Сталину этот танк показывали именно в двухпушечном варианте - сорокопятку демонтировали уже перед самой отправкой танка на фронт. Так что заданным ТТХ по вооружению он соответствовал.
Так что объективно, особенно если учитывать, что трансмиссии на всех трёх претендентах были одинаково плохими, то танк КВ был лучшим из всей этой троицы.
Другое дело - что приводимые большинством источники ссылаются на принятие на вооружение КВ "по результатам боевого применения", что не совсем соответствует действительности, а если копнуть поглубже - то почти совсем не соответствует, ибо на момент принятия на вооружение КВ участвовал в боях всего два дня. Так что это был только предлог. Многое решали кулуарные и закулисные интриги и личные отношения.
Но то, что КВ был объективно лучше, это факт.

(Отредактировано автором: 7 ноября 2011 — 22:51)
-----
"Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай.

 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 8 ноября 2011 — 14:40
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Большой Сюй пишет:

Подобный тон с требованиями для жены оставьте - если она есть и такое позволяет.. ...

Я попробую пережить отсутствие общения с Вами.
Не понравился мой тон? Не надо писать дезинформацию. Тогда и тон Ваших оппонентов будет нормальным.

Дальнейшее написано не для Вас, а для других участников дискуссии.

Автономность по запасу хода:
КВ-1____________PzIIIH__________ PzIVD
150 км__________165 км__________200 км

Как видно немецкие танки не особо выделялись по этому показателю, им тоже была нужна дозаправка.
Даже если принять, что КВ нужно было доливать масло ещё чаще, то и в этом случае автономность немецких танков не будет намного больше.
Все разговоры о том, что немцы могли делать броски без дозаправок на многие сотни километров - не более, чем миф.
А если ещё учесть, что после боя любому танку требуется пополнение боеприпасов, то автономность становится пустым звуком, который имеет смысл только при отсуствии сопротивления противника.
И самое главное - это сравнение советского тяжёлого танка с немецкими средними.

А истина заключается совсем в другом: немецкая армия была хорошо организована и имела достаточное количество транспорта, обслуживающего танки.
В советской армии всё было наоборот.

(Отредактировано автором: 8 ноября 2011 — 16:56)



 
email

 Top

Страниц (12): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: кв-1, кв-2, танк кв
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
операция большой вальс, военная техника второй мировой войны


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история