Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Операция "Дунай"
Операция "Дунай"

Загрузил МАГАЗИНЕР
(30-03-2015 18:21:10)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Английский пехотный танк "Черчилль"
Английский пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(31-03-2015 18:26:49)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Звено истребителей F-22
Звено истребителей F-22

Загрузил egor
(08-04-2015 00:34:15)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Командирская СУ-76И
Командирская СУ-76И

Загрузил foma
(09-09-2015 19:25:11)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (10): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Советско-финские переговоры октября 39г. , Продолжение
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 18 октября 2012 — 20:14
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




Давайте, наконец. ответим на главный вопрос этой темы: октябрьские переговоры
это - реальное желание договорится или попытка оправдать агрессию со стороны СССР?
PS У финнов в 1939 г была батарея ( из двух 305 мм орудий в одной башне ) на о.
Ma"kiluoto, перекрывавшая весь проход в Финском заливе ( до побережья Эстонии).
Батарея находится в прим. в 50 м.миль к востоку от Ханко ( до Ханко дострелить не
может), построенная ещё в период 1 МВ царским правительством. Т.е. незнать о ней Советское правительство НЕ МОГЛО! О этой батерее ни разу, даже косвенно,
в переговорах не упоминалось. Делайте выводы, для чего Советам был нужен Ханко.
 
email

 Top
> Похожие темы: Советско-финские переговоры октября 39г.

Завершающая фаза подготовки к Зимней войне 39-40 гг.
Концентрация частей РККА у советско-финской границы в ноябре 39 г.

Надгробие над пустотой
Продолжение

Полковник Генерального Штаба Энгельгардт Борис Александрович - перипетии биографии
Продолжение

Великие морские сражения
Продолжение

Странное оружие
Продолжение

Список диктатур 20 века
Продолжение
Опер Пользователь
Отправлено: 18 октября 2012 — 20:37
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 железнодорожник2 пишет:
Батарея находится в прим. в 50 м.миль к востоку от Ханко ( до Ханко дострелить не
может), построенная ещё в период 1 МВ царским правительством. Т.е. незнать о ней Советское правительство НЕ МОГЛО! О этой батерее ни разу, даже косвенно,
в переговорах не упоминалось. Делайте выводы, для чего Советам был нужен Ханко.
Но перекрывать-то требовалось вход в залив, а не фарватер на 50 км восточнее. Так что эта батарея нам помочь мало чем могла. Да и финны нам ее точно никогда не передали бы. Вот и не поднимали эту тему.
(Добавление)
 Чивас пишет:
) обе стороны разоружают укрепленные районы на Карельском перешейке, оставляя на этой границе только обычную пограничную охрану;
Спасибо. Но Вы-то написали что наши требовали от финнов разоружиться в одностороннем порядке. А на деле предложение было обоюдным.
Разница в глаза не бросается?
 
email

 Top
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 18 октября 2012 — 20:51
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




 Опер пишет:
Но перекрывать-то требовалось вход в залив, а не фарватер на 50 км восточнее. Так что эта батарея нам помочь мало чем могла. Да и финны нам ее точно никогда не передали бы. Вот и не поднимали эту тему

Но кораблям КБФ эта батарея точно могла воспретить проход - так зачем перекрывать проход в Финский залив, если в тылу находится батарея, которая вам будет нарушать все ваши морские тыловые коммуникации?
Повторю, идея аренды Ханко была в другом - создание плацдарма ( перевозки на который осуществляются транзитом по жд ( без права досмотра со стороны финнов) в мирный период) для нападения в тыл обороняющегося противника от агрессии СССР. Версия "арт.перекрытия горла Финского залива" была введена в оборот для
маскировки основных намерений.
 
email

 Top
Oleghok пишет: В своих аналитических выкладках А.А.Вассерман несколько раз рекомендовал именно этот форум - "зашёл" , понравилось
Зарегистрироваться!
Опер Пользователь
Отправлено: 18 октября 2012 — 22:05
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 железнодорожник2 пишет:
Повторю, идея аренды Ханко была в другом - создание плацдарма ( перевозки на который осуществляются транзитом по жд ( без права досмотра со стороны финнов) в мирный период) для нападения в тыл обороняющегося противника от агрессии СССР . Версия "арт.перекрытия горла Финского залива" была введена в оборот для
маскировки основных намерений.
Думается что назначение базы на Ханко было как оборонительное, так и наступательное: ведь батареи на нем могли перекрыть вход в залив и одновременно прикрыть выход наших кораблей на Балтику.

Ну а 1 батарея могла конечно доставить неприятности но не надолго - имея базу на Ханко ее можно было либо уничтожить либо захватить десантом.
 
email

 Top
Чивас Пользователь
Отправлено: 18 октября 2012 — 23:37
Post Id


майор





Сообщений всего: 1546
Дата рег-ции: 12.12.2010  
Репутация: 11




 Опер пишет:
Но Вы-то написали что наши требовали от финнов разоружиться в одностороннем порядке. А на деле предложение было обоюдным.


Я не писал что в одностороннем, я писал что от финнов требовалось демилиторизировать КарПер. Что касается обоюдности то смешно настаивать что три человека остаются наравных против ста если убрать стену их разделяющую.

И еще раз напоминаю 4 пункт:

4) Финляндия уступает СССР территорию на Карельском перешейке от села Липпола до южной оконечности города Койвисто;(!!!!)

Если провести черту от южной оконечности Койвисто до села Липпола, как показано на карте которую я привел, то Линия Маннергейма будет разрезана в одной из самых ее важных частей, так как в таком случае если что мощнейшая артиллерия Койвисто оказывалась под ударом и не могла в свою очередь оказывать огневую поддержку западной части Линии.
 
email

 Top
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 18 октября 2012 — 23:50
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




Чивас, у наших оппонентов черезвычайно трудно с географией.
Я могу на каждый финский дот дать точные координаты, но боюсь это все равно
не поможет.
Да и потом финны уже всё сказали за себя и адвокатах не нуждаются.
А мы положили 70 000 - 80 000 солдат для того чтобы, "новые русские" строили себе
охотничьи угодья и безжалостно уничтожали леса на, такой кровью приобретенных, землях.
 
email

 Top
Чивас Пользователь
Отправлено: 19 октября 2012 — 00:14
Post Id


майор





Сообщений всего: 1546
Дата рег-ции: 12.12.2010  
Репутация: 11




 железнодорожник2 пишет:
для того чтобы, "новые русские" строили себе
охотничьи угодья и безжалостно уничтожали леса на, такой кровью приобретенных, землях.
Здорово
(Добавление)
 Опер пишет:
Но перекрывать-то требовалось вход в залив, а не фарватер на 50 км восточнее. Так что эта батарея нам помочь мало чем могла. Да и финны нам ее точно никогда не передали бы. Вот и не поднимали эту тему.


А в чем разница? В Залив и можно было попасть по форватерам. Как еще то?

А потом я не вижу логики... Требовать действующую базу, абсолютно очевидно используемую исключительно для контроля входа в ФЗ Советы не стали, потому как видите ли считали что ее не отдадут, а Ханко с его положением способным создать угрозу Хельсинки Советы значит посчитали что финны отдадут.... Ерунда полная...
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 19 октября 2012 — 09:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 железнодорожник2 пишет:
Но кораблям КБФ эта батарея точно могла воспретить проход - так зачем перекрывать проход в Финский залив, если в тылу находится батарея, которая вам будет нарушать все ваши морские тыловые коммуникации?
Потому, что Лиепая должна была стать главной базой КБФ. В этом случае, наличие батареи в тылу рояля играть не будет.
 
email

 Top
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 19 октября 2012 — 09:12
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




Главной базой ( судоремонтной и судостроительной) для КБФ был Ленинград.
СРЗ Тосмаре наверное тогда существовал в зачаточном состоянии.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 19 октября 2012 — 09:40
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




Был. А должна была стать - Лиепая.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 19 октября 2012 — 12:23
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Чивас пишет:
И еще раз напоминаю 4 пункт:

4) Финляндия уступает СССР территорию на Карельском перешейке от села Липпола до южной оконечности города Койвисто;(!!!!)
На самом деле территориальные предложения СССР заключались в следующем:

1. Финляндия уступает восточную часть Выборгской губернии по линии Местерярви-Калленярви-Пюхяярви-Коневец.

Так что никакого разрыва линии Маннергейма в ее самой важной части не существовало, отрезалась только незначительная часть укреплений на побережье Ладоги.

 Чивас пишет:
Я не писал что в одностороннем, я писал что от финнов требовалось демилиторизировать КарПер.
А это и означает в одностороннем, поскольку Вы абсолютно не упомянули что СССР тоже должен был разоружиться.

 Чивас пишет:
Что касается обоюдности то смешно настаивать что три человека остаются наравных против ста если убрать стену их разделяющую.
Ну и что? С чего вдруг финны так обделались? Разве СССР давал повод считать себя агрессором? Отнюдь, таких примеров не было - Прибалтика на тот момент как была так и оставалась суверенной.

Кроме этого, кто мешал финнам потом снова вооружить пустые коробки ДОТов случае необходимости?
(Добавление)
 железнодорожник2 пишет:
Чивас, у наших оппонентов черезвычайно трудно с географией.
Я ведь выложил карту на которой обозначены пункты, через которые должна была пройти новая граница. И получается что это у Вас трудности с географией, раз уж Вы неспособны ее грамотно прочитать.
(Добавление)
 Чивас пишет:
А в чем разница?
Разница в том что батарея была на 50 км восточнее. Т.е. врагу без боя отдавалось 50 км.
В случае постройки батарей на Ханко врага встречали раньше. А из-за этого, к примеру, на 100 км увеличивался радиус полета самолетов противника (ведь предполагалось обороняться не только против немцев, но и англичан, у которых имелись авианосцы). Мало? Возможно. Но лучше мало, чем ничего.
(Добавление)
 Чивас пишет:
Ханко с его положением способным создать угрозу Хельсинки
Это интересно каким образом? Отколоться от материка и подплыть поближе к Хельсинки? С другой стороны, батарея была на 50 км ближе к столице, чем полуостров. Она по Вашему не могла создать ей угрозу?
 
email

 Top
Чивас Пользователь
Отправлено: 19 октября 2012 — 12:41
Post Id


майор





Сообщений всего: 1546
Дата рег-ции: 12.12.2010  
Репутация: 11




 Опер пишет:
На самом деле территориальные предложения СССР заключались в следующем:

1. Финляндия уступает восточную часть Выборгской губернии по линии Местерярви-Калленярви-Пюхяярви-К оневец.

Так что никакого разрыва линии Маннергейма в ее самой важной части не существовало, отрезалась только незначительная часть укреплений на побережье Ладоги.



Никакого отношения к октябрьским переговорам эти "минимальные требования не имеют...

Вот описание начала осенних перговоров:

«Ввиду того что финская делегация сразу же заявила решительный отказ относительно заключения договора о взаимопомощи, подобного тем, что были заключены с прибалтийскими государствами, советская сторона не стала настаивать на этом. Паасикиви также отклонил и предложение о заключении локального договора о взаимопомощи, который дополнил бы договор между Эстонией и СССР об эффективном перекрытии Финского залива.
Довольно быстро переговоры перешли в плоскость обмена территориями между Финляндией и СССР. 14 октября советская делегация, остановившаяся на программе -минимум, представила финской стороне свои предложения. Сталин и Молотов настаивали на уступке Финляндией значительной территории на Карельском перешейке, на 70 км от государственной границы (до линии Койвисто -Липпола ), шести островов в Финском заливе, западной части полуострова Рыбачий и отдачи в аренду под военно-морскую базу гавани Лаппопохья. Также Финляндия должна была сдать в аренду на 30 лет Советскому Союзу полуостров Ханко, »
. (Петров П.В. «Советско-финляндская война 1939-1940»)

(Отредактировано автором: 19 октября 2012 — 12:50)



 
email

 Top

Страниц (10): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военная форма ссср, топографические карты вов


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история