Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Красное знамя на квадриге Бранденбургских ворот.
Красное знамя на квадриге Бранденбургских ворот.

Загрузил STiv
(10-02-2015 10:41:09)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Итальянский средний бомбардировщик SM.79-I
Итальянский средний бомбардировщик SM.79-I

Загрузил foma
(11-02-2015 19:20:05)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Panther Ausf.F
Panther Ausf.F

Загрузил МАГАЗИНЕР
(30-03-2015 09:37:35)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Легенда об уланах
Легенда об уланах

Загрузил МАГАЗИНЕР
(26-11-2015 16:24:48)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (7): « 1 2 3 [4] 5 6 7 »   
> Советско-Финская война 1939-40 гг , часть второй мировой или отдельный военный конфликт?
Радист Пользователь
Отправлено: 6 апреля 2012 — 00:23
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Опер пишет:
Кто мешал финнам дойти до линии старой границы и остановиться?


С таким же успехом они могут сказать, что мы начали войну с бомбёжек мирного населения. И каждая сторона будет по-своему права.

 Опер пишет:
Если в свободном доступе есть доки, то зачем оперировать мемуарами?


А какими документами подкрепляется Ваша версия о миролюбивой политике СССР и финских ястребах?

 Опер пишет:
Не надо считать совеских дипломатов тупицами, не понимающими как устроены и как действуют государственные механизмы наших соседей.


Они искренне не понимали зачем нужно на всё одобрение какого-то парламента.

 Опер пишет:
Был сответствующий коллегиальный орган Политбюро, в котором Сталин играл весомую, но далеко не решающую роль.


Вы в это верите? Думаете, что они шли наперекор желаниям Хозяина?

 Опер пишет:
Сталин предлагал исключить и на этом ограничится, отправить в ссылку. А Бухарин и остальные члены ПБ криком кричали о том что их надо судить и расстрелять.


Надеялись, что если прокричат это громче, то не будут следующими.

 Опер пишет:
Прибалтика входила в сферу интересов и только.


Ну а то, что после введения войск там везде советская власть установилась, и эти республики сразу в состав СССР попросились - так это просто энтузиазм трудящихся Язычок

 Опер пишет:
А если найму бригаду они мне за три летних месяца хоромы поставят и дорогу к ним подведут, только деньги плати.


И дорогу подведут, и электричество и т.д. Ну если Вы финских рабочих наймёте, то, наверное что-то сделать успеют до холодов. А если "бригаду коммунистического труда", то будете в коммуналке в очереди стоять всю жизнь.

 Опер пишет:
с Хельсинки перепутали.


Да, это я махнул. Но не только Хельсинки, но и Турку, и Котку и ещё несколько городов бомбили.

Имхо, нужно тогда уж было по войскам удар наносить.

 Опер пишет:
Они мобилизацию начали еще летом, когда в СССР даже планов нападения никто не разрабатывал.


Потому что знали как СССР "договаривается".

 Опер пишет:
Все арестованные были осуждены в соответствии с действовавшим тогда законодательством.


Так всех по каким-либо статьям осуждали. Как финских, английских или япоских шпионов. Или как вредителей.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
> Похожие темы: Советско-Финская война 1939-40 гг

Средняя зарплата в СССР. Уровень жизни.
Что можно было себе позволить на зарплату обычного советского труженика.

Маршал Тухачевский.
Кто был он на самом деле?Военный гений и теоретик или авантюрист и предатель?

Ищу первоисточники по гр. войне на Дону и Кубани.
Донская Сов. республика. Гр. война на Дону и Кубани

Негры против рабства. Или все же за?
война Севера с Югом

Перманентнвый срач про СССР
Положительные и отрицательные стороны Советского государства

Самый правдивый историк Великой Отечественной войны.
Выявление автора, который опирающейся на достоверные источники, дает правдивую оценку событий 1939-1945 гг.
Опер Пользователь
Отправлено: 6 апреля 2012 — 00:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Alexis пишет:
Выход был, но искать его не стали. Пошли по пути наименьшего сопротивления (как им казалось), а сопротивление оказалось гораздо большим. Никогда нельзя оправдывать защиту своих территорий оккупацией чужих - это пагубный путь, путь в никуда.
Ну как же не искали если больше чем полгода с ними торговались предлагая самые разные варианты. Не искали было бы в случае если наши сделали предложение - финны отказались. И все, вперед, шашки наголо!
Но было-то совсем по другому: больше чем полгода их охаживали и так и эдак. Но они проявили упрямство и не вняли голосу разума. За что и получили в итоге.
 Alexis пишет:
Если Вы ещё не заметили, то я в курсе очень многих вещей, но агрессию и оккупацию никогда не принемал и не буду принимать. Ведь, следуя Вашей логике, можно договориться до того, что и война против СССР со стороны Германии была государственной необходимостью. И значит нападение на нас было справедливым и необходимым??? Вот видите, никогда нельзя прибегать к двойным стандартам как в действиях, так и в мыслях..
Немцев ни кто не вынуждал: политику по отношению к ним мы вели вполне миролюбивую и затворами у их границ не клацали. Имеющиеся договоренности по торговым отношениям выполняли, причем даже иногда в ущерб своему международному престижу (вспомните проводку замаскированного под сухогруз вспомогательного крейсера "Комет" по СевМорпути - наши сообразили что провели корсара только когда он уже на открытую воду вышел).
Пропаганду против них конечно вели, но настолько тонкую что придраться к ней нельзя было.

Нет, тут ситуация абсолютно несовместимая и сравнивать ее нельзя.
Внутренняя и внешняя политика СССР по отношению к Германии абсолютно не соответствовала аналогичной финской политике по отношению к СССР.

Да и геополитическая ситуация между нашими странами была иная: даже напав на Германию мы все равно сначала должны были пройти через бывшие польские территории, прежде чем вторгнуться в непосредственно земли Рейха.

 Alexis пишет:
Я уже много раз повторял здесь на форуме свой жизненный девиз. Так как всё больше проникаюсь к Вам симпатией, то повторю его ещё раз: "Поступай с другими всегда так, как хотел бы, что бы они поступали с тобой". Тогда очень многие проблемы отпадут сами собой, а некоторые проблемы и не возникнут, даже если уже и назревали.

В области Большой политике и взаимоотношениях между государствами это правило не играет. Там все решает целесообразность, а не человеческая мораль.

 Опер пишет:
Т.е. по Вашему оккупация Петрозаводска и финские войска на берегах Свири это послевоенная выдумка, призванная оправдать то что мы начали Зимнюю войну?

 Alexis пишет:
Я этого не говорил. В свете вышеизложеннонго, ещё один совет : никогда не перекручивайте чужие слова.
То, что финны там были не говорит о том, что они хотели забрать их себе. Финны выполняли свои обязательства перед Германией за помощь в возврате территорий, окупированных СССР..
Извините, но это как? Финны после войны передали бы эти территории немцам? Или они вывели бы оттуда свои войска и оставили их ничейными? Ведь существование какого-либо самостоятельногогосударственного образования на территории СССР после войны ни немцами ни финнами не предусматривалось. Да и границы между Рейхом и финнами были определены еще до нападения и должны были пройти по Неве, Свири и северному берегу Онеги. Так что эти территории финны уже считали своими и всю войну проводили на них соответствующую политику по отношению к русским и карелам.
 Опер пишет:
А нам кто-то предъявлял территориальные претензии и торговался по полгода, предлагая обменяться? Или на Хасане на нас просто напали, а на Халхин-Голе напали на наших союзников, которых мы во всеуслышанье поклялись защищать? Разве корректно сравнивать эти три конфликта?

 Alexis пишет:
Вот видете, как Вас это задело..
Меня задело не это, а то что Вы проводите некорректные параллели. На Хасане нас поставили перед свершившимся фактом открытой агрессии, а не торговались с нами полгода, предлагая различные варианты решения возникшей проблемы. Так же как и на Халхин-Голе.

 Alexis пишет:
Почему же Вы не хотите понять, что и финнов тогда задело предложение отдать часть территории. Это их земля и они не обязаны отдавать или переуступать, даже и на время. Это их право.
А наше право защитить любой ценой своих граждан и наш город. И поэтому мы предлагали различные варианты решения этой проблемы, причем гораздо более выгодные финнам.

К тому же мы не предлагали ничего удивительного или необычного в мировой практике. Такие прецеденты случались и до и после. И далеко не всегда они заканчивались кровавыми конфликтами, наоборот - гораздо чаще стороны находили взаимовыгодное решение.

Кстати, нашу правоту косвенно признали даже соседи финнов: ни Швеция ни Норвегия не голосовали в Лиге Наций за исключение ССССР.

 Alexis пишет:
Это равносильно тому, что у Вас, к примеру, трое детей. Приходит к Вам сосед и требует чтобы вы ему отдали или продали одного своего ребёнка, т.к. ребёнок соседа помирает и ему срочно нужна пересадка сердца. У него тоже уважительная причина и он хочет защитить своего ребёнка. Но это не значит, что Вы обязаны ему его отдавать. Вот это Вам зеркальное отражение финской войны на вашу семью. Не дай Бог, конечно. Простите меня великодушно за такое сравнение. Но думаю, что после этого Вы поймёте, что финны ничего не обязаны были нам отдавать, хотя это нам и очень нужно было.
Вы опять приводите некорректное сравнение, к тому же проецируете его в область эмоций.

Взамоотношения между странами основаны на принципе целесообразности. Моральные принципы в них не играют практически ни какой роли.

Исходя из этих соображений, а именно они и должны приниматься в расчет при обсуждении тех или иных судьбоносных решений политиков, прав был именно Сталин.
 
email

 Top
Волк Супермодератор
Отправлено: 6 апреля 2012 — 00:54
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6185
Дата рег-ции: 11.07.2010  
Репутация: 26




 Alexis пишет:
Ведь, следуя Вашей логике, можно договориться до того, что и война против СССР со стороны Германии была государственной необходимостью. И значит нападение на нас было справедливым и необходимым??? Вот видите, никогда нельзя прибегать к двойным стандартам как в действиях, так и в мыслях.

Ну, если предположить, что победила бы Германия, то союзники не стали бы продолжать с ней войну, а, скорее, всего заключили бы мир. Ну, или перемирие. Разодрали бы СССР на куски (наконец-то!) и установили бы там каждый свои оккупационные режимы. И вот тут, как говорится, историю пишут победители! Германию объявили бы освободительницей Европы от коммунистической заразы. (прям как НАТО сейчас некоторые стороны объявляют носителем "демократии и свободы"Подмигивание. И тут еще можно сказать, что для жителей Германии, Австрии, Италии и т. д. эта войны была священна и цели ее благородны! государственная необходимость? Да, скорее всего, именно так! Иначе СССР сам напал бы. Наивно думать, что СССР был мирным и нейтральным ко всему происходившему тогда в Европе и мире государством. Si Vis Pacem Para Bellum, знаете ли! Для них, жителей стран Оси, мы были злом. Но сейчас, после нашей Великой Победы, мы знаем, что правда была наша и порвали мы истинное зло!

Нажмите для увеличения

Австрийцы приветствуют Гитлера. Аншлюс.

Нажмите для увеличения

Жители Белграда приветствуют советских солдат.
-----
Человек страшнее зверя, когда он зверь!
Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
 
email

 Top
mischuta69 пишет: Зашел на форум случайно , искал какую то инфу. Не помню , нашел ли , но на форуме остался. Приятно пообщаться со занющими людьми. Из общения узнаешь много интересного и полезного. Вот если бы только не манера общения некоторых форумчан...
Зарегистрироваться!
Опер Пользователь
Отправлено: 6 апреля 2012 — 01:02
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Радист пишет:

С таким же успехом они могут сказать, что мы начали войну с бомбёжек мирного населения. И каждая сторона будет по-своему права.
Ошибаетесь. Война 41-го года фактически началась 22 июня с нападения финнов на Аландскиие острова и на наши пограничные заставы. А наши налеты были на трое суток позже. Кто в данном случае агрессор?

 Радист пишет:
А какими документами подкрепляется Ваша версия о миролюбивой политике СССР и финских ястребах??
Стенограммами переговоров. В сети они есть.

 Радист пишет:
Они искренне не понимали зачем нужно на всё одобрение какого-то парламента.
Не надо считать наших дипломатов идиотами.

 Радист пишет:
Вы в это верите? Думаете, что они шли наперекор желаниям Хозяина?
Я верю фактам. А факты говорят о том что все решения принимались коллегиально.

 Радист пишет:
Надеялись, что если прокричат это громче, то не будут следующими. .
Это домыслы.

 Радист пишет:
Ну а то, что после введения войск там везде советская власть установилась, и эти республики сразу в состав СССР попросились - так это просто энтузиазм трудящихся.
1. Не сразу а через полгода.
2. "После" не значит "вследствие"


 Радист пишет:
Да, это я махнул. Но не только Хельсинки, но и Турку, и Котку и ещё несколько городов бомбили.

Имхо, нужно тогда уж было по войскам удар наносить..
Бомбили не города, а военные объекты в этих городах расположенные. Разницу понимаете?

 Радист пишет:
Потому что знали как СССР "договаривается"...
Откуда они могли это знать? переговоры начались весной 39-го, за несколько месяцев до заключения Договора о ненападении между СССР и Германией. СССР вел крайне агрессивную политику? Где? Когда? Назовите факты.

 Радист пишет:
Так всех по каким-либо статьям осуждали. Как финских, английских или япоских шпионов. Или как вредителей.
Я уже объяснил что спорить на эту тему не собираюсь потому что считаю данный спор бессмысленным: друг другу мы все равно ничего не докажем.
 
email

 Top
Alexis Модератор
Отправлено: 6 апреля 2012 — 01:11
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 61915
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 109




 Опер пишет:
Немцев ни кто не вынуждал: политику по отношению к ним мы вели вполне миролюбивую и затворами у их границ не клацали. Имеющиеся договоренности по торговым отношениям выполняли, причем даже иногда в ущерб своему международному престижу (вспомните проводку замаскированного под сухогруз вспомогательного крейсера "Комет" по СевМорпути - наши сообразили что провели корсара только когда он уже на открытую воду вышел).

Да при чём здесь это. Речь идёт о том, что у Вас не правильное представление о начале финской войны. Теми же доводами, которыми Вы оправдываете РККА в нападерии на финов можно и оправдать Германию в нападении на нас. А Вы опять мне пытаетесь доказать, что относительно РККА -это хорошо, а относительно Германии и финнов - это плохо. Я же Вам уже много раз говорил, что это двойные стандарты и я их не приемлю и Вам не советую.
(Добавление)
 Опер пишет:
Вы опять приводите некорректное сравнение, к тому же проецируете его в область эмоций.

Вот здесь Вы не правы. Я привёл Вам 100% совпадение, а Вы опять говорите , что не корректно. Не корректно было нападать на Финляндию, а всё остальное - это попытка оправдаться. Мне очень жаль что Вы так ничего не поняли. Значит мы остаёмся каждый при своих интересах и взглядах. Может со временем, с годами Вы всё и поймёде.
(Добавление)
 Опер пишет:
Вы опять приводите некорректное сравнение, к тому же проецируете его в область эмоций.

Вот здесь Вы не правы. Я привёл Вам 100% совпадение, а Вы опять говорите , что не корректно. Не корректно было нападать на Финляндию, а всё остальное - это попытка оправдаться. Мне очень жаль что Вы так ничего не поняли. Значит мы остаёмся каждый при своих интересах и взглядах. Может со временем, с годами Вы всё и поймёде.
 Волк пишет:
Ну, если предположить, что победила бы Германия, то союзники не стали бы продолжать с ней войну, а, скорее, всего заключили бы мир.

Я бы так далеко не заходил. Речь идёт о том что в 1941 году Англия ни при каких обстоятельствах не напала бы на СССР.
(Добавление)
 Опер пишет:
Война 41-го года фактически началась 22 июня с нападения финнов на Аландскиие острова и на наши пограничные заставы. А наши налеты были на трое суток позже. Кто в данном случае агрессор?

Не хотел больше ничего Вам объяснять, но не сдержался надеюсь, что в последний раз.

"...Война 41-го года фактически началась 22 июня с нападения Германии и её союзников, в составе которых были и финны."
По поводу агрессора. Вы вырываете отдельный эпизод из исторического периода и пытаетесь доказать недоказуемое. Я патриот Советского Союза и считаю, что без истории нет будущего, без правдивой истории - каккой бы горькой она не была.
Так вот. Агрессором был Советский Союз, начав советско-финскую войну. Финляндия была вынуждена пойти на союз с Германией, что бы вернуть окупированные Союзом земли. Для этого ей пришлось принять на себя определённые обязательства перед немцами. Вот и всё. А у Вас всё опять по пятому кругу: мы напали, т.к. нам это нужно и мы не агрессоры, а фины решили, по случаю, вернуть своё обратно, так они агрессоры.
Эти споры бесконечные и мы с Вами, похоже, уже всем надоели со своими разборками по финской войне. Предлагаю прекратить пикетирование друг друга. Наши взгляды диаметрально противоположные и, следовательно, наш спор не имеет логического завершения. Мы только тратим своё и чужое время.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 6 апреля 2012 — 04:19
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Alexis пишет:
Речь идёт о том что в 1941 году Англия ни при каких обстоятельствах не напала бы на СССР.
Зато собиралась это делать и зимой 1939 г. и в 1940 г., пока не получили в рыло от Гитлера.
 
email

 Top
Аскет Пользователь
Отправлено: 6 апреля 2012 — 08:07
Post Id



капитан





Сообщений всего: 713
Дата рег-ции: 20.10.2011  
Репутация: 5




Кстати, в этой войне Красная Армия впервые в истории военного дела столкнулась с массовым использованием снайперов против ее солдат и офицеров. Смог ли СССР решить эту проблему и как он ее решал?
Так же не секрет, что финны использовали, фактически, спецназ - подготовленных бойцов, которые совершали рейды и неплохо работали ножами? Как с этой угрозой, была ли она устранена или нет?

(Отредактировано автором: 6 апреля 2012 — 08:08)
-----
Будь достоин!

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 6 апреля 2012 — 08:11
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Аскет пишет:
подготовленных бойцов, которые совершали рейды и неплохо работали ножами
ножи были актуальны для РДГ, пока не появились ПББС для стрелковки.
 
email

 Top
Аскет Пользователь
Отправлено: 6 апреля 2012 — 08:12
Post Id



капитан





Сообщений всего: 713
Дата рег-ции: 20.10.2011  
Репутация: 5




 Стас1973 пишет:
ножи были актуальны для РДГ, пока не появились ПББС для стрелковки.

Спасибо.
-----
Будь достоин!
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 6 апреля 2012 — 09:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Alexis пишет:
Да при чём здесь это. Речь идёт о том, что у Вас не правильное представление о начале финской войны.
А с чего Вы так уверены что мое представление о начале войны не правильное а Ваше правильное? Мое представление базируется на доступных документах о причинах той войны. А не на домыслах разного рода попагадистов от истории. Почему же оно в таком случае неправильное?

 Alexis пишет:
Теми же доводами, которыми Вы оправдываете РККА в нападерии на финов можно и оправдать Германию в нападении на нас. А Вы опять мне пытаетесь доказать, что относительно РККА -это хорошо, а относительно Германии и финнов - это плохо. Я же Вам уже много раз говорил, что это двойные стандарты и я их не приемлю и Вам не советую.
Вы никак не можете понять что отношения между Германией и СССР были обусловлены совсем иной геополитической обстановкой, чем отношения междунами и финнами.
Причиной Зимней войны являлось не желание Сталина кого бы то ни было советизировать или поиметь очередной кусок территории. Причина была в наличии у нас насущной необходимости защиты части своей территории. Это естественное право любого государства. Об этом же говорят все события, предшествующие началу непосредственно войны.

При том что ничего противоестественного мы финнам не предлагали - обмен территориями вполне обычное явление в международных отношениях вплоть до настоящего времени.


 Alexis пишет:
Вот здесь Вы не правы. Я привёл Вам 100% совпадение, а Вы опять говорите , что не корректно. Не корректно было нападать на Финляндию, а всё остальное - это попытка оправдаться. Мне очень жаль что Вы так ничего не поняли. Значит мы остаёмся каждый при своих интересах и взглядах. Может со временем, с годами Вы всё и поймёде..
Вы переводите взаимоотрношения между государствами в область взаимоотношений между людьми, которые строятся на совсем иных принципах и иной морали чем принципы и мораль Большой политики. Именно поэтому сравнивать их некорректно: разные исходные принципы диктуют разный подход к рассмотрению того или иного вопроса и влияют на принятие того или иного решения.



 Alexis пишет:
Не хотел больше ничего Вам объяснять, но не сдержался надеюсь, что в последний раз.

"...Война 41-го года фактически началась 22 июня с нападения Германии и её союзников, в составе которых были и финны."
Я имел ввиду войну между СССР и Финляндией периода 1941-1944 годов. И только ее. Возможно не слишком точно выразился и дал возможность истолковать мои слова несколько подругому. Поэтому уточняю - речь шла только о написанном выше.

 Alexis пишет:
Финляндия была вынуждена пойти на союз с Германией, что бы вернуть окупированные Союзом земли. Для этого ей пришлось принять на себя определённые обязательства перед немцами. Вот и всё. А у Вас всё опять по пятому кругу: мы напали, т.к. нам это нужно и мы не агрессоры, а фины решили, по случаю, вернуть своё обратно, так они агрессоры.
1. Финляндия пошла бы на союз с Германией и без Зимней войны - этот союз являлся естественным логичным продолжением всей финской политики 20-30-х годов. Зимняя война только ускорила его заключение.

2. Я вообще не касался вопроса кто являлся агрессором в Зимней войне с точки зрения международного права и с исторической точки зрения. Если Вас интересует ответ на этот вопрос, то я согласен что первым напал, т.е. стал агрессором с юридической точки зрения, СССР. Но нас к этому вынудили.

Если бы финны изначально в 1939 году проявили больше благоразумия, то им бы не пришлось нападать на нас в 1941 году чтобы попытаться вернуть то, что они потеряли. Они бы просто это не потеряли.

Следовательно финны вынуждены были стать агресссором в 41-м году еще и потому, что в 39-м они не проявили благоразумия.


 Alexis пишет:
Эти споры бесконечные и мы с Вами, похоже, уже всем надоели со своими разборками по финской войне. Предлагаю прекратить пикетирование друг друга. Наши взгляды диаметрально противоположные и, следовательно, наш спор не имеет логического завершения. Мы только тратим своё и чужое время.
В таком случае непонятно для чего вообще организован этот форум и в частности обсуждение Зимней войны, если практически изначально не предполагается обсуждение и высказывание противоположных точек зрения. Однако
(Добавление)
 Аскет пишет:
Кстати, в этой войне Красная Армия впервые в истории военного дела столкнулась с массовым использованием снайперов против ее солдат и офицеров. Смог ли СССР решить эту проблему и как он ее решал?
Насколько я помню впервые в истории войн с массовым применением снайперов столкнулись англичане в англо-бурскую войну. Отсюда и повилась маскирующая окраска военной формы. В 1МВ англичане уже наладили массовый выпуск снайперских прицелов. В Германии и в России к этому пришли только в середине 30-х годов.

От себя могу добавить что финские "кукушки", сидящие на деревьях - скорее всего один из расхожих мифов. Неоднократно выезжал на перешеек, в том числе зимой (по несколько раз в месяц только в этом году), специально обращал внимание на окружающую территорию: лес густой, расстояние между стволами около 1-1,5 метров, видимость крайне ограниченна и не превышает 20-25 метров. Сидеть на дереве в такой ситуации просто глупо: после первого же выстрела снег с веток облетит и позиция будет сразу обнаружена. Так что стреляли вероятнее всего с землиЭ. уркываясь под кустами или корнями деревьев.
 Аскет пишет:
Так же не секрет, что финны использовали, фактически, спецназ - подготовленных бойцов, которые совершали рейды и неплохо работали ножами? Как с этой угрозой, была ли она устранена или нет?
В той книге, которую я уже приводил выше, отмечено всего два случая действия финских диверантов на Карельском перешейке (не забывайте что каждый случай диверсии в тылу действовавшей армии в обязательном порядке отрабатывался оперативниками УНВКД с соответствующим докладом вышестоящим инстанциям). Кстати весь состав группы УНКВД, действовавшей на всем Карельском перешейке был всего 37 человек вместе с руководителями и оперативным составом.

Финские рейдовые группы (которые у нас иногда обычно ошибочно причисляют к диверсантам, хотя состояли они в основном из бойцов шюцкора и добровольцев, в том числе из числа иностранцев) вероятнее всего активно применялись севернее Ладоги, где не было сплошной линии фронта и боевые действия велись на территориях, прилегающих к дорогам, т.е. существовала возможность флангового обхода и просачивания в тыл нашим наступающим войскам.
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 6 апреля 2012 — 10:25
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Alexis пишет:
"Поступай с другими всегда так, как хотел бы, что бы они поступали с тобой"


Очень правильные слова. А к отношениям между странами это особенно важно, т.к. иначе обиды и неприязнь будут воспроизводиться поколениями людей.

 Опер пишет:
Это может служить оправданием? Кто мешал финнам дойти до линии старой границы и остановиться?


Я не оправдываю финнов. Но у войны есть своя логика. Финны хотели занять как можно более выгодные позиции и территория побльше. Это дало бы им потом лучшие возможности для возможных переговоров на ИХ условиях.

 Опер пишет:
Стенограммами переговоров.


И там разве финны какие-то территориальные претензии к СССР предъявляют, а не наоборот?

 Опер пишет:
А факты говорят о том что все решения принимались коллегиально.


То, что решения принимал Джугашвили, а не какой-нибудь Калинин или Ворошилов, то странно как=то, что Вы в этом сомневаетесь. Я то, что решение визировалось всеми членами Политбюро, то это вовсе не означает "свободного демократического" выбора.

 Опер пишет:
Это домыслы.


Не домыслы, а наша история.

 Опер пишет:
Бомбили не города, а военные объекты в этих городах расположенные. Разницу понимаете?


Вероятно, при этом использовали "высокоточное оружие" Подмигивание
Так и пиндосы говорят, что на Нагасаки сбросили атомную бомбу, т.к. это был большой военный порт и промышленный цент.

 Опер пишет:
1. Не сразу а через полгода.
2. "После" не значит "вследствие"


Связь здесь совершенно очевидна. Кроме того, был ультиматут СССР прибалтийским республикам от 14 июня 1940, и был ввод войск после этого 15 июня в Литву и 17 июня в Эстонию и Латвию.

 Опер пишет:
СССР вел крайне агрессивную политику?


Они были в курсе переговоров с прибалтами. Кроме того, история обретения независимости так же была достаточно свежа. Я уж не говорю о Коминтерне.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 6 апреля 2012 — 12:57
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Радист пишет:
Очень правильные слова. А к отношениям между странами это особенно важно, т.к. иначе обиды и неприязнь будут воспроизводиться поколениями людей.

Вот только к практике Большой политики эти слова не имеют ни малейшего отношения.
 Радист пишет:
Я не оправдываю финнов. Но у войны есть своя логика. Финны хотели занять как можно более выгодные позиции и территория побльше. Это дало бы им потом лучшие возможности для возможных переговоров на ИХ условиях.

Ни каких послевоенных переговоров финны не планировали, потому что ни кто не планироввал никаких государственных образований на территории СССР по окончанию войны.
Эти территории финны изначально рассматривали как территорию будущей Великой Суоми, поэтому и проводили там соответствующую политику в отношении русского населения.

 Радист пишет:
И там разве финны какие-то территориальные претензии к СССР предъявляют, а не наоборот?
Изначальные просьбы СССР относящиеся к переносу границы известны, в них нет ничего того чтобы могло как-то повлиять на безопасность Финляндии как суверенного государства.


 Радист пишет:
То, что решения принимал Джугашвили, а не какой-нибудь Калинин или Ворошилов, то странно как=то, что Вы в этом сомневаетесь. Я то, что решение визировалось всеми членами Политбюро, то это вовсе не означает "свободного демократического" выбора.
А Вы никогда не читали стенограммы заседаний Политбюро и те дебаты, которые там разворачивались по поводу решения того или иного вопроса? Рекомендую, сразу по другому взгляните на процесс принятия решений в СССР и на истинную роль Сталина в этом процессе.


 Радист пишет:
Не домыслы, а наша история.
Это история в изложении пропагандистов от истории хрущевского разлива.

 Радист пишет:
Вероятно, при этом использовали "высокоточное оружие" Подмигивание
Так и пиндосы говорят, что на Нагасаки сбросили атомную бомбу, т.к. это был большой военный порт и промышленный цент.
Одно дело говорить, а другое дело когда в полетных картах и оперативных документах отмечены конкретные цели бомбардировок.

 Радист пишет:
Связь здесь совершенно очевидна. Кроме того, был ультиматут СССР прибалтийским республикам от 14 июня 1940, и был ввод войск после этого 15 июня в Литву и 17 июня в Эстонию и Латвию.
Связь абсолютно не очевидна. особенно если прочитать те приказы на основании которых действовали ограниченные контингенты наших войск в Прибалтике.
А уж связи между размещением этих контингетов и последующими ультиматумами тем более не просматривается потому что в июне 1940 года геополитическая ситуация в Европе изменилась кардинальным образом по сравнению даже с апрелем того же года, не говоря уж о более раннем времени.


 Радист пишет:
Они были в курсе переговоров с прибалтами. Кроме того, история обретения независимости так же была достаточно свежа. Я уж не говорю о Коминтерне.
Вы ставите телегу впереди лошади. Переговоры с финнами начались задолго до начала переговоров с прибалтами.
История независимости финнов показывает что первыми признали их суверенитет именно большевики.
Кроме того, история взаимоотношений между СССР и Финляндией показывает что на наших границах было отнюдь не миролюбивое, а наоборот агрессивное, государство, претендующее на частьнашей территории (по крайней мере не скрывающее своих захватнических аппетитов).


 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 3 [4] 5 6 7 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
танк т 72 купить, линкор принц уэльский


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история