Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Пехотный танк Черчилль
Пехотный танк Черчилль

Загрузил foma
(05-03-2015 18:23:45)

Комментарий: grumdas старался подбирать по типу, но не очень получалось. Ведь "картин...
Английский пехотный танк "Черчилль"
Английский пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(31-03-2015 18:30:57)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
немецкие солдаты 1945 год
немецкие солдаты 1945 год

Загрузил Малышок
(29-08-2015 22:07:18)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
С голым задом против Советов!
С голым задом против Советов!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(21-11-2015 14:57:25)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (2): « 1 [2]   
> Смысл наличия пушки на штурмовике?
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 22 июля 2013 — 14:40
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Цезарь пишет:
Если автомашина начинает гореть, то взрыв бензобака очень вероятен...
Если это и произойдет, то гораздо позже того, как пехота покинет пораженное транспортное средство. Скорее всего (если есть какой-то минимум подготовки) даже все свое имущество успеют с машины снять.
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 22 июля 2013 — 15:13
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 827
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Егоза2.1 пишет:
Если это и произойдет, то гораздо позже того, как пехота покинет пораженное транспортное средство. Скорее всего (если есть какой-то минимум подготовки) даже все свое имущество успеют с машины снять.


Ну ежели будет ехать спецназ или какие-нибудь рейнджеры, да ещё и укрытия какие-нибудь естественные вдоль дороги будут, да ещё они вовремя (как услышат рёв двигателей самолётов) ретируются с автомобилей - то большая вероятность того, что немалое число их останется живыми есть. Ну это если всё хорошо и удачно сложится, что на войне не часто бывает. Тогда им после потери матчасти действительно придётся топать пешими пехотинцами.
 
email

 Top
foma Пользователь
Отправлено: 23 июля 2013 — 09:02
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 5703
Дата рег-ции: 6.08.2012  
Репутация: 14




 Егоза2.1 пишет:
Взрыв бензобаков маловероятен.
А как на счет бензовозов и машин перевозящих боеприпасы.
(Добавление)
 Егоза2.1 пишет:
будут иметь бронебойные снаряды
Да и осколочно -зажигательный не хило. Особенно по вышеуказанным целям и пр.колесной технике.
 
email

 Top
OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.
Зарегистрироваться!
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 23 июля 2013 — 09:23
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Цезарь пишет:
 Егоза2.1 пишет:
Если это и произойдет, то гораздо позже того, как пехота покинет пораженное транспортное средство. Скорее всего (если есть какой-то минимум подготовки) даже все свое имущество успеют с машины снять.


Ну ежели будет ехать спецназ или какие-нибудь рейнджеры...
Даже самая обычная пехота после некоторого "дрочева" выполняет команду "К машинам" (для высадки) довольно быстро. Видели, как горожане высаживаются на остановке из городского транспорта? Так вот, в армии это происходит ГОРАЗДО быстрее)))

 Цезарь пишет:
...да ещё они вовремя (как услышат рёв двигателей самолётов) ретируются с автомобилей...
Это вряд ли. Скорее всего, команда "К машине" будет подана после того пушечные снаряды ударят по металлу автомобиля - эти звуки шум двигателя уже точно не заглушит, или когда половину солдат в кузове обрызгает кровью/мозгами того, в кого попал снаряд...

 Цезарь пишет:
Тогда им после потери матчасти действительно придётся топать пешими пехотинцами.
Возвращаемся к тому, с чего начали - пушка штурмовика является далеко не самым лучшим средством уничтожения пехоты.
(Добавление)
 foma пишет:
А как на счет бензовозов и машин перевозящих боеприпасы.
Мы про пехоту говорили...

 foma пишет:
 Егоза2.1 пишет:
будут иметь бронебойные снаряды
Да и осколочно -зажигательный не хило.
Не хило, если цель штурмовки известна заранее. А если нет, то прямой смысл иметь снаряды, способные поражать бронеобъекты, как приоритетные цели.
 
email

 Top
foma Пользователь
Отправлено: 23 июля 2013 — 14:34
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 5703
Дата рег-ции: 6.08.2012  
Репутация: 14




 Егоза2.1 пишет:
Мы про пехоту говорили...

Извиняюсь, просто выше про "пехота на марше в автомобилях или бронетранспортёрах".
 Егоза2.1 пишет:
Не хило, если цель штурмовки известна заранее.

Поэтому у Ил-2 например в комплекте, кроме пушек, 2 обычных и 1 КК пулемет. Применять в зависимости от обстоятельств.

 Егоза2.1 пишет:
А если нет, то прямой смысл иметь снаряды, способные поражать бронеобъекты, как приоритетные цели.
Вроде даже спец версию Ил-2 делали с 2-мя 37 мм пушками. Т.е. по разведанным целям.
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 23 июля 2013 — 20:33
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 827
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Егоза2.1 пишет:
Возвращаемся к тому, с чего начали - пушка штурмовика является далеко не самым лучшим средством уничтожения пехоты.


Ну вот в Вике есть инфа: осколочные и осколочно-трассирующие снаряды пушки ВЯ-23 (устанавливалась на ИЛ-2) были довольно эффективными против пехоты и лёгкой техники противника.
 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 24 июля 2013 — 09:08
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Цезарь пишет:
Ну вот в Вике есть инфа: осколочные и осколочно-трассирующие снаряды пушки ВЯ-23 (устанавливалась на ИЛ-2) были довольно эффективными против пехоты и лёгкой техники противника.
Не верьте. Даже ОФС современной 30-мм пушки на БМП малоэффективен при борьбе с пехотой. А у ВЯ-23 калибр (соответственно - масса ВВ) был еще меньше, и ее снаряд просто не мог не "зарываться" в грунт.

(Отредактировано автором: 24 июля 2013 — 09:09)

 
email

 Top
Иммельман Пользователь
Отправлено: 28 июля 2013 — 20:11
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1137
Дата рег-ции: 14.08.2012  
Откуда: С-Пб
Репутация: 22




Смысл наличия пушки по большому счету только один - шоб було. Это как пистолет у бойца РДГ, он (наверное) есть и у снайпера, и у подрывника, и у спеца по захвату и допросу языков. В штатных ситуациях пистолет не нужен.
А пушка пригодится и помехи поставить, и от истребителя (попробовать) отстреляться (Р-60 то всего две), и самому при случае атаковать кого-нибудь (вертолет, БПЛА, транспортник). Так-то для основной цели подвешивают наиболее эффективное оружие, и это обычно не пушка. В штатных ситуациях она не нужна.
 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 29 июля 2013 — 08:05
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Иммельман пишет:
Смысл наличия пушки по большому счету только один - шоб було.... Так-то для основной цели подвешивают наиболее эффективное оружие , и это обычно не пушка. В штатных ситуациях она не нужна.

GAU-8

(Отредактировано автором: 29 июля 2013 — 08:06)

 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2014 — 16:01
Ответить Цитировать Post Id


полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 4773
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 26




 Егоза2.1 пишет:
Смысл наличия пушки по большому счету только один - шоб було.... Так-то для основной цели подвешивают наиболее эффективное оружие , и это обычно не пушка. В штатных ситуациях она не нужна.

GAU-8


Ежели про А-10, пушка у него была ПТ.Созданная специально,как и боеприпасы к ней.Да и создавался он как противотанковый.Так что пушка естественный атрибут вооружения.О этом писано уж,переписано.Аж самолеты уже не поставляют.

Ежели про ВМВ. Пушка также была немаловажным подспорьем в борьбе с танками.
И 37-мм на Ю-87,так и довольно мощные 30-мм на Hs-129D-2/R-2.Немцы и добились
успехов в использовании артиллерии с самолетов против танков...

В СССР подобного не получилось.По разным причинам...
(Добавление)
Но это вовсе не означает,что пушка/пушки штурмовику не нужны...Как бы наоборот - нужны,но нужно бы посмотреть какие...!?


 
email

 Top

Страниц (2): « 1 [2]
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
советская свастика, ленд лиз википедия

> Создание ответа в тему "Смысл наличия пушки на штурмовике?"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 307200
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif,php
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история