Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
T-VIB "Тигр II"
T-VIB "Тигр II"

Загрузил foma
(19-11-2014 20:28:45)
Дежавю или мираж?
Дежавю или мираж?

Загрузил МАГАЗИНЕР
(28-12-2014 15:30:03)
Вермахт на русских просторах
Вермахт на русских просторах

Загрузил STiv
(10-02-2015 12:17:52)
Тяжелый бомбардировщик ТБ-3
Тяжелый бомбардировщик ТБ-3

Загрузил foma
(02-05-2015 18:22:28)


 Страниц (2): [1] 2 »   
> Смысл наличия пушки на штурмовике?
egor Администратор
Отправлено: 2 июля 2013 — 21:02
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2183
Дата рег-ции: 14.02.2013  
Репутация: 14




Вопрос в таком контексте: "Какое преимущество дает пушка по сравнению с НУРами"? Может быть имело смысл конструкторам не ставит пушку, а освободившийся вес использовать для другого вооружения?
 
email

 Top
> Похожие темы: Смысл наличия пушки на штурмовике?

Бомбардировки Германии
А был ли смысл?

Ратники 1812 года
Смысл

Исскуство делать пушки
Литьё пушек

Первые нарезные пушки.
Цезарь Пользователь
Отправлено: 2 июля 2013 — 22:46
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 815
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 egor пишет:
Вопрос в таком контексте: "Какое преимущество дает пушка по сравнению с НУРами"? Может быть имело смысл конструкторам не ставит пушку, а освободившийся вес использовать для другого вооружения?


А каким образом обеспечить самозащиту штурмовика от самолётов противника при нападении их спереди, если не будет пушки.
 
email

 Top
egor Администратор
Отправлено: 2 июля 2013 — 23:16
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2183
Дата рег-ции: 14.02.2013  
Репутация: 14




 Цезарь пишет:
А каким образом обеспечить самозащиту штурмовика от самолётов противника при нападении их спереди, если не будет пушки.

Р-60 помогут..
 
email

 Top
Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.
Зарегистрироваться!
Тельник Пользователь
Отправлено: 3 июля 2013 — 02:14
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 855
Дата рег-ции: 9.08.2011  
Откуда: Брест, Республика Беларусь
Репутация: 8




 egor пишет:
Р-60 помогут..

Ещё как Радость
 egor пишет:
Вопрос в таком контексте: "Какое преимущество дает пушка по сравнению с НУРами"? Может быть имело смысл конструкторам не ставит пушку, а освободившийся вес использовать для другого вооружения?

У НУРСов точность пониже. Мощи поболе - на низких высотах ими особо не поработаешь. Пиндосы на свои А-10 поставили вертушку, что и танки пробивает - хорошее подспорье и для УРСов. Опять же снаряд 30 мм дешевле чем НУРС. Боекоплект большой. Да много чего ещё!
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 3 июля 2013 — 20:56
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 815
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 egor пишет:
Р-60 помогут..


Так речь шла вроде о НУРах, а не о Р-60.
 
email

 Top
Тельник Пользователь
Отправлено: 3 июля 2013 — 21:05
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 855
Дата рег-ции: 9.08.2011  
Откуда: Брест, Республика Беларусь
Репутация: 8




 Цезарь пишет:
Так речь шла вроде о НУРах, а не о Р-60

Речь шла о пушке. А Р-60 вешается независимо от её наличия.
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 3 июля 2013 — 22:17
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 815
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Тельник пишет:
Речь шла о пушке. А Р-60 вешается независимо от её наличия.


В первом посту по этой теме берётся под сомнение целесообразность установки на штурмовике пушки.
 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 18 июля 2013 — 20:30
Ответить Цитировать Post Id


полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 4069
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 23




Попробую еще раз "мявкнуть".Штурмовики бомбили не точно (по сапогу) или по
ведущему.НУРС того времени также пускали "как получится".Точнее всего были
стрелковое оружие - пушки и пулеметы.1941 - 1942 (БЛАУ) это преимущественно
маневренные действия в степной и равнинной части рОССИИ.Представляется,что
в подобных условиях 6-8-12 пулеметов 7,62-мм на штурмовике могло производить
ошеломительный эффект.Хотя я полагаю,что для штурмовика идеальным было
иметь 6-8 пулеметов 12,7-мм вперед.Против танков неэффективными (как показали
на форумах) были и 20 и 23-мм пушки.Против моторизованных колон-автомашины,
БТР,тягачи и т.п. -крупнокалиберные пулеметы справлялись великолепно ...Не говоря уже о пехоте ! Подобное оружие установлено было на "Бостонах".
В воспоминаниях описывается эффект от обстрела топмачтовиком атакованного
судна.За 2 -3 секунды 6 -12,7 мм пулеметов буквально сметали все с палубы..
(Тихомиров ?!кажется,1 МТП)
Мечтается,что такой "гребенкой" штурмовики могли бы "вычищать" передний край
 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 22 июля 2013 — 08:24
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 egor пишет:
"Какое преимущество дает пушка по сравнению с НУРами"?
Точность и меньший расход боеприпасов. Однако, авиационные пушки - не самое лучшее оружие для уничтожения пехоты.
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 22 июля 2013 — 12:44
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 815
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Егоза2.1 пишет:
Точность и меньший расход боеприпасов. Однако, авиационные пушки - не самое лучшее оружие для уничтожения пехоты.


Если пехота на марше в автомобилях или бронетранспортёрах, то внезапный удар из пушек по "голове" и "хвосту" колонны (с учётом взрывов бензобаков) может нанести пехоте серьёзный ущерб.
 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 22 июля 2013 — 12:55
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Цезарь пишет:
Если пехота на марше в автомобилях или бронетранспортёрах, то внезапный удар из пушек по "голове" и "хвосту" колонны (с учётом взрывов бензобаков) может нанести пехоте серьёзный ущерб.

"Пехота" подразумевает пеший порядок.
"Голова" и "хвост" в данном случае не имеют значения - ведь рядом с колонной нет никого, кто мог бы воспользоваться ее остановкой.
Взрыв бензобаков маловероятен.
Пушки штурмовика, скорее всего, будут иметь бронебойные снаряды (на случай обнаружения бронеобъектов), а их поражающее действие по живой силе незначительно.

(Отредактировано автором: 22 июля 2013 — 12:56)

 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 22 июля 2013 — 14:23
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 815
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Егоза2.1 пишет:
"Пехота" подразумевает пеший порядок.
"Голова" и "хвост" в данном случае не имеют значения - ведь рядом с колонной нет никого, кто мог бы воспользоваться ее остановкой.
Взрыв бензобаков маловероятен.
Пушки штурмовика, скорее всего, будут иметь бронебойные снаряды (на случай обнаружения бронеобъектов), а их поражающее действие по живой силе незначительно.


Похоже у нас разное понимание вопроса. Если конечно иметь ввиду, что цепи пехотинцев пешим порядком идут в атаку на передний край противника, то посылать штурмовики и стрелять по цепи солдат из пушек штурмовика, наверное не стоит - эффект будет не очень большим.
Для нанесения урона противнику в этом случае имеется: наземная артиллерия, миномёты, пулемёты и наконец сброс бомб бомбардировщиком.

Но пехота нынче (да и во время ВОВ) есть и была уже и моторизованной, и морской и даже воздушной. Штурмовики часто летали обрабатывать цели в тылу противника и атаковали цели во время движения. А пехота часто передвигалась (и передвигается) в места сосредоточения механизированным способом.
Колонны передвигались по дорогам и в горах, и среди болот, что не давало возможности маневрировать. Если автомашина начинает гореть, то взрыв бензобака очень вероятен и растекание горящего топлива тоже. А если бежать особо некуда пехоте, то итог известен.
Ну гонятся за каждым бегущим солдатом штурмовик конечно не будет, хотя немецкие лётчики летом 1941 года часто и гонялись, когда у них ещё много было самолётов и патронов.


 
email

 Top

Страниц (2): [1] 2 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
советская свастика, ленд лиз википедия

> Создание ответа в тему "Смысл наличия пушки на штурмовике?"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 307200
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история