Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Английский пехотный танк Черчилль
Английский пехотный танк Черчилль

Загрузил foma
(10-03-2015 06:33:33)

Комментарий: Наиболее часто цитируемое "Танк, носящий моё имя, имеет больше недост...
Итальянский средний бомбардировщик SM.79
Итальянский средний бомбардировщик SM.79

Загрузил foma
(31-03-2015 18:33:37)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Пехотный танк "Черчилль"
Пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(07-04-2015 18:23:02)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Пьяная драка летчиков Люфтваффе
Пьяная драка летчиков Люфтваффе

Загрузил Малышок
(05-11-2015 23:06:03)

Комментарий: Прикалываются.


 Страниц (15): В начало « 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 » В конец    
> Россия заказала у Франции четыре "Мистраля"..
артем Пользователь
Отправлено: 1 апреля 2011 — 18:14
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Vist пишет:
Раз Вы знаете о "минусах", зачем просите их называть ещё и здесь?


Всего лишь для начала разговора. Минусы, указанные, всего лишь проблеммы реализации идеи в конкретном корпусе. Французкая корпорация предлагает, минимум, 3-4 варианта реализации (только по габаритным размерам).

 Vist пишет:
Какого класса? ВРС? Для чего? Прямо вот так - "в первую очередь"? Сразу оговорюсь, что против УДК возражений не имею.


Класс УДК. ВРС это назначение. Можете сходить на глобальную секуританию и почитать статью о французе. Француз по возможностям Универсальный Десантный Корабль.

 Vist пишет:
Да не в способе дело, а в отношении. Повторю: бездоказательные утверждения и уклонение от ответов для меня интереса не представляют.


Нет, именно в способе. Поскольку в противном случае, сам могу поставить перед вам не разрешимые вопросы. В том смысле, что вы не будете знать на них ответ.

 Vist пишет:
И куда предлагаете всё это хозяйство приладить?


Вы желаете ответа или достаточно вашего вопроса?

 Vist пишет:
Судя по смайлу - "типа шутка"? Непотопляемость военных кораблей характеризуется вполне однозначно - указанием количества затопленных отсеков. И больше никаких условий.


Нет, не шутка. Для НК нет однозначных характеристик. Потому, что они должны удовлетворять требования Регистра (по возможности) и соответсвовать "Требования на проектирование" для кораблей опредилённых рангов и назначения.

 Vist пишет:
Укажите название документа, год издания и номера статей. Меня это заинтересовало. Попробую найти Правила Регистра.


К сожалению у меня довольно старое издание (без правок) РЕГИСТР СССР от 1970г (купленно в старой технической книге, была такая на Литейном). В смысле хобби у меня такое - собирать старые издания технической (судостроительной) литературы.
Однако само разделение Регистра не изменилось. Смотреть Часть 1 (Классификация), Глава 2, Часть 4 (Остойчивость) Глава 2 и Часть 5 (Деление на отсеки) Глава 2
 
email

 Top
> Похожие темы: Россия заказала у Франции четыре "Мистраля"..

Подготовка советского/российского пограничника
Из какого "теста" сделаны наши погранцы?

Реальные боевые действия батареи ст. лейтенанта Кулейкина
Удивило инфо в теме "Артели в СССР", решил проверить.

Гранаты не той системы...
"Брак для фронта" - война всё спишет?

Линь Бяо
"Великие полководцы"

Персональная флудильня Егозы
Не гордости ради, а исключительно возможности безнаказанно "сцепиться" для...

Организация псевдоформирований ОУН-УПА: хорошо или плохо? Современный взгляд и оценка.
Оценка действий ложных "боёвок" УПА в настоящее время.
Vist Пользователь
Отправлено: 1 апреля 2011 — 19:34
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 артем пишет:
Французкая корпорация предлагает, минимум, 3-4 варианта реализации
В этом вопросе нет места для особых фантазий. Не "минимум 3 - 4", а совершенно конкретные варианты: BPC 140, BPC 160 и BPC 250.
 артем пишет:
Класс УДК. ВРС это назначение.
Угу. Скажите ещё "призвание"... "Мистраль" - это корабль проецирования силы. Так его задумали, так построили. УДК и BPC - позиции из одной классификации - по назначению. Никакой отдельной классификации "по возможностям" не существует. Не может, скажем, корабль класса эсминец, быть крейсером по назначению.
 артем пишет:
Можете сходить на глобальную секуританию и почитать статью о французе.
Спасибо за разрешение. Давно сходил и почитал. Как почитал и много французских источников, комментариев европейских и американских специалистов. Ссылку на наиболее характерный комментарий я давал. Не убедило? Ради Бога - каждый волен оставаться в своих заблуждениях.
 артем пишет:
Француз по возможностям Универсальный Десантный Корабль.
"Универсальность" десантного корабля определяется не некоторым набором функций, которые он может осуществлять, а универсальностью выполняемых задач в пределах основного назначения. "Мистраль", в этом смысле, недостаточно универсален. Он предназначен только для высадки и обеспечения действий отдельных тактических групп в условиях ограниченного противодействия. Остальные задачи, из-за которых его называют универсальным - за пределами основного назначения.
 артем пишет:
Нет, именно в способе. Поскольку в противном случае, сам могу поставить перед вам не разрешимые вопросы. В том смысле, что вы не будете знать на них ответ.
Да ставьте сколько хотите... Кто ж Вам может помешать? Есть большая разница: человек не может ответить, или считает возможным игнорировать вопросы. Неужели непонятно?
 артем пишет:
Вы желаете ответа или достаточно вашего вопроса?
Даже если Вам нравится быть клоуном, это не значит, что то же должно нравиться другим. Вопрос задан. Попробуйте, хоть для разнообразия, ответить.
 артем пишет:
Для НК нет однозначных характеристик. Потому, что они должны удовлетворять требования Регистра (по возможности) и соответсвовать "Требования на проектирование" для кораблей опредилённых рангов и назначения.
Какие требования Регистра для корабля? Вы откуда свалились? Да ещё и ""Требования на проектирование" для кораблей опредИлённых рангов и назначения" нарисовались... Хватит уже макаронные изделия раcпределять...
 артем пишет:
Однако само разделение Регистра не изменилось. Смотреть Часть 1 (Классификация), Глава 2, Часть 4 (Остойчивость) Глава 2 и Часть 5 (Деление на отсеки) Глава 2
Я в курсе структуры упомянутого документа. Вы мне покажите, где именно Вы увидели свои два варианта (причём разные) требований по непотопляемости.
 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 1 апреля 2011 — 20:38
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Vist пишет:
"Универсальность" десантного корабля определяется не некоторым набором функций, которые он может осуществлять, а универсальностью выполняемых задач в пределах основного назначения.


Конкретно для десантного корабля, только универсальность способа высадки.

 Vist пишет:
Даже если Вам нравится быть клоуном, это не значит, что то же должно нравиться другим. Вопрос задан. Попробуйте, хоть для разнообразия, ответить.


Зря вы грубите.
К АК-630 подбашенное помещение существует в двух исполнениях. В виде выгородки в отсеке/помещении или в виде отдельной конструкции.
В обоих случая оно служит только для размещения оперативного боекомплекта установки, подвода комуникаций, и вентиляции собственно подбашенного помещения. Все привода установки размещаются в пределах барбета.
Т.е. нет ни каких причин привязываться к конкретной конструкции.
Более того, вполне логично будет использовать автомат с бесзвеньевым питанием и вообще отказаться от подбашенного помещения.

 Vist пишет:
Какие требования Регистра для корабля? Вы откуда свалились?


Это совершенно другой документ.

 Vist пишет:
Я в курсе структуры упомянутого документа. Вы мне покажите, где именно Вы увидели свои два варианта (причём разные) требований по непотопляемости.


О каких двух вариантах выговорите?

 Vist пишет:
Да ставьте сколько хотите... Кто ж Вам может помешать? Есть большая разница: человек не может ответить, или считает возможным игнорировать вопросы. Неужели непонятно?


Какой же ваш вопрос проигнорировал? Вы так много наговорили...
(Добавление)
 Vist пишет:
Ссылку на наиболее характерный комментарий я давал


Если не трудно выложите ещё раз.
(Добавление)
 Vist пишет:
Странно. Здесь, может и не услышали. Но это же не единственный ресурс в сети. Минусов - море. Для примера несколько:
1. Одноотсечная непотопляемость. .....
2. ГЭУ в одном эшелоне. То же самое.
3. Полное отсутствие резервных источников электроэнергии. Вспомогательный ДГ в соседнем С ГЭУ отсеком к таковым отнести сложно.
4. Повышенная уязвимость пропульсивного комплекса (азиподы).
5. Надстройка из лёгких сплавов.
6. Из систем пожаротушения в МО - только орошение. Ни ОХТ, ни затопления нет. Затопление не предусмотрено по понятным причинам, а вот с ОХТ - большой вопрос. По материалам производителя система предусмотрена только в помещении ГРЩ (электростанции). Кстати, ЭС тоже только одна. Главная пожарная магистраль - линейная, с групповым размещением насосов.
7. Открытая доккамера. Помимо обледенения это грозит массовым образованием конденсата на корпусных конструкциях. Доккамера сообщается и с десантной палубой (не перекрывается). Переборки и подволоки зашиты термомоизоляцией , но нарушение её целостности только усугубит коррозию конструкций.
8. Доккамера по высоте не вмещает наши малые ДКВП.
9. В ангар не влезают наши вертолёты.
10. Практически бесполезный для нас бортовой подъёмник. Ни Ка-29, ни тем более Ка-52 на него не лезут по ширине. Ка-27 - возможно, впритирку, но вызывает сомнения целесообразность базирования по другим причинам.
11. Практически, отсутствуют погреба авиационного боезапаса, в общепринятом их смысле. Отсутствует подъёмник боезапаса. Лифт там есть, обычный грузовой. Сомнительно, что в него входит авиационная торпеда. На ВП отсутствуют места подвески боезапаса. По этим причинам - использование в качестве корабля ПЛО - практически исключено. Как и базирование вертолётов огневой поддержки. Можно, конечно держать их на ВП, но тогда ограничиваются высадочные возможности. Место на ВПП можно найти только для одного вертолёта так, чтобы он не мешал взлётно-посадочным операциям.
12. На местах под установку вооружения мы можем разместить только ККП и ПУ ПЗРК. Для французских противопапуасных операций это, может быть, достаточно. А где нам взять таких противников? Даже АК-630 не впихнуть.
13. Танковместимость - 13 ед., ИМХО, слишком мала для корабля такого класса. И то, в таком варианте выгрузка возможна только на оборудованный причал.
14. Цистерны авиационного топлива и помещения для боезапаса (погребами из назвать язык не поворачивается) размещены в отсеках, смежных с ГЭУ.

1. Не понятно что вы подразумеваете под термином.
Однако, для подобных корпусов расчет ведётся с условием заполненной доккамеры.
2. Да, расположение не удачное. Однако, генераторы разнесены, в т.ч. по вертикали.
3,4,5,6. Трудно спорить. Одно оправдание - нужда заставила, экономили габарит и массу.
7. Это да. Однако, естественная вентиляция как раз препятствует образовани. конденсата. Другое дело, в наших условия, обеспечено обмерзание.
Нарушение изоляции хорошо видимо и легко устранимо.
8. Это не проблемма корабля. Это проблемма нашей гигантомании. Кроме Мурены и Зубра, КВП помещаются.
9. Габаритная высота не сложенного 90-го вертолёта равна таковой у Ка-29 и больше чем у Ка-52.
10. Проблемма решаема.
11. Вопрос в том, что подобный корабль предназначен для использования в "конфликтах малой интенсивности". Видимо французы считают запасы достаточными. К организации палубы больше всего претезий. Явно не хватае размера.
12. С этим не согласен, уже сказал.
13. Это опциональная возможность. Для авианесущего корабля не главное.
14. На мой взгляд, возможна перекомпановка.
На счет же комуникаций, люковых закрытий и т.д. Претезии не однозначны (поскольку не известна степень защищенности) и решаемы по нашим требованиям.
 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.
Зарегистрироваться!
Кумар Пользователь
Отправлено: 1 апреля 2011 — 22:42
Post Id



капитан





Сообщений всего: 564
Дата рег-ции: 24.01.2011  
Откуда: г.Ленинград
Репутация: 4




 артем пишет:
Танковместимость, это вообще опция... Это ведь не танкодесантный корабль и не десантный док.

Может быть,не буду спорить,но тогда что,бросать морпехов в штыковую против пушек?Ведь десанту нужна поддержка - бронетехника,артиллерия и т.д.,а где её разместить?На другом "Мистрале"?Не много ли чести для конфликта малой интенсивности?А отсутствие оружия самообороны - кто его защищать будет?Эсминцы середины 70-х годов?Так их всего-то 5 штук осталось на весь ВМФ.А поддержка десанта с воздуха не канает - ПВО снимет вертолёты на раз,даже до берега не долетят.
 артем пишет:
Трудно судить о качестве ориентируясь лишь на цену. Хотя, это аргумент.

Согласен,но мы ведь вроде сами строить собираемся,так что качество от нас будет зависеть,а для ознакомления с передовыми идеями не обязательно куплять корабль с дальностью плавания в 10000 миль.Где мы воевать собрались?Нам с грузинами воевать нечем.
-----
Всё гениальное просто,всё сложное-не нужно.(с)
Свобода и рок-н-ролл - всё,что нужно нам...(с)
Когда будет срублено последнее дерево и поймана последняя птица,вы наконец поймёте, что деньги нельзя есть...
 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 1 апреля 2011 — 23:16
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Кумар пишет:

Может быть,не буду спорить,но тогда что,бросать морпехов в штыковую против пушек?Ведь десанту нужна поддержка - бронетехника,артиллерия и т.д.,а где её разместить?На другом "Мистрале"?Не много ли чести для конфликта малой интенсивности?

А отсутствие оружия самообороны - кто его защищать будет?Эсминцы середины 70-х годов?Так их всего-то 5 штук осталось на весь ВМФ.

А поддержка десанта с воздуха не канает - ПВО снимет вертолёты на раз,даже до берега не долетят.

Батальон имеет собственные средства усиления.
Однако, согласен с вами. На мой взгляд Мистраль мал.
Фактически о позволяет разместит батальон по штату парашутно-десантного батальона ДШБр.

Отсутствие средств СО можно исправить.

Какое ПВО? Без подавления авиации и ПВО противника до безопасного уровня, десантная операция вообще маловероятна.

У парахода другие проблеммы. К примеру, он не может быстро десантировать весь батальон на вертолётах или он не может поднят одновременно или с малым разрывом ПДР на десантных вертолёта и вертолёты огневой поддержки.

(Отредактировано автором: 1 апреля 2011 — 23:31)

 
email

 Top
Кумар Пользователь
Отправлено: 1 апреля 2011 — 23:44
Post Id



капитан





Сообщений всего: 564
Дата рег-ции: 24.01.2011  
Откуда: г.Ленинград
Репутация: 4




 артем пишет:
На мой взгляд Мистраль мал.

"Мистраль" не так уж мал,испанец при тех же размерениях почти вдвое вместительней, а наш "Кременчуг" и того больше,фактически мог мотострелковый полк вместить.Просто "Мистраль",ИМХО,слишком универсален,всего по чуть-чуть напихали.Для войн с папуасами,может,и нормально,но нам,я надеюсь,это не грозит.А вот парочка корабельных "Градов" и 152-мм. АУ точно не помешали бы,особенно учитывая тот факт,что управляемых снарядов на вооружении отечественного ВМФ нет и не предвидится.
-----
Всё гениальное просто,всё сложное-не нужно.(с)
Свобода и рок-н-ролл - всё,что нужно нам...(с)
Когда будет срублено последнее дерево и поймана последняя птица,вы наконец поймёте, что деньги нельзя есть...
 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 2 апреля 2011 — 00:05
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Кумар пишет:
"Мистраль" не так уж мал,испанец при тех же размерениях почти вдвое вместительней, а наш "Кременчуг" и того больше,фактически мог мотострелковый полк вместить.
Просто "Мистраль",ИМХО,слишком универсален,всего по чуть-чуть напихали.Для войн с папуасами,может,и нормально,но нам,я надеюсь,это не грозит.

А вот парочка корабельных "Градов" и 152-мм. АУ точно не помешали бы,особенно учитывая тот факт,что управляемых снарядов на вооружении отечественного ВМФ нет и не предвидится.

Мистралю как раз и не хватает 20-30м.
Про наши проекты можно и не заикаться.

Зачем ему РСЗО или АУ?
 
email

 Top
Кумар Пользователь
Отправлено: 2 апреля 2011 — 00:28
Post Id



капитан





Сообщений всего: 564
Дата рег-ции: 24.01.2011  
Откуда: г.Ленинград
Репутация: 4




 артем пишет:
Про наши проекты можно и не заикаться.

А почему бы и нет?
 артем пишет:
Зачем ему РСЗО или АУ?

А поддержка десанта с моря не подразумевается?
-----
Всё гениальное просто,всё сложное-не нужно.(с)
Свобода и рок-н-ролл - всё,что нужно нам...(с)
Когда будет срублено последнее дерево и поймана последняя птица,вы наконец поймёте, что деньги нельзя есть...
 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 2 апреля 2011 — 00:45
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Кумар пишет:
А почему бы и нет?


Потому что это было давно и недостроенно.

 Кумар пишет:
А поддержка десанта с моря не подразумевается?

Не разумно вертолётоносным доком оказывать арт поддержку десанту.
 
email

 Top
Кумар Пользователь
Отправлено: 2 апреля 2011 — 00:49
Post Id



капитан





Сообщений всего: 564
Дата рег-ции: 24.01.2011  
Откуда: г.Ленинград
Репутация: 4




 артем пишет:
Потому что это было давно и недостроенно.

Так почему бы не доработать и построить?Или мозгов не хватит?
 артем пишет:
Не разумно вертолётоносным доком оказывать арт поддержку десанту.

А чем разумно?
-----
Всё гениальное просто,всё сложное-не нужно.(с)
Свобода и рок-н-ролл - всё,что нужно нам...(с)
Когда будет срублено последнее дерево и поймана последняя птица,вы наконец поймёте, что деньги нельзя есть...
 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 2 апреля 2011 — 01:23
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Кумар пишет:
Так почему бы не доработать и построить?Или мозгов не хватит?

Трудно сказать однозначно. Наверное потому что негде и некому.

 Кумар пишет:
А чем разумно?

Раз несёт вертолёты, то разумно ими.
 
email

 Top
Кумар Пользователь
Отправлено: 2 апреля 2011 — 01:50
Post Id



капитан





Сообщений всего: 564
Дата рег-ции: 24.01.2011  
Откуда: г.Ленинград
Репутация: 4




 артем пишет:
Наверное потому что негде и некому.

Насчёт негде можно поспорить,а вот насчёт некому - пожалуй,да.
 артем пишет:
Раз несёт вертолёты, то разумно ими.

 артем пишет:
Без подавления авиации и ПВО противника до безопасного уровня, десантная операция вообще маловероятна.

Т.е.,общевойсковая операция,с самолётами,пушками и танками?Тогда зачем десант? ??? Непонял!
-----
Всё гениальное просто,всё сложное-не нужно.(с)
Свобода и рок-н-ролл - всё,что нужно нам...(с)
Когда будет срублено последнее дерево и поймана последняя птица,вы наконец поймёте, что деньги нельзя есть...


 
email

 Top

Страниц (15): В начало « 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: Мистраль, вертолетоносец Мистраль, десантный корабль
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
макеты военной техники, миномет


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история