Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Истребитель F-35B
Истребитель F-35B

Загрузил Стас1973
(02-01-2015 16:11:22)
Распределение бронирования танка "Тигр"
Распределение бронирования танка "Тигр"

Загрузил egor
(03-03-2015 18:30:31)
Английский пехотный танк "Черчилль"
Английский пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(31-03-2015 18:30:57)
Разведчики  ВДВ    в Дагестане. 1999 г
Разведчики ВДВ в Дагестане. 1999 г

Загрузил egor
(07-09-2016 00:13:13)


 Страниц (4): « 1 2 [3] 4 »   
> роковые смерти Александра II , Адександра III , если бы их не было
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 15:56
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 Peter Blad пишет:
1) Польша, Чехия и Моравия. Вы думаете идеи панславизма в начале XX века появились просто так?


они появились в начале XIX-го. вопрос: как к ним относиться?

во-первых, славяне не были едины между собой. 2-я Балканская война, в которой славянская православная Сербия в союзе с Турцией воевала против славянской православной Болгарии и вынудила вернуть туркам Адрианополь (вот он - апофеоз идей панславизма Радость ) - тому далеко не единственный пример.

во-вторых, с кем у России больше точек соприкосновения - с Польшей или с Германией? Польша - исторический враг. враг даже не геополитический, а, извиняюсь за высокословие, экзистенциальный.

панславяне из Чехии и Моравии, как показал опыт, были весьма не против использовать Россию в своих политических целях, но при этом рассматривали её с "французской" точки зрения - как такую себе культурно не совсем полноценную азиатскую славянщину. с соответствующими выводами. можно ли от них ждать многого?

думаю, цели чешско-словацкого панславянизма могли бы быть с выгодой для России решены в рамках Австро-Венгерской федеративной империи.

 Цитата:
2) Балканы.


см. п. 1 - 2.

на Балканах Сербия к началу ХХ ст. уже добилась восстановления в национальных границах. Сербия хотели идти дальше, и создать великое Югославянское государство под династией Карагеоргиевичей.
при российском дворе велась активная работа сербскими политическими агентами (две черногорские княжны - жёны российских великих князей здесь особо отличились).

надо ли было этому потворствовать? соответствовало ли это интересам самой Сербии? включение в состав сербского государства хорватских, словенских, боснийских земель в итоге ничем хорошим не кончилось. во всяком случае, стоило ли потворствовать так бессмысленно прямолинейно? у меня сомнения.

вторая большая славянская держава Балкан - Болгария, страна действительно тесно связанная в XIX ст. с Россией и имевшая с ней общего врага и общие интересы, в итоге дважды воевала против нас.

 Цитата:
3) У Германии были обширные планы на нашу Прибалтику.


если это планы того же рода, что и Шёнерера, то это не серьёзно. хотелось бы деталей.

в Прибалтике у немцев были только бароны, бывшие на ножах со своими бывшими подданными - латышами и эстонцами. Германии уже тогда надо было думать как Померанию удержать, а не Прибалтикой прирасти.


 Цитата:
Простите а Вы книгу Манфреда не читали? Видно, что нет. Так я Вам расскажу в 1891-1893 гг. был заключен франко-русский союз, как раз направленный против Германии и Австро-Венгрии. Это союз положил начало создания Антанты.



Александр III вступил на престол в 1881 году.

(Отредактировано автором: 7 апреля 2012 — 17:15)

 
email

 Top
> Похожие темы: роковые смерти Александра II , Адександра III

Столыпинская аграрная реформа. Мифы и факты.
Что это было?

Возрождение славных традиций
Когда-то в Советском Союзе подобное было

Иоанн Васильевич Грозный и Новгород.
Как было?

Паспорта для колхозников
сложно ли было колхознику уехать из деревни в город в 30-е годы

Средняя зарплата в СССР. Уровень жизни.
Что можно было себе позволить на зарплату обычного советского труженика.

Эскадра воздушных кораблей, частная армия генерала Шидловского
В декабре 1914 г. было создан Управление Эскадрой воздушных кораблей (УЭВК) – первое в мире соединение стратегической авиации.
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 17:16
Post Id


майор





Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 Kharkov2012 пишет:
(вот он - апофеоз идей панславизма ) - тому далеко не единственный пример.

Так речь, о том, что это наша доктрина, оправдание России в ее стремление расширили. А Вы так и сути не поняли.
 Kharkov2012 пишет:
см. п. 1 - 2.

Еще раз. Нам на их желания стремления плевать.
 Kharkov2012 пишет:
думаю, цели чешско-словацкого панславянизма могли бы быть с выгодой для России решены в рамках Австро-Венгерской федеративной империи.

Это как? Они (Чехия и Моравия) нам самим нужны.
А понял, Вы не знаете, что такое панславизм, так это просто все славяне под сенью скипетра белого царя - все просто. Только литературе и поэзии об этом красиво умалчивалось. Говорилось о единой славянской державе, но вот имя и главный народ этого государства скромно умалчивались, но все понимали, что это "Единая и неделимая"! Вот так.
 Kharkov2012 пишет:
Александр III вступил на престол в 1881 году.

Это просто апофеоз Вашей мысли, что мне должна эта совершенно верная дата сказать, я так и не понял. Но, скажу Вам еще одну дату: Александр III умер в 1894 году. Чтобы до Вас окончательно дошло, скажу, что 1891-1893 гг. (врямя заключения союза с Францией) пришлись на его правление.
 
email

 Top
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 17:55
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 Peter Blad пишет:
Так речь, о том, что это наша доктрина, оправдание России в ее стремление расширили. А Вы так и сути не поняли.


панславизм - это не русская доктрина. он чисто исторически возник в среде западного славянства (Крижанич, Геркель).
я бы очень прямо высказался: панславизм - это идея как использовать Россию в целях западного и южного славянства.

Вы хотите сказать, что Россия хотела расшириться на территории Чехии, Сербии... вопрос: а чехи и сербы этого хотели? как показывает опыт, они прекрасно использовали поддержку России, пока это их ни к чему не обязывало. но вот прямое влияние России они встречали враждебно.

идти на встречу пожеланиям западно- и югославянских националистов под угрозой мировой войны это опасная политика. что это давало России, если не "расширение"?

 Цитата:
Это как? Они (Чехия и Моравия) нам самим нужны.
А понял, Вы не знаете, что такое панславизм, так это просто все славяне под сенью скипетра белого царя - все просто. Только литературе и поэзии об этом красиво умалчивалось. Говорилось о единой славянской державе, но вот имя и главный народ этого государства скромно умалчивались, но все понимали, что это "Единая и неделимая"! Вот так.



в плане идеологии и ментальности, для России всегда было характерным акцентировать православную принадлежность, а не этническую. наверное, опыт исторического соседства со славянской Польшей наталкивал на выводы.

да, в конце XIX - нач. XX ст. были популярны идеи вроде того, что исторически загнивающаяся Европа противопоставлялась "молодому" славянскому миру (с какой стати он моложе?) - Данилевский, Аксаков... но это... философия. Закатив глазки

 Цитата:
Это просто апофеоз Вашей мысли, что мне должна эта совершенно верная дата сказать, я так и не понял. Но, скажу Вам еще одну дату: Александр III умер в 1894 году. Чтобы до Вас окончательно дошло, скажу, что 1891-1893 гг. (врямя заключения союза с Францией) пришлись на его правление.



1881 - 1891 - 10 лет "блестящей изоляции"
1891 - 1893 - 2 года союза с Францией ради кредитов и золотой валюты.

я не думаю, что Александр III (тем более Александр II - сын Шарлотты Прусской, племянник Вильгельма I) довели бы отношения с Францией до такой степени маразма, чтобы встать в кильватер французского реваншизма и докатиться до союза с Англией и мировой войны.

в начале XIX в. Англия через убийство Павла I столкнула Россию лбом с Наполеоном. но в этом ещё был какой-то смысл.

в начале ХХ в. Англия провернула тот же манёвр с Вильгельмом II. а вот это уже для России было полной бессмыслицей.

(Отредактировано автором: 7 апреля 2012 — 18:04)

 
email

 Top
Oleghok пишет: В своих аналитических выкладках А.А.Вассерман несколько раз рекомендовал именно этот форум - "зашёл" , понравилось
Зарегистрироваться!
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 18:47
Post Id


майор





Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 Kharkov2012 пишет:
панславизм - это не русская доктрина. он чисто исторически возник в среде западного славянства (Крижанич, Геркель).

Мы говорим о начале XX века, не нужно всего этого. Какая разница где он возник? Крижанич, КСтати, писал свои основные труды в России и опять же возлагал надежду в объединение на русского царя.
 Kharkov2012 пишет:
я не думаю, что Александр III (тем более Александр II - сын Шарлотты Прусской, племянник Вильгельма I) довели бы отношения с Францией до такой степени маразма, чтобы встать в кильватер французского реваншизма и докатиться до союза с Англией и мировой войны.

Так встал же...
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 18:57
Post Id



майор





Сообщений всего: 827
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Peter Blad пишет:
Лишь одна из точек зрения.


Вопрос, как сформулирован? Было бы восстание , если бы Россией правили долгое время Александр 2 и Александр 3?

Все восстания в России, если иметь ввиду буржуазно-демократическую революцию и октябрьский переворот в 1917 году, были спровоцированы участием России в 1-ой мировой войне. Россия к войне не была готова, ни в военном отношении ни в экономическом. Особых интересов, которые были бы жизненно важными для России и принудили её к войне - не было. Все обязательства России перед Францией, Англией и Сербией в результате ранее заключенных договоров или других обещаний, можно было бы принять во внимание, если бы была полная готовность к войне и стабильно- устойчивая внутренняя обстановка. Коль этого не было, то и начинать нельзя было.
Никто бы Россию в войну не втянул, да сами захотели. Были ложные интересы, не свои, а Антанты.
 
email

 Top
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 19:06
Post Id


майор





Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 Цезарь пишет:
Никто бы Россию в войну не втянул, да сами захотели. Были ложные интересы, не свои, а Антанты.

Скорее переоценили свои возможности... Расчет был на быструю победу.
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 8 апреля 2012 — 15:38
Post Id



майор





Сообщений всего: 827
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Peter Blad пишет:
Скорее переоценили свои возможности... Расчет был на быструю победу.


Вот, что пишет историк Игнатьев А.В. о предвоенной ситуации: "14 марта Комитет финансов собрался для рассмотрения вопросов о деятельности Государственного банка за последние четыре года и о русском золотом запасе за границей ввиду тревожной международной обстановки. На этом заседании Витте(экс-премьер) выступил с предупреждением о неготовности России к войне с финансовой точки зрения: " В настоящее время в финансовом отношении мы гораздо менее подготовлены, чем десять лет назад "...

...Витте не скрывал, что он враг этой войны, и полагал,что её можно было бы избежать... Всего четыре дня спустя после начала войны ему пришлось пережить конец своей финансовой системы: был прекращён размен кредитных билетов на золото, началась необеспеченная бумажно-денежная эмиссия... С самого начала средства для ведения войны пришлось добывать путём печатного станка..."

Война привела Россию к краху, отсюда и революции.
 
email

 Top
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 12:36
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




в Википедии тоже гуляет информация, что размен на золото был прекращён в 1914 г. хотя, если мне не изменяет память, это было сделано только в 1916 г. ...
если Витте действительно полагал, что мировую войну в принципе можно (и нужно) вести при золотом обращении, то это была его иллюзия.

проблема была совсем не в экономике. Россия успешно вела войну и к весне 1917 г. победа ни у кого не вызывала сомнения. Февральская революция была заговором генералов и думских кругов, не желавших делить лавры победителей с царём.

проблема была политической: зачем России была эта война? единственный реальный приз - проливы. а потери? ПМВ несла громадные политические и стратегические риски.

аргументы Витте поверхностны и, по-сути, ошибочны. с военной и экономической точки зрения в составе Антанты Россия могла ту войну и вести и выиграть. гораздо более существенные вещи сказал в своём знаменитом меморандуме Дурново в феврале 1914 г.

вот текст: http://russzastava.narod.ru/durnovo.html

блестящий анализ. всё произошло как по писанному.

особенно см. раздел: "ДАЖЕ ПОБЕДА НАД ГЕРМАНИЕЙ СУЛИТ РОССИИ КРАЙНЕ
НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ."

даже если бы в России не произошла революция; вот что бы страна собиралась делать, оставшись после войны один на один со своими дорогими благородными союзничками и усилившимися США?

(Отредактировано автором: 9 апреля 2012 — 12:41)

 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 13:16
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21052
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Peter Blad пишет:
Это Вы сейчас типа умную вещь сказали, так? А способна ли была Россия выстоять одна против Чеверного союза?
Это тот самый вариант развития событий который и реализовался спустя двадцать с гаком лет. Именно это и произошло когда Сталин попытался остаться нейтральным, позволив разгромить Германии французов, англичан в 1940 году. А потом всё равно получил от "союзника",неспровоцированную агрессию. Даже и не знаешь как быть,то в дальнейшем, ибо с кем не замутишь дружбу, все тебя в результате кидают по полной.
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 15:09
Post Id



майор





Сообщений всего: 827
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Kharkov2012 пишет:
если мне не изменяет память, это было сделано только в 1916 г. ...


Вы всё-таки ссылочку дайте.

 Kharkov2012 пишет:
если Витте действительно полагал, что мировую войну в принципе можно (и нужно) вести при золотом обращении, то это была его иллюзия.


Витте говорит о том, что рубль должен был быть обеспечен золотым запасом России, а не представлять из себя резаную бумагу. На резаной бумаге много не навоюешь.

 Kharkov2012 пишет:
Россия успешно вела войну


Не всегда. В Восточной Пруссии в 1914году немцы разбили 2-ю русскую армию генерала Самсонова.

 Kharkov2012 пишет:
знаменитом меморандуме Дурново в феврале 1914 г.


Так и Витте предупреждал, что война России не нужна и вредна.

 Kharkov2012 пишет:
даже если бы в России не произошла революция;


Не будем предполагать, что было бы. Революция произошла из-за разрухи, которая стала возможна в результате участия России в войне.
 
email

 Top
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 20:51
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 Цезарь пишет:
Вы всё-таки ссылочку дайте.


нет, память изменяла. 27 июля 1914 г. - синхронно с Германией и Францией.

 Цитата:
Витте говорит о том, что рубль должен был быть обеспечен золотым запасом России, а не представлять из себя резаную бумагу. На резаной бумаге много не навоюешь.


а вот здесь не ошибусь: индекс роста товарных цен (1 июля 1914 г. = 1) и месячный темп роста

1 января 1915 г. - 1,15 - 2,4%
1 января 1916 г. - 2,38 - 6,2%
1 января 1917 г. - 7,02 - 9,4%

(Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. - М., 1956. - С. 645.)

на "резаную бумагу" не похоже. ни одна страна (кроме США) не вела ПМВ с золотым обращением.

 Цитата:
Не всегда. В Восточной Пруссии в 1914году немцы разбили 2-ю русскую армию генерала Самсонова.


...в 1914 г. отбросили русские войска в ходе Лодзинской операции, в 1915 г. осуществили Горлицкий прорыв... и это не полный перечень немецких побед. Ага!

успех войны определяется не исходом отдельных сражений, а общим стратегическим итогом. даже поставив перед собой цель вывести Россию из войны и сосредоточив основные усилия на Восточном фронте, в 1915 г., Четвертной союз этой цели добиться был не способен. немцам удалось только очистить от русских Галицию и занять польские губернии.

в 1916 г. Россия наносит удар по Австро-Венгрии, подорвавший её способность вести войну. к весне 1917 г. поставив под ружьё 12 млн. человек и решив снарядный кризис Россия снова готовилась наступать. и Германия отразить этот удар была не способна. это все прекрасно понимали.

Германия запросила мира в декабре 1916 года.

я могу предположить, что февральский заговор был вызван боязнью, что царское правительство может просьбу Германии принять.

 Цитата:
Так и Витте предупреждал, что война России не нужна и вредна.


разное обоснование. у Дурново много глубже.

 Цитата:
Не будем предполагать, что было бы. Революция произошла из-за разрухи, которая стала возможна в результате участия России в войне.


революция действительно стала результатом участия в войне. но не разрухи. разруху революция породила сама, начиная с марта 1917 г.

(Отредактировано автором: 9 апреля 2012 — 21:19)

 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 20:58
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Kharkov2012 пишет:
Февральская революция была заговором генералов и думских кругов, не желавших делить лавры победителей с царём.


Для думских партий и Ставки революция стала полной неожиданностью. Здесь не было заговора вообще. Об этом много написано практически всеми участниками тех событий.

И уж появление Советов вообще странно связывать с генералами или лидерами думских партий.

(Отредактировано автором: 9 апреля 2012 — 20:59)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.



 
email

 Top

Страниц (4): « 1 2 [3] 4 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Новое время »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
танковые асы, бронепоезда в великой отечественной войне


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история