Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Вермахт на русских просторах
Вермахт на русских просторах

Загрузил STiv
(10-02-2015 12:17:52)
Пехотный танк "Черчиль"
Пехотный танк "Черчиль"

Загрузил foma
(20-02-2015 18:31:27)
Последняя инновация "УКРОБОРОНПРОМ"
Последняя инновация "УКРОБОРОНПРОМ"

Загрузил МАГАЗИНЕР
(06-04-2015 16:02:28)
Британский многобашенный танк A1E1 Vickers "Independent"
Британский многобашенный танк A1E1 Vickers "Independent"

Загрузил foma
(30-10-2016 18:23:19)


 Страниц (4): « 1 2 [3] 4 »   
> роковые смерти Александра II , Адександра III , если бы их не было
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 15:56
Ответить Цитировать Post Id



лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 Peter Blad пишет:
1) Польша, Чехия и Моравия. Вы думаете идеи панславизма в начале XX века появились просто так?


они появились в начале XIX-го. вопрос: как к ним относиться?

во-первых, славяне не были едины между собой. 2-я Балканская война, в которой славянская православная Сербия в союзе с Турцией воевала против славянской православной Болгарии и вынудила вернуть туркам Адрианополь (вот он - апофеоз идей панславизма Радость ) - тому далеко не единственный пример.

во-вторых, с кем у России больше точек соприкосновения - с Польшей или с Германией? Польша - исторический враг. враг даже не геополитический, а, извиняюсь за высокословие, экзистенциальный.

панславяне из Чехии и Моравии, как показал опыт, были весьма не против использовать Россию в своих политических целях, но при этом рассматривали её с "французской" точки зрения - как такую себе культурно не совсем полноценную азиатскую славянщину. с соответствующими выводами. можно ли от них ждать многого?

думаю, цели чешско-словацкого панславянизма могли бы быть с выгодой для России решены в рамках Австро-Венгерской федеративной империи.

 Цитата:
2) Балканы.


см. п. 1 - 2.

на Балканах Сербия к началу ХХ ст. уже добилась восстановления в национальных границах. Сербия хотели идти дальше, и создать великое Югославянское государство под династией Карагеоргиевичей.
при российском дворе велась активная работа сербскими политическими агентами (две черногорские княжны - жёны российских великих князей здесь особо отличились).

надо ли было этому потворствовать? соответствовало ли это интересам самой Сербии? включение в состав сербского государства хорватских, словенских, боснийских земель в итоге ничем хорошим не кончилось. во всяком случае, стоило ли потворствовать так бессмысленно прямолинейно? у меня сомнения.

вторая большая славянская держава Балкан - Болгария, страна действительно тесно связанная в XIX ст. с Россией и имевшая с ней общего врага и общие интересы, в итоге дважды воевала против нас.

 Цитата:
3) У Германии были обширные планы на нашу Прибалтику.


если это планы того же рода, что и Шёнерера, то это не серьёзно. хотелось бы деталей.

в Прибалтике у немцев были только бароны, бывшие на ножах со своими бывшими подданными - латышами и эстонцами. Германии уже тогда надо было думать как Померанию удержать, а не Прибалтикой прирасти.


 Цитата:
Простите а Вы книгу Манфреда не читали? Видно, что нет. Так я Вам расскажу в 1891-1893 гг. был заключен франко-русский союз, как раз направленный против Германии и Австро-Венгрии. Это союз положил начало создания Антанты.



Александр III вступил на престол в 1881 году.

(Отредактировано автором: 7 апреля 2012 — 17:15)

 
email

 Top
> Похожие темы: роковые смерти Александра II , Адександра III

Средняя зарплата в СССР. Уровень жизни.
Что можно было себе позволить на зарплату обычного советского труженика.

Паспорта для колхозников
сложно ли было колхознику уехать из деревни в город в 30-е годы

Эскадра воздушных кораблей, частная армия генерала Шидловского
В декабре 1914 г. было создан Управление Эскадрой воздушных кораблей (УЭВК) – первое в мире соединение стратегической авиации.

Россия Николая II и русская революция
Если все было так хорошо, почему так плохо закончилось?
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 17:16
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 Kharkov2012 пишет:
(вот он - апофеоз идей панславизма ) - тому далеко не единственный пример.

Так речь, о том, что это наша доктрина, оправдание России в ее стремление расширили. А Вы так и сути не поняли.
 Kharkov2012 пишет:
см. п. 1 - 2.

Еще раз. Нам на их желания стремления плевать.
 Kharkov2012 пишет:
думаю, цели чешско-словацкого панславянизма могли бы быть с выгодой для России решены в рамках Австро-Венгерской федеративной империи.

Это как? Они (Чехия и Моравия) нам самим нужны.
А понял, Вы не знаете, что такое панславизм, так это просто все славяне под сенью скипетра белого царя - все просто. Только литературе и поэзии об этом красиво умалчивалось. Говорилось о единой славянской державе, но вот имя и главный народ этого государства скромно умалчивались, но все понимали, что это "Единая и неделимая"! Вот так.
 Kharkov2012 пишет:
Александр III вступил на престол в 1881 году.

Это просто апофеоз Вашей мысли, что мне должна эта совершенно верная дата сказать, я так и не понял. Но, скажу Вам еще одну дату: Александр III умер в 1894 году. Чтобы до Вас окончательно дошло, скажу, что 1891-1893 гг. (врямя заключения союза с Францией) пришлись на его правление.
 
email

 Top
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 17:55
Ответить Цитировать Post Id



лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 Peter Blad пишет:
Так речь, о том, что это наша доктрина, оправдание России в ее стремление расширили. А Вы так и сути не поняли.


панславизм - это не русская доктрина. он чисто исторически возник в среде западного славянства (Крижанич, Геркель).
я бы очень прямо высказался: панславизм - это идея как использовать Россию в целях западного и южного славянства.

Вы хотите сказать, что Россия хотела расшириться на территории Чехии, Сербии... вопрос: а чехи и сербы этого хотели? как показывает опыт, они прекрасно использовали поддержку России, пока это их ни к чему не обязывало. но вот прямое влияние России они встречали враждебно.

идти на встречу пожеланиям западно- и югославянских националистов под угрозой мировой войны это опасная политика. что это давало России, если не "расширение"?

 Цитата:
Это как? Они (Чехия и Моравия) нам самим нужны.
А понял, Вы не знаете, что такое панславизм, так это просто все славяне под сенью скипетра белого царя - все просто. Только литературе и поэзии об этом красиво умалчивалось. Говорилось о единой славянской державе, но вот имя и главный народ этого государства скромно умалчивались, но все понимали, что это "Единая и неделимая"! Вот так.



в плане идеологии и ментальности, для России всегда было характерным акцентировать православную принадлежность, а не этническую. наверное, опыт исторического соседства со славянской Польшей наталкивал на выводы.

да, в конце XIX - нач. XX ст. были популярны идеи вроде того, что исторически загнивающаяся Европа противопоставлялась "молодому" славянскому миру (с какой стати он моложе?) - Данилевский, Аксаков... но это... философия. Закатив глазки

 Цитата:
Это просто апофеоз Вашей мысли, что мне должна эта совершенно верная дата сказать, я так и не понял. Но, скажу Вам еще одну дату: Александр III умер в 1894 году. Чтобы до Вас окончательно дошло, скажу, что 1891-1893 гг. (врямя заключения союза с Францией) пришлись на его правление.



1881 - 1891 - 10 лет "блестящей изоляции"
1891 - 1893 - 2 года союза с Францией ради кредитов и золотой валюты.

я не думаю, что Александр III (тем более Александр II - сын Шарлотты Прусской, племянник Вильгельма I) довели бы отношения с Францией до такой степени маразма, чтобы встать в кильватер французского реваншизма и докатиться до союза с Англией и мировой войны.

в начале XIX в. Англия через убийство Павла I столкнула Россию лбом с Наполеоном. но в этом ещё был какой-то смысл.

в начале ХХ в. Англия провернула тот же манёвр с Вильгельмом II. а вот это уже для России было полной бессмыслицей.

(Отредактировано автором: 7 апреля 2012 — 18:04)

 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: На других форумах бывал только "с очень кратким рабочим визитом", поэтому про чужих админов ничего сказать не могу. А наши админы меня вполне устраивают.
Зарегистрироваться!
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 18:47
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 Kharkov2012 пишет:
панславизм - это не русская доктрина. он чисто исторически возник в среде западного славянства (Крижанич, Геркель).

Мы говорим о начале XX века, не нужно всего этого. Какая разница где он возник? Крижанич, КСтати, писал свои основные труды в России и опять же возлагал надежду в объединение на русского царя.
 Kharkov2012 пишет:
я не думаю, что Александр III (тем более Александр II - сын Шарлотты Прусской, племянник Вильгельма I) довели бы отношения с Францией до такой степени маразма, чтобы встать в кильватер французского реваншизма и докатиться до союза с Англией и мировой войны.

Так встал же...
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 18:57
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 816
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Peter Blad пишет:
Лишь одна из точек зрения.


Вопрос, как сформулирован? Было бы восстание , если бы Россией правили долгое время Александр 2 и Александр 3?

Все восстания в России, если иметь ввиду буржуазно-демократическую революцию и октябрьский переворот в 1917 году, были спровоцированы участием России в 1-ой мировой войне. Россия к войне не была готова, ни в военном отношении ни в экономическом. Особых интересов, которые были бы жизненно важными для России и принудили её к войне - не было. Все обязательства России перед Францией, Англией и Сербией в результате ранее заключенных договоров или других обещаний, можно было бы принять во внимание, если бы была полная готовность к войне и стабильно- устойчивая внутренняя обстановка. Коль этого не было, то и начинать нельзя было.
Никто бы Россию в войну не втянул, да сами захотели. Были ложные интересы, не свои, а Антанты.
 
email

 Top
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 7 апреля 2012 — 19:06
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 Цезарь пишет:
Никто бы Россию в войну не втянул, да сами захотели. Были ложные интересы, не свои, а Антанты.

Скорее переоценили свои возможности... Расчет был на быструю победу.
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 8 апреля 2012 — 15:38
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 816
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Peter Blad пишет:
Скорее переоценили свои возможности... Расчет был на быструю победу.


Вот, что пишет историк Игнатьев А.В. о предвоенной ситуации: "14 марта Комитет финансов собрался для рассмотрения вопросов о деятельности Государственного банка за последние четыре года и о русском золотом запасе за границей ввиду тревожной международной обстановки. На этом заседании Витте(экс-премьер) выступил с предупреждением о неготовности России к войне с финансовой точки зрения: " В настоящее время в финансовом отношении мы гораздо менее подготовлены, чем десять лет назад "...

...Витте не скрывал, что он враг этой войны, и полагал,что её можно было бы избежать... Всего четыре дня спустя после начала войны ему пришлось пережить конец своей финансовой системы: был прекращён размен кредитных билетов на золото, началась необеспеченная бумажно-денежная эмиссия... С самого начала средства для ведения войны пришлось добывать путём печатного станка..."

Война привела Россию к краху, отсюда и революции.
 
email

 Top
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 12:36
Ответить Цитировать Post Id



лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




в Википедии тоже гуляет информация, что размен на золото был прекращён в 1914 г. хотя, если мне не изменяет память, это было сделано только в 1916 г. ...
если Витте действительно полагал, что мировую войну в принципе можно (и нужно) вести при золотом обращении, то это была его иллюзия.

проблема была совсем не в экономике. Россия успешно вела войну и к весне 1917 г. победа ни у кого не вызывала сомнения. Февральская революция была заговором генералов и думских кругов, не желавших делить лавры победителей с царём.

проблема была политической: зачем России была эта война? единственный реальный приз - проливы. а потери? ПМВ несла громадные политические и стратегические риски.

аргументы Витте поверхностны и, по-сути, ошибочны. с военной и экономической точки зрения в составе Антанты Россия могла ту войну и вести и выиграть. гораздо более существенные вещи сказал в своём знаменитом меморандуме Дурново в феврале 1914 г.

вот текст: http://russzastava.narod.ru/durnovo.html

блестящий анализ. всё произошло как по писанному.

особенно см. раздел: "ДАЖЕ ПОБЕДА НАД ГЕРМАНИЕЙ СУЛИТ РОССИИ КРАЙНЕ
НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ."

даже если бы в России не произошла революция; вот что бы страна собиралась делать, оставшись после войны один на один со своими дорогими благородными союзничками и усилившимися США?

(Отредактировано автором: 9 апреля 2012 — 12:41)

 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 13:16
Ответить Цитировать Post Id


полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 20531
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 51

[+]


 Peter Blad пишет:
Это Вы сейчас типа умную вещь сказали, так? А способна ли была Россия выстоять одна против Чеверного союза?
Это тот самый вариант развития событий который и реализовался спустя двадцать с гаком лет. Именно это и произошло когда Сталин попытался остаться нейтральным, позволив разгромить Германии французов, англичан в 1940 году. А потом всё равно получил от "союзника",неспровоцированную агрессию. Даже и не знаешь как быть,то в дальнейшем, ибо с кем не замутишь дружбу, все тебя в результате кидают по полной.
 
email

 Top
Цезарь Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 15:09
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 816
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




 Kharkov2012 пишет:
если мне не изменяет память, это было сделано только в 1916 г. ...


Вы всё-таки ссылочку дайте.

 Kharkov2012 пишет:
если Витте действительно полагал, что мировую войну в принципе можно (и нужно) вести при золотом обращении, то это была его иллюзия.


Витте говорит о том, что рубль должен был быть обеспечен золотым запасом России, а не представлять из себя резаную бумагу. На резаной бумаге много не навоюешь.

 Kharkov2012 пишет:
Россия успешно вела войну


Не всегда. В Восточной Пруссии в 1914году немцы разбили 2-ю русскую армию генерала Самсонова.

 Kharkov2012 пишет:
знаменитом меморандуме Дурново в феврале 1914 г.


Так и Витте предупреждал, что война России не нужна и вредна.

 Kharkov2012 пишет:
даже если бы в России не произошла революция;


Не будем предполагать, что было бы. Революция произошла из-за разрухи, которая стала возможна в результате участия России в войне.
 
email

 Top
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 20:51
Ответить Цитировать Post Id



лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 Цезарь пишет:
Вы всё-таки ссылочку дайте.


нет, память изменяла. 27 июля 1914 г. - синхронно с Германией и Францией.

 Цитата:
Витте говорит о том, что рубль должен был быть обеспечен золотым запасом России, а не представлять из себя резаную бумагу. На резаной бумаге много не навоюешь.


а вот здесь не ошибусь: индекс роста товарных цен (1 июля 1914 г. = 1) и месячный темп роста

1 января 1915 г. - 1,15 - 2,4%
1 января 1916 г. - 2,38 - 6,2%
1 января 1917 г. - 7,02 - 9,4%

(Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. - М., 1956. - С. 645.)

на "резаную бумагу" не похоже. ни одна страна (кроме США) не вела ПМВ с золотым обращением.

 Цитата:
Не всегда. В Восточной Пруссии в 1914году немцы разбили 2-ю русскую армию генерала Самсонова.


...в 1914 г. отбросили русские войска в ходе Лодзинской операции, в 1915 г. осуществили Горлицкий прорыв... и это не полный перечень немецких побед. Ага!

успех войны определяется не исходом отдельных сражений, а общим стратегическим итогом. даже поставив перед собой цель вывести Россию из войны и сосредоточив основные усилия на Восточном фронте, в 1915 г., Четвертной союз этой цели добиться был не способен. немцам удалось только очистить от русских Галицию и занять польские губернии.

в 1916 г. Россия наносит удар по Австро-Венгрии, подорвавший её способность вести войну. к весне 1917 г. поставив под ружьё 12 млн. человек и решив снарядный кризис Россия снова готовилась наступать. и Германия отразить этот удар была не способна. это все прекрасно понимали.

Германия запросила мира в декабре 1916 года.

я могу предположить, что февральский заговор был вызван боязнью, что царское правительство может просьбу Германии принять.

 Цитата:
Так и Витте предупреждал, что война России не нужна и вредна.


разное обоснование. у Дурново много глубже.

 Цитата:
Не будем предполагать, что было бы. Революция произошла из-за разрухи, которая стала возможна в результате участия России в войне.


революция действительно стала результатом участия в войне. но не разрухи. разруху революция породила сама, начиная с марта 1917 г.

(Отредактировано автором: 9 апреля 2012 — 21:19)

 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 9 апреля 2012 — 20:58
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Kharkov2012 пишет:
Февральская революция была заговором генералов и думских кругов, не желавших делить лавры победителей с царём.


Для думских партий и Ставки революция стала полной неожиданностью. Здесь не было заговора вообще. Об этом много написано практически всеми участниками тех событий.

И уж появление Советов вообще странно связывать с генералами или лидерами думских партий.

(Отредактировано автором: 9 апреля 2012 — 20:59)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.



 
email

 Top

Страниц (4): « 1 2 [3] 4 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Новое время »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
танковые асы, бронепоезда в великой отечественной войне

> Создание ответа в тему "роковые смерти Александра II , Адександра III"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история