Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкие мотоциклисты на русских дорогах. Вермахт в СССР.
Немецкие мотоциклисты на русских дорогах. Вермахт в СССР.

Загрузил STiv
(31-01-2015 16:56:16)
Британский пехотный танк "Черчилль"
Британский пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(20-03-2015 18:13:18)
Немецкий артиллерийский снаряд, застрявший в броне советского танка КВ-1
Немецкий артиллерийский снаряд, застрявший в броне советского танка КВ-1

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:30:41)
Разведчики  ВДВ    в Дагестане. 1999 г
Разведчики ВДВ в Дагестане. 1999 г

Загрузил egor
(07-09-2016 00:13:13)


 Страниц (12): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Право граждан на владение боевым огнестрельным оружием , Продолжение
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 09:43
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Опер пишет:
Кучи трупов в любой полицейской сводке.
Приведите пример "любой полицейской сводки". Сколько там убийств, совершенных нормальными людьми кухонным ножом? Если Вам непонятно, что такое "нормальный человек", сравните современную "полицейскую сводку" с подобным документом Российской империи. Поищите в нем упоминания о насильственных преступлениях, совершенных бомжами, алкоголиками, наркоманами и "черными".

 Опер пишет:
А разрешат огнестрел - она еще увеличиться, эта куча.
Уменьшится. Правда не намного. Практически исчезнут нападения всякой мрази на нормальных людей. Однако друг друга всякая мразь убивать будет и дальше. Какое-то время.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
У меня всегда вызывает недоумение доводы против. И сразу возникает вопрос, в Норвегии, Швейцарии, Израиле, США, Филиппинах разрешено хранение и ношение оружия, почему нельзя это сделать в России? Неужели настолько государство боится своих граждан?
ИМЕННО В ЭТОМ все и дело.
(Добавление)
 Опер пишет:
Вот в Норвегии разрешено иметь огнестрел, а помог это тем кого Брейвик расстрелял?
Поступок Брейвика не имеет никакого отношения ни к самообороне, ни к криминалу вообще. Для своей акции (партизанские действия против преступной - по его мнению - власти) Брейвик раздобыл бы оружие, будь оно в Норвегии и полностью запрещено. Можно было вообще обойтись и без огнестрельного оружия. В плане Брейвика основной эффект должен был произвести взрыв, который получился слабым из-за того, что сила взрыва ушла в находившийся прямо под автомобилем подземный гараж, о существовании которого Брейвик просто не знал.
(Добавление)
 ПостороннимВилли пишет:
...наличие подсознательно предполагает использование.
В каких целях. Или Вы по себе судите?

 ПостороннимВилли пишет:
Теоретически, можно забить одноклассников ножкой от табуретки. Но почему то американские школьники предпочитают пистолеты.
Вот и надо разбираться с проблемой (здесь их две): а) что не так (причем очень сильно не так) в американских "публичных" школах; б) нарушение правил хранения оружия. При чем здесь соответствующее право граждан?

(Отредактировано автором: 15 октября 2012 — 10:03)

 
email

 Top
Григорий Я Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 10:39
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012  
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19




 Стас1973 пишет:
остороннимВилли, ну так и эти категории граждан, о которых вы писали, задумаются о возможности ответной реакции медперсонала. А не задумаются - вымрут, как динозавры. Я вам могу привести описание многих случаев, когда наличие боевого оружия и умение им пользоваться помогло предотвратить посягательства.
Вот истину пишите-- "Умение пользоваться"..Наличие пистолета само по себе ничего не изменит. Разве что смертей по неосторожности станет больше. Как-то слышал по ТВ.. В подъезде один ,подчёркиваю, один мужчина изнасиловал женщину.И она не оказала ему сопротвления, хотя могла. Это была самбистка-перворазрадница. Потом он сказала . что была парализована страхом. И ещё.. Года три назад погибла женщина-врач под Кизляром. На неё напал волк. Не сразу, потому что она успела написать несколько записок. У этой женщины был пистолет. Она его не вытащила из кобуры.. Видимо, причина таже.. парализует страх.Если разрешать иметь оружие- то обязательно вводить курсы какие-то.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 15 октября 2012 — 13:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




Опер, ПостороннимВилли, уважаемый Егоза2.1 в принципе вам за меня ответил. Единственное, я не получил от вас ответа про транспортные средства. Тоже гибнет не малое количество людей, но ни кто и не помышляет запрещать ТС. Чем оружие от него отличается?
Григорий Я, вы пишете уже о деталях. Водительское удостоверение не выдается же всем подряд? Тут тоже нужна будет определенная подготовительная процедура.
 
email

 Top
Otto пишет: искал материал по строительству модели и наткнулся
Зарегистрироваться!
hiursa Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:11
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 15.08.2012  
Репутация: 10




 Стас1973 пишет:
Тоже гибнет не малое количество людей, но ни кто и не помышляет запрещать ТС. Чем оружие от него отличается?

Разными целями применения. Несравнимые вещи.
Тут есть некий парадокс. Чем в целом законопослушнее население, тем с большим основанием можно допустить ношение оружия. И тем меньше необходимость в его ношении. И соответственно наоборот.
А в отношении уменьшения преступности в связи с введением разрешения на ношение...Жизнь это не подтверждает.
 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:42
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 hiursa пишет:
Чем в целом законопослушнее население, тем с большим основанием можно допустить ношение оружия. И тем меньше необходимость в его ношении. И соответственно наоборот.
Право граждан на оружие (в его сегодняшнем понимании) возникло в США, как единственная надежная гарантия против появления по какой-либо причине, "правительственной деспотии". Помните это: "Бог создал людей, а Кольт сделал их равными". Самооборона здесь является вторичной по отношению к защите граждан от произвола государства. Ну, а при "вменяемом" государстве и преступность становится "контролируемой". Потому что государство делает свою работу. И старается делать ее хорошо.

 hiursa пишет:
А в отношении уменьшения преступности в связи с введением разрешения на ношение...Жизнь это не подтверждает.
Попробуем сравнить статистику?
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:43
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 hiursa пишет:
Разными целями применения. Несравнимые вещи.
Цель одна и та же - комфорт и удобство жизни.
Сейчас существует институты наградного оружия и оружия для должностных лиц (например губернаторы регионов и выше). Чем владельцы наградного оружия и должностные лица отличаются от обычных граждан? У них выше морально-этические нормы?
 hiursa пишет:
А в отношении уменьшения преступности в связи с введением разрешения на ношение...Жизнь это не подтверждает.
Не подтверждает она и увеличение преступности. Преступники не пользуются легальным оружием, за исключением единичных случаев.
 
email

 Top
hiursa Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 14:48
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 15.08.2012  
Репутация: 10




 Егоза2.1 пишет:
Попробуем сравнить статистику?

Можем. Для начала , даже без цифр, можно сравнить уровень преступности в Великобритании или Канаде, где ношение оружия запрещено, с уровнем преступности в Мексике где ношение разрешено.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 15 октября 2012 — 15:10
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 hiursa пишет:
с уровнем преступности в Мексике где ношение разрешено.
Легко. Вот вам статья про оружие в Мексике http://zbroya.info/uk/4_publikat...zheinyi-magazin/
Что толку, что оружие формально официально разрешено?
 
email

 Top
hiursa Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 15:14
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 15.08.2012  
Репутация: 10




 Стас1973 пишет:
Цель одна и та же - комфорт и удобство жизни.

Наркотики служат той же цели. Для тех кто их употребляет. Будем легализовывать?

 Цитата:
Сейчас существует институты наградного оружия и оружия для должностных лиц (например губернаторы регионов и выше). Чем владельцы наградного оружия и должностные лица отличаются от обычных граждан? У них выше морально-этические нормы?

Нет, конечно. Обычное разделение на "высших" и "censored". Порочная, ИМХО, практика.
 hiursa пишет:
Не подтверждает она и увеличение преступности. Преступники не пользуются легальным оружием, за исключением единичных случаев.

А какая разница?Тут все проще. Нет оружия на руках - нет и смертей от него. Появится оружие - появятся и смерти. Чем больше оружия - тем больше смертей.
Вы верите, например, что нынешние грабители, с введением разрешения на ношение КС, бросят свое ремесло и займутся общественно-полезным трудом? Я не верю. Возможно будут тщательнее выбирать себе жертвы, послабее, заведомо безоружные. Возможно будут действовать жестче. То есть сначала арматуриной сзади по голове, а уж потом карманы чистить.
Но к станку или в поле все равно ведь не пойдут. Так что общая преступность не уменьшится, ну разве что поначалу пристрелят сколько-нибудь преступников или тех кого за таковых примут. А потом преступники просто перестроятся под новые условия. Плюс к этому тем же преступникам будет легче приобрести оружие. Просто потому что оружия станет больше.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
 hiursa пишет:
с уровнем преступности в Мексике где ношение разрешено.
Легко. Вот вам статья про оружие в Мексике http://zbroya.info/uk/4_publikat...zheinyi-magazin/
Что толку, что оружие формально официально разрешено?

На самом деле все трошечки не так.
Вот тут про оружейное законодательство Мексики
http://www.davekopel.com/espanol...can-Gun-Laws.htm
Кроме того в Мексике, как и во многих других местах есть интернет. Воспользовавшись услугами которого вполне можно приобрести искомое. Улыбка
Совершенно легально и официально. И не надо ездить в единственный оружейный магазин.
Но дело даже не в этом. Если я Вас правильно понял, то вы делаете вывод, что если бы в Мексике был не один магазин, а сто, то преступность бы снизилась?
Вы это имели ввиду?
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 15 октября 2012 — 15:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 hiursa пишет:
Наркотики служат той же цели.
Они для этой цели не служат. Наличие ТС или оружия не развивает зависимости и не толкает на совершение противоправных действий.
 hiursa пишет:
Нет, конечно.
Вот и ответ. Уже сейчас избранным узаконено разрешено владение короткостволом. Факт на лицо.
 hiursa пишет:
Нет оружия на руках - нет и смертей от него.
Ну нет его сейчас - что нет смертей от огнестрела?
 hiursa пишет:
Возможно будут тщательнее выбирать себе жертвы, послабее, заведомо безоружные.
Правильно. Т.е. уже получается придется тратить время не на грабеж и кражу, а на поиск жертвы. А таковая может и не найтись.
 hiursa пишет:
То есть сначала арматуриной сзади по голове, а уж потом карманы чистить.
Ровно, как и сейчас.
 hiursa пишет:
А потом преступники просто перестроятся под новые условия.
Это при условии, если оружие просто разрешить. Я изначально предлагал и предлагаю не просто взять и разрешить.
 hiursa пишет:
Плюс к этому тем же преступникам будет легче приобрести оружие . Просто потому что оружия станет больше.
Сейчас разрешено охотничье оружие. Много владельцев охотничьего оружия продали свои стволы преступникам?
(Добавление)
 hiursa пишет:
Если я Вас правильно понял, то вы делаете вывод, что если бы в Мексике был не один магазин, а сто, то преступность бы снизилась?
Вы это имели ввиду?
Нет. Я имею ввиду, что преступления совершаются "левыми" стволами. Не честно купленными.
 
email

 Top
hiursa Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 16:02
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 15.08.2012  
Репутация: 10




 Стас1973 пишет:
Они для этой цели не служат. Наличие ТС или оружия не развивает зависимости и не толкает на совершение противоправных действий.

Оружие дает возможность причинения вреда. Оно для этого и создано. А если есть возможности, то всегда найдутся желающие ими воспользоваться.
 Цитата:
Ну нет его сейчас - что нет смертей от огнестрела?

В той мере в какой оружие есть сейчас, есть и смерти от него. Увеличится количество оружие - увеличится и количество смертей.
 Цитата:
Правильно. Т.е. уже получается придется тратить время не на грабеж и кражу, а на поиск жертвы. А таковая может и не найтись.

Ага. И не найдя жертвы, грабитель пойдет устраиваться на ближайший завод. Чтоб честным трудом и так далее. Вы всерьез?
 Цитата:
Ровно, как и сейчас.
Сейчас и так бывает. А бывает и просто "Дядя, а выверни-ка карманы!" С появлением шансов на то, что у дяди будет ствол, второй вариант станет значительно более редким. А первый, соответственно, более частым.
 Цитата:
Это при условии, если оружие просто разрешить. Я изначально предлагал и предлагаю не просто взять и разрешить.

То что Вы предлагаете я читал.Это называется "благие пожелания". К реалиям отношения не имеющие. Можем конкретно этот вопрос рассмотреть отдельно. Он интересен.
 Цитата:
Сейчас разрешено охотничье оружие. Много владельцев охотничьего оружия продали свои стволы преступникам?

Продали наверное мало. А вот украдено много. Очень. И обрезов из дробовиков тоже много. Во всяком случае чуть не на всех фотках изъятого у преступников оружия обрезы обязательно наличествуют. И все они когда-то были легальным охотничьим оружием.
 
email

 Top
ПостороннимВилли Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 16:58
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3170
Дата рег-ции: 17.05.2012  
Откуда: Кемерово
Репутация: 9

[+]


 Егоза2.1 пишет:
...наличие подсознательно предполагает использование.
В каких целях. Или Вы по себе судите?
Честно говоря да Огорчение . Пару раз пьяные censored ствол наставляли, правда, к счастью, оба раза была осечка Подмигивание . Самодельное, блин, оружие Радость .
Очень любопытно было наблюдать за выражением лица Радость
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Тоже гибнет не малое количество людей, но ни кто и не помышляет запрещать ТС. Чем оружие от него отличается?
Автомобиль ведь имеет транспортную функцию. В отличие от оружия.

Редко кто намеренно использует ТС как оружие.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Они для этой цели не служат. Наличие ТС или оружия не развивает зависимости и не толкает на совершение противоправных действий.
«а вот если бы у пострадавшего был короткоствол — всё сложилось бы иначе».
"В итоге на самооборонщика (да и вообще любого попавшегося под руку) выгодно и приятно навесить даже не превышение пределов необходимой обороны (до двух лет, по такой статье быть осуждённым — это уже спасибо адвокату), а умышленное нанесение тяжких телесных повреждений или убийство (до пятнадцати лет), в лучшем случае — в состоянии аффекта (от трёх до пяти), а в худшем - квалифицированное убийство (до двадцати лет). А когда судья и прокурор просто отрицают факт обороны (а выжившие «потерпевшие», разумеется, это радостно поддерживают) — хрен докажешь, что выстрел был оправдан ситуацией, да и никто особо не будет вникать . " Радость
-----
http://www.youtube.com/watch?v=UvKECceRpmc


 
email

 Top

Страниц (12): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Пикник на обочине »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
сколько патронов в цинке, фильмы на военную тему


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история