Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Подбитый и сгоревший немецкий танк Pz.Kpfw. II Ausf.C
Подбитый и сгоревший немецкий танк Pz.Kpfw. II Ausf.C

Загрузил egor
(19-11-2014 16:32:08)
 Немцы обсуждают трофей — "Катюшу"
Немцы обсуждают трофей — "Катюшу"

Загрузил egor
(17-02-2015 15:26:49)
Летчик бомбардировщика
Летчик бомбардировщика

Загрузил МАГАЗИНЕР
(28-02-2015 20:04:45)
"Грачи" прилетели!
"Грачи" прилетели!

Загрузил Волк
(01-10-2015 12:35:26)


 Страниц (20): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец    
> Почему немцы не юзали Т-34?
foma Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 07:50
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5321
Дата рег-ции: 6.08.2012  
Репутация: 13




 STiv пишет:
Ну знаете вопрос а оно того стоит? Тут стока гемороя...... ... ....короче проще новый сделать.....
На счет "проще новый сделать" не согласен. К примеру те-же французкие танки использовали их как могли, а после переделали в самоходки. Ведь теже проблемы и вроде могли не заморачиваться, но ведь не строили новых немецких, а использовали по полной.

 STiv пишет:
предназначение прежде всего бой на дальних дистанциях.
Эта тактика и раньше применялась. Просто на т-5 и т-6 она более выражена по сравнению с т-3 и т4.

 STiv пишет:
Это не наступательное а по сути оборонительное оружие .
Не согласен, танки созданы явно для прорыва обороны.

 STiv пишет:
Т-34 использовали как Ваффен СС так и каратели и тыловики
А не слишком ли мощный танк для таких целей, да и мессность не подходящая - леса, болота.

 STiv пишет:
Кстати, когда сравнивают Т-34 с Тигр ом или Пантерой, мало того. что это танки разных поколений, так еще и классов, делают не думая комплемент Т-34 со всеми его недостатками.
Все зависит от критериев оценки.
(Добавление)
 STiv пишет:
судя по воспоминаниям Гудариана он настаивал на новой технике типа ст с высокой скорстью, меневренностью и огневой мощью, а Гитлер уперся в броню. глянте в инете есть мемуары Гудариан эту историю на совещании и после описывает..
Во всем виноват Гитлер. Подмигивание Оправдания задним числом.
 
email

 Top
> Похожие темы: Почему немцы не юзали Т-34?

Бой в Корейском проливе
или почему погиб "Рюрик"

Нужен ли современной России сталинский режим?
Объективно, оценив ситуацию в стране. И почему?

Россия Николая II и русская революция
Если все было так хорошо, почему так плохо закончилось?

Казаки
почему русские не любят казаков и наоборот
STiv Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 10:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 20388
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 104




 foma пишет:
На счет "проще новый сделать" не согласен. К примеру те-же французкие танки использовали их как могли, а после переделали в самоходки. Ведь теже проблемы и вроде могли не заморачиваться, но ведь не строили новых немецких, а использовали по полной.


отличный пример. Вся эта шелуха, в т.ч. венгерские "национальные", французкие ( в основном использовали в тылу), а то что попало на восточный фронт было выбито в первые полгода войны. Т.е. они сыграли роль массовки и мяса.

 foma пишет:
Эта тактика и раньше применялась. Просто на т-5 и т-6 она более выражена по сравнению с т-3 и т4.


т-3 и т-4 бить на расстоянии более 1000 м не могли - эффективность слабовата.

Точность на дистанциях более 1000 м отличительная особенность немецких орудий именно второй половины войны.

 foma пишет:
Не согласен, танки созданы явно для прорыва обороны.


Танки показали себя отлично как в атакующих так и оборонительных боях. Не помню кажется группа БОКА ( могу ошибаться) в обороне поставив в центр Тигры а на флангах маневрируя Пантерами пожгла атакующую танковую дивизию РККА.

Как примеры:
Пьер Бийот в ходе боя 16.05.40 на B1 bis уничтожил 2 т-4 11 т-3 и два орудия;
Александр Федрович Бурда - 4.10.41 организовал засаду в ходе которой уничтожил: 10 средних и легких танков, 2 тягача с Пр Танковыми орудиями и 5 машин с пехотой;
Александр Михайлович Фадин - на танке Т-34 со взводом пехоты захватил село и удерживал его 5 часов уничтожил 3 танка,1 БТР, 2 миномета, 12 пулеметных расчетов и один самолет.
Халонен командир Штуг 3 ( финляндия) в ходе боя в июле 44 уничтожил Т-34 -3 шт, КВ-1 2 шт, ИСУ 152 - 2 шт;
Зиновий Григорьевич Колобанов - 19.08.1941 уничтожил в одном бою на КВ-1 22 танка противника , 2 БТР с орудиями;
Ромен Орлик ( поляк) на танке ТКS подбил 13 немецких танков;

 foma пишет:
А не слишком ли мощный танк для таких целей, да и мессность не подходящая - леса, болота.


Сочетание проходимости, мощности, простоты - как раз то что надо. Вот Т-3 или Т4 там бы в болотах точно утоп.

 foma пишет:
Все зависит от критериев оценки.


Сам а по себе идея сравнивать танки разных поколений и классов.....не делает чести тому кто это делает, а тем паче не свидетельствует о понимании того, кто это делает, предмета сравнения. Короче. Тот кто сравнивает Тигр и Пантеру с Т-34 не очень умный человек,т.к. пытаясь показать какой совок был плохой ( ну упрощаю) он по факту делает ему комплемент.

 foma пишет:
Во всем виноват Гитлер . Оправдания задним числом.

Так тут как не крути есть стенограммазаседания. Гитлер требует в ущерб скорости и маневренности наростить броню и поставить тяжелые орудия на танки, что автоматом ведет к снижению скорости и маневренности и как следствие к не возможности делать. то что панцерваффе блестательно делал в 39-41 гг ....т.е. по сути война перешла от атакующей к оборонительной.
Если бы Тигр не перегрузили броней, и у него не летел движок и ходовая, да цены ему не было, а еще бы выпустили раза в 2 поболее....С Пантерой таже история до конца войны сплошные детские болезни, которыми страдал Т-34 в 41-42 гг.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 10:41
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 STiv пишет:
Так тут как не крути есть стенограммазаседания. Гитлер требует в ущерб скорости и маневренности наростить броню и поставить тяжелые орудия на танки , что автоматом ведет к снижению скорости и маневренности и как следствие к не возможности делать. то что панцерваффе блестательно делал в 39-41 гг ....т.е. по сути война перешла от атакующей к оборонительной.
Если бы Тигр не перегрузили броней, и у него не летел движок и ходовая, да цены ему не было, а еще бы выпустили раза в 2 поболее....С Пантерой таже история до конца войны сплошные детские болезни, которыми страдал Т-34 в 41-42 гг.

Понимаете в чем дело, если рассматривать ситуацию с Тигром изолированно, то версию танка обороны можно принять (хотя тут много натяжек). В конце концов Гитлер ждал эти танки На Курской дуге именно для наступления, но дело не в этом. А в том что все страны участники ВОВ начали войну с обилием легких танков и танкеток, в качестве бронированной кавалерии, а закончили тяжелыми или утяжеленными в результате модернизаций, причем независимо от того наступали они или оборонялись. Вообще танк в качестве противотанкового средства дороговатое удовольствие.
 
email

 Top
Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.
Зарегистрироваться!
Andrew Vladoff Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 10:46
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2551
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Репутация: 9




 foma пишет:
На счет "проще новый сделать" не согласен. К примеру те-же французкие танки использовали их как могли, а после переделали в самоходки. Ведь теже проблемы и вроде могли не заморачиваться, но ведь не строили новых немецких, а использовали по полной.
Так у немцев под боком была Франция, где законопослушные французы добросовестно ремонтировали подбитые "свои" танки и выпускали новые.
А что касается окупированных территорий СССР. В декабре 1941 г. специальная немецкая комиссия по производству танков и зап. частей изучала возможности привлечения промышленного потенциала оккупированной касти СССР. Некоторые надежды возлагались на выпуск танковых бронекорпусов на заводе имени Ильича в Мариуполе, доставшегося немцам с меньшими повреждениями. Но этот завод, как и прочие советские заводы, не вошел в гитлеровское ЗАО «Европа». Ведь кроме удачного или неудачного подрыва заводских корпусов при отступлении, «блокирующим пакетом» обладали «кадры», люди. И если в Париже, Брюсселе, Копенгагене и Праге они готовы были работать под любым флагом, то в Мариуполе, Донбассе дело обстояло совсем не так.
-----
Верить в наше время нельзя никому. Порой даже самому себе. Мне можно!
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 10:47
Post Id



полковник





Сообщений всего: 20388
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 104




 neon пишет:
Понимаете в чем дело, если рассматривать ситуацию с Тигр ом изолированно,


Давайте будем историю рассматривать в комплексе и контексте.
Поставив на Тигр броню, которую не пробивали орудия Т-34, и поставив орудия которые поражают противника на расстоянии больше 1500 м....нафига простите в наступлении такая дальность? наступление это маневр. А здесь изначально речь о снайперском режиме. Танк не может маневрировать. Вспомните сколько Пантер на курской дуге дошли до поля боя? Сколько вернулось? Оцените величину не боевых и боевых потерь?

О каких наступательных боях можно говорить На ТИГРЕ2 или ЯГД ТИГРЕ? это с той массой и скоростью? передвижные доты Радость
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 11:11
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 STiv пишет:
Поставив на Тигр броню, которую не пробивали орудия Т-34 , и поставив орудия которые поражают противника на расстоянии больше 1500 м....нафига простите в наступлении такая дальность

Ну вы тогда продолжте свою логику. Зачем танку обороны дорогая и сложная вращающаяся башня, он ведь не ведет маневренного боя, зачем бортовая броня и высокий силуэт? Что вы получите? Недорогой ягдпанцер и все. Танк это оружие наступления, другое дело, что на практике Тигр оказался только противотанковым средством, но к этому больше причин не инженерного свойства, а тактического и оперативного.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 11:14
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10784
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 neon пишет:
Танк это оружие наступления
Чушь какая. Не бывает оружия только для наступления или только для обороны.

Танки с успехом можно применять как для удара в глубину после прорыва обороны (для прорыва обороны), так и для нанесения ударов под фланги прорвавшегося противника, т.е. для обороны.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 11:17
Post Id



полковник





Сообщений всего: 20388
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 104




 neon пишет:
что на практике Тигр оказался только противотанковым средством, но к этому больше причин не инженерного свойства, а тактического и оперативного.


Тут история по факту оружие определяло тактику.
(Добавление)
 neon пишет:
Зачем танку обороны дорогая и сложная вращающаяся башня


Вы считаете что проще поворачивать весь корпус, чем башню?

(Отредактировано автором: 22 февраля 2013 — 11:24)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.

 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 11:29
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Опер пишет:
так и для нанесения ударов под фланги прорвавшегося противника
Разберитесь с терминологией слово "удар" подразумевает наступление. Умник вы наш. Но дело не в этом, несомненно нет оружия чистого наступления, хотя чистой обороны бывает, а в том, какие задачи танку ставятся по преимуществу. Закапывать танки в землю конечно можно, но не для этого они создавались.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 11:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10784
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 neon пишет:
Разберитесь с терминологией слово "удар" подразумевает наступление.
Не вопрос: танк можно использовать в обороне в качество подвижной огневой точки. Так устроит? Или и дальше будете чудака включать?

 neon пишет:
хотя чистой обороны бывает,
Не бывает. Даже мины можно использовать в наступлении.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 11:33
Post Id



полковник





Сообщений всего: 20388
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 104




 neon пишет:
но не для этого они создавались.


тактика и стратегия меняются взависимости от ситуации. Германия не способная создавать оружие кол-венно, пошла по пути качественного превосходства. Итог на лицо - проиграли войну. тут как бы старая история....три собаки задерут одного медведя. Радость
(Добавление)
 neon пишет:
Разберитесь с терминологией слово "удар" подразумевает наступление.


Контр удар - строго говоря вариант оборонительного боя.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
LVZh Пользователь
Отправлено: 22 февраля 2013 — 11:37
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2885
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 20




Споры уже зашли в область теории тактики применения танков.
Изначально планировалось, что танки будут использоваться для прорыва обороны противника (тяжелые) и действия на его коммуникациях (лёгкие), средние должны были выступать в качестве поддержки тех и других.
Использование танков в бою против танков или в обороне признавалось нецелесообразным, для этого предусматривались разные виды противотанковых средств.
В начале войны вермахту хватало собственных сил, танки использовались именно на коммуникациях КА, прорывы обороны моторизованными частями проходили только после того как основные противотанковые средства уничтожались артиллерией и авиацией. Если бы вермахт в это время начал использовать захваченные T-34 или КВ, то ему пришлось бы очень сильно перестраивать снабжение войск (другое горючее, запчасти, боеприпасы и т.п.). В этот период вермахту нужны были мобильные силы, основанные на легких и средних танках.
С середины войны КА была уже достаточно укомплектована средствами ПТО и научилась успешно обороняться. Вермахт уже не мог так легко эту оборону взламывать. Потребовался тяжелый танк прорыва, а постоянно увеличивающееся кол-во русских танков (качество самих танков и экипажей не рассматриваем) привело к мысли, что нужен еще и противотанковый танк (самоходки уже не справлялись). Что и привело к созданию "Тигра" и "Пантеры". К этому моменту T-34 первых выпусков уже морально устарели и не могли обеспечить достаточного противодействия танковым силам КА.

Я думаю, что в случае победы Германии в войне в 1941-1942 годах, T-34 был бы взят на вооружение вермахта, как и французские и чешские танки, т.к. ни у Англии, ни у США противников ему в тот период не было, но в этом случае вряд ли появились бы Тигры и Пантеры...
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций


 
email

 Top

Страниц (20): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военная история россии, откуда взялась библия


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история