Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Т-35
Т-35

Загрузил foma
(19-11-2014 19:47:59)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Итальянский самолет SM.82
Итальянский самолет SM.82

Загрузил foma
(25-12-2014 17:33:48)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Т-26 на финской службе
Т-26 на финской службе

Загрузил МАГАЗИНЕР
(30-01-2015 12:34:30)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Английкий пехотный танк "Черчилль"
Английкий пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(03-03-2015 19:20:52)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (6): « 1 2 3 [4] 5 6 »   
> Пиндосы , Продолжение
Радист Пользователь
Отправлено: 30 декабря 2011 — 19:50
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 SolitaryWolf пишет:
1) В СМИ ничего просто так не бывает


СМИ занимаются зарабатыванием бабла. А постапокалиптика очень хорошо продаётся.
Посмотрите сколько одни только блокбастеров вышло на эту тему: то гигантский астероид Землю уничтожает, то пришельцы, то зомби.
Сейчас появился новый жанр: экономическая постапокалипита. На Западе самым известным её автором является Рубини, ну а у нас Хазин и Леонтьев. Причём Леонтьев это ещё разбавляет антиамериканизмом.
Если человек ничего кроме Леонтьева не смотрит (а у нас тольк Леонтьев сврё шоу имеет), то, конечно, это может произвести определённое впечатление. Леонтьев нас Майкл Мур, ну разве что калибром поменьше.

 SolitaryWolf пишет:
Причины дефолта очевидны всем, видимо, кроме вас. Причины войны... страна. которая только и делает. что воюет


Как Вы лихо обобщили "очевидны всем". Кому "всем"? Вам и Леонтьеву?

Можно подумать, что до 90-х годов США голубями мира были. Да одна гонка вооружений с СССР у них съедало денег больше, чем сейчас войны а Афганистане и Ираке вместе взятые.

 SolitaryWolf пишет:
У Индии траблы с Пакистаном,


Ну и что? Эти траблы уже десятилетиями идут, но за рамки не выходят.

 SolitaryWolf пишет:
У Китая свои проблемы с исламистами - там ситуация немногим лучше нашей Чечни по ряду регионов и Тибет


Китай - это не аморфное государство образца России Ельцина. У нас все проблемы с Кавказом возникли при развале страны, когда эти территории центральными властями и не контролировались, а местным князькам удалось захватить склады с оружием СКВО.

 SolitaryWolf пишет:
взорвать ситуацию в русской средней Азии и на Кавказе.


Взрывать США будет? Каким образом? Для чего? Чтобы получить траблы в стране с ядерным оружием? Чтобы исламисты получили доступ к ЯО в РФ?

 SolitaryWolf пишет:
дальше посеять хаос и уйти к себе домой разгребаться с последствиями МЭК, оставив за собой полыхающую Евразию.


C какой целью? Это как-то поможет экономике США?

 SolitaryWolf пишет:
задачи в регионе вынуждают разнести независимые оплоты стабильности дабы никто не мешал США править бал и добывать нефть.


Нефть добывают в регионе не США., а страны ОПЕК. В ОПЕК входит и Иран (противник США) и Саудовская Аравия (ближайший союзник).
Если регион взорвётся, то нарушатся поставки углеводородов, начнётся мировой энергетический кризис, что ударит по всем, а по главной экономике мира прежде всего.

 SolitaryWolf пишет:
Израиль без поддержки США атакующий Иран? Не смешите


А Вы забыли, вероятно, про то, как Израиль уничтожил в 1981 году иракскую ядерную программу. Одно дело с палестинцами перестреливаться, а другое дело - нанести точечные удары по ядерным объектам.

 SolitaryWolf пишет:
да их в море утопят через полгода боев 1 на 1 с исламским миром


А с чего Вы взяли, что исламский мир объявит войну Израилю? Назовите хоть одну страну в исламском мире, которую можно было бы назвать союзницей Ирана.

 SolitaryWolf пишет:
Цены на нефть это РФ хорошо, а США собственно фиолетово


США как раз не фиолетово, т.к. они нефть ПОКУПАЮТ.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
SolitaryWolf Пользователь
Отправлено: 31 декабря 2011 — 10:20
Post Id



капитан





Сообщений всего: 532
Дата рег-ции: 20.10.2011  
Откуда: Россия
Репутация: 13




 Радист пишет:
СМИ занимаются зарабатыванием бабла. А постапокалиптика очень хорошо продаётся.

1) С чего бы это именно ей продаваться, а не сериалам, фильмам о любви, нравственности, проблемах жизни, другим направлениям фантастики наконец? Почему ПОЛОВИНА новых американских фильмов именно с сюжетом постапокалиптики и пропагандой войны? Почему львиная часть самых кассовых фильмов последних лет все о той же постапокалиптике? Только не надо мне говорить, что время у нас такое - рубеж веков и потому закономерное обращение к теме конца света.
2) Прежде чем что-то продать, надо это что-то снять, а снимают не с бухты барахты, а по заказу. Вот тут встает второй интересный вопрос: "КТО определяет ЧТО будут смотреть в кинотеатрах через 3-5 лет?" И опять не надо мне на творческие процессы кивать и некую востребованность жанров у аудитории. Нет никакого секрета в том, что те же телесериалы призваны просто забить эфирную сетку в вечерний час-пик, в частности, но в последнее время даже там вместо любовных драм и мыльных опер на повестку дня и в топ рейтингов вышли сюжеты постапокалиптики, войны, шпионажа, нелегкой жизни суперменов - опять случайность? Вот аватар, 2012, послезавтра - это вещи в себе или концептуальные и системные продукты? Ви, отбросы, сверхъестественное - это сериалы от больных на голову авторов, которые только каким-то чудом добрались до экрана в силу засилья на нем мыльных опер или же высокоинтеллектуальное по сути (не по реализации и содержанию серий) продукты с некими общими чертами?
3) Расскажите мне как вообще киноиндустрия и СМИ работают - очень интересно послушать мнение человека со стороны, уверенного в независимости и непредвзятости режиссеров, телеведущих, редакторов новостей (вопрос можно развернуть и шире и включить в него редакторов газет, книгоиздателей, редакторов радиоэфира).
 Радист пишет:
Посмотрите сколько одни только блокбастеров вышло на эту тему: то гигантский астероид Землю уничтожает, то пришельцы, то зомби.
Сейчас появился новый жанр: экономическая постапокалипита.

Ага. Именно с момента начала холодной войны и именно сейчас во время МЭК - чистой воды совпадение Подмигивание Ну и разумеется чистой воды совпадение, что американцы в своих фильмах после войны воевали и побеждали немцев, а потом вдруг стали воевать и побеждать русских, в 90-е акцент тоже сам собой сместился на Ближний восток и Китай, а в 0-х на терроризм и экономические тематики. Проблемы повседневности или всё же закономерное и целенаправленное действо. Вы вообще в случайности верите? Я - нет.
 Радист пишет:
На Западе самым известным её автором является Рубини, ну а у нас Хазин и Леонтьев. Причём Леонтьев это ещё разбавляет антиамериканизмом.
Если человек ничего кроме Леонтьева не смотрит (а у нас тольк Леонтьев сврё шоу имеет), то, конечно, это может произвести определённое впечатление. Леонтьев нас Майкл Мур, ну разве что калибром поменьше.

Проблема, как это помягче вам сказать, НЕ в авторах. Проблема в ТЕМАХ. Темы на редкость актуальны, рассмотрение и подача материала заставляет задуматься любого здравомыслящего человека, хотя, разумеется, это только часть правды - кусочек общей мозаики. Цельная картина складывается из калейдоскопа подобной, официальной и казалось бы абсолютно не связанной с проблематикой информации. Собственно в наше время любой школьник владеет БОЛЬШЕЙ информацией, чем во времена второй мировой войны владели целые разведуправления - сопоставляй, анализируй, делай выводы-не хочу.
На счет ТОЛЬКО Леонтьева это вы загнули. Из наших добавляем к списочку Хазина, Задорнова, Кургиняна, Калашникова, Переслегина, Дугина, Ивашова (список продолжить), от власти Жириновского, Путина, Леонтьева (список продолжить), от граждан демократической национальности вопрос поднимают в общих чертах и чаще стараются опровергнуть или спустить на тормозах, что тоже говорит о многом. На Эхе Москвы вообще крайне показательная подача материалов подобного плана - кризиса нет, а, если и есть, то это нормальная экономическая ситуация и мы из него уже выходим.
 Радист пишет:
Как Вы лихо обобщили "очевидны всем". Кому "всем"? Вам и Леонтьеву?

Списочек повыше пересмотрите, дополните, осознайте - это ОБЩЕДОСТУПНАЯ информация и она ШИРОКО ОБСУЖДАЕТСЯ всеми. Не секрет высказывания и европейских политиков, не секрет и предложения России, которая призвала ОТКАЗАТЬСЯ от доллара и т.д. и т.п. Такое впечатление, что только отдельная часть граждан ещё не въехала в ситуацию, а может просто не дала себе труд её осознать. Тот же Хазин регулярно проводит семинары с предпринимателями и промышленниками, давая посильные рекомендации по выживанию бизнеса в условиях экономического спада, но и это информация, лежащая на поверхности.
 Радист пишет:
Можно подумать, что до 90-х годов США голубями мира были. Да одна гонка вооружений с СССР у них съедало денег больше, чем сейчас войны а Афганистане и Ираке вместе взятые.

1)Это вы меня опровергли или подтвердили мою мысль? Не был белоголовый орлан никогда голубем и не будет - охотник и падальщик явно не станет вегетарианцем ни с того ни с сего, а перед лицом смерти тем более.
2)На счет гонки вооружений не надо ля-ля - ситуация в экономике и в политике кординально изменилась. США сегодня стоят на пороге кризиса, по сравнению с которым "Великая депрессия" кажется детской икотой, а достойного конкурента в мире после падения СССР нет - против кого сплотить нацию, если не против мифичекого Бени Ладена, Алькаиды и мирового терроризма? Не прокатило - мелковато и вот уже в риторику, фильмы!, СМИ, рельную политику вернулись "эти ужасные русские варвары", которые в очередной раз заставили потесниться китайцев и мусульман, хотя с мусульманами не всё так просто и карта продолжает работать в игре, предопределяя участь Сирии и Ирана.
3) На счет дня сегодняшнего - просто проанализируйте карту последних военных операций США и НАТО в мире (10-15 лет хватит), сопоставьте эти наблюдения с риторикой высших должностных лиц, озвученными планами Пентагона и администраций американских президентов - может тогда глаза откроются пошире. а взгляд перестанет быть замыленным.
 Радист пишет:
Ну и что? Эти траблы уже десятилетиями идут, но за рамки не выходят.

Не выходят за какие рамки? За рамки ОБЫЧНОЙ войны и не превращаются в ЯДЕРНУЮ? За рамки РЕГИОНАЛЬНЫХ ГРАНИЦ? В первом случае власть в руках светских политиков за которыми стоят не просто национальные интересы, но ещё и большие игроки мировой политики, которые то и дело одергивают ребят или наоборот провоцируют их к драке, но в неких рамках приличий. В случае границ, а куда расширяться-то? Индия - полуостров Индостан и граница там либо с Китаем либо с Пакистаном (мелкие страны я даже рассматривать не буду - они там погоды не делают). С Китаем разбираться уже пробовали - решили помириться и стать союзниками. а вот с Пакистаном ситуация постоянно на грани. Теперь представим ситуацию, что у Пакистана развязаны руки, нет никаких соперников в регионе, а США обещают военную поддержку в конфликте. Вы думаете здравый смысл в условиях таких плюшек и неограниченной поддержки радикальных исламистов со всего Ближнего востока и Африки удержит пакистанцев от войны? Собственно на проблемы Индии и Китая можно было бы посмотреть сквозь мпальцы. но у нас тоже есть мягкое подбрюшье Средней Азии.
 Радист пишет:
Китай - это не аморфное государство образца России Ельцина. У нас все проблемы с Кавказом возникли при развале страны, когда эти территории центральными властями и не контролировались, а местным князькам удалось захватить склады с оружием СКВО.

А дело не в аморфности, а в наличии самой угрозы. СССР тоже не был аморфным. а пришлось лезть в Афганистан. Китаю ещё хуже - разбираться вынужден на собственной территории при наличии массы куда более острых проблем - это вам не вывести войска, измотав и обескровив противника - со своей земли не уйдешь, особенно при её остром дефиците.
На счет Кавказа это вы серьезно? Т.е. вам неизвестно, что тот же Дудаев из Прибалтики в Чечню приехал? О каких местных у вас вообще речь идет? Давайте тогда и Гитлера в местных запишем и Ленина, и Ющенко и Саакашвили. Властями не контролировались именно в это время? Скажите уж сразу, что регион был умышленно слит, как и весь СССР. Вас послушать, так Чечня - уникальное и беспрецедентное явление в истории новейшей России, но взглянешь на постсоветское пространство и аналогий возникает до черта от Карабаха и Приднестровья до Южной Осетии и Абхазии от Прибалтики до Украины ( в первом случае жесткий военный конфликт, а во втором "мелкие" пакости и дискриминация по национальному признаку. Просто с Чечнёй одумались вовремя и ввели войска. но до конца вопрос не утрясли до сего дня - кому-то выгодно воевать и подкармливать).
 Радист пишет:
Взрывать США будет? Каким образом? Для чего? Чтобы получить траблы в стране с ядерным оружием? Чтобы исламисты получили доступ к ЯО в РФ?

США, Англия, Турция, Израиль, ОАЭ, Бахрейн, Саудовская Аравия (список не полный). Образ обычный и в веках отработанный - поддержка местных князьков деньжатами, оружием, политическим и информационным давлением и тут, чем сильнее местные князьки, чем слабее руководство РФ, чем сильнее хаос на Ближнем Востоке (больше добровольцев для джихада. больше оружия, больше возможностей легально перекинуть военспецов в регион непосредственных боевых действий), тем нагляднее результаты. Цель ясна - ослабить, а ещё лучше расчленить РФ. Доктрина общеизвестная, карты раздела общедоступны, результаты всех устраиваю, кроме РФ, разумеется. Траблы они не получат - ЯО будет сначала под контролем. а потом местную элиту просто заставят его демонтировать, как заставили Украину и Беларусь. Собственно они бы и не потянули в одиночку такие расходы - это вам не Израиль с мировой поддержкой еврейской диаспоры. Исламисты и без РФ ЯО получат не из Ирана, так из Пакистана - вопрос только КОГДА и ЗАЧЕМ. Самое смешное, что у вас исламисты - это некий независимый и самодостаточный фактор, а он не просто зависим, но напрямую создается, подпитывается, руководится из вполне определенных стран и их перечень в начале моего ответа на ваши вопросы.
 Радист пишет:
C какой целью? Это как-то поможет экономике США?

Убрать основного конкурента на мировой арене, ослабить Китай, ЕС, ряд других стран, которые тоже собственно конкуренты в первую очередь. А как помогла экономике США ПМВ, как помогла ВМВ? Как вообще войны помогают экономике? Как помогают экономике новые рынки, возникающие после уничтожения основных конкурентов? Всё же очевидно.
 Радист пишет:
Нефть добывают в регионе не США., а страны ОПЕК. В ОПЕК входит и Иран (противник США) и Саудовская Аравия (ближайший союзник).
Если регион взорвётся, то нарушатся поставки углеводородов, начнётся мировой энергетический кризис, что ударит по всем, а по главной экономике мира прежде всего.

Вы это серьезно? Не надо географию путать с реальными добывающими компаниями. Собственно нефть добывают не только США в регионе - так правильнее. Собственно и европейские нефтедобытчики на Ближнем и Среднем Востоке широко представлены и местные там есть (в 90% случаев наследницы бывших зарубежных компаний или совместных предприятий),и китайские и даже российские. Собственно кто дотянется - тот и разрабатывает, а вот с конечными продуктами всё куда любопытственнее и тот же Иран будучи экспортером нефти...закупает бензин в Китае и Индии, т.к. сам себя не обеспечивает (общий объем закупок по бензину составляет 40% от потребления внутри страны).
Регион что-то не взрывался ни после компаний в Ираке, Афганистане, ни псле Ливии, ни после революций в Африке-на Ближнем Востоке. Собственно нефть добывалась всегда и даже в ходе гражданской войны в России известные на тот момент месторождения работали, хотя и с перебоями. Отсюда вывод - проблемы власти промышленников, а тем более иностранных не волнуют.
Мировой экономический кризис давно уже начался - не было бы кризиса ресурсов не лезли бы янки и европейцы на тот же Ближний Восток, а вот критичность ситуации во многом преувеличена и по главной экономике мира уж точно нефть и газ не ударят, но об этом ниже.
 Радист пишет:
А Вы забыли, вероятно, про то, как Израиль уничтожил в 1981 году иракскую ядерную программу. Одно дело с палестинцами перестреливаться, а другое дело - нанести точечные удары по ядерным объектам.

Ага, сами прям решили и прям без согласия янки и англичан долбанули. Вы ещё скажите, что они сами по себе с Египтом и Сирией воевали. Подобные заявления так же смешны, как самостоятельные действия Грузии 08.08.08, хотя у Израиля, бесспорно, возможностей для самостоятельных маневров в разы поболее грузинских. Вот только перекраивать карту региона израильтянам в одиночку никто не позволит, даже. если им сильно захочется. Нанести удары по Пакистану собственными силами? Флаг в руки и барабан на шею - давно евреям мозги не вправляли, а пора бы уже для профилактики, а то до сноса Израиля ещё достаточно долго, а наглость уже через край государственых границ перехлестывает.
 Радист пишет:
А с чего Вы взяли, что исламский мир объявит войну Израилю? Назовите хоть одну страну в исламском мире, которую можно было бы назвать союзницей Ирана.

Объявит? У вас какие-то странные представления о взаимоотношениях иудаизма с исламом и ещё более странные представления о положении Израиля в регионе. Война была объявлена с момента основания еврейского государства и Израиль цел до сих пор только благодаря поддержке из вне (СССР, Запад). Собственно боестолкновения с теми же палестинцами никто не отменял, а от полноценной войны удерживает только тень США и НАТО в регионе.
Союзники Ирана в регионе? Ливан и Сирия - это уже две страны и называю их без всякого напряга. Самое занимательное заключается в том, что нанося удар по Ирану США и их союзнички напрямую затронут ЖИЗНЕННЫЕ интересы Индии и Китая - вот это будет во истину величайшим геополитическим провалом США с момента окончания войны во Вьетнаме.
 Радист пишет:
США как раз не фиолетово, т.к. они нефть ПОКУПАЮТ.

Ваша информация устарела и уже покрылась пылью - обновите пока не заплесневела. В отношении газа - США уже ЭКСПОРТИРУЮТ СВОЙ сланцевый газ. В отношении нефти - США УЖЕ покрывают своё внутреннее потребление на 50% за счет СОБСТВЕННОЙ сланцевой нефти. А вот прогноз на ближайшее будущее:
 Цитата:

Сланцевые углеводороды меняют энергорынки
Ресурсы11-10-2011

На смену популярной идее сланцевого газа идет сланцевая нефть. Экспертные группы в США уже строят обновленные графики резко растущих объемов добычи нефти, которые позволят стране выйти на полное топливное самообеспечение. Прогнозы накладываются на растущие объемы добычи нефти в США и Канаде, которое фиксируется в последние два года.

Процесс развивается в том же направлении в нынешнем году. В январе-сентябре текущего года объем добычи нефти в США вырос на 1,7%, по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, а экспорт нефтефтепродуктов увеличился на 24%, по сравнению с тем же периодом 2010 году, сообщило министерство энергетики США. Основным покупателем американских нефтепродуктов являются страны Латинской Америки.

Рост добычи в США сопровождается сокращением ее потребления. В первые шесть месяцев по статистике Energy Information Administration (EIA) потребление нефти сократилось относительно на 4% в годовом исчислении.

В прошлом месяце Национальный нефтяной совет США пришел к выводу, что США и Канада смогут добывать до 22,5 млн баррелей нефти в сутки, что примерно равно сегодня он потребляет в сутки столько же нефти. Американцы строят свой оптимистичный прогноз на использовании передовых технологий добычи газа и нефти из сланцев и глубоководного бурения.

Кроме этого, учет сланцевых углеводородов в качестве извлекаемых запасов существенно влияет на мировой баланс. По некоторым данным, в США сланцы смогут расширить запасы нефти до уровня от 1,2 до 1,8 трлн баррелей.

Аналитики американской энергоконсалтинговой компании Bentek Energy предсказывают, что превышение пика добычи североамериканской нефти начала 1970-х годов произойдет через 5 лет - к 2016 году.

Свою оптимистичную ноту внес информированный банк Goldman Sachs аналитики которого уверены, что к 2017 году США станет крупнейшей нефтедобывающей страной мира. Суточная добыча увеличится с 8,3 до 10,9 млн баррелей нефти в сутки и превзойдет добычу в России и Саудовской Аравии.

Все это - отголоски применения новых технологий добычи. В Канаде, в провинции Альберта, развивают методы добычи "тяжелой" нефти (tar sands). В США применяют технологии добычи сланцевого природного газа к добыче нефти.

По прогнозу Национального нефтяноого совета США, выйти на 22,5 млн баррелей в сутки можно к 2035 году. Изменения в секторе углеводородного сырья создадут в США 1,4 млн новых рабочих мест и пополнят бюджет на $800 млрд уже к 2030 году.

К 2035 году доля нетрадиционной нефти в мировой добыче составит 10%, а газа - более 20%, прогнозирует Международное энергетическое агентство. И в самом деле, газовый рынок начинает все более напоминать нефтяной. Трубный газ перестал быть незаменимым и всегда можно перехватить свободно продаваемые "порции".

В опубликованном в июле исследовании James Baker Institute for Public Policy в Rice University прогнозируется сокращении доли поставок "Газпрома" в Европу с 27% в 2009 году до 13% к 2040 году в случае, если разведанные ныне месторождения сланцевого газа заработают на полную мощность.

Ситуация на азиатском рынке, куда Россия только выходит, также меняется на глазах. Китай не спешит платить европейскую цену за получаемый из РФ газ. А китайские компании, По подсчетам Bloomberg, за последние пять лет приобрели в Канаде нефтегазовые активы на почти $30 млрд. Сам Китай также обладает общирными сланцевыми запасами углеводородов.
Анатолий Мирановский

ссылка
Собственно теперь США уже выгоднее не добывать чужую нефть на том же Ближнем Востоке, а в максимальной степени ограничить доступ иностранцев к новым технологиям и старым традиционным месторождениям, а что для этого подходет лучше, чем ситуация хаоса и перманентной гражданской войны?
Ну и второй аспект: США покупали и покупают нефть за...ДОЛЛАРЫ, т.е. печатают бумагу и меняют её на сырье - уж кому-кому, а им РЕАЛЬНО фиолетово СКОЛЬКО стоит нефть, т.к. на внутренние цены и покупательную способность американцев это НИКАК не влияет. Вы спросите, а как же МЭК? Так там прблема куда глубже, чем цена-покупательная способность населения и будь аппетиты американских властей и промышленников чуток поменьше они бы уже замкнулись в себе и построили нормальную самодостаточную экономику.
-----
Justitia suum cuique distribuit
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 31 декабря 2011 — 12:31
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 SolitaryWolf пишет:
С чего бы это именно ей продаваться, а не сериалам, фильмам о любви, нравственности, проблемах жизни, другим направлениям фантастики наконец?


Ну а Вы как думаете? Человек давно интересуется, что будет после "Конца света".

 SolitaryWolf пишет:
Почему ПОЛОВИНА новых американских фильмов именно с сюжетом постапокалиптики и пропагандой войны?


Далеко не половина. Просто постапокалептика - это в последнее время наиболее интересные фильмы. Не все, конечно, но значительно зрелищнее и действительно что-то новое по сравнению с триллерами и боевиками.
На самом деле есть и в постапокалептике очень разные фильмы. Одни - чистая фанстастика, другие - антиутопии ("На берегу" с Грегори Пеком).
Стала модной тема потепления - вышел "Послезавтра".

 SolitaryWolf пишет:
Вот тут встает второй интересный вопрос: "КТО определяет ЧТО будут смотреть в кинотеатрах через 3-5 лет?"


Определяет не вашингтонский обком, а рынок, спорос на что-то новое. Этим занимаются маркетологи. Кино - это огромный бизнес, невозможно заставить людей покупать билеты на фильмы, которые им неинтересны.
"Матрица" - это ведь тоже постапокалиптика. Но, имхо, этот был действительно фильм со свежими идеями, новой техникой съёмки, новыми спецэффектами. Поэтому он и стал, пожалуй, главным событием в жанре за последние 10 лет.

 SolitaryWolf пишет:
Вот аватар, 2012, послезавтра - это вещи в себе или концептуальные и системные продукты?


"Послезавтра" - неплохой фильм, а 2012 - полная фигня. Автар вообще хрень, его можно только в 3D смотреть ради "картинки", но сам сюжет совершенно провален. А сосем другого ожидал от режиссера "Терминатора".

 SolitaryWolf пишет:
Расскажите мне как вообще киноиндустрия и СМИ работают - очень интересно послушать мнение человека со стороны, уверенного в независимости и непредвзятости режиссеров


Как я Вам уже говорил, кино и СМИ работают как и все другие бизнесс-структуры. Они зарабатывают деньги, определеним то, а что будет лучше продаваться занимаются профессиональные люди, которые изучают кто является основным потребителем (в кино сейчас это цветной подросток 14-15 лет, если я не путаю), кто тоже ходит в кино, но реже, ну и т.д. Для каждого типа аудитории делают свой "продукт". Для больших залов - блокбастеры, для арх-хаузных - интеллектуалное кино.
Это что касается киноиндустрии.

В СМИ несколько сложнее. Есть наиболее продаваемые газеты, журналы - это так называемые таблоиды. Они имеют огромные тиражи и зарабатывают кучу денег. Есть серьёзные газеты с репутацией, они имеют давнюю историю, но они сейчас в плохом положении, т.к. люди предпочитают читать новости в интернете.
Есть третья категория - издания для людей, которые интересуются какой-то конкретной темой (это могут быть и любители, и полупрофессионалы, и профессионалы). Например, в США это "Foreign Affairs", а у нас "Россия в глобальной политике". Т.к. именно вторая и, особенно, третья категоря газет и журналов являются наиболее влиятельными среди людей, принимающих решения, то любое правительство пытается работать через них.

Ещё добавлю, что разные новостные или аналитические СМИ имеют и свои политические пристратия. Например, в США Fox News относят к поклонникам республиканцев, а CNN - к демократам.

 SolitaryWolf пишет:
Именно с момента начала холодной войны и именно сейчас во время МЭК - чистой воды совпадение


Постапокалиптика появилась не во время холодной войны, а с незапамятных времён. Наиболее интересная вещь на эту тему Откровение Ионна Богослова, которую ещё называют Апокалипсис.

 SolitaryWolf пишет:
Проблемы повседневности или всё же закономерное и целенаправленное действо.


Сначала что-то появляется в газетах, ну а кино (из-за протяжённости технологического процесса по производству фильма) через год-два на пике интереса к теме.

 SolitaryWolf пишет:
Хазина, Задорнова, Кургиняна, Калашникова, Переслегина, Дугина, Ивашова (список продолжить), от власти Жириновского, Путина, Леонтьева (список продолжить)


Я предлагаю сразу убрать из списка профессиональных болтунов, а оставить только людей, имеющих базовое экономическое образование.
Смешно даже сравнивать Хазина с Кургиняном или Ивашовым.

 SolitaryWolf пишет:
граждан демократической национальности вопрос поднимают в общих чертах и чаще стараются опровергнуть или спустить на тормозах,


А Хазин Подмигивание

 SolitaryWolf пишет:
На Эхе Москвы вообще крайне показательная подача материалов подобного плана - кризиса нет, а, если и есть, то это нормальная экономическая ситуация


Этот еврейский граммофон - чисто пропагандисткий канал для "своих". У них есть своя аудитория и любимые экономисты (все как один обязательно должны быть за Ходорковского - это как лакмусовая бумажка на определение свой-чужой).

 SolitaryWolf пишет:
России, которая призвала ОТКАЗАТЬСЯ от доллара


Призвала, но сама не отказывается Хорошо

Поймите, что пока США - основная экономика м мире, что пока подавляющая часть международный рассчётов идёт в долларах США, что пока доллар является мировой резервной валютой (т.к. в долларх США хранят свои активы все ЦБ мира, различные праительственные и неправительственные организации, корпорации, частные лица), то НИКТО и НИКОГДА не будет заинтересов в обесценении и крахе доллара.

 SolitaryWolf пишет:
Хазин регулярно проводит семинары с предпринимателями и промышленниками, давая посильные рекомендации по выживанию бизнеса в условиях экономического спада


Это его бизнес. Так он себе на икорку зарабатывает. Икра - это кошерно Подмигивание

 SolitaryWolf пишет:
На счет гонки вооружений не надо ля-ля - ситуация в экономике и в политике кординально изменилась. США сегодня стоят на пороге кризиса, по сравнению с которым "Великая депрессия" кажется детской икотой,


Это Вы загнули. Вы почитайте о Великой депрессии. Сейчас же в США даже рецессии нет, ни то что дерпессии, тем более великой. Не нужно выдавать желаемое за действительное. Это всё отрыжка политинформаций про "неизбежный крах капитализма".

 SolitaryWolf пишет:
просто проанализируйте карту последних военных операций США и НАТО в мире


И какие выводы Вы сделали? Ну пусть себе вкалывают прогрессорами раз такие богатые и активные.

У России сейчас задача не противостоять США ради просто самого процесса противостояния, а нам нужно экономически модернизироваться. А без иностранных инвестиций нам это не сделать.

 SolitaryWolf пишет:
Теперь представим ситуацию, что у Пакистана развязаны руки, нет никаких соперников в регионе, а США обещают военную поддержку в конфликте.


С чего вдруг США такое пообещает Пакистану? С таким же успехом он и Индии может что-то пообещать.

 SolitaryWolf пишет:
Собственно на проблемы Индии и Китая можно было бы посмотреть сквозь мпальцы


Мы на это как-то повлиять можем? Только что продавая оружие Индии Подмигивание

 SolitaryWolf пишет:
А дело не в аморфности, а в наличии самой угрозы.


У каждого государства со смешанным нац.составом есть подобные угрозы, но мусульмане в % отношении в КИтае малочислены и не вооружены.

 SolitaryWolf пишет:
Китаю ещё хуже - разбираться вынужден на собственной территории при наличии массы куда более острых проблем - это вам не вывести войска


А разве на территории Китая ведуться боевые действия по наведения конституционного порядка в областях проживания мусульманского населения?
Были у них беспорядки с уйгурами, но порядок быстро навели.

 SolitaryWolf пишет:
Т.е. вам неизвестно, что тот же Дудаев из Прибалтики в Чечню приехал?


А ещё мне известно, что знавие генерала он получил приказом министра обороны СССР. Да и в прибалтике он служил не в независимой армии Эстонии, а в Советской Армии. И что? С таким же успехом Вы можете заявить, что к нам Путин из Германии заброшен Язычок

 SolitaryWolf пишет:
регион был умышленно слит, как и весь СССР.


А кто слил? Каким образом? Вы совершенно отрицаете возможность развития истории без теории заговора?

(Отредактировано автором: 31 декабря 2011 — 15:01)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.

 
email

 Top
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!
Зарегистрироваться!
Гал Пользователь
Отправлено: 31 декабря 2011 — 13:08
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2064
Дата рег-ции: 11.02.2011  
Репутация: 8




 SolitaryWolf пишет:
Ваша информация устарела и уже покрылась пылью - обновите пока не заплесневела. В отношении газа - США уже ЭКСПОРТИРУЮТ СВОЙ сланцевый газ. В отношении нефти - США УЖЕ покрывают своё внутреннее потребление на 50% за счет СОБСТВЕННОЙ сланцевой нефти. А вот прогноз на ближайшее будущее:


Вы считаете эту информацию достоверной? Мы уже вроде разбирали технологию добычи газа (нефти) из сланца... Не так все так просто. В основном одни проблемы выявлены.
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 31 декабря 2011 — 13:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 SolitaryWolf пишет:
США, Англия, Турция, Израиль, ОАЭ, Бахрейн, Саудовская Аравия (список не полный).


Совершенно разные страны в одном списке. С каких пор Турция и Израиль друзьями стали? А какой список Выообще хотели составить? Список тех, кто зависит от военной поддержки США?

 SolitaryWolf пишет:
чем сильнее местные князьки, чем слабее руководство РФ


Вы сами себе противоречите. Были сильные князьки Саддам, Мубарак, Каддафи. Теперь там хаос. В Ираке у тому же погибло 4500 американский солдат, потрачено огромное количество денег, а ситуация может измениться к худшему.
А Египте и Ливии вообще всё непредсказуемо. Cqtxfc там приходят к власти исламисты. Это была цель США? А завтра эти исламисты накинуться на главноего союзника США - Израиль.

Из этого можно сделать вывод, что как раз всё это ослабило положение США в регионе. Как в своё время тоже либералистическачя общественность радовалась свержению шаха в Иране, а когда власть взяли муллы, то пить боржоми было уже поздно.

 SolitaryWolf пишет:
Цель ясна - ослабить, а ещё лучше расчленить РФ.


Как этот план связан с "зелеными революциями" в Египте, Ливии, Йемене?

 SolitaryWolf пишет:
Траблы они не получат - ЯО будет сначала под контролем.


Могу себе представить что произошло бы в случпе попадания ЯО к чеченцам...

Вы себе представляете запасы ТАКТИЧЕСКОГО ЯО?

 SolitaryWolf пишет:
у вас исламисты - это некий независимый и самодостаточный фактор, а он не просто зависим, но напрямую создается, подпитывается, руководится из вполне определенных стран


Я не говорил, что они подпитки не имеют из конкретных стран. Но не кажется ли Вам, что Сайдовская Аравия (союзник США) является и главным питающим сосудом этим самых исламистов, которые и воюют с США в Ираке и Афганистане.
Это касается и Пакистана.

Так что я бы всё-таки разделял правящие режимы и разные исламские влиятельные круги в этих странах. Там очень всё сложно.

 SolitaryWolf пишет:
тот же Иран будучи экспортером нефти...закупает бензин в Китае и Индии


В Иране нет мощных НПЗ.

 SolitaryWolf пишет:
Регион что-то не взрывался ни после компаний в Ираке, Афганистане, ни псле Ливии, ни после революций в Африке-на Ближнем Востоке.


Так эти страны как раз не являются очень большими экспортёрами нефти. Иран - другое дело. Кроме того, в войну могут быть вовлечены и Саудовская Аравия, Кувейт и т.д.

 SolitaryWolf пишет:
сами прям решили и прям без согласия янки и англичан долбанули.


Конечно, с согласия и используя их разведданные. Но атаковали САМИ.

 SolitaryWolf пишет:
Вот только перекраивать карту региона израильтянам в одиночку никто не позволит


У них задача не карту перекраивать, а лишить позможности Иран нанести по ним ядерный удар.

 SolitaryWolf пишет:
Союзники Ирана в регионе? Ливан и Сирия - это уже две страны и называю их без всякого напряга.


Они входят в какие-то военно-политические союзы? Даже если у них есть тайные договоры, то реальной военной силы Сирия и Ливан не представляют.

 SolitaryWolf пишет:
нанося удар по Ирану США и их союзнички напрямую затронут ЖИЗНЕННЫЕ интересы Индии и Китая


Какие же? Сейчас, вовремя кризиса, потребности в нефти у Индии и Китая снизились, да и переключатся они с покупки нефти у Ирана на другие страны.

 SolitaryWolf пишет:
В отношении газа - США уже ЭКСПОРТИРУЮТ СВОЙ сланцевый газ. В отношении нефти - США УЖЕ покрывают своё внутреннее потребление на 50% за счет СОБСТВЕННОЙ сланцевой нефти.


И куда же США экспортируют его? При себестоимости добычи равной спот-цене на рынке ?

А что это за СЛАНЦЕВАЯ НЕФТЬ?? Есть сланцевая смола.
Откуда Вы вообще взяли цифру 50%??

 SolitaryWolf пишет:
Собственно теперь США уже выгоднее не добывать чужую нефть на том же Ближнем Востоке


США не добывают, а ПОКУПАЮТ нефть на Ближнем Востоке.

 SolitaryWolf пишет:
США покупали и покупают нефть за...ДОЛЛАРЫ, т.е. печатают бумагу и меняют её на сырье - уж кому-кому, а им РЕАЛЬНО фиолетово СКОЛЬКО стоит нефть


Это не так. Есть котировки нефти на биржах мира. Основные покупатели нефти - это частные компании, так что нефть в конечном итоге сильно влияет на себестоимость продукции, на её конкурентоспособность.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Гал Пользователь
Отправлено: 31 декабря 2011 — 13:42
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2064
Дата рег-ции: 11.02.2011  
Репутация: 8




Экономика сланцевых проектов отличается от добычи традиционного газа, и в этом отличии спрятаны серьезные деньги. Дело в том, что горизонтальная скважина, пробуренная в сланцевых пластах, дает приток газа в течение значительно более короткого промежутка времени, чем традиционная газовая скважина. Кроме того, сланцевая скважина существенно дороже. Разница в ценах компенсируется более высоким дебитом сланцевых скважин. Но чтобы поддерживать добычу на постоянном уровне, необходимо бурить все новые и новые скважины.

Поэтому капитализация компаний, пробуривших первые сланцевые скважины и получивших быстрый рост добычи газа, оказалась в значительной степени завышенной: она основывалась на традиционных представлениях об экономике газодобычи и не учитывала необходимости постоянно инвестировать в поддержание добычи. Теперь появляются оценки независимых аналитиков, показывающие, что реальная себестоимость добычи сланцевого газа значительно превышает цифры, заявляемые производителями.

Геолог из Техаса Арт Берман пришел к выводу, что действительные затраты в несколько раз выше, чем те, о которых говорят компании, а разрекламированная технология горизонтального бурения приносит гораздо меньшие результаты, чем сообщается. Как показывают открытые данные о добыче газа на сланцевой залежи Barnett, продуктивность уже действующих скважин падала гораздо быстрее, чем на традиционных месторождениях. Средний «срок жизни» газовых скважин составляет в США 30—40 лет, но на Barnett около 15% скважин, пробуренных в 2003 году, уже через пять лет исчерпали свой ресурс. По расчетам Бермана, жизненный цикл скважины при добыче сланцевого газа на Barnett не превышает 8—12 лет, и лишь немногие сохранят рентабельность после 15 лет эксплуатации.

В связи с этим компаниям, занимающимся добычей сланцевого газа, необходимо непрерывно бурить новые скважины взамен выбывающих из строя, что значительно увеличивает себестоимость добычи. Сейчас, когда цены на газ упали, производители сланцевого газа, мягко говоря, не купаются в деньгах. Надежда только на то, что технологии будут дешеветь и дальше, а цена выправится. Не исключено, что нынешний ажиотаж вокруг сланцевого газа является результатом грамотной пиар-кампании, за которой стоят Chesapeake Energy, Statoil и другие корпорации, уже вложившие в свои проекты немалые суммы и теперь нуждающиеся в притоке дополнительных средств. И реальные данные об экономике сланцевых проектов уже мало кого интересуют.

Косвенно об этом свидетельствует история с обличительными материалами Арта Бермана. Он сотрудничал с ежемесячным журналом World Oil, где давал обзоры геологических новостей со всего мира и писал колонки на актуальные темы. И после того, как ему открылась истина о цене сланцевого газа, он опубликовал на эту тему несколько колонок. Последняя вышла в ноябре 2009 года. Она переполнила чашу терпения «двух хьюстонских газовых компаний», которые обратились к издателям журнала. Те приняли меры, в результате чего журнал отказался от услуг Бермана, а Перри Фишер, главный редактор, допустивший такое безобразие, был уволен — в лучших советских традициях, в одночасье, без объявления причин.

Газета The New York Times активно включилась в тему сланцевого газа. В газете опубликована серия статей, в которой поднимаются вопросы рисков, связанных с бурением газовых скважин и обсуждаются пути решения возникающих проблем. Основанием для публикации стали сотни электронных писем, переданных в редакцию их авторами — отраслевыми консультантами и аналитиками, состоявшими в переписке с правительственными агентствами, компаниями и между собой.

Лейтмотивом этой переписки, переданной в газету на условиях анонимности, стало весьма скептическое отношение к успехам газовых компаний в освоении сланцевых залежей. В частности, сомнению подверглись чересчур оптимистичные прогнозы добычи и завышенные запасы сланцевого газа. Более того, многие участники переписки увидели намеренные искажения данных и выразили опасение, что назревают новые финансовые пузыри. А правительственные чиновники официально не оспаривают общую эйфорию по поводу победного шествия сланцевого газа, но при этом вполголоса задают экспертам правильные вопросы, из которых следует, что уверенности на самом деле никакой нет.

Сотрудники EIA прямо заявляют в переписке, что отраслевые оценки могут завышать реальные объемы газа. Хотя энергетические компании при планировании своих проектов исходят из того, что период продуктивности газовой скважины будет составлять от 20 до 65 лет, такие предположения строятся на ограниченных данных и в значительной мере на догадках, поскольку бурение сланцевых залежей на газ — это относительно новая практика. Один высокопоставленный сотрудник EIA даже обозначил шумиху вокруг сланцевого газа как irrational exuberance. Это словосочетание «иррациональное изобилие» ввел в оборот бывший глава ФРС Алан Гринспен, выступая в Американском институте предпринимательства в конце 1990-х годов. Такими словами он охарактеризовал ситуацию на рынке лопнувшего пузыря «доткомов»; с тех пор это выражение означает, что рынок переоценен.

Внутренний документ EIA говорит, что компании зачастую переоценивают прибыльность газовых скважин, ориентируясь на лучшие скважины и используя наиболее оптимистичные модели их продуктивности в течение нескольких последующих десятилетий. «Сейчас ситуация напоминает «золотую лихорадку», когда нескольким счастливчикам повезло с разработкой «скважин-монстров», и поэтому теперь каждый исходит из того, что все скважины окажутся «монстрами», — пишет чиновник EIA.
 
email

 Top
SolitaryWolf Пользователь
Отправлено: 31 декабря 2011 — 17:55
Post Id



капитан





Сообщений всего: 532
Дата рег-ции: 20.10.2011  
Откуда: Россия
Репутация: 13




 Радист пишет:
Ну а Вы как думаете? Человек давно интересуется, что будет после "Конца света".

Что думаю я написал вам выше, какой смысл второй раз задавть вопрос или вы меня не читаете, а разговариваете сами с собой?
 Радист пишет:
Стала модной тема потепления - вышел "Послезавтра".

Ясно, общение с самим собой продолжается. Т.е. не половина, но разнообразие большое и вообще это уже не только постапокалиптика, но и антиутопия, нравственность, проблемы выбора и т.д. и т.п.
 Радист пишет:
Определяет не вашингтонский обком, а рынок, спорос на что-то новое. Этим занимаются маркетологи. Кино - это огромный бизнес, невозможно заставить людей покупать билеты на фильмы, которые им неинтересны.
"Матрица" - это ведь тоже постапокалиптика. Но, имхо, этот был действительно фильм со свежими идеями, новой техникой съёмки, новыми спецэффектами. Поэтому он и стал, пожалуй, главным событием в жанре за последние 10 лет.

Я не понял как у вас уже 3 тезис подряд рассматривается сплошняком постапокалиптика и при этом отрицается её массовость, повсеместное внедрение и собственно идея "планового" вброса информации. Пока из ваших мыслей я могу сделать лишь один вывод: заказ поступил не из американской администрации, а от акул Голливуда, как будто это разные люди)))
 Радист пишет:
"Послезавтра" - неплохой фильм, а 2012 - полная фигня. Автар вообще хрень, его можно только в 3D смотреть ради "картинки", но сам сюжет совершенно провален. А сосем другого ожидал от режиссера "Терминатора".

Ну вот уже кинокритика пошла. Пока не будет мыслей по существу я промолчу - личное дело каждого что смотреть и нравится ли ему то, что он смотрит. тема была собственно не про то кому что мило.
 Радист пишет:
Поймите, что пока США - основная экономика м мире, что пока подавляющая часть международный рассчётов идёт в долларах США, что пока доллар является мировой резервной валютой (т.к. в долларх США хранят свои активы все ЦБ мира, различные праительственные и неправительственные организации, корпорации, частные лица), то НИКТО и НИКОГДА не будет заинтересов в обесценении и крахе доллара.

Прозвучало как заклинание. даже коментировать не буду. Не то чтобы вы в корне ошибались - логикак как раз такая и есть, но вот упадет долларовая экономика или нет от доллара не зависит. Подмигивание Далее вообще буду только по существу отвечать. а то воды много.
 Радист пишет:
Это Вы загнули. Вы почитайте о Великой депрессии. Сейчас же в США даже рецессии нет, ни то что дерпессии, тем более великой. Не нужно выдавать желаемое за действительное. Это всё отрыжка политинформаций про "неизбежный крах капитализма".

Начались политтехнологии Радость
 Радист пишет:
У России сейчас задача не противостоять США ради просто самого процесса противостояния, а нам нужно экономически модернизироваться. А без иностранных инвестиций нам это не сделать.

а вот это уже не политтехнология, а откровенная лживая пропаганда
 Радист пишет:
С чего вдруг США такое пообещает Пакистану? С таким же успехом он и Индии может что-то пообещать.

Угу, обязательно. Индии, Китаю и РФ поддержку от США в первую очередь. Для полного счастья пусть США ещё Иран и Сирию поддержат - тоже могут ведь. Подмигивание
 Радист пишет:
Мы на это как-то повлиять можем? Только что продавая оружие Индии Подмигивание

Т.е. теперь ООН уже ничего не решает? Ммм...мне кажется или система пропаганды начала давать сбои?
 Радист пишет:
У каждого государства со смешанным нац.составом есть подобные угрозы, но мусульмане в % отношении в КИтае малочислены и не вооружены.

Проблему признали - хорошо. Осталось понять, что многочисленность и вооружение местных сепаратистов напрямую зависит от поддержки из вне. Ирану выгодны хорошие дипломатические отношения с Китаем и Индией убираем Иран и...
 Радист пишет:
А разве на территории Китая ведуться боевые действия по наведения конституционного порядка в областях проживания мусульманского населения?
Были у них беспорядки с уйгурами, но порядок быстро навели.

А разве КНР разваливалась на отдельные субъекты, которые по факту стали сырьевой базой США? Не надо факты так откровенно передергивать. СССР тоже отродясь такого бреда на своей территории бы не позволил, а вот силовое подавление различных выступлений в той же Восточной Европе до сих пор ему в вину ставят, а ведь ничего общего с Чечней Язычок
 Радист пишет:
А ещё мне известно, что знавие генерала он получил приказом министра обороны СССР. Да и в прибалтике он служил не в независимой армии Эстонии, а в Советской Армии. И что? С таким же успехом Вы можете заявить, что к нам Путин из Германии заброшен Язычок

Это вы считаете доказали свою мысль? Гм...без комментариев.
 Радист пишет:
А кто слил? Каким образом? Вы совершенно отрицаете возможность развития истории без теории заговора?

Успешную революцию БЕЗ вмешательства ИЗ ВНЕ отрицаю на 90%. Если не было гражданской войны, а власть сменили эволюционным путем или дворцовым переворотом, то кто-то данную ситуацию профинансировал ИЗ ВНЕ. Есть ещё примеры контрреволюций, но это уже ответ. 10 оставшихся процентов - это та часть глубинных государственных преобразований, которые каким-то чудесным образом сумели побороть ресурс власть предержащих за счет собственных сил. В России, собственно таких событий вообще крайне мало и я даже не приведу на вскидку, разве что народное ополчение Минина и Пожарского, но ведь это тоже контрреволюция, которая была порождена революцией из вне.
Кто? - Горбачев, а потом беловежские сидельцы.
Каким образом? - "Мы делили апельсин - много нас, а он один"


 Гал пишет:
Вы считаете эту информацию достоверной? Мы уже вроде разбирали технологию добычи газа (нефти) из сланца... Не так все так просто. В основном одни проблемы выявлены.

Честно говоря, я склонен считать её частично правдивой. Причем кто именно больше дезы по вопросу несет сторонники или противники - большой вопрос. Я привел эти данные чтобы показать, что зависимость США конкретно от углеводородов Ближнего Востока сильно приувеличена и кроме собственных запасов нефти и газа у них есть альтернативные пути добычи этих ресурсов даже на своей территории. По моему мнению этот факт доказывает не то, что США в шоколаде и теперь будет мир во всем мире. но тот, что США подготовились к предстоящей войне или собственному банкротству весьма основательно и могут спокойно прожить n-ое количество времени за СВОЙ счет, а не за счет импорта. Позволит им это внутриполитическая ситуация или нет - вопрос другой, но некоторый потенциал бесспорно имеется.
 Гал пишет:
Экономика сланцевых проектов отличается от добычи традиционного газа, и в этом отличии спрятаны серьезные деньги.

Спасибо за статью - заставяляет задуматься. Причем в обоих направлениях:
1) если всё так радужно, то почему янки всё ещё на Ближнем Востоке и не спешат оттуда уходить (выжимку делают или конкурентов отгоняют, а может что-то задумали нехорошее)?. Почему у них критика и вопрос рентабельности поднимается - это как раз понятно - обычные нефтедобытчики вынуждены делиться прибылями или осваивать новые технологии, а это в условиях кризиса весьма накладно.
2) если всё так плохо, то почему правительство США перешло на экспорт именно сланцевого газа? Совсем дураки или все же технология работает, а с Канадой что, а китайцы с чего это интерес проявили? Технологии тоже на месте не стоят - первые скважины обходились в миллиарды $, а сегодня это уже миллионы. окупаемость же зависит напрямую от доступности обычных нефти и газа - сравняются издержки и всем начхать будет на сегодняшнюю дороговизну и кажущуюся малую рентабельность - жить захочешь и сухари жрать будешь.
3) кроме углеводородов есть ведь и масса других способов получения энергии, топлива и прочих продуктов, которые сейчас делаются из нефти и газа. так что , если представить, что вопрос с альтернативными источниками энергии в США решен, то не факт. что и остальной мир сделает тот же выбор.


 Радист пишет:
Совершенно разные страны в одном списке. С каких пор Турция и Израиль друзьями стали? А какой список Выообще хотели составить? Список тех, кто зависит от военной поддержки США?

Вы опять о чем это? Разные страны - разные интересы. Вы поинтересуйтесь сколько стран в свое время Китай разделили, сколько в РИ влезли, а сколько сейчас в том же Афганистане сидят и ведь даже в НАТО многие не состоят, а отдельные вроде как даже в ОДКБ.
 Радист пишет:
Вы сами себе противоречите. Были сильные князьки Саддам, Мубарак, Каддафи. Теперь там хаос. В Ираке у тому же погибло 4500 американский солдат, потрачено огромное количество денег, а ситуация может измениться к худшему.
А Египте и Ливии вообще всё непредсказуемо. Cqtxfc там приходят к власти исламисты. Это была цель США? А завтра эти исламисты накинуться на главноего союзника США - Израиль.

Опять факты перевираем? Не надо путать ОФИЦИАЛЬНУЮ власть с князьками. Вот Дудаев - князек, а Каддафи - законный лидер страны. Слабость Каддафи - проблема Ливии, а сила, поддержанных НАТО местных князьков - развал страны. Слабость Путина - проблема России, а поддержанные из вне Немцов, Каспаров, Навальный, Шендерович и иже с ними - развал страны. Логика ясна? В этом же аспекте рассматривайте и Иран - есть Ахмадеджан - хорошо. Слабый Ахмадеджан - плохо для Ирана, сильные местные и не очень князьки - ппц стране. В интересах РФ сильные территориальноцелостные страны в том числе и на Ближнем Востоке, а значит падение Ирана - удар по нашим интересам.
Именно это и БЫЛО ЦЕЛЬЮ США. Израиль союзник США? Вы забыли главную заповедь глобальной политики: "у государство есть только два союзника- армия и флот"? У США НЕТ союзников - у них есть сатллеты или вассалы, а это не одно и тоже. Израиль рано или поздно сольют - об этом говорится и пишется уже довольно давно. Единственным союзником США в мире является Великобритания (Англия + Канада + Австралия, если угодно, т.е. те колонии, которые остались в руках англосаксов и обрели вроде как независимость), а всё остальное - временные компромиссы, как в ходе ВМВ с СССР.
 Радист пишет:
Из этого можно сделать вывод, что как раз всё это ослабило положение США в регионе. Как в своё время тоже либералистическачя общественность радовалась свержению шаха в Иране, а когда власть взяли муллы, то пить боржоми было уже поздно.

найдите карту "Большого Ближнего Востока" - план работает и цели ясны.
 Радист пишет:
Как этот план связан с "зелеными революциями" в Египте, Ливии, Йемене?

Напрямую. Где-то прямо проплатили-поддержали, а где-то полыхнуло потому что близко к эпицентру взрыва бочка с порохом стояла. Не надо быть таким наивным.
 Радист пишет:
Могу себе представить что произошло бы в случпе попадания ЯО к чеченцам...

Вы себе представляете запасы ТАКТИЧЕСКОГО ЯО?

У вас первое со вторым значит нормально соотносится, а переход российского ЯО под контроль международной общественности вызывает вопросы. Логика двойных стандартов? Кстати. ЧТО чеченским боевикам делать с ЯО? Кто её обслуживать будет, на чем её транспортировать. как применять? Ну радиоактивные материалы им в руки попадали - попрятали по городам - до сих пор находят. Некоторые придурки даже дома хранили - получили дозу. Хоть вы-то голливудские сказочки про террористов с ядерным чемоданчиком не тиражируйте.
 Радист пишет:
Я не говорил, что они подпитки не имеют из конкретных стран. Но не кажется ли Вам, что Сайдовская Аравия (союзник США) является и главным питающим сосудом этим самых исламистов, которые и воюют с США в Ираке и Афганистане.
Это касается и Пакистана.

Так что я бы всё-таки разделял правящие режимы и разные исламские влиятельные круги в этих странах. Там очень всё сложно.

Главным? Не кажется. Бахрейн (если я страну не путаю)там уже давно саудитов переплюнул, США вообще вне конкуренции, а ведь ещё и ЕС есть и Турция собственно и пока ещё независимые Иран с Сирией, да и Пакистан со счетов рано списывать. а уж Афганистан с его новыми миссионерами джихада и подавно. Хорошенький клубок интересов получается, а у вас саудиты во всём виноваты.
 Радист пишет:
В Иране нет мощных НПЗ.

есть, но их мало - недоразвита перерабатывающая промышленность. Хоть в чем-то сошлись Подмигивание
 Радист пишет:
Так эти страны как раз не являются очень большими экспортёрами нефти. Иран - другое дело. Кроме того, в войну могут быть вовлечены и Саудовская Аравия, Кувейт и т.д.

Кувейт и саудиты прям не воевали по-вашему? С чего там начался конфликт в Ираке не напомните? Иран другое дело в каком месте? Ливия вот тоже экспортер нефти и для ЕС очень существенный, как считалось, а вот разбомбили и не покривились даже. Что-то с логикой не так. Опять же Иран сейчас работает на Китай и Индию, а вообще-то на нем санкции и против торговли нефтью тоже, что немаловажно.
 Радист пишет:
Конечно, с согласия и используя их разведданные. Но атаковали САМИ.

Сошлись - хорошо. Сами с усами как говориться в бравой грузинской армии Саакашвили.
 Радист пишет:
У них задача не карту перекраивать, а лишить позможности Иран нанести по ним ядерный удар.

Вы верите в этот предлог? Ирак начали бомбить из-за бактериологического оружия. Иран подвергся санкциям из-за ядерной программы. А Васька слушает. да ест. В данном случае "Васька" слушает проплаченные своими же деньгами СМИ и ест страны-вкусняшки Ближнего Востока.
 Радист пишет:
Они входят в какие-то военно-политические союзы? Даже если у них есть тайные договоры, то реальной военной силы Сирия и Ливан не представляют.

Вы спросили о союзниках я вам ответил. В регионе вообще реальную силу представляют только Израиль, Иран, Индия, Пакистан и Китай - остальное даже рядом не стояло. США и НАТО - это ещё одна сила. которая и Кувейт тот же защищает и свои интересы в регионе имеет, как та же Турция. Вот эти ребята и будут дубинками-мечами-автоматами мериться, а остальные - пушечное мясо и наводчики в лучшем случае.
 Радист пишет:
Какие же? Сейчас, вовремя кризиса, потребности в нефти у Индии и Китая снизились, да и переключатся они с покупки нефти у Ирана на другие страны.

Это у вас кризис, а в Китае и Индии индустриальный бум, хотя темпы его и снижаются. Переключиться и отказаться от нефти и газа в разгар индустриализации? Вы смеетесь? Представьте, что Японии перекроют поставку сырья - в прошлом веке подобный финт ушами со стороны США привел к ВМВ на Тихом океане. В этом веке я гляжу есть желание повторить? Кстати. в Ливии Китай и РФ уже обидно носом ткнули - мы уже обиделись, да и китайцы тоже.
 Радист пишет:
И куда же США экспортируют его? При себестоимости добычи равной спот-цене на рынке ?

 Цитата:

США начали экспорт газа в Европу в ущерб "Газпрому"
12.11.2010 21:52
В ближайшие выходные США отправят в Великобританию первую партию сжиженного природного газа (СПГ), возобновив поставки после полувекового перерыва. Оттуда американский газ через Бельгию может попасть в континентальную Европу. Для "Газпрома" это, прежде всего, очередное неприятное напоминание о том, что ключевой для него рынок становится все более конкурентным.

США добывают все больше газа из сланцев. Это уже сделало страну крупнейшим производителем этого топлива в мире, обвалив цены на газ внутри страны. Закрытие газового рынка США для импорта ударило по производителям других стран. В феврале 2010 года "Газпром" отложил проект производства СПГ на гигантском Штокмановском месторождении на Баренцевом море, в том числе потому, что США, целевой рынок, больше не нуждается в дополнительных поставках.

Американские импортеры, закупившие для перепродажи СПГ у Катара и африканских стран, сейчас сами пытаются сбыть оказавшийся ненужным на их рынке газ. В 2010 году США реэкспортировали около 20 миллиардов кубических футов газа (менее 600 миллионов кубометров) в Азию, Латинскую Америку и на Ближний Восток, отмечает Reuters. К зиме поставки из США в Великобританию могут повыситься, так как цены на газ на севере Европы растут быстрее, чем в США.

Хотя объемы реэкспорта газа из США, мягко говоря, невелики, символическое возобновление поставок в Европу стало напоминанием, прежде всего - "Газпрому", что европейский рынок становится все более конкурентным. Мировые поставщики СПГ, работавшие с американским рынком, уже переключились на европейский континент. По той же причине увеличили поставки на рынок ЕС и европейские производители природного газа, в частности, норвежская Statoil. Все это ведет к снижению цен на партии СПГ, делая их более выгодными для европейских потребителей, чем покупки топлива по долгосрочным контрактам на основе ценовых формул у российского "Газпрома".

Сжиженный газ сыграл важную роль в сокращении поставок российского газа в Западную Европу. В сентябре "Газпром" объявил об очередном снижении прогноза экспорта газа по итогам года - до 140-145 миллиардов кубометров (в 2008 году - 179 миллиардов, в 2009 году - 142,8 миллиарда кубометров). При этом европейские цены у "Газпрома", который пошел на небольшие уступки европейцам, все еще выше, чем у Statoil - основного конкурента российской компании на этом рынке. Это позволяет концерну сохранить прибыльность даже на фоне отставания по темпам роста продаж от норвежцев.

Но в Европе "Газпрому" грозят не только конкуренты, но и энергетические инициативы Брюсселя. 10 ноября Еврокомиссия представила энергетическую стратегию до 2020 года, в которой предусмотрен триллион евро на диверсификацию источников энергоресурсов. За десятилетие Брюссель планирует снизить на 20 процентов долю традиционных углеводородов. Кроме того, Еврокомиссия намерена за пять лет создать условия для появления полноценного внутреннего энергетического рынка ЕС.

Насколько реализуема эта стратегия для страдающей от кризиса Европы - тот еще вопрос. "Газпром", например, в нее явно не верит, рассчитывая к 2020 году увеличить свою долю на рынке ЕС с 25 до более чем 30 процентов. Но косвенно документ все равно бьет по экономическим интересам "Газпрома". Представляя стратегию, комиссар по энергетике Гюнтер Эттингер заявил, что продавцы газа должны отказаться от привязки к нефти при составлении формулы цены на голубое топливо.

"Газпром", как известно, сторонник сохранения этого положения в своих контрактах. В компании, отмечает газета "Ведомости", полагают, что держать цены выгоднее, чем наращивать объемы продаж за счет скидок. И стоимость газа, уверены в концерне, пойдет вверх, даже при учете поставок СПГ на европейский рынок. Но эксперты утверждают обратное.

По данным прогноза World Energy Outlook, который готовит Международное энергетическое агентство (МЭА), газ будет самым востребованным из полезных ископаемых в мире в ближайшие 25 лет. В основном произойдет это благодаря росту спроса на газ со стороны Китая и стран Ближнего Востока. Треть прироста добычи придется на сланцевый газ и другие нетрадиционные источники. При этом в ближайшие десять лет из-за избыточного предложения топливо не только не вырастет в цене, но, напротив, упадет, уверены экономисты МЭА.

Пока Европа - самый доходный рынок для "Газпрома". На его долю приходится около четверти газовых поставок. Но компания ищет пути увеличения прибыльности за счет новых внешних потребителей в Азии.

По итогам переговоров в Южной Корее, состоявшихся накануне, "Газпром" сообщил о планах с 2017 года начать поставки природного газа в страну в объеме не менее 10 миллиардов кубометров газа. При этом председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер отметил, что, хотя приоритетным для "Газпрома" по-прежнему остается европейский рынок, "в очень короткий промежуток времени объемы поставок российского газа на азиатский рынок могут достигнуть уровня поставок газа в Европу". В 2011 году руководство "Газпрома" надеется заключить контракт на поставку газа в Китай. Это, впрочем, будет непросто: стороны уже несколько лет не могут согласовать цену на топливо.

Есть в кармане у "Газпрома" и еще один козырь. В первом полугодии доходы российской компании выросли на 66 процентов, несмотря на падение цен на газ в Европе (на 23 процента). Эти потери были компенсированы повышением стоимости газа на российском рынке. В результате, чистый доход "Газпрома" на конец июня 2010 года составил 508,2 миллиарда рублей, тогда как за аналогичный период 2009 года - 305,7 миллиарда рублей.

С 2014 года цены концерна для российских потребителей должны сравняться по доходности с европейскими. Российский рынок, более двух третей продаж на котором обеспечивает гигант, становится приоритетным для "Газпрома". В 2009 году концерн впервые получил прибыль от продаж газа на внутреннем рынке, а в 2010 году "Газпром" рассчитывает получить на внутреннем рынке прибыль в размере 110-120 миллиардов рублей. Это на 60-70 процентов выше показателя предыдущего года.

ссылка
 Радист пишет:
А что это за СЛАНЦЕВАЯ НЕФТЬ?? Есть сланцевая смола.
Откуда Вы вообще взяли цифру 50%??

Вот сланцевая смола и есть. Термин "сланцевая нефть", видимо сначала должен был стать наглядной агитацией, а сегодня он вполне себе прижился в СМИ. 50% самообеспечения нефтью - это те данные по США, которые я наблюдал последними по времени. далее следовали прогнозы. Может за последнее время что-то и изменилось - признаться пристально за этим аспектом я не слежу. естественно, что доля сланцевой нефти к общему потреблению нефти США много меньше 50%, но доля добычи именно этим способом растет, тогда как обычным способом, насколько я помню наоборот падает, хотя опять же может что-то за последнее время изменилось.
 Радист пишет:
США не добывают, а ПОКУПАЮТ нефть на Ближнем Востоке.

 Цитата:

Слаженная и хорошо работающая энергетическая сеть является одним из ключевых элементов внутренней экономической безопасности страны и непременным элементом стиля жизни американского общества. Это побуждает Вашингтон к действию во всех нефтяных направлениях уже сегодня. Ближний Восток влияет на американскую экономику, дажеесли прямой импорт сырья незначительный, потому что рынку нефтепродуктов характерна глобальность, оттого проблемы страны-поставщика или региона-поставщика быстро отражаются на всем мировом экономическом пространстве, вынужденном искать пути более свободного и безопасного доступа к ресурсам.

Прежде всего, об этом заботятся главные страны-импортеры, в первую очередь - США. Интеграция стран Ближнего Востока и их огромного потенциала в мировой нефтяной рынок в политических параметрах, обозначенных Белым Домом, выгодна для лидеров мировой экономики. Во-первых, это позволяет значительно расширить объемы использования ресурсов региона, во-вторых, - создать условия для большей конкуренции между странами-экспортерами, а, в-третьих, - открыть доступ энергетическим компаниям к нефтяным источникам. Все это направлено на снижение суверенитета ближневосточных государств над собственными месторождениями.

Глобальная задача - уменьшение экономической и политической роли ОПЕК. Картель старается контролировать до 40% добычи и 60% - экспорта нефти. Наиболее низкие операционные затраты на 1 баррель стран Персидского залива (от $0,5 до $2), связанные с большими запасами, дают ОПЕК возможность быстро наращивать свою долю на нефтяных рынках. По данным Агентства информации при Министерстве энергетики США, потенциал роста добычи странами ОПЕК составляет 7 млн. баррелей в день. Вместе с тем, регуляторные возможности ОПЕК ограничены, особенно в части сокращения добычи. Даже при высоких ценовых планках страны картеля имеют серьезные трудности с обслуживанием внешнего долга и финансированием программ внутреннего развития, прежде всего, в социальной сфере. При этом, энергетические доноры не в силах довольно долго удерживать высокие цены, так как это стимулирует добычу независимыми неф-теэкспортерами (в частности, Россией). Фактически это означает владение мощным инструментарием влияния на мировую экономическую систему, но делает невозможным его использование в собственных целях.

Ясно, что задача США относительно дешевой нефти условна. Тем не менее, задача контролируемого энергоресурса кажется более реалистичной. Как главный импортер сырой нефти США безусловно заинтересованы в снижении ее стоимости, но как крупный производитель нефтепродуктов жаждут высоких цен. Как следствие - долгосрочный период поддержания низкой рыночной цены рискует привести к катастрофическим последствиям для американской промышленности и поставит экономику страны в прямую зависимость от иностранной нефтяной конъюнктуры. Итак, американский бизнес не имеет реальных оснований требовать цены прошлых лет.

Конечно, фирмы США получили ключевые контракты на реконструкцию нефтяной инфраструктуры Ирака (например, Bechtel и Haliburton). Вместе с тем, фаворитизм в преимуществах не может быть системным, без сопротивления мирового сообщества. Постепенный допуск в отрасль других национальных корпораций (европейских, китайских, российских) свидетельствует о понимании в Белом Доме ирреализма начальных установок. Этому оказывает содействие эволюция мировой нефтяной конъюнктуры: рост конкуренции потенциальных производителей из стран Ближнего Востока и Северной Африки за получение инвестиций транснациональных компаний в национальные системы эксплуатации, производства и транспортировки.

При этом, именно американские корпорации часто выглядят наиболее привлекательными инвесторами по целому комплексу позиций: финансирование, инжиниринг, менеджмент. Они имеют серьезные контракты по всему миру, а глобальные масштабы бизнеса обеспечивают им получение высокой прибыли. Силовая политическая поддержка позволяет Вашингтону работать в конфликтных регионах, а это в нефтяном сообществе считается рискованным, поэтому даже огромные ресурсы по низкой цене часто являются недостаточным аргументом для иностранных корпораций, которые учитывают степень политической нестабильности и юридической неопределенности. Вместе с тем, в Белом Доме не боятся решать задачи энергетической безопасности на внеамери-канских пространствах.

В действиях современной администрации мало нового, скорее, наблюдается явное развитие традиционного подхода. Энергетическая безопасность стала одним из ключевых направлений внешней политики США со времен президентства Ф.Д.Рузвельта, положившего начало военному протекторату над Саудовской Аравией за доступ к ее нефтяным ресурсам. Доктрина Картера 1980 года констатировала возможность военного вмешательства на Ближнем Востоке. В 2001 году National Energy Policy, презентованная Диком Чейни, зафиксировала, что «энергетическая безопасность является приоритетом национальной торговой и внешней политики».

Инновация лишь одна - политическая: в новом глобальном порядке сохранение доступа к энергетическим ресурсам стало первичным стратегическим императивом. Отсюда - необходимость для США обновления отношений со старыми нефтяными партнерами и формирование ряда новых альянсов на путях потенциальных энергопоставок. Первую задачу существенно усложняет ближневосточное измерение. Особенно в отношениях США с Саудовской Аравией, где страх использования иракской нефти как средства давления граничит с фактом прикрытия ваххабитских лидеров (принципиальная причина неудовольствия американцев). Вместе с тем, все понимают, что королевство играет очень важную роль на мировом рынке нефти. В то время как Пентагон проводит военные действия в «кризисных ареалах», именно Саудовская Аравия становится источником рыночного равновесия, которое через необходимое предложение товара предотвращает взлет цен. По крайней мере, долгосрочное давление на Эр-Рияд нежелательно и с другой позиции. Белый Дом разделяет беспокойство партнера другим, кроме Ирака, огромным нефтяным месторождением планеты, которое угрожает американскому проекту построения мира с адекватной политико-культурной системой. Речь идет об Иране.

Итак, американская гарантия безопасности в Персидском заливе не будет лишней, но вряд ли сильные арабские государства согласятся утратить суверенитет над национальными ресурсами. Еще более маловероятен автоматический переход государств региона к демократическому режиму. Тем не менее, задача реагирования на возрастающие перспективы конкурентного обострения на мировом энергетическом рынке подталкивает, если не к приватизации, то к открытию нефтяного сектора для деятельности ТНК.

Усложняющим фактором для иностранцев выступает гибкая политика ближневосточных партнеров (допуск компаний к энергоресурсам происходит через газовый сектор, где контракты заключены, например, с Shell и Total). Но, ориентируя западные компании именно на газовый сектор, государства Ближнего Востока подвергают испытанию партнеров и не желают допускать в перспективе усиления в нефтяной сфере монопольной мощности одной компании, которой будет удобно затягивать полное открытие месторождений - реальной цели рыночных игроков.

Фактором конкурентности между иностранными компаниями уже сегодня умело пользуется иранское руководство. Причина двойная: желание увеличить производство и необходимость ограничивать давление американцев в предложениях иностранных инвестиций. Задачи успешно реализуются двумя большими проектами с франко-британским альянсом Total-BP и японским консорциумом.

Таким образом, нестабильность позиций США в энергетической среде не является следствием экономических ошибок со стороны американских компаний, а представляет собой результат неумения американской власти сохранять стабильность и создавать климат безопасности в регионе. Силовой внешнеполитический акцент Вашингтона не просто усиливает антиамериканские настроения, но и побуждает нефтяные государства к пересмотру своих отношений с оппонирующими им игроками на рынке мировой энергетики. Прежде всего, речь идет о РФ.

ссылка
Явно речь не о покупке идет, а о прямом контроле за месторождениями.
Для закрепления советую ознакомиться и поднять статистику, хотя бы по самым успешным мировым нефтедобывающим компаниям:
Нефтедобывающие компании Википед ия
 Радист пишет:
 SolitaryWolf пишет:

США покупали и покупают нефть за...ДОЛЛАРЫ, т.е. печатают бумагу и меняют её на сырье - уж кому-кому, а им РЕАЛЬНО фиолетово СКОЛЬКО стоит нефть

Это не так. Есть котировки нефти на биржах мира. Основные покупатели нефти - это частные компании, так что нефть в конечном итоге сильно влияет на себестоимость продукции, на её конкурентоспособность.

Опять сами с собой общаетесь? Что ЭТО не так? Нефть покупали и покупают за доллары, а не за золото. Региональные державы торгуют за свои валюты и тот же Китай покупает нефть у Ирана за юани, т.к. Иран в свою очередь потом покупает промышленные товары в Китае, но основная масса расчетов происходит именно в долларах. При чем тут себестоимость, конкуренция и конечная цена, если одна страна печатает бумажки, а другая отдает ей за них реальные ресурсы и нефть в частности? Или вы опровергли, что США реально фиолетово? Ну вот я там в цитате выше спецом вам выделил жирным шрифтом реальную зависимость США от цены на нефть - она весьма условна мягко говоря, что и требовалось доказать.
-----
Justitia suum cuique distribuit
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 31 декабря 2011 — 18:14
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 SolitaryWolf пишет:
аказ поступил не из американской администрации, а от акул Голливуда, как будто это разные люди)))


Для Вас, вероятно, одни и теже. А американских пионеров и комсомольцев из пионерважатые и комсорги заставляют билеты покупать.

 SolitaryWolf пишет:
Прозвучало как заклинание. даже коментировать не буду.


Ну не комментируйте. Дело Ваше. Тогда Вам остаётся начать скупать тушёнку и патроны.
Правда, Хазин и Леонтьев почему-то не производят впечатление людей, которые решили отказаться от долларов и евро (оно ведь тоже рухнет, даже раньше доллара).

 SolitaryWolf пишет:
Начались политтехнологии


Политтехнологии? Ну раз Вы считаете, что сейчас хуже, чем во времена Великой депрессии, то мне дальше нет смысла продолжать...

 SolitaryWolf пишет:
а откровенная лживая пропаганда


Пропаганда в чём именно? В том, что нам нужна модернизация экономики? В том, что нужны инвестиции?

 SolitaryWolf пишет:
Угу, обязательно. Индии, Китаю и РФ поддержку от США в первую очередь.


Так почему именно Пакистан в войне с Индией США поддержат?? Обоснуйте.

 SolitaryWolf пишет:
СССР тоже отродясь такого бреда на своей территории бы не позволил, а вот силовое подавление различных выступлений в той же Восточной Европе до сих пор ему в вину ставят, а ведь ничего общего с Чечней


А Чечню в вину не ставят? Не понял

Силовые подавления различных нац.выступлений были и во времена СССР. Одни только высылки народов чего стоят.
(Добавление)
Ладно, уже не успею ответить в этом году.

С Новым годом! Счастья Вам и Вашей семье!

Доспорим в Новом 2012 Подмигивание

(Отредактировано автором: 31 декабря 2011 — 19:33)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.

 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 3 января 2012 — 17:18
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Радист пишет:
Термин "сланцевая нефть", видимо сначала должен был стать наглядной агитацией, а сегодня он вполне себе прижился в СМИ.


Прижился, т.к. его"прижили". Количество проплаченных статей перешло в "качество", появился новый "научный" термин, который позволяет искажать реальное положение вещей.

 SolitaryWolf пишет:
что доля сланцевой нефти к общему потреблению нефти США много меньше 50%


Пока стоимость добычи будет больще стоимости самой нефти или газа на мировом рынке, то всё это только мечты.

В Польше тоже запасы сланцевого газа огромны, но Вы слышали, чтобы Польша планировала отгазаться от контрактов с Газпромом?

 SolitaryWolf пишет:
Нефть покупали и покупают за доллары, а не за золото.


За что продают - за то и покупают. Можно продавать хоть за что угодно, но доллары - это мировая валюта, за неё можноку пить всё что угодно и где угодно. А за юани можно что-то купить только в Китае. Так что это валюта пригодня только для взаимозачётов, если два страны что-то покупают друг у друга (Китай покупает нефть, продаёт ширпотреб).

 SolitaryWolf пишет:
если одна страна печатает бумажки, а другая отдает ей за них реальные ресурсы и нефть в частности?


Из Вашего утверждения следует, что руководство той страны, которая отдаёт нефть за доллары - это censored. Согласитесь, что слишком много мудаков в мировой торговле. Все почему-то за доллары торгуют.

Вам тезис о "бумажках-долларах" явно не соответствует действительности. Эти "бумажки" имеют реальную ценность и их эмиссия не бесконтрольна, как Вы её себе представляете.

Есть рынок FOREX - рынок, где можно купить одни валюты за другие. Каждый дент можно смотреть как меняются котировки. Доллар США разве упал в последнее время из-за огромного гос.долга CША?
Или цены в долларах на товарных биржах резко выросли?
НИЧЕГО подобного не произошло. Мир как торговол на доллары, так и продолжает торговать.

 SolitaryWolf пишет:
а в Китае и Индии индустриальный бум, хотя темпы его и снижаются. Переключиться и отказаться от нефти и газа в разгар индустриализации?


А они отказываться не будут. Нефть товар мобильный. В Китай нефть может поступать по трубопроводам из РФ и Средней Азии. Газ - тоже из РФ по трубопроводу, а также на танкерах в виже сжиженного газа из Катара, например. В Индию нефть и газ тоже будет поступать на танкераз из других стран. Это не проблема.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Гал Пользователь
Отправлено: 4 января 2012 — 17:04
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2064
Дата рег-ции: 11.02.2011  
Репутация: 8




Цели «большой войны» США

Интернет сайты, газеты, журнальные статьи в голос утверждают о разгаре Третьей мировой войны, агрессором в которой выступают Соединенные Штаты Америки. Стоит ли доверять столь громким заявлениям, и есть ли у американцев какая-либо заинтересованность в военной деятельности - попробуем разобраться в контексте данной заметки.

Не секрет, что причиной Мирового экономического кризиса во многом стала бездумная политика США в сфере наводнения мирового пространства необеспеченной валютой, которая, по сути, не имеет никакой стоимости. Использование американских денежных знаков осуществляется только на основе политического влияния мощной ядерной державы, долги которой уже стали катастрофичными не только для нее самой, но и мирового сообщества. Политика американского правительства по обмену бесконтрольно печатаемых долларов на товары для использования на внутреннем рынке страны принимает все больше характер грабежа и нередко основывается на угрозе применения силы.

Есть мнения, что активное насаждение демократии в Азии насильственными действиями и есть начало Третьей мировой войны, конечной целью которой является именно «обнуление» сложившегося государственного долга США и решение проблемы утраты доверия к доллару.

В принципе, нет оснований не доверять такому мнению. Если рассуждать логически, то у США есть лишь один действенный метод для разрешения экономических проблем - война. Американцы уже давно перестали производить товары в том количестве, которые им необходимы для поддержания привычного уровня жизни, а внешний объем долговых обязательств стал просто колоссальным. Финансовая политика страны устроена таким образом, что в случае остановки постоянных заимствований произойдет непременный крах системы социального обеспечения. Американцы, привыкшие к благополучию и роскоши, уже не в состоянии отказаться от такого образа жизни, а правительство не имеет сколько-нибудь действенной программы разрешения ситуации. Таким образом, единственным выходом для решения проблемы США остается война или диктат, который позволит беспрепятственно вывозить материальные блага из менее сильных и развитых стран. Победитель, как известно, получает все. В нашем случае это природные ресурсы побежденного Ирака и Ливии.

Единственными противниками, которые могут препятствовать установлению такого диктата, сегодня являются КНР и Россия. Именно на подрыв мощи данных государств и направлена внешняя политика США, причем в открытое противостояние вступать американское правительство опасается. Программа действий США понятна и обоснована. Она направлена на ослабление союзников и дестабилизацию внутриполитической обстановки сильных государств. Одним из способов воздействия на Китай является захват Ближнего Востока и Центральной Азии, а также попытки нарушить тесные взаимоотношения с Россией.
Следующей жертвой Америки, по-видимому, станет Сирия, и вряд ли ООН сможет повлиять на развитие ситуации. Россия уже на примере с Ливией показала, что вступать в открытую конфронтацию с США не намерена и будет наблюдать со стороны за происходящей оккупацией восточных стран.

Противники мнений о начале третьей мировой указывают на точечный характер и локальность столкновений, которые носят более «миротворческий», а не агрессивный характер. Что ж, такое мнение может быть и убедительно, если игнорировать фактическое положение в «одемокраченных» американской стороной странах. В каждой восточной стране, в которой побывали доблестные миротворцы, резко снижается уровень жизни, растет преступность и разрушается экономика и хозяйственный сектор. Реального правового государства ни в одной из них создано не было. Операция по поиску в Ираке мифического ядерного оружия, которой, по сути, прикрывалась американская оккупация нефтедобывающей территории страны, так и не принесла сколько-нибудь положительных результатов. По существу, все действия блока НАТО направлены на захват стратегически важных сырьевых территорий в Азии и размещения системы противоракетного комплекса вокруг двух своих противников. Если внимательно изучить географию распространения проамериканского влияния в Евразии, можно заметить, что ключевые позиции США располагаются именно вокруг этих двух держав. Причем следует также отметить, что российское и китайское правительства реагируют на такое поведение американского руководства крайне вяло.

Кроме физического военного воздействия на Востоке, а также политического влияния, США занимает активную позицию по отношению к критике в адрес России, обвиняя ее в излишней агрессии и антидемократическом режиме. Китай на мировой арене представлен как опасное и непредсказуемое сообщество коммунистического характера, которое имеет целью своей внешней политики мировое господство. Подобный ореол пытаются создать США и союзники в отношении России. Весь этот комплекс действий известен под названием «карты Петерса», из которой явно следует намерение США ослабить двух своих противников. Тем не менее в открытом военном столкновении с Россией и Китаем американское правительство не заинтересовано, так как такие события могут повлечь серьезные траты, а также существенный урон в виде ядерной атаки противников. Открытые вооруженные действия могут поставить планету на грань экологического коллапса, что прекрасно понимают все стороны противостояния.

Итак, подведем некоторые итоги

Война США нужна по нескольким причинам. Во-первых, это разрешение экономических проблем за счет побежденных и оккупированных стран. Захват развивающихся ресурсодобывающих восточных государств позволяет обменивать необеспечиваемую валюту на продукты нефтехимии и обеспечивать американскую экономику постоянными вливаниями. Во-вторых, война развязывает руки американским политикам в борьбе против столь ненавистных террористов, которые, по сути, и есть порождение ситуации «золотого миллиарда». Под эгидой борьбы с исламскими фундаменталистами проходит уничтожение суверенитета перспективных стран, способных оказать значительную поддержку противникам в противостоянии с КНР и Российской Федерацией. В-третьих, локальные войны на Востоке наглядно демонстрируют военные возможности США таким странам, как Китай и Россия. Ядерный потенциал и последние разработки в сфере военной промышленности сдерживают конфронтацию, а также позволяют добиваться во внешней политике конкретных уступок со стороны европейских государств. Военная мощь США является сильным аргументом в решении международных вопросов в Южно-американском регионе.

Тем не менее агрессивная внешняя политика не остается незамеченной внутри США. Современное американское общество начинает все больше выражать критику в адрес военных операций правительства, а уровень образования в стране резко снижается. Интеллектуальная деградация широких слоев населения, выгодная в отношении политики управления, вызывает катастрофическую нехватку квалифицированных кадров. Решение указанной проблемы американское правительство видит в привлечении иностранных специалистов и узкопрофильной подготовке граждан. Несмотря на все попытки правящей американской элиты сгладить возникающие противоречия, вызванные дисбалансом доходов и расходов государственного бюджета, волнения происходят все чаще. Усугубляется положение активизирующимся терроризмом, который направлен в первую очередь на благополучие мирных американских граждан.
(Добавление)
Збигнев Бжезинский | Foreign Policy
Закат Америки и кризис глобальной мощи
Американский журнал Foreign Policy публикует статьи известного политолога, экс-советника президента Картера по нацбезопасности Збигнева Бжезинского, автора готовящейся к выходу в свет книги "Стратегическая концепция: Америка и кризис глобальной мощи". По мнению аналитика, возможный - хотя и не неизбежный - упадок Соединенных Штатов грозит негативными последствиями всему миру.

"Пожалуйста, не дайте Америке прийти в упадок слишком быстро", - недавно попросил один китайский чиновник своего американского коллегу, повествует в Foreign Policy Збигнев Бжезинский, в прошлом советник президента Картера по национальной безопасности. По мнению самого автора, упадок Америки отнюдь не предопределен, но китаец справедливо опасается, что последствия будут негативные.

"Неопределенность на международной арене, обострение трений между глобальными соперниками и даже открытый хаос" - таковы, по мнению Бжезинского, будут последствия упадка США. Восторжествуют не мечты о демократии, а модели "усиленной национальной безопасности, основанные на различных гибридах авторитаризма, национализма и религии".

Лидеры мировых держав "второго ранга" - в том числе Индии, Японии, России и некоторых европейских стран - уже вычисляют последствия упадка США. "Россия, пожалуй, предается мечтаниям (и даже злорадству) в связи с неопределенными перспективами Америки. Она почти наверняка присматривается к независимым государствам - бывшим республикам СССР", - полагает автор.

Китай сознает, что путь к успеху - не резкий крах нынешнего мироустройства, а постепенное перераспределение мощи. Но если возникнет напористый китайский национализм, обострятся отношения с соседями, и "Азия XXI века станет похожа на Европу ХХ века - кровожадность, насилие", - пророчит автор.

Упадок США опасен и для ряда слабых государств.

Ослабление США подорвет партнерство с Мексикой: в Штатах усилятся национализм и страх за свою безопасность, а мексиканская сторона предъявит территориальные претензии.

Ослабнет контроль международного сообщества над морскими путями, космосом, киберпространством и окружающей средой - сферами, где пока что "превосходство и вездесущность американской мощи наводят порядок там, где обычно происходили бы конфликты".

Автор призывает США либо проводить в жизнь новую внешнеполитическую стратегию, либо готовиться к глобальным потрясениям.

Ослабление глобального значения США чревато региональными конфликтами, предостерегает в другой статье на страницах Foreign Policy Збигнев Бжезински. Он перечисляет 8 стран, которые проиграют от упадка Америки.

1. Грузия станет уязвима перед "политическим запугиванием и военной агрессией" со стороны России, полагает автор.

"Чем это грозит: власть России над южным "коридором" нефтегазового снабжения Европы, возможное усиление давления на Европу, дабы она смирилась с политическими целями Москвы; "эффект домино" в Азербайджане", - говорится в статье.

2. Тайвань станет уязвимее перед нажимом Китая и подпадет под очарование его экономических успехов. Воссоединение приблизится, но на условиях, выгодных скорее Пекину.

"Чем это грозит: риск серьезной конфронтации с Китаем", - пишет автор.

3. Южная Корея окажется перед дилеммой: смириться с региональным господством Китая или укрепить отношения с Японией.

"Чем это грозит: опасность для военно-экономической стабильности на Корейском полуострове; кризис доверия Японии и Южной Кореи к существующим обязательствам США".

4. Белоруссия. "Заметный упадок Америки даст России шанс безо всякого риска реабсорбировать Белоруссию", - полагает автор.

"Чем это грозит: пошатнется безопасность стран Балтии, особенно Латвии", - говорится в статье.

5. Украина: у Европы ослабнут желание и возможности интегрировать эту страну в западное сообщество.

"Чем это грозит: возрождением имперских амбиций России", - пишет автор.

6. Афганистан уже погряз в разрухе. Если американские войска будут выведены спешно, весьма вероятен распад Афганистана и соперничество соседей за влияние.

"Чем это грозит: возрождение "Талибана"; индийско-пакистанская "война чужими руками"; появление убежища для международного терроризма", - сказано в статье.

7. Пакистан может переродиться в государство под управлением военных, радикальное исламистское государство, государство с комбинированным военно-исламистским правлением или в квазигосударство без центральной власти.

"Чем это грозит: полевые командиры с ядерным оружием; приход антизападного, располагающего ядерным оружием правительства типа иранского; региональная нестабильность в Центральной Азии, причем насилие потенциально выплеснется в Китай, Индию и Россию", - предрекает Бжезинский.

8. Израиль, а также "Большой Ближний Восток" в целом. Упадок Америки спровоцирует настоящие "тектонические сдвиги", которые подорвут политическую стабильность.

"Чем это грозит: прямая конфронтация Израиля или США с Ираном; рост исламистского радикализма и экстремизма; всемирный нефтегазовый кризис; станут уязвимы союзники США в Персидском заливе", - говорится в статье.

Ты глянь — от мирового кризиса России сплошные бонусы. Такое чувство, что нами никто не занимается. В целом, читать очень смешно.
 
email

 Top
Foxikus Пользователь
Отправлено: 5 января 2012 — 12:35
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 33
Дата рег-ции: 8.06.2010  
Репутация: 0




 Гал пишет:
Такое чувство, что нами никто не занимается.

скорее наоборот
 
email

 Top
Гал Пользователь
Отправлено: 7 января 2012 — 22:41
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2064
Дата рег-ции: 11.02.2011  
Репутация: 8




Новая военная доктрина США. Контуры

Назначение министром обороны США Леона Панетты в прошлом году приобрело иной смысл и оттенок после выступления Барака Обамы на этой неделе в Пентагоне. Становится очевидным, что задачей Панетты была подготовка новой военной доктрины США.

Суть выступления Обамы заключается в том, что он объявил о секвестировании военного бюджета в предстоящие 10 лет на 500 миллиардов долларов - то есть, в среднем, по 50 миллиардов ежегодно. В связи с этим пересматриваются приоритеты и логика военной доктрины США.

Безусловно, ни о каком внезапном приступе пацифизма говорить не приходится. Детально планы администрации США еще не озвучены, хотя очевидно, что столь серьёзное решение носит консенсусный для американской элиты характер, и даже если к власти придут республиканцы, оно не будет пересматриваться. Тем не менее, даже в рамочно озвученных принципиальных изменениях можно уже произвести первую и очень прикидочную оценку будущей военной доктрины.

Во-первых, армия США должна будет иметь возможность вести не два, как сегодня, а один локальный конфликт при глобальном присутствии во всех значимых регионах мира и способность проводить точечные гуманитарные и миротворческие миссии в любом необходимом объеме и количестве.

Во-вторых, прекращается строительство новых авианосцев, консервируется уже идущее строительство второго авианосца нового класса, прекращается финансирование строительства новых подводных лодок и замораживаются закупки новейших истребителей-бомбардировщиков пятого поколения F-35. При этом сокращаются сухопутные войска и корпус морской пехоты приблизительно на 10% численного состава.

В-третьих, объявлено, что большее внимание будет уделяться проблемам кибервойн, а также - и это является исключительно важным изменением - внимание Пентагона переносится на регион Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии. При этом основные сокращения - так, во всяком случае, нужно понимать - коснутся численности войск, расквартированных в Европе.

Если суммировать эти пока еще очень нечётко опубликованные цели и задачи новой военной доктрины, то можно сделать три принципиальных вывода.

Вывод первый. Ставка на силовое доминирование, которая была возведена в приоритеты политики США при Дж. Буше-младшем, признана исчерпавшей себя. Именно поэтому сокращения касаются общевойсковой составляющей армии США. Нет противника, который способен противостоять в прямом военном столкновении американской машине - поэтому избыточная мощь купируется и приносится в жертву режиму экономии. Именно поэтому признаётся нецелесообразным развязывание и прямое участие в двух локальных конфликтах одновременно.

Вывод второй. Учитывая, что "гуманитарные и миротворческие миссии" не подлежат секвестированию, следует понимать, что войска специального назначения сокращаться не будут - сокращение корпуса морской пехоты вряд ли будет происходить за счет её спецназа. Генерал Ивашов оказался совершенно прав, заявив несколько лет назад, что войны будущего - это войны спецназа.

Именно поэтому сокращается и урезается финансирование техники, предназначенной для поддержки общевойсковых операций армии США, и ничего не говорится о сокращении программ по разработке и созданию специальной военной техники - в первую очередь БПЛА.

Вывод третий. Будучи крупнейшим производителем информационных технологий, США добились того, что значительное число промышленных - в том числе и военных - технологий большинства стран мира основаны на американских разработках. Это позволяет США с помощью Киберкомандования и его сил и средств держать под контролем практически всю мировую индустрию, средства связи, телекоммуникации. Ведение войн будущего будет происходить с помощью внезапного удара по информационным сетям вероятного противника с параличом всех его организационных возможностей. В этом случае ведение "обычной" войны можно вполне заменить на точечные мероприятия, которые приведут к отказу противника от борьбы.

Именно этот подход объявлен в числе важнейших приоритетов развития военной доктрины США.

Наконец, последнее. Смещение акцента на присутствие США от Европы в сторону Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии говорит о том, что важнейшим противником США на ближайшее десятилетие становится Китай. Регион Ближнего Востока остаётся в числе приоритетных - что, безусловно, не подлежит сомнению.

Нас, конечно же, интересует Россия в планах США. Обама по отношению к нам был предельно краток и немногословен. Судя по всему, серьезным военным противником Россия не признается. Это говорит о том, что в отношении России будут реализовываться мероприятия, не связанные с возможными военными акциями. Однако наивная надежда на то, что единственная страна, которая вместе с США обладает стратегическими наступательными ядерными вооружениями, остаётся за пределами внимания Штатов - она наивна. Нужно понимать, что при таком подходе с Россией будут работать иные ведомства США - только и всего.

Чтобы как-то более детально рассмотреть новую военную доктрину США, нужно, конечно же, более детальное её озвучивание. Думаю, ждать придётся недолго.


 
email

 Top

Страниц (6): « 1 2 3 [4] 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Политика »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ю 87 штука, битва за мидуэй


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история