Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Высадка американских десантников  в секторе Омаха
Высадка американских десантников в секторе Омаха

Загрузил egor
(07-03-2015 16:50:16)
Венгерский противотанковый ракетный комплекс 44.M Buzogányvető на станке М.1930
Венгерский противотанковый ракетный комплекс 44.M Buzogányvető на станке М.1930

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:49:04)
Иосиф Сталин - танк и человек
Иосиф Сталин - танк и человек

Загрузил foma
(15-05-2015 17:56:13)
Летающая лодка Do-24
Летающая лодка Do-24

Загрузил foma
(01-06-2015 18:06:46)


 Страниц (4): [1] 2 3 4 »   
> Организация войска Киевской Руси в предмонгольский период , Способно ли было это войско воевать в принципе?
Alex Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2011 — 17:17
Ответить Цитировать Post Id


сержант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 9.06.2011  
Репутация: 1




В основном меня интересует пешее ополчение. Как им управляли? Системы воинских званий, четкой иерархии подразделений, воинского устава же не было? А что было вместо? Была какая-то местническая система? Как она выглядела?

Пока я понимаю ситуацию следующим образом. Войны собирались небольшими отрядами, состоящими из земляков. Эти отряды и были основной тактической единицей. Малые отряды собирались в крупные по территориальному и родовому признакам. Командирами были самые богатые либо родовитые. Все подчинялись только непосредственно князю либо боярину, от которого были зависимы в гражданской жизни. Теоретически в критической ситуации войны подчинялись всем, перед кем на гражданке снимали шапку, но эта система была неформальной и основывалась на авторитете и влиятельности каждого конкретного человека, поэтому периодически зависала. В случае гибели или недоступности непосредственного командира войны действовали по обстоятельствам, то есть как бог на душу положит.
Такое войско было неспособно ни на какой сложный маневр во время боя, было слабоуправляемо, недисциплинирвано и в любой момент готово разбежаться либо начать резать друг друга. Способно же было оно исключительно переть вперед на слабого противника, желательно несколькими группами, чтобы эти группы между собой не грызлись, а конкурировали. Из-за раздробленности общества каждый воин редко был уверен, чьи именно интересы он защищает, в связи с чем моральный дух войска был крайне низок, и при столкновении с упорным противником войн готовы были показывать пятки.

Поэтому князья редко созывали ополчение, предпочитая полагаться на немногочисленную, но высокопрофессиональную дружину.

Соответственно Киевскя Русь в перед нашествием монголов была способна проводить карательный акции и вести гражданскую войну, но войну внешнюю вести была не способна в принципе

А каково ваше мнение по этому поводу?
 
email

 Top
> Похожие темы: Организация войска Киевской Руси в предмонгольский период

Война в Заполярье
боевые действия в период с 1941 по 1944 за Полярным Кругом

Древняя Греция
история государства,периодизация,наиболее значимые события и личности

Россия Николая II и русская революция
Если все было так хорошо, почему так плохо закончилось?

Столыпинская аграрная реформа. Мифы и факты.
Что это было?
Гал Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2011 — 20:50
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2064
Дата рег-ции: 11.02.2011  
Репутация: 8




Со времени существования древнерусского государства — Киевской Руси русские вооруженные силы известны по летописным источникам под названием «рать», «вой», «воинство», «войско», «сила», «полки». Названия «рать» и «войско» сохранились в официальных документах Русского государства до XVIII в. По своему классовому составу и организации вооруженные силы не были едиными и состояли в основном из двух частей: княжеских и боярских дружин и народного ополчения.
У славянских племен еще задолго до образования Киевского государства существовали дружины, сопровождавшие племенных князей в походах. Образование Киевского государства способствовало росту и усилению значения дружин. Княжеские дружины состояли из старших (старейших) и младших (молодших) дружин. Старшие дружинники (княжии мужи, бояре) являлись ближайшими советниками князя и вместе с князем решали («думали») вопросы государственного управления.
В мирное время старшие дружинники назначались наместниками и волостелями в полученные от князей в управление и кормление {3} города и волости, а во время войны являлись воеводами отдельных отрядов или всего войска. Во время походов старшие дружинники часто собирались [8] у князя для определения способов ведения войны, составления планов военных действий, условий мира и т. п., выполняя в таких случаях роль военного совета. Дружина являлась политической и военной опорой киевских князей.
На службу к князю дружинники-бояре являлись со своими дружинами. Положение старшего дружинника определялось не только его личной боевой опытностью, но главным образом той вооруженной силой, которую он приводил с собой в виде собственной боярской дружины (отроки, детские). Боярские дружины известны по сохранившимся источникам с X в. В княжеском войске боярские дружины составляли особые отряды, не смешивались с княжеской дружиной и были независимы от князя. Боярские дружины представляли значительную вооруженную силу.
Кроме старших дружин, князья имели еще младшие дружины, являвшиеся в полном смысле слова собственной дружиной князя, его личной охраной. Младшие дружинники известны под именем «гридьба», «отроки», «детские», позднее «дети боярские», «дворяне». В мирное время младшие дружинники были домашними слугами и ближайшими помощниками князя. Они сопровождали князя в «полюдье» для сбора дани, а позднее являлись сборщиками податей. В отличие от бояр младшие дружинники несли рядовую ратную службу сами. О внутренней организации дружин источники не дают никаких сведений.
С расширением феодального землевладения старшие дружинники превращаются в крупных землевладельцев-вотчинников, имевших большие привилегии в области управления, суда, сбора налогов и пошлин. Дружинная организация распалась, и взаимоотношения между князьями и старшими дружинниками — боярами приняли характер вассальной зависимости.
Феодальные отношения проникли и в младшие княжеские и боярские дружины. За свою службу младшие дружинники получали от князей и бояр во временное владение земельные участки. При переходе дружинника на службу к другому князю эти земли у него отбирались. «Служни земли» явились зародышем поместного (условного) владения землей, получившего свое полное развитие и превратившегося в общегосударственную систему землевладения в период образования и развития Русского централизованного государства.
Земельные пожалования и служба при княжеском дворе изменили не только социальный состав дружинников, но и [9] сущность дружины в целом. С конца XII в. княжеские и боярские дружины известны уже под именем «дворов». В состав княжеского «двора» входили и служилые бояре со своими дворами (княжеский «двор» в широком смысле слова).
Взаимоотношения между князьями, их боярами и вольными слугами (детьми боярскими) определялись особыми договорами, согласно которым бояре и слуги могли служить любому князю по своему усмотрению.
Княжеские и боярские дворы отдельных княжеств насчитывали несколько тысяч человек. Такое войско могло поддерживать порядок внутри княжества, подавлять сопротивление закрепощенного населения и участвовать в межкняжеских феодальных войнах, но при возникновении внешней военной опасности оно все же не представляло серьезной силы.
Когда княжествам угрожала опасность со стороны соседей, в войско привлекались народные массы — «вой» (народное ополчение). Народное ополчение было организовано в полки. Полковая военная организация на Руси существовала еще в период зарождения Киевского государства. Возникла она, повидимому, в эпоху разложения родового строя и образования военной демократии. Об этом свидетельствует и само слово «полк», которое (как и слово «войско») у славянских племен означало народ.
Происхождение полка связано с военной организацией народа, известной под именем десятичной. Все члены рода или племени, способные носить оружие, а позднее взрослое население города и прилегающей области составляли «тысячу» во главе с военачальником — тысяцким. Тысяча делилась на сотни, которыми командовали сотские, сотня — на десятки со своими десятскими. Вся эта военно-народная администрация была выборной. Такая наиболее простая организация вооруженных сил наблюдается и у других народов на определенной ступени их общественного развития.
Ко времени появления на Руси первых князей там уже существовала готовая военная (десятичная) организация славянских племен. Князья использовали эту организацию, приспособив ее для укрепления своей власти. Это было началом постепенного подчинения военно-народной организации государственной власти.
Организация народного ополчения по полкам получила дальнейшее развитие в период феодальной раздробленности Руси. Полком назывался всякий отдельный отряд [10] вооруженных воинов в виде ополчения княжества или области, городской «тысячи» или отдельной сотни. В этом смысле и княжеский двор (дружину) можно назвать полком. Полком также называлось и целое войско нескольких княжеств. Так как это войско состояло, как и ополчение княжества или области, из нескольких самостоятельных более мелких по составу полков, численный состав полка не имел твердо установленных границ. Перед боем русские воины «исполчались», т. е. выстраивались в определенном боевом порядке (по полкам).
Основным ядром народного ополчения являлось городское население (ремесленники и другие «черные» люди), но привлекались и другие группы городского населения (местные бояре со своими слугами, купцы и т. п.), а также сельское население — смерды. В период общей военной опасности все горожане, способные носить оружие, состояли в ополчении. Ратники выступали в поход со своим оружием и, смотря по материальной обеспеченности, выполняли конную или пешую службу. Города и волости, выставлявшие служилых людей, снабжали их довольствием и вооружением.
Дворянские и буржуазные историки утверждали, что лучшей частью войска, игравшей в бою решающую роль, были дружины и что только в чрезвычайных случаях вооружались горожане и сельские жители. Несомненно, что княжеские и боярские дружины составляли ядро войска, вокруг которого группировались полки народного ополчения, но все это не дает оснований считать феодальные дружины решающей силой в обороне страны.
По своей численности дружины не могли иметь большого самостоятельного значения в военных действиях. Кроме того, во время битв князья берегли свои дружины как личную охрану и на случай, если понадобится преследовать обращенного в бегство противника. Дружина — двор, как постоянная часть вооруженных сил, являлась классовой опорой князя в управлении княжеством.
Народное ополчение имело недостатки (слабая дисциплина, отсутствие сплоченности и т. д.), но в ополчении сражались самые верные сыны Родины, с оружием в руках отстаивавшие от врага родную землю. Частые созывы ополчений давали народу навыки в ратном деле, достаточные при тогдашнем уровне военного искусства для успешной борьбы с врагом. [11]
По роду службы русское войско делилось на конницу и пехоту. Большинство в княжеских и боярских дружинах и дворах составляли конные воины. Народное ополчение имело и конных и пеших воинов. Уже в первых нам известных походах киевских князей в состав войска входили конные и пешие отряды. Наличие тех и других сохранилось и позднее.
Во время боя существовало тесное взаимодействие между пехотой и конницей. Конница иногда сражалась и в пешем строю. Пешие воины, составлявшие большую часть войска, успешно сражались при осаде и обороне городов, а также со степными кочевниками и закованными в доспехи западноевропейскими рыцарями. Главной силой в походах славян-руссов по Черному, Балтийскому и Каспийскому морям, в походах по рекам и в речных сражениях являлись пешие отряды.
Вооружение русских воинов соответствовало уровню своего времени. В бою применялись обоюдоострые мечи, сабли, длинные и короткие копья (сулицы или дротики — метательные копья), топоры, рогатины, деревянные луки со стрелами, ножи. Из защитного вооружения воины имели кольчуги, шлемы-шишаки и щиты.
С развитием ремесленного производства вооружение русских воинов совершенствуется и становится более разнообразным. Увеличилось количество мечей, получают более широкое распространение сабли, боевые топоры-секиры. Кроме ручного оружия, используются особые метательные орудия — прообраз будущей артиллерии (пороки и др.), которые существовали на Руси еще при князьях Святославе и Владимире.
В период феодальной раздробленности Руси произошли изменения в организации войска и его боевого порядка. Составные части войска получили название полков. Перед боем войско обычно выстраивалось в составе трех полков (центр и фланги) или пяти полков (центр и расчлененные фланги). Расчленение войска на полки повышало маневренность и боевую силу войска. Стало возможным в зависимости от боевой обстановки усиливать фланги за счет центра, и наоборот. Значительно облегчалось командование всем войском.
Построение войска на поле боя в составе трех или пяти полков позволяло осуществлять охват флангами противника и вести бой на его уничтожение. Такой боевой порядок [12] блестяще применил Александр Невский в Ледовом побоище на Чудском озере в 1242 г.
Все достижения в устройстве и боевом использовании русского войска получили дальнейшее развитие в великом княжестве Московском в XIV — XV вв.
Главными составными частями войска в великом княжестве Московском оставались великокняжеский двор и народное ополчение. Численность княжеского двора значительно возросла. Среди московского боярства появились «служебные» князья со своими дворами. Это были лишившиеся политической самостоятельности бывшие удельные князья {4} и их потомки. Ряды московского боярства также пополнились боярами из других русских княжеств, откуда бояре переходили на службу к более сильному московскому князю.
В отношении бояр и других вольных княжеских слуг по-прежнему оставалась в силе формула старых договорных отношений о свободе службы. Но со временем, несмотря на наличие формального права свободного отъезда со службы, московские князья стали его ограничивать по отношению к своим вольным слугам. Ограничения коснулись самого важного элемента служебных отношений — права землевладения. Теперь бояре и другие княжеские слуги, переходя на службу к другому князю, лишались своих земельных владений в Московском княжестве. Московские князья располагали и другими средствами, ограничивавшими свободу службы. Это были условное владение землей и раздача кормлений за службу. Наконец, против отъезжавших со службы бояр, своих политических противников, московские князья применяли различные карательные меры.
Наряду с великокняжеским войском (двором) в княжестве Московском продолжало существовать народное ополчение, известное в источниках под именем «московской рати». Эта рать состояла в основном из городского населения (ремесленников и купцов), а в случае необходимости пополнялась и сельским населением. С расширением территории Московского княжества увеличивалась и численность рати, так как в присоединяемых княжествах постепенно вводились московские порядки несения ратной службы.
Обособленность народного ополчения, имевшего своего военачальника — тысяцкого, от княжеского войска мешала [13] объединению вооруженных сил княжества. После смерти тысяцкого Василия Вельяминова в 1374 г. эта должность была упразднена. Это мероприятие имело большое политическое значение. Народное ополчение отныне окончательно подчинялось княжеской власти, и созыв его происходил только по указаниям князя.
Наряду с увеличением численности московского войска улучшалась и его техническая оснащенность. Источники дают право считать, что впервые огнестрельное оружие было применено в 1382 г. при обороне Москвы. Несколько позднее огнестрельные орудия появились в других русских княжествах, а с конца XIV в. русская артиллерия становится составной частью вооруженных сил — сначала при обороне и осаде городов, а затем (в централизованном Русском государстве) и в полевой войне.
Для крупных военных действий войска одного Московского княжества было недостаточно. Московские князья договаривались о совместных действиях с другими князьями, еще не потерявшими своей самостоятельности.
В письменных договорах московских великих князей с другими русскими великими и удельными князьями предусматривалось, что если московский князь сядет на коня или пошлет в поход своих воевод, то это же обязаны сделать и другие князья. Договорные обязательства не всегда являлись надежным средством в объединении вооруженных сил. Договор мог быть в любое время нарушен, что неоднократно и подтверждала история феодальных войн, но в руках московских князей это была все же единственная возможность объединить силы нескольких княжеств и приучить князей к совместным действиям. С другой стороны, договорные обязательства содержали элементы подчинения русских князей московским князьям. Это положило начало дальнейшему и более прочному объединению вооруженных сил княжеств в единое войско централизованного государства.
Наиболее ярко успехи московских князей в объединении вооруженных сил выявились в знаменитой Куликовской битве (1380 г.). Войско московского князя Димитрия Донского насчитывало, по словам летописцев, более 400 тысяч человек «воиньства конного и пешего». Допуская здесь наличие некоторого преувеличения, нужно все же отметить единодушие источников, утверждавших, что «от начала миру не бывала такова сила русских князей и воевод местных». [14]
Куликовская битва представляет собой одну из самых блестящих страниц русской военной истории. Русское войско, собранное далеко не со всей русской земли и уступавшее татарам в численности, под руководством выдающегося полководца Димитрия Донского одержало на Куликовом поле блестящую победу. Хотя Куликовская битва и не привела к немедленному и окончательному избавлению от татарского ига, но тем не менее значительно подорвала могущество татар. Для окончательного освобождения от татарского ига необходимо было ускорить централизацию всех русских сил, ликвидировать военную раздробленность.
В дореволюционной исторической литературе имела распространение «теория», согласно которой русские заимствовали у других народов устройство вооруженных сил, вооружение, образ военных действий (тактику), военное искусство в целом.
Все это не соответствует истине.
На самом деле военное искусство славян-руссов развивалось своим собственным путем в соответствии с конкретными историческими условиями. Уже в боевых действиях Святослава ярко выявилось оригинальное военное искусство руссов, начало которого уходит в VI — VII вв., когда славянство вышло на международную арену и повело борьбу с аварами и Восточно-Римской империей (Византией).
Русское крестьянство и городское ополчение (народ) играли в сражениях большую роль, чем на Западе. Это отличало вооруженные силы Руси от западноевропейских.
Русская пехота, состоявшая в основном из крестьянского и городского населения, в отличие от пехоты Запада могла вести самостоятельные действия. Такие крупные сражения, выигранные Русью, как Ледовое побоище и Куликовская битва, явились результатом совместных усилий конных и пеших воинов.
Бой русского войска в XII — XIV вв. также существенно отличался от боя западноевропейских войск. В то время как на Западе бой сводился к действию единоборствующих групп, на Руси в бою осуществлялось взаимодействие всех воинов и отдельных частей боевого порядка.
Утверждение дворянских и буржуазных историков относительно влияния татаро-монголов на русское военное искусство не имеет под собой научной основы. Известно, что монголы и тем более другие кочевые народы стояли [15] ниже русского народа как в отношении общественного развития, так и в организации вооруженных сил.
Феодальная разобщенность русских княжеств была основной причиной успешного наступления монголо-татар на Восточную Европу. Феодальная раздробленность ослабила военную мощь русского народа, но не приостановила его исторического развития. Куликовская битва — яркий пример превосходства русской военной организации и русского военного искусства над западноевропейской и монгольской военной системой.
 
email

 Top
Cheshuevich4 Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2011 — 00:37
Ответить Цитировать Post Id


рядовой


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 38
Дата рег-ции: 23.12.2010  
Репутация: 2




Вы бы не могли указать источник цитируемого материала? Судя по последней фразе, работа явно была давно написана.
 
email

 Top
Владислав Яжиков пишет: Честно говоря,уже и не помню.Кажется кто -то из ребят на "Погранце.ру",указал этот адрес.
Зарегистрироваться!
Гал Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2011 — 02:12
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2064
Дата рег-ции: 11.02.2011  
Репутация: 8




Давненько))

Чернов А. В. Вооруженные силы Рyccкого Государства в XV-XVII в.в. — М.: Воениздат, 1954.
 
email

 Top
Alex Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2011 — 03:41
Ответить Цитировать Post Id


сержант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 9.06.2011  
Репутация: 1




Меня больше интересует битва на Калке, а не Куликовская.

Гал, большое спасибо. В приведенном отрывке очень много воды и глупостей, но рациональное зерно тоже есть. Значит, разделение на десятки, сотни и тысячи.
А подробнее об этом что-то известно?
И о "частых созывах ополчения"?
Оно что, созывалось периодически?
Кто готовил десятников и сотников? Какие у них были полномочия?
Какие применялись наказания и поощрения? Я читал о постоянном кнуте и о золотых монетах, которые вешали на шапки вместо орденов. Но это относилось к гораздо более позднему периоду.
 
email

 Top
Cheshuevich4 Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2011 — 13:23
Ответить Цитировать Post Id


рядовой


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 38
Дата рег-ции: 23.12.2010  
Репутация: 2




 Alex пишет:
Меня больше интересует битва на Калке, а не Куликовская.

Гал, большое спасибо. В приведенном отрывке очень много воды и глупостей, но рациональное зерно тоже есть. Значит, разделение на десятки, сотни и тысячи.
А подробнее об этом что-то известно?
И о "частых созывах ополчения"?
Оно что, созывалось периодически?
Кто готовил десятников и сотников? Какие у них были полномочия?
Какие применялись наказания и поощрения? Я читал о постоянном кнуте и о золотых монетах, которые вешали на шапки вместо орденов. Но это относилось к гораздо более позднему периоду.

Такого развёрнутого и прямого ответа на гора вам никто не даст. Специализированных книг на эту тему и раньше было очень немного, сейчас вряд ли ситуация изменилась. Хотя возможно, что издавались небольшими тиражами. Например была книга по организации вооружённых сил Новгорода, поищу выходные данные. Статьи отдельные - всё того же кирпичникова. Был ещё чборник Всадники войны: кавалерия европы.
В журнале Цейхгауз кое-что есть:
http://www.box.net/public/2b3m9vln6i
 
email

 Top
Alex Пользователь
Отправлено: 8 ноября 2011 — 03:21
Ответить Цитировать Post Id


сержант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 94
Дата рег-ции: 9.06.2011  
Репутация: 1




Cheshuevich4
спасибо
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 8 ноября 2011 — 07:49
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Дело в том, что никаких грандиозных битв ни на Чудском озере, ни на Куликовом поле не было, а битва на реке Калке описана в летописях конца пятнадцатого века, то есть, через 200 лет после событий. Цель описания вовсе не точное изложение происшедшего, а назидание всем как вредно быть сепаратистом. За образец описания битвы бралось описание битв Александра Македонского, а не реальные действия.

(Отредактировано автором: 8 ноября 2011 — 07:52)

 
email

 Top
Cheshuevich4 Пользователь
Отправлено: 8 ноября 2011 — 13:13
Ответить Цитировать Post Id


рядовой


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 38
Дата рег-ции: 23.12.2010  
Репутация: 2




 Валентин пишет:
Дело в том, что никаких грандиозных битв ни на Чудском озере, ни на Куликовом поле не было, а битва на реке Калке описана в летописях конца пятнадцатого века, то есть, через 200 лет после событий. Цель описания вовсе не точное изложение происшедшего, а назидание всем как вредно быть сепаратистом. За образец описания битвы бралось описание битв Александра Македонского, а не реальные действия.

Грандиозных битв, в понятии приложения к паралеллям военной истории этого периода действительно не было. Грандиозность этих событий заключалось не в количестве, а в значении. Так резко и чётко проводить параллель - это было, это не было всё таки не стоит пояснение необходимо. Про Калку интересный подход, не доводилось читать...
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 8 ноября 2011 — 14:42
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Гал пишет:
Утверждение дворянских и буржуазных историков относительно влияния татаро-монголов на русское военное искусство не имеет под собой научной основы. Известно, что монголы и тем более другие кочевые народы стояли [15] ниже русского народа как в отношении общественного развития, так и в организации вооруженных сил.


Вот что называется "партийным подходом" Язычок

Куда уж там дворянским и буржуазным историкам. Одна только фраза "организация вооружённых сил" чего стоит по отношения к Руси 12-14 веков.

Я бы посоветовал почитать Льва Гумилёва, который как раз исследовал совместную жизнь славян Руси и монголов. Он ведь считал как раз монголов военной силой, которую использовали русские великие князья для защиты от литовцев, тевтонцев и т.п., т.е. от напора с Запада. Ну а деньги, которые русские князья платили (дань в советской исторической литератуе) были платой за эти военные услуги.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Cheshuevich4 Пользователь
Отправлено: 8 ноября 2011 — 15:48
Ответить Цитировать Post Id


рядовой


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 38
Дата рег-ции: 23.12.2010  
Репутация: 2




 Радист пишет:
 Гал пишет:
Утверждение дворянских и буржуазных историков относительно влияния татаро-монголов на русское военное искусство не имеет под собой научной основы. Известно, что монголы и тем более другие кочевые народы стояли [15] ниже русского народа как в отношении общественного развития, так и в организации вооруженных сил.


Вот что называется "партийным подходом" Язычок

Куда уж там дворянским и буржуазным историкам. Одна только фраза "организация вооружённых сил" чего стоит по отношения к Руси 12-14 веков.

Я бы посоветовал почитать Льва Гумилёва, который как раз исследовал совместную жизнь славян Руси и монголов. Он ведь считал как раз монголов военной силой, которую использовали русские великие князья для защиты от литовцев, тевтонцев и т.п., т.е. от напора с Запада. Ну а деньги, которые русские князья платили (дань в советской исторической литератуе) были платой за эти военные услуги.


При всём уважении, рекомендовать Льва Николаевича, как пособие по истории не стоит. Гумилёв великий популяризатор(уже и В.В. Путин проникся теорией евразийства. Многие его выкладки, к сожалению, имеют невероятно шаткое основание. Что вы и демонстрируете в своём посте. В ВКЛ русских было 9/10 по отношению к жемойтам(современным литовцам), и тех же татар привезённых и поселенныъ на территории ВКЛ было в достатке. Так что, эти утверждения несколько апокрифичны. Гумилёв вообще считал, что никакого нашествия не было, и кактастрофы не случилось - "жители городов попрятались по лесам, а с торговцами татары договрились"(близко к тексту). Если уж брать военную организацию степи и тех же монголов, наиболее так сказать, популярно об этом М.В. Горелик пишет...
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 8 ноября 2011 — 15:57
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




По поводу значения, то никакого значения все упомянутые битвы вообще не имели.Тем более, что сражение на льду Чудского озера существовало только в воспалённом воображении Карамзина. Невский устроил бандитский набег на Псков - это тогда были забугровые пиндосы для новгородцев. Псковитяне обратились за помощью к Риге - ливонскому ордену. Ливонцы, укреплённые 4, если не ошибаюсь тевтонцами, уничтожили полностью два передовых отряда и так наклепали по морде Невскому, что тот едва ноги унёс. А у Чудского озера наскочил на передовой отряд ливонцев, который там разведку проводил и захватил в плен шестерых ливонцев. Но ведь пердиотам невыгодно писать, что Невский Псков грабил - Псков-то к тому времени исконно русским стал. Ну и навыдумывали хренотени про бой на Чудском озере. Но оконачательный идиотский славославный лоск навели уже при параноике Йосе, когда стране потребовались герои.


 
email

 Top

Страниц (4): [1] 2 3 4 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: Русь, монголы
« Древний мир »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ю 87 штука, битва за мидуэй

> Создание ответа в тему "Организация войска Киевской Руси в предмонгольский период"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история