Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
А на нём одна шинель - тонкая, солдатская...
А на нём одна шинель - тонкая, солдатская...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(26-02-2015 17:57:58)

Комментарий: может и был неприхотлив, но вопрос-то все равно остается: ЗА ЧТО?
Пехотный танк "Черчилль"
Пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(26-02-2015 18:43:53)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Трофейный советский тяжелый танк КВ-2 на службе в вермахте
Трофейный советский тяжелый танк КВ-2 на службе в вермахте

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:16:16)

Комментарий: Интересно, какое количество наших танков использовал вермахт в 1941-1945...
Наводчик экипажа советской САУ СУ-76 у прицела орудия
Наводчик экипажа советской САУ СУ-76 у прицела орудия

Загрузил egor
(27-03-2017 23:19:07)

Комментарий: В смысле в лоб? Вы хотели сказать, в борт? В лоб то точно "Т...


 Страниц (26): В начало « 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 » В конец    
> Нужны ли России авианосцы?
evgen Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2011 — 09:31
Post Id


сержант





Сообщений всего: 68
Дата рег-ции: 8.03.2011  
Репутация: -1




 oleg_k111 пишет:
Для кого эта справка? Для себя любимого?

Вы читать умеете? Кто сказал про решение конфликта одной АУГ?
Я сказал: ОКАЗАТЬ ДАВЛЕНИЕ.
Вспомнить события хотите? Хорошо.
Убийство Яндарбиева в Катаре и последующий арест агентов ФСБ.
Так понятно? Или снова "пикейные жилеты" мерещатся?


А последующая судьба тех агентов? По моему их выпустили менее чем через месяц. И? Может конечно в то время и была АУГ, но насколько я помню, как-то обошлись без неё. ИМЕННО по этому я и просил вспомнить то, что России НЕ УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ БЕЗ АУГ. Вон в Таджкии лётчиков осудили. Спорим, что и сейчас без авианосца обойдётся?

Для справки Катар - вообще-то союзник США. Там (может и ошибаюсь) есть авиабаза НАТО. Чем и на кого там можно было надавить? Давила с Нижнего Тагила))))
 
email

 Top
> Похожие темы: Нужны ли России авианосцы?

Красный проект
Будущее России глазами Михаила Хазина

Война с Турцией
Оценка вероятности войны России с Турцией

Хотят ли русские войны?
хронология войн с участием России

Стрельцы
можно ли считать стрельцов началом регулярной армии в России

Вассермановые нужности
нужны ли?

Речные круизы
Круизы по рекам России
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2011 — 13:13
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 evgen пишет:

А последующая судьба тех агентов? По моему их выпустили менее чем через месяц. И? Может конечно в то время и была АУГ, но насколько я помню, как-то обошлись без неё. ИМЕННО по этому я и просил вспомнить то, что России НЕ УДАЛОСЬ ДОБИТЬСЯ БЕЗ АУГ. Вон в Таджкии лётчиков осудили. Спорим, что и сейчас без авианосца обойдётся?

Для справки Катар - вообще-то союзник США. Там (может и ошибаюсь) есть авиабаза НАТО. Чем и на кого там можно было надавить? Давила с Нижнего Тагила))))

Выпустили. Только мы не знаем за какую цену.

Катар имеет военные договоры с США, Великобританией и Францией.
Но баз НАТО в Катаре быть не может, потому что он не является членом этой организации.
Но даже учитывая всё это, его союзники не стали бы влезать в конфликт с Россией из-за убитого чеченского террориста. А напротив, настойчиво посоветовали бы эмиру не усложнять ситуацию и отпустить российских агентов.
Всё это произошло бы быстрее и без всяких компенсаций с российской стороны.
Естественно, вся эта гипотетическая ситуация рассматривается для случая, если бы у России была возможность такого давления.
 
email

 Top
GraetDane Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2011 — 13:27
Post Id



майор





Сообщений всего: 1827
Дата рег-ции: 29.01.2011  
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6




 oleg_k111 пишет:
Но баз НАТО в Катаре быть не может, потому что он не является членом этой организации.
Военно-воздушная база "Аль Удейд" именно в Катаре и именно США.
 
email

 Top
пишет: искал форум по моей любимой тематике, военной, и думаю что нашел
Зарегистрироваться!
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2011 — 14:56
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 GraetDane пишет:
 oleg_k111 пишет:
Но баз НАТО в Катаре быть не может, потому что он не является членом этой организации.
Военно-воздушная база "Аль Удейд" именно в Катаре и именно США.

А именно США и именно НАТО - не одно то же.
 
email

 Top
evgen Пользователь
Отправлено: 11 ноября 2011 — 16:39
Post Id


сержант





Сообщений всего: 68
Дата рег-ции: 8.03.2011  
Репутация: -1




 oleg_k111 пишет:
Катар имеет военные договоры с США, Великобританией и Францией.
Но баз НАТО в Катаре быть не может, потому что он не является членом этой организации.
Но даже учитывая всё это, его союзники не стали бы влезать в конфликт с Россией из-за убитого чеченского террориста. А напротив, настойчиво посоветовали бы эмиру не усложнять ситуацию и отпустить российских агентов.
Всё это произошло бы быстрее и без всяких компенсаций с российской стороны.
Естественно, вся эта гипотетическая ситуация рассматривается для случая, если бы у России была возможность такого давления.


Брр. Ничё не понял. Ну лан.
Значит США, Великобритания и Франция не стали влезать, а Катар стал. Из-за того (и только лишь из-за того) что АУГ у России не было. Допустим.
Далее некая компенсация - Вы лично об это знаете? Иль просто чей-то бред повторяете?
Да бог с ней, компесацией, даже если-бы она и была. Содежать (СОДЕРЖАТЬ А НЕ ЗАИМЕТЬ) АУГ конечно дешевле. Это ведь сущие копейки - правда их постоянно не хватает. Но ничё - можно и потратиться. Только вот..... ну так вопросец - а сколько АУГ с "0" стоит?
Только не надо о "Кузнецове" начинать говорить. Тут по телеканалу "Звезда" был сюжетец об этом грозном флагмане Северного Флота.
С гордостью говорят - 52 летательных аппарата, и через 5 минут"вместимость ангара - 12 самолётов и 24 вертолёта"
Не, без шуток. Остальные 16 "летательных аппарата" видимо на палубе будут во время океанского похода.
Ну так сколько поборник авианосцев, надо бабла ввалить в Вашу мечту?
Буквочка "У" в абревиатуре АУГ означает "ударная". Кстати, будьте любезны, назовите хоть один ударный палубный самолёт в России. Наколько я знаю Су-25 так и не смог подняться с "Кузнецова" со сколь-нибудь внятной нагрузкой. Да и считать самолёт, разработки конца 70-ых годов прошлого века, основой ударной палубной авиации.... это несколько смело.
Так что к стоимости РАЗРАБОТКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА корабля можно приплюсовать и стоимость самолётов. Именно самолётов. Су-27 в качестве истребителя тож сомнения вызывает. Та и вертолёты не самые современные.
Это так для начала - мож и задумается. Хотя вряд-ли
 
email

 Top
КосяК Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2011 — 07:32
Post Id


сержант





Сообщений всего: 51
Дата рег-ции: 11.12.2010  
Репутация: 2




Не дай нам Бог воевать с Китаем. Тут никакой авианосец не поможет. Нас просто задавят к бесу и всего делов. Благо давить будут не только китайцы...
 
email

 Top
1Bot Администратор
Отправлено: 17 декабря 2011 — 12:27
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 152
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




 КосяК пишет:
Тут никакой авианосец не поможет. Нас просто задавят к бесу и всего делов

Ошибочное мнение! мое мнение, на сегодняшний день мы способны задавить Китай, но это на сегодня.. Что будет через десять лет, неизвестно..
Да и сдерживает Китай лишь наше ядерное оружие, другой защиты у нас нет.
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 17 декабря 2011 — 13:51
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Egor пишет:
Да и сдерживает Китай лишь наше ядерное оружие, другой защиты у нас нет.


Для удержания от военного конфликта этого воплне достаточно. Но дело в том, что в современном мире происходят не военные, а экономические экспансии. Зачем воевать, если можно достить нужных результатов (обеспечить экономическое и политическое господство) мирным путём. Китай давно это понял, поэтому и не рвётся противостоять США в региональных конфликтах, зато мирно захватывает ресурсы и рынки в Африке и Латинской Америке.
На рынок США и ЕС Китай уже проник давно, и сейчас США рассматривает Китай как своего ГЛАВНОГО соперника в мире. Но, заметьте, при том, что в Китае коммунистический режим, и нет демократии даже близкой к той, что в РФ, США прессингуют именно более сильную в военном плане РФ. Так что лучший способ отстаивания своих национальных интересов - это не постройка авианосцев, а реальные и коренные изменения в экономике.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
1Bot Администратор
Отправлено: 17 декабря 2011 — 16:22
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 152
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




 Радист пишет:
Так что лучший способ отстаивания своих национальных интересов - это не постройка авианосцев, а реальные и коренные изменения в экономике.

Тогда зачем США имеет аж 15 авианосцев в своем составе?
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 17 декабря 2011 — 17:06
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Egor пишет:
Тогда зачем США имеет аж 15 авианосцев в своем составе?


США чувствуют себя миссионерам-демократизаторами, они ведь прогрессоры. Таким и СССР был, когда поддерживал все страны, которые "встали на путь социализма".

Китай же спокойно захватывает мир обходясь достаточно скромными вооружёнными силами и не участвуя ни в одном вооруженном кофликте.
Хотя как раз Китай мог бы всё себе это позволить если бы хотел.
Рано или позно, но они и Тайвань присоединят без единого выстрела, как уже получили Гонк-Конг и Макао.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 21 декабря 2011 — 16:42
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Egor пишет:
Тогда зачем США имеет аж 15 авианосцев в своем составе?

А что им следует их распилить на булавки?
 Радист пишет:
США чувствуют себя миссионерам-демократизаторами, они ведь прогрессоры. Таким и СССР был, когда поддерживал все страны, которые "встали на путь социализма".

Смелое сравнение для этого форума. Конечно все это понимают, но озвучить решились только вы. +.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Saddam Пользователь
Отправлено: 1 июня 2012 — 22:27
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 435
Дата рег-ции: 5.03.2012  
Откуда: г. Братск
Репутация: 3




Авианосцы России нужны, вопроса нет. Только сколько и где?


 
email

 Top

Страниц (26): В начало « 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: авианосцы россии, новый авианосец россии, новые авианосцы россии, авианосец адмирал кузнецов
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
свт 40, операция гроза


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история