Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Pz.Kpfw VI «Тигр»
Pz.Kpfw VI «Тигр»

Загрузил egor
(19-11-2014 16:26:12)
M3 "Grant"
M3 "Grant"

Загрузил foma
(29-12-2014 18:19:16)
Подбитый немецкий танк Pz.Kpfw. III и тело погибшего немецкого танкиста
Подбитый немецкий танк Pz.Kpfw. III и тело погибшего немецкого танкиста

Загрузил STiv
(10-02-2015 19:22:19)
Ф-22 УСВ: Армия США
Ф-22 УСВ: Армия США

Загрузил Bob
(06-02-2017 17:51:45)


 Страниц (18): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец    
> Неужели и в России есть люди думающие, что США и Англия могли побить Гитлера и без Сталина ?
Егоза Пользователь
Отправлено: 15 сентября 2011 — 08:08
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Airborn пишет:
Еще во времена ПМВ англичане создали концепцию Флота Канала, чьим заведованием был собственно ЛА-Манш.

Потом у немцев появились пикирующие бомбардировщики, а о "невразумительности" собственных средств ПВО английского флота где-то здесь уже говорилось.

 Airborn пишет:
Равенство английских и немецких ВВС даже если б оно и имело место быть, вовсе не означает их взаимовычитание, "нейтрализацию" как вы выразились.

1) Так Вы полагаете, что равенства не было?
2) Почему же "не означает"? А что, по-Вашему, означает "равенство сил"? Чье-то превосходство?

 Airborn пишет:
Особенно если учесть, что множество небольших объектов наморе, передвигающихся сгруппированно (немецкие ДВС) куда более простая и лучше поражаемая цель чем несколько разрозненных объектов пусть и больших ()английские корабли).

А обосновать?

 Airborn пишет:
Обратите внимание на Тихоокеанский фронт - там имеются немало примеров подобных десантов в плане больших потерь при переправе.

На какие расстояния осуществлялась переправа?

 Airborn пишет:
Битву за Британию за один день не выиграть.

Не знаю, что Вы имеете в виду под "битвой за Британию", но я лично не понимаю, с какими именно проблемами столкнулся бы вермахт, если бы ему пришлось иметь дело с деморализованными и лишенными тяжелого вооружения остатками английской армии. Разве что переставленные дорожные указатели... Тем более, что если бы Гитлер действительно хотел высадиться в Англии, то "дюнкерского чуда" бы не было, и тогда Англия вообще не имела бы живой силы, даже деморализованной.

 Airborn пишет:
А через неделю придет английский флот из Средиземки...

Поздно будет.

 Airborn пишет:
...через три - из остальных колоний.

Тем более.

 Airborn пишет:
К тому же кто будет вывозить десант обратно на материк...

Зачем? Надо же будет как-то остров контролировать, хотя бы на первых порах.

 Airborn пишет:
...защищаться от контрдесанта.

Шутить изволите? Активные боевые действия непосредственно на территории метрополии? Воевать не где-то там, за морями, а у себя дома? Так не по-английски...

 Airborn пишет:
А охранять доставку в рейх необходимых товаров из колоний.

Из каких?

 Airborn пишет:
Абсурд.

Сильный аргумент...

 Airborn пишет:
...потеря... почти всего десанта и всего флота - это провал и поражение в войне.

Выход из войны Великобритании - это победа Третьего Рейха. С СССР заключен Пакт о ненападении, американцам без Англии в Европе делать нечего.

 Airborn пишет:
Я говорю что десант в Британию был совершенно невозможен в нашей вселенной.

 Airborn пишет:
Я не говорю что десант в Британию был совершенно невозможен в нашей вселенной.

???
(Добавление)
 admin пишет:
...разве немцы обладали необходимым запасом десантных плавсредств?

Плавсредства у немцев были и, как всегда - самые лучшие...
Marinefährprahm - см. хотя бы Википедию
http://savoyskiy.livejournal.com...6295.html#cutid1
А вот "необходимого запаса" - действительно не было, поскольку Гитлер хотел не победы над Англией, а мира с ней. По составляющим отдельный (и весьма интересный) вопрос причинам разгром английской армии и захват английской территории (как, например, в случае с Францией) для Гитлера был "не вариант". О чем свидетельствуют Дюнкерк и продление срока секретности соответствующих английских архивов - когда никого из "фигурантов" уже давно нет в живых, а весь мир изменился настолько, что накануне ВМВ об этом никто и думать не мог, причина сохранения режима секретности может быть только одна: необходимость сохранения в неприкосновенности определенной исторической мифологии. Все заклинания "Не мог! Не мог! Не мог! Абсурд!! Абсурд!!" призваны всего лишь отвратить внимание людей от вопроса "Почему же не захотел? Ведь вполне же мог..."

(Отредактировано автором: 15 сентября 2011 — 08:50)

 
email

 Top
> Похожие темы: Неужели и в России есть люди думающие, что США и Англия могли побить Гитлера и без Сталина ?

Русский нож
есть он или нет, национальный нож

Погон и Эполет
есть ли разница

Курсы маркетинга. Полезные советы!
Я например проходил обучение в авторской школе Валерия Жукова, вот его сайт: Курсы маркетинга. Советую просмотреть, там много чего есть интересного, методики, п

Третья сторона гражданской войны
в России

Большевики
Кто они? Русские революционеры-патриоты-выразители воли народа или инородцы-узурпаторы власти-предатели России

Самоходная (???) пушка в Переяслав-Хмельницком
Вроде несамоходное устройство, но есть руль, три педали и подобие ручника - просьба опознать
Airborn Пользователь
Отправлено: 15 сентября 2011 — 09:47
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Егоза пишет:
1) Так Вы полагаете, что равенства не было?

Я полагаю, что это сложный вопрос, отдельная тема для громоздкого исследования как, начиная с организации ВВС в обеих странах, и вплоть до летных характеристик, количества и тому подобное.
 Егоза пишет:
2) Почему же "не означает"? А что, по-Вашему, означает "равенство сил"? Чье-то превосходство?

Если я вас правильно понял, то под словом "нейтрализация" вы имели ввиду вычесть ВВС обеих стран из учета, не принимать их во внимание. Как если бы плюс сошелся с минусом, породив ничто. Я вот с этим несогласен.
 Егоза пишет:
Особенно если учесть, что множество небольших объектов наморе, передвигающихся сгруппированно (немецкие ДВС) куда более простая и лучше поражаемая цель чем несколько разрозненных объектов пусть и больших ()английские корабли).

А обосновать?


Так ниже реплика про десанты на Тихом - и японские и американские высадочные силы (плавающие танки, легкие баржи и катера) несли чувствительные потери на участке приближения к берегу. На мой взгляд характерный пример с другого ТВД это неплохое обоснование. Смысл: при обстреле защищающейся стороной (неважно из чего - береговые/корабельные орудия, горизонтальная/пикирующая бомрардировка, торпедирование) множества небольших объектов десанта противника, передвигающихся скученно (достаточно близко друг другу), первым необязательно ювелирное прицеливание, так как при имеющейся скученности разброс снарядов/бомб/торпед обеспечит попадание по соседним целям, которые к тому же практически лишены маневра. Все это в отличие от одиночных пусть и крупных кораблей - попасть в них намного труднее, плюс такой объект способен удачно маневрировать. Если хотите наглядный пример - высадка японцев в голландской Ост-Индии: остатки эскадры союзников - 2 крейсера - (несколькими часами ранее проигравшие бой в море) обнаружили высадку десанта японцев и отправили на дно достаточно противников, прежде чем погибли сами. Ну и много такого.

 Егоза пишет:
Не знаю, что Вы имеете в виду под "битвой за Британию",

Я имею в виду сражение за территорию Британие (при при вашем сценарии удачной высадки), которое потребует определенного времени (даже при всем вашем нелестном отношении к британской армии, вы все-таки учтите сам размер Британии, ее рельеф, а также факт городских боев). А далее по моему тексту - потребуется регулярное бесперебойное снабжение ВСЕМ. Ну и как это делать без флота?
 Егоза пишет:
и тогда Англия вообще не имела бы живой силы, даже деморализованной.

вы как-то априори приписываете немцам победу при столкновении с англичанами на территории Британии. Мне это непонятно.
 Егоза пишет:
Поздно будет.

Абзацем ниже я сказал о временном факторе. Так что не ппоздно.

 Егоза пишет:
К тому же кто будет вывозить десант обратно на материк...

Зачем? Надо же будет как-то остров контролировать, хотя бы на первых порах.

Что значит зачем? А вы хотите загнать весь вермахт на Остров да там и оставить? Или вы полагаете что пара дивизий справится?
 Егоза пишет:
Шутить изволите? Активные боевые действия непосредственно на территории метрополии? Воевать не где-то там, за морями, а у себя дома? Так не по-английски...

Это уже панегрик.
 Егоза пишет:
А охранять доставку в рейх необходимых товаров из колоний.

Из каких?

А вы не знали что Германия значительную часть как стратегических, так и продовольственных товаров до войны импортировала? Из латинской америки, азии, северной европы. По вашему сценарию Германия как бы захватив Остров и как бы восстановив мир в Европе должна была б вернуться к поставкам из-за рубежа. Ну так и как это делать и как охранять от английского флота?
 Егоза пишет:
Сильный аргумент...

Без обиняков. Ответ на наивные умозрительные рассуждения по морским делам.
 Егоза пишет:
???

Правильно: "Я не говорю".
(Добавление)
 admin пишет:
разве немцы обладали необходимым запасом десантных плавсредств? На шлюпках форсировать Ла-Манш, это клиника, а из всех серьезых плавстредств я помню только самаходные баржи, бебель кажется..

Во-во!
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 15 сентября 2011 — 10:52
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Airborn пишет:
...и японские и американские высадочные силы (плавающие танки, легкие баржи и катера) несли чувствительные потери на участке приближения к берегу...

Посмотрите характеристики (в том числе по вооруженности) немецких плавсредств.

 Airborn пишет:
Смысл: при обстреле защищающейся стороной (неважно из чего - береговые/корабельные орудия, горизонтальная/пикирующая бомрардировка, торпедирование) множества небольших объектов десанта противника, передвигающихся скученно (достаточно близко друг другу), первым необязательно ювелирное прицеливание, так как при имеющейся скученности разброс снарядов/бомб/торпед обеспечит попадание по соседним целям...

Еще раз посмотрите... в особенности про "необходимость скученности" и торпедную опасность.

 Airborn пишет:
...даже при всем вашем нелестном отношении к британской армии, вы все-таки учтите сам размер Британии, ее рельеф, а также факт городских боев...

Что писал в своих мемуарах Монтгомери о боеспособности английской армии после Дюнкерка? И какое, в таком случае, имеет значение "размер и рельеф"? Или Вы всерьез считаете, что англичане один за другим отдавали бы свои жизни за Родину? Что-то на континенте никакого заметного героизма не было видно, а тут еще и практически без тяжелого вооружения...

 Airborn пишет:
...потребуется регулярное бесперебойное снабжение ВСЕМ.

Разве что боеприпасами, но откуда - с учетом вышеизложенного - взяться долгим боям. А все остальное есть в самой Англии. Кто, по-Вашему, "бесперебойно снабжал" немецкие оккупационные войска в других европейских странах?

 Airborn пишет:
...вы как-то априори приписываете немцам победу при столкновении с англичанами на территории Британии. Мне это непонятно.

Монтгомери Вам объяснит...

 Airborn пишет:
А вы хотите загнать весь вермахт на Остров да там и оставить? Или вы полагаете что пара дивизий справится?

Пара дивизий - вряд ли, но "весь вермахт" был бы абсолютно не нужен. Немцы почему то здорово переоценивали боеспособность английской армии и планировали использовать для вторжения явно избыточные силы. Они бы быстро поняли свою ошибку сразу же после начала операции, и все последующие волны десанта были бы существенно сокращены, если вообще не отменены.

 Airborn пишет:
Это уже панегрик.

В смысле, панегирик? Похвальная публичная речь? Это Вы сейчас о чем?

 Airborn пишет:
А вы не знали что Германия значительную часть как стратегических, так и продовольственных товаров до войны импортировала?

Про импорт стратегических товаров - "что-то слышал", а про немецкие колонии об эту пору - нет. Кстати, о продовольствии:
http://www.nazireich.net/index.p...82&Itemid=69

 Airborn пишет:
Ответ на наивные умозрительные рассуждения по морским делам.

Я тут уже спрашивал, на каком основании форсирование Ла-Манша приравнивается к "морскими делам"? Потому что в проливе вода соленая?
 
email

 Top
foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.
Зарегистрироваться!
Airborn Пользователь
Отправлено: 15 сентября 2011 — 11:47
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Егоза пишет:
Посмотрите характеристики (в том числе по вооруженности) немецких плавсредств.

Сами посмотрите. А еще лучше ТТХ, количество и что реально было воплощено в железе. Да и кстати Крит вам в пример - морской десант перехвачен и вырезан английским флотом. Вот и весь сказ!
 Егоза пишет:
И какое, в таком случае, имеет значение "размер и рельеф"?

Вы до сих пор не понимаете? Передвижение по пересеченной местности требует времени и ресурсов топлива! Англичане прекрасно будут свой рельеф использовать для маневра.
 Егоза пишет:
Разве что боеприпасами, но откуда - с учетом вышеизложенного - взяться долгим боям.

Ваше вышеизложенное меня не убедило. Кроме того боеприпасы и топливо и есть наиважнейшая часть. Наряду с техникой и свежими войсками.
 Егоза пишет:
Кто, по-Вашему, "бесперебойно снабжал" немецкие оккупационные войска в других европейских странах?

Ха! А кто по-вашему? Немецкие заводы остановились? Немцы воевали на русских, французских, польских танках, автоматах, самолетах? А на хера ж тогда немцам была армада транспортной авиации?
 Егоза пишет:
Монтгомери Вам объяснит...

Да?! А не тот ли Монтгомери, который командуя АНГЛИЙСКИМИ войсками вышибал немцев???? Что он мне там объяснит про свои войска?
 Егоза пишет:
Они бы быстро поняли свою ошибку сразу же после начала операции, и все последующие волны десанта были бы существенно сокращены, если вообще не отменены.

На эти чисто бытовые умозрительные рассуждения не хочется отвечать. Вы о сложных вопросах рассуждаете под час на уровне древних, пытавшихся объяснить природные явления силой богов. Извините. Это вам не стратегическая комп. игра. Почитайте побольше про десантные операции.
 Егоза пишет:
В смысле, панегирик? Похвальная публичная речь? Это Вы сейчас о чем?

В смысле уничижительный сарказм в адрес англичан не имеет смысла комментировать.
 Егоза пишет:
Про импорт стратегических товаров - "что-то слышал",

Плохо что лишь "что-то". Может тогда не стали б так щедро раскидываться немецким флотом.
 Егоза пишет:
Я тут уже спрашивал, на каком основании форсирование Ла-Манша приравнивается к "морскими делам"? Потому что в проливе вода соленая?

Да назовите хоть ручейковой, озерной. Сути дела это не изменит. А принадлежность Пролива Северному морю и Тихому океану пусть вам океанолог доказывает. мне не интересно.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 15 сентября 2011 — 12:36
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21055
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Егоза пишет:
Гитлер хотел не победы над Англией, а мира с ней. По составляющим отдельный (и весьма интересный) вопрос причинам разгром английской армии и захват английской территории (как, например, в случае с Францией) для Гитлера был "не вариант". О чем свидетельствуют Дюнкерк и продление срока секретности соответствующих английских архивов - когда никого из "фигурантов" уже давно нет в живых, а весь мир изменился настолько, что накануне ВМВ об этом никто и думать не мог, причина сохранения режима секретности может быть только одна: необходимость сохранения в неприкосновенности определенной исторической мифологии. Все заклинания "Не мог! Не мог! Не мог! Абсурд!! Абсурд!!" призваны всего лишь отвратить внимание людей от вопроса "Почему же не захотел? Ведь вполне же мог..."
А Аирборн, вас от этой темы пытается увести в дебри всякой мелочёвки.... Нахмурился
 Airborn пишет:
Да и кстати Крит вам в пример - морской десант перехвачен и вырезан английским флотом. Вот и весь сказ!
Прикрасный пример сравнительной боеспособности противоборствующих сторон. Две немецкие ВД дивизии заброшенные на британский остров, перемололи бы 4-5 английских дивизий. 38 ак Манштейна ,зацепившийся за пляжи , взял бы на себя ещё 5-6 британских дивизий, немцам оставалось только переправить танковые дивизии Роммеля и Гота, и никакие" горно-болотные-лесные- бездорожные" рельефы местности не помешали за неделю доехать до Шотландии. Ну а потом пришлось бы им туго, поскольку шотландские мужики все как один одели бы юбки и показали бы бошам нечто под юбками.
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 15 сентября 2011 — 15:41
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Волкон пишет:
Прикрасный пример сравнительной боеспособности противоборствующих сторон.

Это прекрасный пример именно того о чем я сказал - как уязвим морской десант и как он легко и полностью уничтожается небольшим соединением флота. Да, Волкон, спасибо за подарок:
 Волкон пишет:
Две немецкие ВД дивизии ...

припомните-ка на досуге КАКИЕ потери понесли немецкие ВД дивизии на Крите.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 15 сентября 2011 — 19:04
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21055
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Airborn пишет:
КАКИЕ потери понесли немецкие ВД дивизии на Крите.

25 апреля 1941 года принимается решение о проведении операции "Мепкурий", в рамках которой были задействованы 7-я ВД и 5-я ГС дивизии вермахта. Для переброски войск было задействовано 550 транспортных самолётов и 60 планеров, прикрывал операцию 8 воздушный корпус. Вопреки распространённому в послевоенной литературе мнению, высадка на Крите увенчалась полным успехом. Англичане сумели эвакуировать только половину своего 30-ти тысячного контингента, войска греческого союзника были просто брошены. Немцы захватили свыше 30 000 пленных,ценой потери 4 000 убитыми и пропавшими без вести и 2 500 ранеными. С учётом того что обороняющиеся имели на острове вдвое больше войс, чем все германо итальянские силы, привлечённые к "Меркурию". Результат можно назвать только блестящим.
С Переслегин." Вторая Мировая война между реальностями."
(Добавление)
А вот тот же автор , но со своей альтернативкой.
В конце сентября операция "Морской лев" вполне могла состояться. Немцы высадились бы в Англии и удержали бы плацдарм, хотя ожесточённость боёв в районе Дувра и в заливе Лайм напомнила бы участникам о Вердене..... Через шесть -восемь недель от начала операции, уже в декабре, немцы вырвались на оперативный простор и, наверное захватили бы, собственно Англию. Но понесённые потери в людях , технике и времени не дали бы немцам возможность сорвать отход британской армии в Шотландию....
Далее шотландцы все как один одевают шерстяные убки и показывают бошам, то, что под ними скрывается.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 16 сентября 2011 — 09:04
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Airborn пишет:
...ТТХ, количество и что реально было воплощено в железе.

ТТХ (и вооруженность) немецких плавсредств были на уровне от "вполне нормально" до "превосходно". "Реально в железе" было воплощено ВСЕ. Единственный вопрос - количество, но про это я уже написал: эти паромы не начали "клепать" ударными темпами только потому, что вторжение всерьез не планировалось.

 Airborn пишет:
Да и кстати Крит вам в пример - морской десант перехвачен и вырезан английским флотом.

1) Какое расстояние должен был преодолеть морской десант на Крите и какое - десант через Ла-Манш?
2) Насчет "перехвачен и вырезан"... Менее экзальтированные люди говорят что-то вроде "Транспорты, на которых перебрасывался морской десант, были потоплены или отогнаны английскими кораблями."
3) Чем вообще закончилась критская операция?
4) И уж если говорить о Крите: "Британский ВМФ потерял в битве за Крит (исключительно от действий авиации): три крейсера, шесть эсминцев, 10 вспомогательных судов и более 10 транспортов и торговых судов. Также были повреждены три линкора, авианосец, шесть крейсеров, 7 эсминцев. Потери союзного греческого флота не уточнены."

 Airborn пишет:
Вот и весь сказ!

Оу, йес...

 Airborn пишет:
Англичане прекрасно будут свой рельеф использовать для маневра.

Маневра чем? Толпами ополченцев?

 Airborn пишет:
Ваше вышеизложенное меня не убедило.

"Мое вышеизложенное" не имело такой цели. Иначе бы я писал Вам в "личку".

 Airborn пишет:
Кроме того боеприпасы и топливо и есть наиважнейшая часть.

Насчет топлива - я уже где-то приводил информацию о том, что на завоевание каждой европейской страны вермахт тратил меньше топлива, чем захватывал на ее территории.

 Airborn пишет:
 Егоза пишет:
Кто, по-Вашему, "бесперебойно снабжал" немецкие оккупационные войска в других европейских странах?

Ха! А кто по-вашему?

Тут имелось в виду прежде всего продовольствие - так вот, им снабжало немцев МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ, и я не слышал о случаях его, например, отравления.

 Airborn пишет:
Немцы воевали на русских, французских, польских танках...?

Вместо "воевали" - по мере необходимости использовали, а вместо польских - чешских.

 Airborn пишет:
А не тот ли Монтгомери, который командуя АНГЛИЙСКИМИ войсками вышибал немцев????

Из-под Дюнкерка?

 Airborn пишет:
Что он мне там объяснит про свои войска?

Вы просто прочитайте соответствующий раздел его мемуаров.

 Airborn пишет:
На эти чисто бытовые умозрительные рассуждения не хочется отвечать.

Так и не отвечайте... Мне лично это совсем не нужно.

 Airborn пишет:
А принадлежность Пролива Северному морю и Тихому океану пусть вам океанолог доказывает. мне не интересно.

ТИХОМУ ОКЕАНУ?!!! Океанологи отдыхают...
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 16 сентября 2011 — 11:50
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Волкон пишет:
Вопреки распространённому в послевоенной литературе мнению, высадка на Крите увенчалась полным успехом.

АААААА! Классно! То есть вопреки доказательствам, отчетам и фактам волконовская оценка операции справедливее! О чем вообще с вами можно говорить? Внутри земли есть другая земля и она больше первой! 5+

А немецкое вдв потеряли большую часть л/с и по спец приказу Гитлера им было запрещено в дальнейшем участвовать в боях в одиночку. Приказ-близнец аналогичного распоряжения после потопления бисмарка - всем крупным НК запретили выходить в море. Это привело к их захиреванию в стоянках и гибели под бомбами англичан. С десантниками стало то же.

Ну а Переслегин знатный мечтатель, совершенно открыто сочувствующий нашим врагам по Отечественной войне и без зазрения совести подтасовывающий факты. Говорю сие на основе прочтения одной из его книг.


 Егоза пишет:
ТТХ (и вооруженность) немецких плавсредств были на уровне от "вполне нормально" до "превосходно".

Вы в очередной раз подтверждаете сформированное о вас мнение - вы способны лишь на общие высказывание и вопросы. В технике вы не разбирались, равно как и в морском деле, цифрами себя не утруждали. "Вполне нормально" и "превосходно". Грандиозная характеристика! Поздравляю!
 Егоза пишет:
1) Какое расстояние должен был преодолеть морской десант на Крите и какое - десант через Ла-Манш?

Вполне сравнимое, или вы себе не представляете карту? Но главное заключается в английских корабликах, находившихся между десантом и его целью и порубивших весь десант. То же было б и в европе.
 Егоза пишет:
2) Насчет "перехвачен и вырезан"... Менее экзальтированные люди говорят что-то вроде "Транспорты, на которых перебрасывался морской десант, были потоплены или отогнаны английскими кораблями."

Спасибо что соглашаетесь с историческими фактами и мной )))
 Егоза пишет:
И уж если говорить о Крите: "Британский ВМФ потерял...

Да, и уж если говорить о Крите, то там не было английской авиации и поэтому немцы в воздухе творили что хотели.
 Егоза пишет:
Маневра чем? Толпами ополченцев?

В том числе. А так - кадровой армией своей.
 Егоза пишет:
"Мое вышеизложенное" не имело такой цели.

Замечательно! Но тогда не настаивайте на
 Егоза пишет:
откуда - с учетом вышеизложенного - взяться долгим боям.

 Егоза пишет:
Насчет топлива - я уже где-то приводил информацию о том, что на завоевание каждой европейской страны вермахт тратил меньше топлива, чем захватывал на ее территории.

А, то есть по-вашему фашисты смогли бы залить в свои баки бронетехники английский авиационный бензин и корабельный мазут? Класс!
 Егоза пишет:
Тут имелось в виду прежде всего продовольствие - так вот, им снабжало немцев МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ, и я не слышал о случаях его, например, отравления.

Товарищ, продовольствие для войсковой операции это полбеды. Я об этом даже не писал. Я вам о топливе, боеприпасах, амуниции, живой силе, технике, ремкомплектах, и тд.
 Егоза пишет:
Вместо "воевали" - по мере необходимости использовали, а вместо польских - чешских.

Так вы не ответили на суть вопроса: немецкие заводы остановились и ничего не выпускали? Все брали в оккупированных странах: технику, вооружение?
 Егоза пишет:
Из-под Дюнкерка?

Нет, чуть позже в Африке. Ведь это были те же англичане, не так ли!
 Егоза пишет:
Так и не отвечайте... Мне лично это совсем не нужно.

Что бы там ни было вам нужно/ненужно, но вы раз взялись рассуждать о морских десантных операциях, то будьте добры в них разбираться, а не голословничать по-школярски. А так-то мне тоже все-равно, что вы вних не разбираетесь - вы же свой ник позорите, ваше право.
 Егоза пишет:
ТИХОМУ ОКЕАНУ?!!! Океанологи отдыхают...

ну извините, ошибся. Атлантический.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 16 сентября 2011 — 12:42
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21055
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Airborn пишет:
вопреки доказательствам, отчетам и фактам волконовская оценка операции справедливее
Гитлер поставил задачу захватиь остров Крит. Задача была его войсками выполнена. Потери сторон в людях я вам уже привёл. Чё вам ещё надо то? Сказать, что операция "Меркурий " полностью провалилась? "ААААААААА, класно!"
 Airborn пишет:
А немецкое вдв потеряли большую часть л/с и по спец приказу Гитлера им было запрещено в дальнейшем участвовать в боях в одиночку

"...Результат (операции "Меркурий"Подмигивание можно назвать только блестящим. Однако, его стратегические последствия оказались совершенно неожиданными: Гитлер запретил широкомасштабные воздушно десантные операции "ввиду неоправданно больших потерь". Практически Рейх променял целый род войск на совершенно ненужный ему остров в Средиземном море." С. Переслегин.
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 16 сентября 2011 — 12:51
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Волкон пишет:
"...Результат (операции "Меркурий" можно назвать только блестящим. Однако, его стратегические последствия оказались совершенно неожиданными: Гитлер запретил широкомасштабные воздушно десантные операции "ввиду неоправданно больших потерь". Практически Рейх променял целый род войск на совершенно ненужный ему остров в Средиземном море." С. Переслегин.

Волкон, ваш маразм безграничен. Вы приводите выдержку против своей же позиции.
 Волкон пишет:
Гитлер поставил задачу захватиь остров Крит. Задача была его войсками выполнена. Потери сторон в людях я вам уже привёл. Чё вам ещё надо то? Сказать, что операция "Меркурий " полностью провалилась? "ААААААААА, класно!"

Я вообще и не брался сейчас оценивать результат той операции - это целиком ваше начинание, при том неимеющее отношение к теме разговора. Причина по которой я вам написал про Крит - ваше предложение сбросить на Британию ВД десань. Я вам привел пример что с ним было на Крите, чтоб вы представили что с ним могло бы быть в Британи. Вы поперлись не в ту степь. А в довершении всего привели слова С. П. против себя же. Бля, ноу коментс, сэр...
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 16 сентября 2011 — 13:12
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21055
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Airborn пишет:
Ну а Переслегин знатный мечтатель, совершенно открыто сочувствующий нашим врагам по Отечественной войне и без зазрения совести подтасовывающий факты. Говорю сие на основе прочтения одной из его книг.
Ну насчёт "фактов" это у вас уже общее место, так же как и "ботинки в крови", а у Переслегина вам неприятны наверное вот такие оценки: "Кроме США, все воюющие страны "расплатились по счетам Второй Мировой".....
СССР, переняв у Германии "переходящий вымпел" "Империи Зла и врага всего либерально мыслящего человечества" ,дожил до 1991 года, последние двадцать лет страдая от маразма руководителей и стратегической бесперспективности борьбы в одиночку со всем миром. Затем был распад,..американские войска в Закавказье и Центральной Азии.
Но история очень справедлива, поэтому своя расплата - за активныю роль в развязывании Второй мировой войны, за стратегические бомбардировки европейских и японских городов в 1944-1945 годах, ждёт и американцев. Миф об "освободительной миссии" долго живёт, но он не вечен.
Не следует обольщатся насчёт "неизбежности поражения тоталитаризма"-будь то фашисткая Германия или коммунистический Советский Союз. Если история и учит чему то, то это своей вероятности, альтернативности. И нет такой Альтернативной Реальности, над которой не сияет своя звезда.!"
(Добавление)
 Airborn пишет:
Причина по которой я вам написал про Крит - ваше предложение сбросить на Британию ВД десань. Я вам привел пример что с ним было на Крите, чтоб вы представили что с ним могло бы быть в Британи. Вы поперлись не в ту степь. А в довершении всего привели слова С. П. против себя же. Бля, ноу коментс, сэр...
Что с ними случилось на Крите с теми войсками ВДВ? Что это за чрезмерные потери в 6 500 человек при том , что противник потерял только пленными 30 000. И захвачена территория острова сравнимая с хорошим плацдармом на ангийском острове.
 Волкон пишет:
"...Результат (операции "Меркурий" можно назвать только блестящим. Однако, его стратегические последствия оказались совершенно неожиданными: Гитлер запретил широкомасштабные воздушно десантные операции "ввиду неоправданно больших потерь". Практически Рейх променял целый род войск на совершенно ненужный ему остров в Средиземном море." С. Переслегин.

Снова мысля Переслегина не понятна?


 
email

 Top

Страниц (18): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
морская пехота ссср, форум крейсер


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история