Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Захваченные немецкие танки под Сталинградом
Захваченные немецкие танки под Сталинградом

Загрузил STiv
(10-02-2015 19:55:18)
Немецкий ягдпанцер на позиции
Немецкий ягдпанцер на позиции

Загрузил egor
(27-02-2015 13:53:19)
Немецкие офицеры  у  уничтоженного  танка КВ-1
Немецкие офицеры у уничтоженного танка КВ-1

Загрузил egor
(08-03-2015 00:28:56)
Гвардеец Эфиопского монарха в итало-эфиопской войне 1934 года
Гвардеец Эфиопского монарха в итало-эфиопской войне 1934 года

Загрузил egor
(02-02-2016 11:41:29)


 Страниц (18): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Неужели и в России есть люди думающие, что США и Англия могли побить Гитлера и без Сталина ?
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 17 июля 2011 — 14:58
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




 Igor Piryazev пишет:
Чтобы побить Германию надо было бы убитыь как минимум 5 млн немецких солдат и для этого требовалось бы пожертвовать как минимум 7,5 млн союзных солдат


Зачем? Игорь, почему Вы все переводите в плоскость игры в солдатики?
Ну представьте себе ситуацию. 1943 год. Союзники бомбят Германию. 1946 год союзники бомбят Германию. Флот Германии уничтожен, торговле мировой не мешает. Производство растет. В Пентагоне говорят о ядерной угрозе из Берлина и заказывают еще больше бомберов, бомб, истребителей сопровождения и т.д.

В Берлине говорят о атомной американской угрозе и заказывают еще больше ракет, зениток и зенитных снарядов.

Все довольны: Крупп, Локхид, Виккерс. Ну, когда все зарабатывают бабла немерянно, с Гитлером случается неприятность. Далее по сценарию ПВМ - бунты в Киле и т.д. Германия на коленях.

Тока один вопрос. А что делает СССР? Снабжает Германию провиантом и сырьем, получая оборудование и строя новые заводы по устаревшим, но вполне годным технологиям?

И что, союзники стали бы это терпеть? Да нет, конечно. Урал начали бы бомбить с территории Индии. Закавказье с территории Ирана. Украину с территории Турции.

Наш ход в этой ситуации? Помочь братскому немецкому народу в борьбе с новым мировым порядком?
 
email

 Top
> Похожие темы: Неужели и в России есть люди думающие, что США и Англия могли побить Гитлера и без Сталина ?

Русский нож
есть он или нет, национальный нож

Погон и Эполет
есть ли разница

Курсы маркетинга. Полезные советы!
Я например проходил обучение в авторской школе Валерия Жукова, вот его сайт: Курсы маркетинга. Советую просмотреть, там много чего есть интересного, методики, п

Третья сторона гражданской войны
в России

Большевики
Кто они? Русские революционеры-патриоты-выразители воли народа или инородцы-узурпаторы власти-предатели России

Самоходная (???) пушка в Переяслав-Хмельницком
Вроде несамоходное устройство, но есть руль, три педали и подобие ручника - просьба опознать
Igor Piryazev Пользователь
Отправлено: 17 июля 2011 — 20:35
Post Id


сержант





Сообщений всего: 64
Дата рег-ции: 6.07.2011  
Репутация: 1




Без восточного фронта у Германии было бы стока самолетов, что ой-ё-ё. Кроме того англо-американские пилоты в отличие от немецких не способны вести войну серьёзную зная что каждый вылет может стать последним. Немцы построили бы флот и высадились бы в Англии. Сбросить в море даже 5 немецких дивизий те бы не смогли как и Роммеля в Африке.
 
email

 Top
Shigure Пользователь
Отправлено: 17 июля 2011 — 21:45
Post Id



сержант





Сообщений всего: 72
Дата рег-ции: 29.06.2011  
Репутация: 1




 Igor Piryazev пишет:
Сбросить в море даже 5 немецких дивизий те бы не смогли как и Роммеля в Африке.

Это да. Если десант достигает такого масштаба, сбросить его в море нет никаких шансов. Но...
 Igor Piryazev пишет:
Немцы построили бы флот и высадились бы в Англии.

Сколько бы немцы боевых кораблей не построили, англичане построили бы больше. Да и моряки у них все же были в среднем получше подготовленные, чем немцы.
 
email

 Top
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.
Зарегистрироваться!
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 17 июля 2011 — 23:17
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




 Igor Piryazev пишет:
Без восточного фронта у Германии было бы стока самолетов, что ой-ё-ё.

Вы можете иметь стока самолетов, скока влезет. А смысл?

В мае 1944 года амеры начали бомбардировку немецких заводов по изготовлению синтетического топлива. Использовав от 11 до 17% бомбардировочных усилий в июне-августе, они добились снижения производства с 927 тыс.тонн. в мае до 715 тыс.тонн в мае и 472 тыс тонн в июне.

Что же касается авиационного спирта для Люфтваффе, то они получили 180 тыс тонн в марте, 50 тыс. тонн в июне и до 10 тыс тонн в августе.

Теперь Игорь, к цифрам. Емкость бака немецкого истребителя - примерно 400 кг топлива (не литров, их больше, а именно кг)

Делим 10.000.000 кг на 400 кг и получаем ровно 25 тысяч вылетов в месяц.
Делим 25000 на 30 дней и получаем 833 вылета в сутки.
Делим 833 вылета на 24 часа и получаем, что на эти средства в час немцы могли выставить 35 самолетов. Даже если у них было бы 35.000 самолетов, в воздухе одновременно и круглосуточно могли барражировать всего ТРИДЦАТЬ ПЯТЬ самолетов, если мы возьмем условную длительность полета в 1 час.

Вопросы есть?

 Igor Piryazev пишет:
Кроме того англо-американские пилоты в отличие от немецких не способны вести войну серьёзную зная что каждый вылет может стать последним.


Пилоты американских бомберов за 25 вылетов (при средних потерях около 5%) получали "Пурпурное сердце" на мундир и ехали кадрить девок в штаты с сознанием чувства выполненного долга и могли больше бояться триппера, чем Люфтваффе.

5% потерь по сравнению с тем, какие потери несет даже обороняющееся пехотное соединение при отражении атаки (я не говорю про атакующее) - это даже не игра в "русскую рулетку" - там шанс погибнуть как понятно, в 3,5 раза выше.

Что касается морального духа американцев, рекомендую почитать "Уловку 22", или же посмотреть одноименный фильм. Там доступно показано, как лечили американских пилотов от "психологической усталости". Или же другой фильм "Паттон".

Что же касается мобилизационных возможностей, до в 1939 году американска армия имела 190 тыс человек а в 1945 - 8,5 млн. По скорости роста - это непобитый никем рекорд.

В ВВС был просто избыток народа. Это была мечта для любого молодого человека. Причем, увидев относительную слабость и формирование пехоты "по остаточному принципу", американцы не побоялись переверстать пилотов в пехотов.

 Igor Piryazev пишет:
Немцы построили бы флот и высадились бы в Англии


Для этого им понадобилось бы укрыть верфи многометровыми бетонными колпаками, наподвид тех ангаров, в которых они прятали свои подлодки. Ну и кто бы позволил бы им это сделать? Это же производство ФАУ, которое можно сравнительно легко упрятать в штольни. Это предприятия, занимающие несколько десятков кв.км. площади.

 Igor Piryazev пишет:
Сбросить в море даже 5 немецких дивизий те бы не смогли как и Роммеля в Африке.


Факт. С июня (даты окончания военных операций во Франции) по август 1940 года, до начала плохой погоды в Канале и при условии практически полного отсутствия ВС в метрополии. А вот позже, извините, поспорю.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 18 июля 2011 — 09:29
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Shigure пишет:
 Igor Piryazev пишет:
Немцы построили бы флот и высадились бы в Англии.

Сколько бы немцы боевых кораблей не построили, англичане построили бы больше. Да и моряки у них все же были в среднем получше подготовленные, чем немцы.

Никак не пойму, почему говоря о (невозможности) высадке вермахта в Англии всегда говорят о многократном превосходстве английского флота ОТКРЫТОГО МОРЯ? Преодоление Ла-Манша скорее похоже на форсирование крупной реки, чем на морскую десантную операцию. Нужно ли для переправы через реку иметь "абсолютное превосходство" на море, в которое она впадает?

(Отредактировано автором: 18 июля 2011 — 09:31)

 
email

 Top
Чивас Пользователь
Отправлено: 18 июля 2011 — 09:56
Post Id


майор





Сообщений всего: 1546
Дата рег-ции: 12.12.2010  
Репутация: 11




 Егоза пишет:
Преодоление Ла-Манша скорее похоже на форсирование крупной реки, чем на морскую десантную операцию. Нужно ли для переправы через реку иметь "абсолютное превосходство" на море, в которое она впадает?


Я думаю если на этой реке тусуется флот ЕКВ, то безусловно нужно. Наполеон тоже сначала предполагал что это простая десантная операция и собирался чуть ли не на пивных ящиках Старую гвардию переправить, да вот все же вовремя одумался.
 
email

 Top
Shigure Пользователь
Отправлено: 18 июля 2011 — 10:44
Post Id



сержант





Сообщений всего: 72
Дата рег-ции: 29.06.2011  
Репутация: 1




 Егоза пишет:
Нужно ли для переправы через реку иметь "абсолютное превосходство" на море, в которое она впадает?

Ла-Манш - все-таки не река. К тому же то сборище барж, которое немцы готовили для "Морского льва" имело очень низкую скорость. Соответственно, у англичан было больше времени отреагировать на выход немецкого десанта из портов Франции. Да и потом перебросить десант - это пол-дела, здесь еще может сыграть свою роль фактор внезапности. Но высаженные части ведь надо еще снабжать продовольствием, боеприпасами, медикаментами и т.д. А вот этого англичане бы точно не допустили.
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 18 июля 2011 — 10:49
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




Немцы однажды высадились на побережье, которое удерживали англичане.
См. операцию "Меркурий". В ее ходе были потоплены 3 английских крейсера, 6 эсминцев, повреждены 2 линкора и 1 авианосец. Операция была успешной.

Однако, немцы понесли столь сушественные потери в ВДВ, что доблестный Штудент так больше и не смог ничего сделать.

При этом речь идет всего-навсего о Крите.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 18 июля 2011 — 11:37
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Чивас пишет:
Я думаю если на этой реке тусуется флот ЕКВ, то безусловно нужно. Наполеон тоже...

У Наполеона не было авиации и (лучших в мире) подводных лодок. В узости Ла-Манша британский флот превратился бы в слона в посудной лавке - тарелок бы побил не мало, но из-за неповоротливости обратно бы уже не выбрался.
(Добавление)
 Shigure пишет:
...то сборище барж, которое немцы готовили для "Морского льва" имело очень низкую скорость.

Что, и за ночь бы не доплыли?

 Shigure пишет:
Но высаженные части ведь надо еще снабжать...

Воистину так! Но все заметно упрощается с захватом достаточного количества портов, причалов и удобных для высадки мест. А немцы могли это сделать еще ДО проведения десантной операции.

 Shigure пишет:
А вот этого англичане бы точно не допустили.
А что же они Дюнкерк-то "допустили"? Или там они от матери сырой земли аглицкой оторваны были, потому и обессилили, а у себя дома бы - семерых гуннов одним ударом?
(Добавление)
 Blitz пишет:
Операция была успешной. Однако, немцы понесли столь сушественные потери...

Очевидно, что высадка в Англии "выводила из игры" Америку и ликвидировала опасность войны на два фронта. Оставался бы один СССР (если предположить, что Гитлер не изменил бы своих планов в отношении СССР), причем БЕЗ ЛЕНД-ЛИЗА, о котором тут уже много говорилось... Не достаточное основание для еще одной операции, пусть и сопряженной с большими потерями, но - как Вы совершенно верно заметили - УСПЕШНОЙ?

 Blitz пишет:
При этом речь идет всего-навсего о Крите.

Конечно, дома и стены помогают, но чем стала британская армия после Дюнкерка? Можно ли воевать практически без тяжелого вооружения, со сломленным духом, в надежде на переставленные дорожные указатели?
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 18 июля 2011 — 11:55
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




Прильнем, же други, к первоисточнику, который отражает позицию Германии против островитян.

Памятная записка Йодля от 30 июня 1940 года "Дальнейшее ведение войны против Англии".
В начале говорится, что если не удасться склонить Англию к миру дипломатическим путем, нужно обратится к военному насилию.
А) Развертывание борьбы против самой метрополии
Б) Давление на периферии.

План А предусматривал:
А) "Осаду" - препятствование вывоза и ввоза в Англию
Б) Терроризирующие налеты
В) Высадка десанта.

Далее Йодль рассуждает в том духе, что нужно добится цели путем минимальных затрат. Как понятно высадка десанта самые максимальные затраты.

НО квинтэссенция рассуждений Йодля весьма характерна:

"Поскольку Англия больше не может сражаться за победу, а борется лишь за сохранение своих владений и своего положения в мире, она, по всей вероятности, будет склонна заключить мир, если узнает, что эту цель достигнет сравнительно недорогой ценой. Но своему полному разгрому она будет противится до конца.

Дадим слово гитлеру. Речь 13 июля 1940 года:

"Если мы разгромим Англию, Британская империя распадется. НО Германия от этого ничего не выиграет. Разгром будет достигнут ценой немецкой крови, а пожинать плоды будут Япония, Америка и др."

И информация поступает самая оптимистичная:

22 июля немецкий посол в Дублине пишет: "В принципе склоняются к скорейшему заключению мира на сравнительно сносных условиях: Чемберлен, Шалифакс, Саймон, Хор, консервативные круги АСторы, Лондондерри, высшие чиновники (Вильсон), далее Сити, "Таймс"
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 18 июля 2011 — 12:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




Мы сейчас говорим о технической, а не о политической стороне вопроса. Я полагаю, что у вермахта наличествовало все, что было действительно необходимо для удачной высадки, тем более, что в "разгроме до конца" не было совершенно никакого смысла, достаточно было приблизиться к Лондону и сказать что-то вроде: "Ну ебтыть, мужики! Ну вы чо?"
 
email

 Top
Shigure Пользователь
Отправлено: 18 июля 2011 — 12:09
Post Id



сержант





Сообщений всего: 72
Дата рег-ции: 29.06.2011  
Репутация: 1




 Егоза пишет:
Что, и за ночь бы не доплыли?

Так английские корабли и ночью действовали.
 Егоза пишет:
А немцы могли это сделать еще ДО проведения десантной операции.

При помощи парашютистов?
 Егоза пишет:
А что же они Дюнкерк-то "допустили"?

В Дюнкерке англичане выполнили основную задачу - вывезли большую часть своих войск с приемлемым уровнем потерь, пусть даже и бросив всю технику. Т.е., здесь операция обратная - англичане осуществляют перевозки, а немцы пытаются им мешать (что у них получилось не очень успешно).


 
email

 Top

Страниц (18): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
морская пехота ссср, форум крейсер


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история