Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
NbFz
NbFz

Загрузил foma
(19-11-2014 20:03:48)
Немецкие солдаты на рекогносцировке
Немецкие солдаты на рекогносцировке

Загрузил МАГАЗИНЕР
(09-01-2015 21:25:48)
Советская техника в Ираке
Советская техника в Ираке

Загрузил STiv
(29-01-2015 11:54:40)
Советский танк Т-26 выпуска 1940 года
Советский танк Т-26 выпуска 1940 года

Загрузил Lev
(21-10-2016 21:47:12)


 Страниц (13): В начало « 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 » В конец    
> Надгробие над пустотой
Валентин Пользователь
Отправлено: 7 сентября 2011 — 17:28
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




МИФ О «КОММУНИСТИЧЕСКОМ ИНСТИНКТЕ» РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА (окончание)

Во мне моральный протест вызывают бредни о «коммунистическом инстинкте» русского человека, о том, что он в отличие от западного человека живёт не умом, а душой. Зачем так глумиться над своим народом, изображая его как какого-то недотёпу? Если бы народ русский жил не умом, не был расчетлив и не думал бы о выгоде, не было бы России вообще! Не надо было бы Сталину проводить насильственную коллективизацию, если бы великороссы действительно предпочитали коллективный труд, были бессеребренниками. А ведь для того, чтобы загнать людей в колхозы пришлось применить неслыханное насилие, уничтожить не только кулаков, но и значительную часть наиболее активных крестьян-середняков. Братоубийственная Гражданская война, почти поголовное истребление представителей высших классов, камня на камне не оставили от мифов о «народе-богоносце» и «народе-коммунисте». Всё, что можно было растащить, было растащено по своим подворьям, а в 1991 году уже у потомков этих крестьян эта жадность к растаскиванию по «личным подворьям» проявилась ничуть не меньше. Я собственными глазами видел, как рабочие закрывшегося завода военной электроники в январе 1992 года за неделю вынесли с бесхозного завода всё, что можно было вынести, и даже срубили кафельную плитку со стен. Все нынешние адепты коллективизма своими глазами наблюдали тотальное народное мародёрство и, тем не менее, утверждают, что мы ближе всех к некапиталистическому будущему и духовному идеалу. И надо, в конце концов, помнить, что в своём личном подсобном приусадебном хозяйстве советский человек работал в десять раз лучше, чем в колхозе или совхозе. В личных хозяйствах было не более 2% всей земли, но давали эти проценты до 35% всей сельскохозяйственной продукции (кроме зерна) в год. Сказать, что русский народ пошел за большевиками ради социализма, это ложь. Самый, что ни на есть, животный эгоизм, желание сохранить свою жизнь и участвовать в «чёрном переделе», в присвоении чужой земли и имущества – вот что двигало теми, кто пошел за большевиками.

Всё дело в то, что сейчас, в начале ХХI века, как и сто пятьдесят лет назад, миф о «русском коммунизме» связан с теми же страстями, заблуждениями и комплексами нашего сознания. Наш трагический опыт со всеми его революциями и разрушительными реформами на самом деле мало что изменил в нашем интеллигентском восприятии мира и самих себя. Нам снова нужен миф, чтобы найти рациональное обоснование своей агрессии и ненависти не только к самодержавию, но вообще ко всему, что непохоже на нас, что напоминает нам о нашей отсталости. Ведь и революционным народникам этот миф нужен был, прежде всего, чтобы оправдать свою агрессию не только к самодержавию, но и к той России, которая существовала в их время. Миф не такая уж безобидная вещь, как кажется. Он не только возвышает помыслы, но и замораживает инстинкт самосохранения. Красивые мифы ведут к преступлениям и насилию. Миф провоцирует неуважение к тому, что есть, ведёт к утрате чувства реального и провоцирует разрушение. Одно дело – божественный идеал добра и красоты, а другое – миф о коммунистическом общественном безвозмездном труде. Сегодня мы имеем дело как раз, как и во время народников, с нерасчленённостью сознания, лености мысли. Многие так и не поняли, что работа души не ограничивается её работой во время добывания хлеба насущного. И все страхи и комплексы сегодня обостряются в силу нашей советской «образованщины» и откровенного игнорирования национальной памяти. Миф об особой русской душе, которую, якобы, невозможно соблазнить благами мира сего, проистекает сегодня уже не столько от нашего цивилизационного отставания, не от невежества народного, сколько от нашей неспособности решить сложные проблемы превращения советской системы в современное, нормальное общество. Отсюда снова злость и агрессия, культивирование чувства ложного превосходства, крепнущее в некоторых умах представление, что спасение в возвращении к прошлому, к эпохе советского коммунизма. И никого из новых славянофилов не интересует истинность их убеждений. Сегодня миф об «инстинктивном коммунизме» используется для оправдания бесчеловечности сталинского режима. В нынешнее время он активно используется сталинистами. Миф о том, что самой судьбой нам предназначен другой путь в истории, используется для оправдания сталинских зверств, в стремлении доказать, что без гор трупов мы бы не совершили индустриализацию и не победили бы Гитлера. Миф об «инстинктивном коммунизме» даёт возможность новым славянофилам оправдать сталинский режим и сталинскую модель организации труда.

Хитрость здесь лежит на поверхности. Чем больше граждан России связывают имя России с именем Сталина, тем привлекательнее становится миф о привлекательности коммунистического, монастырского труда. Если люди поверят, что русскому человеку по душе коллективный труд, то, конечно, нет более близкого «русскому духу» личности, чем Сталин, превративший всю страну в единый Монастырь, где не было частной собственности, но не было и личного интереса в результатах труда, в торговле, в получении прибыли, а было только то, о чём мечтали народники – всеобщий труд для общего блага. Опасность мифа в том, что вместо облагораживания души и чувств человека, миф замораживает эти чувства, принижает их и снижает чувство ответственности и способность к состраданию.
 
email

 Top
> Похожие темы: Надгробие над пустотой

Надгробие над пустотой
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение
Волкон Пользователь
Отправлено: 7 сентября 2011 — 18:36
Post Id


полковник





Сообщений всего: 20591
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 51

[+]


 Валентин пишет:
Всё дело в то, что сейчас, в начале ХХI века, как и сто пятьдесят лет назад, миф о «русском коммунизме» связан с теми же страстями, заблуждениями и комплексами нашего сознания. Наш трагический опыт со всеми его революциями и разрушительными реформами на самом деле мало что изменил в нашем интеллигентском восприятии мира и самих себя. Нам снова нужен миф, чтобы найти рациональное обоснование своей агрессии и ненависти не только к самодержавию, но вообще
 Валентин пишет:
Во мне моральный протест вызывают бредни о «коммунистическом инстинкте» русского человека, о том, что он в отличие от западного человека живёт не умом, а душой. Зачем так глумиться над своим народом, изображая его как какого-то недотёпу? Если бы народ русский жил не умом, не был расчетлив

Личность раздвоилась не иначе? То ему нужен миф, то не нужен.В начале он себя к каким то" мы" причисляет, потом отстраняется, не иначе прозрел,чегой то,... залазит на броневик и начинает УЧИТЬ. Всё это я, читал, читал, и никак не мог понять чего этому ципке- то от Людей надо. А потом в конце прозвучало, наконец то:
 Валентин пишет:
Чем больше граждан России связывают имя России с именем Сталин а,
И вот стоило ли из пустого в порожнее гонять словеса, чтобы закончить банальной десталинизацией. Сами довели страну до ручки, одесситы и профессора польских наук исторических, сами и виноваты,что народ проголосовал за Сталина, как за настоящего Героя России. А теперь этот хрен,каккую то кашу про народников варит. Надо бы ещё капнуть его предков, кем,чем в Гражданскую заведовали. Да и сам деятель демокъАтии каккие статейки писал до перестройки?....-" П..здит как Троцкий- растрелять " (Сталин).
 
email

 Top
Гость
Отправлено: 7 сентября 2011 — 22:47
Post Id


Не зарегистрирован!











оно конешно.немного не по теме но зато по сути.через сайт милитари сайту ркка и не только.приведите таблицу штаты дивизии в нормальный вид.она у вас такой широты что смотреть невозможно.у нас сложилось мнение что вы это сделали намерено.чтоб никто ничего не понял.
 

 Top
Арина пишет: Зашла на этот сайт случайно..Искала данные о своем погибшем дедушке.Думаю нашла то что нужно.. Интересный сайт
Зарегистрироваться!
1Bot Администратор
Отправлено: 7 сентября 2011 — 23:00
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 161
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




 Гость пишет:
приведите таблицу штаты дивизии в нормальный вид.она у вас такой широты что смотреть невозможно

Уважаемый гость, киньте плиз ссылку, а то искать долго..))
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Гость
Отправлено: 7 сентября 2011 — 23:12
Post Id


Не зарегистрирован!











оно конешно.но я не знаю.я просто про войну с детства люблю читать.читаю все подряд.и долблю их всех подряд.там где можно.а где нет.через другой сайт пытаюсь навесить.результаты скромные.но подвижка есть.
 

 Top
Slavomir Пользователь
Отправлено: 8 сентября 2011 — 21:31
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 37
Дата рег-ции: 8.09.2011  
Откуда: Мурманск
Репутация: 0




Бориса Дубина не читал, не читаю и не буду читать! Лучше Марию Семенову или Фостера Алана Дина.

А вообще о чем там писали то? Не понял Радость
-----
Дайте людям реально доступное жилье, будет демография в +, и на 2-х работающих 1 пенсионер, а не наоборот.
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2011 — 19:00
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




А БЫЛ ЛИ ПЛАН?
«Родина», № 4-2010 г. Штефан Мерль, профессор, ФРГ

Ставший популярным в последнее время тезис о Сталине как об «эффективном менеджере» и ответно стремление опровергнуть его свидетельствует о стойком стремлении определённой части общества обосновывать современные проекты примерами из прошлого. Штефан Мерль, немецкий учёный, профессор Билефельдского университета является одним из ведущих исследователей советской плановой экономики, высказывает ряд своих соображений по поводу этой экономики и причинах её сравнительно долгого выживания и конечного краха.

Самообман ради сохранения

Чтобы оценить советскую экономическую систему, надо, в первую очередь, оценить состояние общества. Стабильность советской экономики всегда зависела от прочности позиции коммунистической партии. На рубеже 1932-1933 годов «революция сверху», мотивированная чисто идеологическими соображениями, вызвала небывалый голод и стагнацию экономического роста, которые до сих правильно не оценены. Это вызвано удивительным достижением советского режима, успешно наложившего табу на все факты, которые могли угрожать претензиям коммунистической партии на полное господство. Реакцией на экономическую катастрофу тридцатых, вызванной действиями правящего в стране режима, было организация административно-командной системы. Удивительная способность сталинского режима состояла в том, что он предлагал народу свою, часто меняющуюся интерпретацию действительности и обеспечивал положительное к ней отношение. Террор и подавление оппозиции, равно как и обращение к чувствам населения в парадоксальном единстве работали на власть. Самообман на всех уровнях ради сохранения власти может объяснить, почему СССР продержался так долго.

С этой точки зрения элемент гласности в политике Горбачёва оказал большее разрушающее действие на систему, чем сама перестройка как таковая. Впрочем, и в эпоху гласности хозяйственные механизмы советской экономической системы не становились предметом объективного обсуждения. Вера в достижения и страх людей перед опасностями капитализма пережили и эту фазу перестройки. Одним из мифов советской экономической системы является миф о её плановой экономике. В 1920 годы, действительно, была попытка создать чисто плановую систему, но в апреле 1929 года на XVI партийной конференции чисто волевым решением был принят первый пятилетний план в его «оптимальном варианте» и режим полностью отказался от идеи планового хозяйства. Экономистом М. Левиным это было метко названо «исчезновением планирования в плане». Поэтому с точки зрения экономической политики советскую хозяйственную систему следует называть системой централизованного управления. Советская экономика не была идеологически утверждённой системой, наподобие системы рыночного хозяйства, её можно рассматривать как особую форму интервенционистского государства, но если в других странах государство взяло под контроль только отдельные отрасли экономики, то в СССР поставили под контроль всё хозяйство.

Против этой вредной тенденции никто не боролся, напротив, предприятия, ставшие монополистами, её всячески поддерживали. В результате советские промышленные предприятия могли формировать рынки товаров и услуг согласно своим собственным интересам, подавляя частных конкурентов и институциональных потребителей. Так государство лишило себя возможности использовать рынок как мерило рациональности использования средств. Роль Сталина оказалась важнее, чем предполагалось. Именно от него исходили все изменения экономического курса, а после смерти Сталина экономический курс задавался сначала Берией, а затем Хрущевым. Дискуссий по поводу политических альтернатив не было. Я не разделяю мнения, что модель экономики, созданная Сталиным, основывалась на идеологии. Все попытки сформировать хозяйство на основе коммунистической доктрины терпели поражение и вызывали такие угрожающие власти коммунистов кризисы, преодолеть которые можно было, только отказавшись от идеологии и обратившись к прагматике. Концепция военного коммунизма давала многим большевикам ясное представление, что такое коммунизм на деле. Знак равенства между терминами «коммунизм» и «высокоразвитое общество» исчезал, и отрицательные последствия политики затушевывались.

В наши дни стараются понять роль утопических элементов в этих реформах. Командная экономика была создана, и хотя политика строилась на государственном принуждении, власть пыталась «разжечь энтузиазм» народа. Сталин не обращал внимания на предупреждения ОГПУ о «массовых нарушениях революционной дисциплины» местными органами при ликвидации «кулацких хозяйств». В конце концов, ему лично пришлось гасить этот всеобщий штурм, переложив всю вину ответственности на местные органы в статье «Головокружение от успехов». Сохранение власти было возможным лишь при решительной смене курса. Однако смена курса произошла тайно по серьёзным причинам: если в 1921 году большевики удержались у власти благодаря широкой огласке смены политики военного коммунизма на НЭП, то теперь смена свидетельствовала о провале, что было равнозначно утрате власти. Трудно представить, чтобы Сталин-политик признал свою вину за голод, ставший следствием форсированной индустриализации. О массовом вымирании населения говорить запрещалось. С этого момента утаивание важных фактов функционирования системы стало частью обеспечения удержания у власти.

Последний громкий идеологический штурм был связан с хрущёвским построением коммунизма. Рабочим и служащим запрещалось держать свою скотину, обрабатывать приусадебные участки, всё следовало передать в колхозы. Началась травля «паразитов», в число которых входили сельские ремесленники и духовенство. Следующим этапом должно было стать нивелирование зарплаты и переход к принципу распределения, для чего создавались общественные фонды потребления. Эта идеологическая атака разделила судьбу предшественниц. В очередной раз экономике был нанесён существенный вред, имидж компартии на международной арене упал, а после смещения Хрущёва об этом просто перестали

(Отредактировано автором: 9 сентября 2011 — 19:00)

 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2011 — 19:21
Post Id


полковник





Сообщений всего: 20591
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 51

[+]


Ничего,- первый блин комом.
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 10 сентября 2011 — 18:14
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




«Диктатор-политтехнолог» и «теневая экономика»

Повсеместный контроль и принуждение не гарантировали экономического роста, поскольку приказы не были экономически обоснованы и своевременный объём поставок для их выполнения был невозможен. Каков же был механизм, компенсировавший эти просчёты? Прежде всего, из-за диктата планов он должен был функционировать скрытно. Избежать нелегальных методов было невозможно, так как интересы «верха» в определённой мере совпадали с интересами производителя. Примерно с 1932 года командная экономика стала сливаться с «теневой». С одной стороны сохранялась видимость централизованного управления, а с другой действовала система противоречащая системе. Производитель понимал, что в случае выполнения плана ему простят идеологические отступления, поэтому он действовал самовольно, то есть, вопреки системе. Но экономический успех создавал имидж «мудрого вождя» диктатору и поэтому он чаще всего «закрывал глаза» на то, какими способами план выполнялся. Диктатору в этой системе необходимо было присвоить себе роль арбитра, стоящего над отраслевыми интересами. Кроме того, он претендовал на роль тотального контролёра, позволяющую вмешиваться в процесс. Только он мог изменять план, обязательный для всех. Чтобы сделать себя незаменимым, он должен был стать непредсказуемым. В этом заключалась гарантия сохранения власти. Иначе дело превращалось в рутину, развивающуюся по известной схеме, и необходимость в диктаторе пропадала.

Даже в самих верхах существовал острый конфликт интересов в связи с недостаточностью ресурсов и средств. Специфическое положение диктатора показывает, почему органы управления не обладали достаточным влиянием на выполнение возложенных на них задач – на практике лишь немногие решения принимались централизовано. В основном они рождались в министерствах и ведомствах. На этом уровне сращивание формальной и «теневой» экономик происходило незаметно. Министерства должны были следить за следованием основной политической линии, но, с другой, за невыполнение плана чиновники могли подвергнуться репрессиям. Поэтому производители вкупе с министерствами превращались в группу «заговорщиков», связанных чувством самосохранения и стремлением сделать карьеру. Так как и диктатору требовался экономический успех, то его мало интересовало, каким путём он добывался. Но «козлы отпущения» и «передовики производства» ему требовались, чтобы показать свою власть. Поэтому режим карал частенько тех, кто пытался действовать «по правилам» и проваливал план, и награждал тех, кто, используя «теневые отношения» его выполнял, тем самым санкционируя теневую экономику. Из сказанного не следует делать вывод, что диктатор понимал этот механизм.

Почему диктатор не использовал власть, чтобы пресекать политически чуждые действия директоров предприятий? Здесь двойной уровень: каждый слой управленцев не старался выявлять такие отклонения, для чего принимал меры, ограничивавшие возможности контролирующих органов, что, в свою очередь, санкционировало эти нарушения. Этот поразительный «закулисный» «отбор лучших» объясняет экономическое долгожительство СССР. Я предполагаю, что диктатор с помощью планов высказывал своё предпочтение в приоритетах, но он не был в состоянии обеспечить их необходимыми поставками. Поэтому его рука карала тех, кто не мог выполнить его указаний. Система постоянной смены директоров только ухудшала положение. Таким образом, директор, не имевший «черной кассы» не мог пользоваться «черным рынком». Таким «естественным отбором» формировался слой директоров, имевших доступ в «теневую экономику и активно её поддерживающую». Таких директоров с «предпринимательским талантом» старались оберегать и награждать премиями и высокими окладами. Неравноправие между отраслями, созданное ещё в эпоху Сталина, сохранялось до самого Горбачёва. Представляя интересы своего ведомства, министр неизбежно превращал его интересы в свои собственные, поскольку от их деятельности зависела и его судьба.

Хотя в сталинизме и присутствовали системы саморазрушения, он сам себя не разрушил, а создал институты, которые обеспечили ему условно успешную деятельность и продолжали существовать и после смерти Сталина. После себя Генсек оставил систему слабую экономически, но подпираемую теневыми отношениями. Сталин был невообразимо жесток, но это не объясняет относительных успехов его системы. Он был, одновременно, одарённым политтехнологом, способным вновь и вновь с помощью неожиданной смены курса укреплять свою власть. Для оправдания своего господства он нуждался в экономических успехах, что и привело к симбиозу государственной и теневой экономических моделей. Сталин обладал тонким чутьём и применял массовый террор только в условиях стабильности. При попадании в действительно опасную ситуацию он занимал вполне прагматическую позицию, а в экстремальных ситуациях прислушивался к мнению других. Новые политические повороты вселяли неуверенность как в соратников, так в оппонентов, что укрепляло его власть. Власть не поддавалась пониманию и тем самым была защищена от покушений. Архивные исследования показывают высокую прагматичность Сталина при выдвижении кадров снизу на руководящие посты. Эта тенденция после его смерти исчезла, уступив при Брежневе место «геронтократии». При Сталине такой постоянный отбор и даже террор оказывал стабилизирующее действие. С помощью «чисток» удалялись люди, которые могли составить конкуренцию его авторитету и на их место приходили зачастую квалифицированные образованные люди, стремящиеся сделать карьеру и лично преданные вождю.
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 11 сентября 2011 — 15:37
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




А был ли план? (окончание)
Мифы и табу – путь к коллапсу


Однако эта сталинская система командной экономики имела серьёзнейшие недостатки. После Второй мировой войны отдельные партийные руководители начали это сознавать. Однако все осторожные предложения блокировались Сталиным. К тому же все изменения натыкались на многочисленные социалистические мифы: миф о высокой механизации промышленности, о «зажиточной жизни» народа, о высокой эффективности труда. Поэтому изменения начались только после смерти вождя. Постепенно уничтожался принудительный труд в колхозах, а, главное, пришлось миф о «зажиточной жизни» превращать в реальность. Резкий переход к потребительскому мировоззрению поставил перед экономикой иные задачи. Начали расти цены на продовольствие и товары, так как надо было покрывать издержки производства, и пришлось поднимать зарплату, на что пошла большая доля от производительности труда. Но резких изменений не произошло из-за убеждения Хрущёва в преимуществах крупных сельских хозяйств. Переход к потребительской ориентации вызвал необходимость отказаться от мифов сталинского периода и потребовал от партийной верхушки претворить в жизнь обещания лучшей жизни. Но ни один из советских лидеров не смог отказаться от основного мифа советского строя – от мифа о плановой экономике советского хозяйства. При подготовке секретного доклада 1956 года табу было распространено и на историю возникновения административно-командной системы. Отныне все жертвы коллективизации и индустриализации признавались объективно необходимыми.

В определённом смысле политика Хрущёва ускорила уничтожение экономики Сталинской эпохи и, прежде всего потому, что приспособиться к новым условиям экономическая система не смогла. В конце концов, партийное руководство в целях сохранения власти предпочло договориться с народом, вместо того, чтобы коренным образом менять административно-командную систему. Государство делало вид, что платит рабочим, а те делали вид, что работают. При этом различные социальные гарантии привязывали население к системе, ибо с капитализмом прочно ассоциировалась незащищённость, безработица и необходимость ответственности. При Горбачёве коммунистическая партия быстро потеряла легитимность, в обществе открыто заговорили о преступлениях Сталина. Но подлинные механизмы функционирования административно-командной экономики так и остались под замком. Это и сыграло роковую роль, так как система равновесия между контролем из центра и теневой экономикой оказалась разрушенной и последняя стремительно, буквально взрывообразно, превратилась в преступную уголовную экономику, освободившись от сдерживающих факторов. При попытке повысить эффективность, советская экономика лишилась сил, так как встала на ложный путь. Горбачёв в целях получения дополнительного эффекта устранил центральный канал управления, но система неформального распределения ресурсов не только уцелела, но превратилась в господствующую.

Но после некоторой «фазы перехода» центральная система опомнилась, и начала вновь прибирать к рукам неформальные связи. Кризисная экономика, как правило, собирает все силы и адаптируется к новым потребностям. При советской власти выручка от продажи энергоресурсов некоторое время компенсировала низкую эффективность производства, но с падением мировых цен на нефть и газ эта стратегия лишилась опоры. Резко снизились налоговые поступления из-за развившегося «финансового коллапса». Любая экономика – это живой организм, гибко реагирующий на окружающие изменения. И для России это гибкое приспособление всё ещё остаётся актуальной задачей.

(Отредактировано автором: 12 сентября 2011 — 18:04)

 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 12 сентября 2011 — 18:23
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Большевизм и Россия
Е. И. Конюшенко


Уже очевидно, что история России 20 века — это, прежде всего, история революции. Революция эта продолжалась несколько десятилетий и, как огонь расплавляет плавкие материалы, именно она сформировала все элементы бытовой, социальной, политической, идеологической, экономической, культурной жизни россиян (граждан СССР) 20 века. История революции в России еще не написана и, тем более, что еще важнее, до сих пор не понята. Большевики, захватившие власть в России, создавали и навязывали в качестве обязательной нормы мифологическое восприятие революции, поскольку, с одной стороны, будучи преступной организацией, преступно захватившей власть, большевики, понятно, не были заинтересованы в поиске истины. Им, как и всяким преступникам, было что скрывать (немецкие деньги Ленина, тайное планирование революционно-всемирной войны, тайные политические убийства, массовые репрессии и т. п.). С другой стороны, большевики (во всяком случае — их первые поколения) были утопистами, которые стремились к воплощению (в России и во всем мире) невоплощаемого коммунистического проекта. А всякое утопическое сознание неизбежно порождает мифологию.

Эта большевистская мифология, опиравшаяся на государственную мощь (одних историков КПСС в СССР насчитывалось около 10 тыс. человек!), тем не менее, успешно подрывалась самыми разными силами и c самых разных сторон –– от самих революционеров, отвергавших большевистскую революцию (от кадетов, эсеров, меньшевиков до большевика Л. Троцкого, проигравшего в борьбе за власть другому большевику –– Сталину, до последующих диссидентов и полудиссидентов, стремящихся к улучшению социализма), до сил, принципиально чуждых всякой революционности Отметим также и неофициальное оправдание большевистской революции в лице немалой части российско-советской интеллигенции, считавшей (и считающей) себя при этом российскими патриотами. Эта группа стремилась оправдать большевизм и, так сказать, вписать его в российскую и мировую историю на вполне легитимных правах. Особенно характерны здесь усилия очень влиятельного в свое время В. Кожинова (1930-2001), утверждавшего, что большевистская революция в России была ничем не хуже Великой французской, а наш Сталин не менее значителен, чем ихний Наполеон. Кожинов даже находил такую «утешительную» для национального самолюбия аналогию: во главе революционной Франции и России оказывались гениальные инородцы ––– корсиканец, то есть скорее итальянец, чем француз, Наполеон и грузин Сталин. Кожинов, как и многие другие советские интеллигенты, не мог или не захотел разделить большевизм и Россию, не мог или не захотел понять, что большевистская революция для России — это революция чужая, революция, которую делали чужаки и ненавистники России под знаменами чуждой марксистской идеологии. Сталин не был ни грузином, ни россиянином, а был большевиком, озабоченным (так же, как Ленин и Троцкий) интересами мирового коммунизма. Иногда, правда, когда заставляла историческая необходимость (особенно во время войны с немцами), ему удавалось притворяться патриотом России. Но в действительности он был выражением нового витка большевистско-утопической революции. Единоличное утверждение у власти Сталина было началом новой и не менее масштабной (по сравнению с Октябрем) революции под знаменами утопического марксизма (коллективизация, массовые репрессии, подготовка к новой революционно-вcемирной войне). Сталин как большевик присвоил Победу народа себе и своему режиму, история большевизма в России продолжалась. Марксистско-гегельянское сознание советского интеллигента просто не могло принять то, что в мировой истории бывают экстравагантные случайности –– зигзаги, и то, что победивший в России большевизм как раз и есть такой «зигзаг». Разумеется, разоблачал большевистскую мифологию и Запад, расставляя при этом свои национально-эгоистические акценты. Видимо, общая закономерность восприятия и оценки революции заключается в том, что к ней (революции) очень трудно отнестись объективно, отвлеченно, очень трудно не попасть в поле ее социально-политических, идеологических и просто субъективно-личных страстей, очень трудно не попасть в поле революционного мифа. Чем ближе по времени исследователь к революции, тем труднее ему быть объективным — это, видимо, общий закон.

(Отредактировано автором: 12 сентября 2011 — 18:27)

 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 13 сентября 2011 — 18:12
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Большевизм и Россия (продолжение)

Закончилась ли революция в России? Если иметь в виду именно большевистскую революцию с ее утопической идеологией и машиной тотального контроля, принуждения и подавления, то, по-видимому, да, закончилась. Впрочем, влиятельнейший (до недавнего времени) олигарх, теневой менеджер Кремля Б. Березовский перемены 90-х годов также назвал революцией, но либеральной. Прав ли он? Вряд ли, ельцинский режим с его криминально-мародерской психологией (побольше украсть и спрятать на Западе) назвать «порядком» все-таки очень трудно. Это скорее разложение прежнего «порядка», которое началось (подспудно) задолго до 90-х годов. Во время правления этого разложенческого режима Ельцина-Березовского, объявившего себя либеральным и демократическим, большевистская мифология не то чтобы была по-настоящему глубоко исследована и разоблачена, нет, скорее, один большевистский миф (построение всемирного коммунизма) попытались заменить другим — либерально-западническим (вхождение России в цивилизованный мир Запада). Отметим, что оба этих мифа глобальны и оба для России разрушительны и исторически бесперспективны. Путь замены одного (большевистского) мифа другим (либерально-западническим) заведомо бесплоден и вместо исторического познания порождает лишь новые иллюзии. Не может устроить нас и национал-большевистская апология российской истории 20 века, поскольку само понятие «национал-большевизм» является соединением несоединимых элементов. Большевизм не может быть национальным, как не может быть сладкой соль. Революция в России в этом контексте представляет особое состояние народа, которое Гумилев называл надломом.
В эпоху надлома, которая может продолжаться более ста лет, резко увеличивается количество субпассионариев — наименее энергичных людей, одержимых низменными и разрушительными инстинктами. Отметим, что этот разрушительный ресурс революционной толпы большевики использовали весьма искусно, усердно разжигая социальную рознь и натравливая чернь на представителей национальной элиты.

Россия к середине 19 века раскалывается в начавшемся надломе не только политически (революционеры и правительство) и социально (дворяне и разночинцы), но и идейно (славянофилы и западники). В России (на святой Руси!) усиливаются атеистические настроения. Однако среди революционно настроенных выходцев из семей духовенства (Чернышевский, Добролюбов и др.) одна, традиционная, православная вера отцов, по сути, заменяется другой — революционно-утопической, социалистической верой (бывший семинарист Сталин тоже в этой связи весьма показателен, как, впрочем, и шеф ВЧК Дзержинский, мечтавший в юности стать ксендзом). Надлом в России был еще негативно осложнен импортом западноевропейской революционной идеологии. В конце XIX и в начале XX века умы «передовой» российской интеллигенции стал завоевывать марксизм, который российской просвещенной публикой, падкой на интеллектуальные западные новинки, воспринимался как новая истинная вера, как новое подлинно научное мировоззрение, способное не только все правильно объяснить, но и устроить в будущем новую справедливую и благоустроенную жизнь –– социализм и коммунизм. Марксизм в России, сыгравший весьма негативную роль в последующие десятилетия российской истории, был неизбежной платой за петровскую европеизацию, которая собственно и породила этот специфический слой интеллигенции, постепенно потерявшей способность понимать и свою страну, и свой народ, и свое государство, но зато все больше заражавшейся идущей с Запада революционно-деструктивной идеологией. Однако большевики-марксисты в России победили. А это означает, что неизбежный и очень трудный (часто кровопролитный и разрушительный) исторический этап в жизни каждого народа –– надлом — был осложнен еще антисистемой –– явлением, подобным опасному вирусу, без которого вполне можно было обойтись. Если надлом — это неизбежная болезнь возраста, то антисистема это просто болезнь, которой могло и не быть.
Антисистема - это сообщество людей, объединенных ненавистью и неприятием мира и стремящихся заменить реальность иллюзорным (утопическим) проектом.


 
email

 Top

Страниц (13): В начало « 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Политика »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
пзрк игла, какой лидер нужен россии


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история