Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Самое сильное оружие!
Самое сильное оружие!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(13-01-2015 18:49:48)
Валентинка.
Валентинка.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(17-02-2015 20:35:11)
Высадка американских десантников  в секторе Омаха
Высадка американских десантников в секторе Омаха

Загрузил egor
(07-03-2015 16:50:16)
Немецкий огнеметный танк "Флампанцер" (Flammpanzer ).
Немецкий огнеметный танк "Флампанцер" (Flammpanzer ).

Загрузил foma
(17-03-2015 18:09:59)


 Страниц (11): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Можно ли было избежать разгрома РККА в 41 году? , Продолжение
Земляк Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 12:51
Post Id



полковник





Сообщений всего: 8265
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 32




 Опер пишет:
 Земляк пишет:
Гитлер напал на Польшу (кстати, сама виновата?) а англичане да французы под шумок развязали войну против Германии, которая по мнению Сталин а стремиться к миру во всем мире.
Где Сталин высказывал такое мнение?

Уважаемый, еще со времен средины 20-х годов, т Сталин плотно держал контроль над внешней политикой СССР, здесь нет ничего нового и необычного, ибо до сих пор за внешнюю политику отвечают очень ограниченный круг лиц и в нашем случае президент, в первую очередь. Поэтому т. Молотов, в принципе не мог нести "отсебятину" в международных переговорах или оценках международной ситуации.




 Опер пишет:

(Добавление)
 Земляк пишет:
То бишь не случайно, мы стали дружественными по отношению к Германии, ибо в " основе сложившихся добрососедских и дружественных
советско-германских отношений лежат не случайные соображения конъюнктурного характера, а КОРЕННЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ интересы
А что Вы тут такого криминального углядели? Разве не является коренным интересом любого нормального государства сохранение мирных взаимоотношений с соседями, особенно когда они сопровождаются взаимовыгодной торговлей? Или Вы считаете по другому?

А может Вас обида гложет что англичане с немцами на ножах резались а мы со стороны смотрели на это? Так надо было англичанам головой думать раньше, когда мы им предлагали Гитлера в зародыше удавить.

Понятие идеологий и есть коренные интересы стран в которых главенствуют эти идеологии. Думаю Вы лично понимаете разницу между идеологией социализма и фашизма. Это первое.
Второе. Надо понимать, что пока англичане на ножах резались с немцами, происходил следующий процесс. Немцы приобретали военный опыт, немцы укрепляли свое экономическое состояние и вот это все потом испытали мы, после того, как немцы плюнув на англичан рванули на СССР. Если проще, то Гитлер и вырос как агрессор на почве противоречий СССР и капиталистического Запада
 Опер пишет:

(Добавление)
 Земляк пишет:
ПЫ СЫ. 9 апреля 1940 года это дата вторжения Германии в Данию и Новрегию
А что Молотов должен был заявить: "Мы желаем чтобы англичане немцам по роже насовали"? И таким образом порвать Договор о ненападении выгодный СССР?

Я не собираюсь решать что либо за тех, кто когда-то делал историю. И я не из тех, кто считает что сделанное было исключительно правильным и единственно возможным.
 Опер пишет:

(Добавление)
 Земляк пишет:
После нападения Гитлера , который несомненно знал о таком договоре, могла ли Англия не вступить в войну?????? Если бы могла, то тогда грош цена таким договорам. То бишь, надо понимать, что обвиняя Англию в развязывании европейской войны, правительство СССР как бы лукавило.
Можно подумать что англичане в первый раз сдавали своих союзников.
В словах СССР никакого лукавства нет: объявив войну немцам (а сначала отказавшись заключить с нами полноценный договор позволявший эту войну предоствратить) англичане реально стали разжигателями европейской войны.

И вся истерика по данному поводу только потому что англичане как всегда собирались остаться в стороне, а втравить в это дело нас. Но вышло по другому: сами вляпались в собственное дерьмо.

Однако не сдала. И в чем тогда она виновата? В том что НЕ СДАЛА?
Эти гарантии вещь не такая уж и сложная. еще ведь не давно СССР хотел прийти на помощь ЧС при доброй воле последней. Могло ли это рассматриваться как развязывание войны? Вообще, можно ли рассматривать агрессию, когда нападающий первым получает в морду????

(Добавление)
 Земляк пишет:
А 2 декабря 1939 года появляется сначала вот это
 Опер пишет:

И что? Разве создание правительства указывает на то что СССР собирается покушаться на суверенитет соседнего государства? Это было бы так если бы мы создали оккупационную администрацию.

А в данном случае по окончании боевых действий с правительством Куусинена был бы подписан мирный договор и Финляндия осталась бы суверенной, но безусловно дружественной нам страной с лояльным нам режимом.

Финнам ведь предлагали решить конфликт без войны? Они не захотели и решили повоевать. Так в чем проблема?

Понятно. Ладно, уважаемый, это вопрос отдельный и похоже вопрос легитимности того или иного правительства требует более внимательного рассмотрения. Думаю мне есть что рассказать по этому поводу.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
 Земляк пишет:
Подобную тактику, логично вписывающуюся в идеологию марксизма-ленинизма, правительство повторяло не один раз.
И ровно такую же тактику использует ныне США и иже с ними.
Марксисты-коммунисты-ленинисты?

Однозначно. Маркситы-коммунисты-лененцы распространяли свою идеологию путем экспорта революции
США распространяет свою идеологию путем прямого военного вмешательства.
Подходы несколько разные, но цель одна.
 
email

 Top
> Похожие темы: Можно ли было избежать разгрома РККА в 41 году?

Фальсификаторы истории
Продолжение

Подвиг военного разведчика
Разведуправление РККА в годы ВОВ

Какой основной боевой танк нужен Российской армии?
Продолжение

Финская война 1939-1944
Продолжение

Почему немцы не юзали Т-34?
Продолжение

Истории Первой Мировой войны.
Продолжение
STiv Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 13:52
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22241
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 110




 Земляк пишет:
Однозначно. Маркситы-коммунисты-лененцы распространяли свою идеологию путем экспорта революции
США распространяет свою идеологию путем прямого военного вмешательства.
Подходы несколько разные, но цель одна.


Пендосы свою идеологию двигают разными путями, прием цветных революций - старый трюк, военное вторжение мера прямого уничтожения.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 14:13
Post Id



полковник





Сообщений всего: 8265
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 32




 STiv пишет:
 Земляк пишет:
Однозначно. Маркситы-коммунисты-лененцы распространяли свою идеологию путем экспорта революции
США распространяет свою идеологию путем прямого военного вмешательства.
Подходы несколько разные, но цель одна.


Пендосы свою идеологию двигают разными путями, прием цветных революций - старый трюк, военное вторжение мера прямого уничтожения.

То же верно.
 
email

 Top
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.
Зарегистрироваться!
Опер Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 15:52
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11411
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Земляк пишет:
Уважаемый, еще со времен средины 20-х годов, т Сталин плотно держал контроль над внешней политикой СССР , здесь нет ничего нового и необычного, ибо до сих пор за внешнюю политику отвечают очень ограниченный круг лиц и в нашем случае президент, в первую очередь. Поэтому т. Молотов, в принципе не мог нести "отсебятину" в международных переговорах или оценках международной ситуации.
Вам задали конкретный вопрос. И ждут от Вас конкретного ответа, а не словоблудия на заданную тему, не подтвержденное ни какими доказательствами.

Сталин только в хрущевской и перестроечной пропаганде выставлен диктатором, а в реальности все важные решения в СССР принимались коллегиальным путем членами ПБ. Сталин же был только одним из десяти серетарей ЦК, бесспорно обладавшим большим авторитетом чем другие, но не более.

Так что если Молотов и озвучивал чье-то мнение то это было коллегиальное мнение, а не лично Сталина.

При том что, мнение это появилось только по результатам действия Англии и Франции в 39-40 годах.

 Земляк пишет:
Понятие идеологий и есть коренные интересы стран в которых главенствуют эти идеологии.
Да с чего это вдруг такой вывод последовал? СССР свою идеологию никому не навязывал и ни чем другим странам не угрожал кроме самого факта своего существования, т.е. факта существования государства в котором рабочие и крестьяне прекрасно жили без сидящих у них на шее и сосущих из них кровь капиталистов.

И коренной интерес СССР заключался в том чтобы жить в мире с соседями и спокойно строить общество, которое декларировалось его идеологией. А не в захвате соседних территорий.

 Земляк пишет:
Однако не сдала. И в чем тогда она виновата? В том что НЕ СДАЛА?
Виновата в том что:
1. Не приняла в свое время предложения СССР по организации коллективной безопасности в Европе против нацистской Германии.
2. Виновата в том что изначально идя на уступки Гитлеру и не обращая внимания на его откровенные агрессивные шаги, не предприняла ни чего для того чтобы его реально обуздать.
3. Виновата в том что не пошла на заключение полноценного военного договора с СССР в августе 39-го.
4. И наконец виновата в том что не пошла на заключение мира с Германией после того как фактически сдала ей Польшу, хотя при этом ни чуть не теряла своего лица.

И все эти шаги и есть прямое обвинение Англии в разжигании большой европейской войны.

 Земляк пишет:
Понятно. Ладно, уважаемый, это вопрос отдельный и похоже вопрос легитимности того или иного правительства требует более внимательного рассмотрения.
Лигитимность правительств заключается в поддержке его народом. А в данном конкретном случае речь шла не о лигитимности правительства Куусинена а о том с какой целью это правительство создавалось.
И цель эта была абсолютно очевидна (настолько очевидна что ее поняли даже финские министры) - заключение мирного договора с СССР по окончании войны и создание в Финляндии режима, лояльного СССР. Так что все рассуждения о намерении Сталина оккупировать Финку не имеют под собой никаких оснований - было бы такое желание она еще в 40-м стала бы 16-й республикой.

 Земляк пишет:
Однозначно. Маркситы-коммунисты-лененцы распространяли свою идеологию путем экспорта революции

ЛенЕнцы может и распространяли. А вот распространение идеологии марксизма-ленИнизма путем экспорта революции в соседние страны требует доказательства. Рискнете?
 
email

 Top
LVZh Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 15:56
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3000
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 21




 Опер пишет:
Земляк пишет:
Однозначно. Маркситы-коммунисты-лененцы распространяли свою идеологию путем экспорта революции

ЛенЕнцы может и распространяли. А вот распространение идеологии марксизма-ленИнизма путем экспорта революции в соседние страны требует доказательства. Рискнете?


Теория перманентной революции -- конёк Троцкого, которого сначала сослали, а потом и выгнали из СССР. Причём задолго до конца 30-х годов, про которые сейчас идёт речь.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций
 
email

 Top
Alexis Модератор
Отправлено: 27 августа 2013 — 16:04
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 60810
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 105




 LVZh пишет:
Теория перманентной революции -- конёк Троцкого, которого сначала сослали, а потом и выгнали из СССР .
Вы бы для начала в вопросе разобрались а потом писали бы такие утверждения. Это всё пропаганда. А Вы попробуйте самостоятельно разобраться в вопросе. Уверен, что удивитесь на сколько отличается пропаганда от действительности.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 16:47
Post Id



полковник





Сообщений всего: 8265
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 32




 Опер пишет:
 Земляк пишет:
Уважаемый, еще со времен средины 20-х годов, т Сталин плотно держал контроль над внешней политикой СССР , здесь нет ничего нового и необычного, ибо до сих пор за внешнюю политику отвечают очень ограниченный круг лиц и в нашем случае президент, в первую очередь. Поэтому т. Молотов, в принципе не мог нести "отсебятину" в международных переговорах или оценках международной ситуации.
Вам задали конкретный вопрос. И ждут от Вас конкретного ответа, а не словоблудия на заданную тему, не подтвержденное ни какими доказательствами.

Сталин только в хрущевской и перестроечной пропаганде выставлен диктатором, а в реальности все важные решения в СССР принимались коллегиальным путем членами ПБ. Сталин же был только одним из десяти серетарей ЦК, бесспорно обладавшим большим авторитетом чем другие, но не более.

Так что если Молотов и озвучивал чье-то мнение то это было коллегиальное мнение, а не лично Сталина.

При том что, мнение это появилось только по результатам действия Англии и Франции в 39-40 годах.

А то, что т. Молотов опирается на выступление Сталина на 18-ом съезде ВКП (б) Вас похоже мало интересует.
Это один из отрывков выступления Молотова

"""" Разоблачая шум, поднятый англо-французской и североамериканской прессой
по поводу германских "планов" захвата Советской Украины, т. Сталин говорил
тогда:
"Похоже на то, что этот подозрительный шум имел своей целью поднять
ярость Советского Союза против Германии, отравить атмосферу и спровоцировать
конфликт с Германией без видимых на то оснований".
Как видите, т. Сталин бил в самую точку, разоблачая происки
западноевропейских политиков, стремящихся столкнуть лбами Германию и
Советский Союз.


Надо признать, что и в нашей стране были некоторые близорукие люди,
которые, увлекшись упрощенной антифашистской агитацией, забывали об этой
провокаторской работе наших врагов. Тов. Сталин, учитывая это
обстоятельство, еще тогда поставил вопрос о возможности других, невраждебных
добрососедских отношений между Германией и СССР.
Теперь видно, что в Германии в общем правильно поняли эти заявления т.
Сталина и сделали из этого практические выводы.""""
И не сложная тактическая штука как прикрытие ошибок одного политического лидера коллективной ответственностью, на меня мало действует, ибо этапы пути Сталина на самый верх политической элиты СССР и методы применяемые на этом пути, я знаю не плохо.
Ну и еще одно. Из записи беседы "" состоявшейся в ночь с 23 на 24 августа между имперским
министром иностранных дел, с одной стороны, и господами Сталиным и
Председателем Совета Народных Комиссаров Молотовым, с другой стороны""
Это 1939 год

"""" Имперский министр иностранных дел заявил, что, как он мог
констатировать, все слои германского народа, особенно простые люди, очень
тепло приветствовали установление понимания с Советским Союзом. Народ
инстинктивно чувствует, что естественным образом существующие интересы
Германии и Советского Союза нигде не сталкиваются и что развитию хороших
отно шений ранее препятствовали только иностранные интриги, особенно со
стороны Англии.
Господин Сталин ответил, что он с готовностью верит в это. Немцы желают
мира и поэтому приветствуют дружеские отношения между Германским
государством и Советским Союзом."""""
 Опер пишет:

 Земляк пишет:
Понятие идеологий и есть коренные интересы стран в которых главенствуют эти идеологии.
Да с чего это вдруг такой вывод последовал? СССР свою идеологию никому не навязывал и ни чем другим странам не угрожал кроме самого факта своего существования, т.е. факта существования государства в котором рабочие и крестьяне прекрасно жили без сидящих у них на шее и сосущих из них кровь капиталистов.

И коренной интерес СССР заключался в том чтобы жить в мире с соседями и спокойно строить общество, которое декларировалось его идеологией. А не в захвате соседних территорий.

Крайне удивлен. Не трудно понять, что на той территории Польши которая отошла к СССР была установлена СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ, не трудно вспомнить ПРИБАЛТИКУ в последствии и те восточно европейские страны, которые освобождал СССР в ходе ВОВ. Не трудно понять какой общественно-политический строй был установлен в вышеперечисленных государствах. Если говорить прямо, то на этих территориях устанавливались марионеточные посткоммунистические режимы которые контролировались из Москвы. И горе было тем, кто решил взбрыкнуть и выйти из зоны влияния СССР
 Земляк пишет:
Однако не сдала. И в чем тогда она виновата? В том что НЕ СДАЛА?
 Опер пишет:

Виновата в том что:
1. Не приняла в свое время предложения СССР по организации коллективной безопасности в Европе против нацистской Германии.
2. Виновата в том что изначально идя на уступки Гитлеру и не обращая внимания на его откровенные агрессивные шаги, не предприняла ни чего для того чтобы его реально обуздать.
3. Виновата в том что не пошла на заключение полноценного военного договора с СССР в августе 39-го.
4. И наконец виновата в том что не пошла на заключение мира с Германией после того как фактически сдала ей Польшу, хотя при этом ни чуть не теряла своего лица.

И все эти шаги и есть прямое обвинение Англии в разжигании большой европейской войны.

Из всего этого я понял, что Англия виновата лишь в том, что не пожелала признать справедливость захвата Германией части Польши, как это было с ЧС?
И поэтому она и агрессор и разжигатель Второй Мировой. Типа, ну хрен бы с ЧС. Да пусть Германия нападает на Польшу. То бишь никто не мешал Англии продолжать политику умиротворения Гитлера. Как это критиковалось в СССР. Я правильно понял?
 Опер пишет:

 Земляк пишет:
Понятно. Ладно, уважаемый, это вопрос отдельный и похоже вопрос легитимности того или иного правительства требует более внимательного рассмотрения.
Лигитимность правительств заключается в поддержке его народом. А в данном конкретном случае речь шла не о лигитимности правительства Куусинена а о том с какой целью это правительство создавалось.
И цель эта была абсолютно очевидна (настолько очевидна что ее поняли даже финские министры) - заключение мирного договора с СССР по окончании войны и создание в Финляндии режима, лояльного СССР. Так что все рассуждения о намерении Сталина оккупировать Финку не имеют под собой никаких оснований - было бы такое желание она еще в 40-м стала бы 16-й республикой.

Есть признание правительства народом, это своя кухня, а есть признание правительства другими правительствами, это уже другая кухня. Что бы понять значение легитимности правительства на международном уровне, надо бы иной раз вспомнить, с какими трудностями встретилось правительство СССР в плане его признания на международной арене. Поверьте, это было очень и очень не просто. Это только кажется, что можно не обращать внимание на соседей.


 Земляк пишет:
Однозначно. Маркситы-коммунисты-лененцы распространяли свою идеологию путем экспорта революции

 Опер пишет:

ЛенЕнцы может и распространяли. А вот распространение идеологии марксизма-ленИнизма путем экспорта революции в соседние страны требует доказательства. Рискнете?

Че рисковать-то? Деятельность коминтерна Вас не знакома??????
Я скажу даже больше. Очень много проблем правительство СССР имело из-за не нерешенности двух основных вопросов с Западом.
1 Вопрос о "царских долгах"
2 Вопрос о вмешательстве во внутренние дела капиталистических стран
(Добавление)
 LVZh пишет:
 Опер пишет:
Земляк пишет:
Однозначно. Маркситы-коммунисты-лененцы распространяли свою идеологию путем экспорта революции

ЛенЕнцы может и распространяли. А вот распространение идеологии марксизма-ленИнизма путем экспорта революции в соседние страны требует доказательства. Рискнете?


Теория перманентной революции -- конёк Троцкого, которого сначала сослали, а потом и выгнали из СССР. Причём задолго до конца 30-х годов, про которые сейчас идёт речь.
Улыбнуло. А то, что седьмой конгресс Коммунистического Интернационала проходил в 1935 году в Москве это ошибка?
Кстати, там как раз и набирался ума-разума т Куусинен, которого потом и поставили во главе правительства Финской Демократической Республики буквально сразу же после начала финской компании. И не просто поставили, но и начали заключать с ним международные договора.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 17:18
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11411
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Земляк пишет:
А то, что т. Молотов опирается на выступление Сталин а на 18-ом съезде ВКП (б) Вас похоже мало интересует.
Не надо вилять. Еще раз: приведите цитату Сталина в которой было бы написано что Германия стремиться к миру во всем мире (Ваши слова).

При этом, не надо искажать их слова выгодном Вам ключе. В приведенном Вами отрывке черным по белому написано что Сталин подчеркивал возможность добрососедских отношений с Германией. Что криминального Вы усматриваете в этом? Или по Вашему добрососедские отношения с немцами могли иметь только Польша, Англия и Франция?

 Земляк пишет:
Не трудно понять, что на той территории Польши которая отошла к СССР была установлена СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ,
Это не территория Польши а территория УССР, оккупированная поляками в 1921 году.

 Земляк пишет:
не трудно вспомнить ПРИБАЛТИКУ
Прибалтику ни кто насильно не советизировал. Она стала советской по желанию своего народа, выраженному им в ходе референдума по данному вопросу.

 Земляк пишет:
восточно европейские страны, которые освобождал СССР в ходе ВОВ.
И что с ними случилось? Они лишились своего суверенитета? Или мы установили там режим лояльный нам, т.е. режим с который нам выгодно было иметь добрососедские отношения, являющиеся коренным интересом любой страны?

 Земляк пишет:
И горе было тем, кто решил взбрыкнуть и выйти из зоны влияния СССР
Югославия не испытала никакого горя и вышла из зоны влияния еще при Сталине. А потом опять вошла, поскольку поняла что для нее это выгоднее. И Китай ни какого горя не испытал, захотел выйти и вышел из зоны влияния.
Так что Ваши слова опровергаются реальными историческими примерами.

 Земляк пишет:
Из всего этого я понял, что Англия виновата лишь в том, что не пожелала признать справедливость захвата Германией части Польши, как это было с ЧС?
Ну да, где уж тут понять все остальное. Ведь я по китайски написал, ну абсолютно не понятно.

 Земляк пишет:
Есть признание правительства народом, это своя кухня, а есть признание правительства другими правительствами, это уже другая кухня.
Да плевать на признание другими правительствами. Главное чтобы свой народ признавал. Правительство СССР долго не признавали ни англичане ни американцы. Однако оно от этого не было не легитимным.

 Земляк пишет:
Че рисковать-то? Деятельность коминтерна Вас не знакома?
Мне знакома. Только экспорт революции тут не причем. Коминтерн занимался продвижением нашей идеологии, а не экспортом революции. Кроме продвижения идеологии он еще помогал нам заключать необходимые нам торговые соглашения, закупать технологии и т.д. и т.п.
А вот экспортом революции он не занимался - фактов нет.

 Земляк пишет:
Очень много проблем правительство СССР имело из-за не нерешенности двух основных вопросов с Западом.

2 Вопрос о вмешательстве во внутренние дела капиталистических стран
Примеры в студию пожалуйста.

И еще: по Вашему только капиталисты имели право совать свой нос в наши дела?
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 18:27
Post Id



полковник





Сообщений всего: 8265
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 32




 Опер пишет:
 Земляк пишет:
А то, что т. Молотов опирается на выступление Сталин а на 18-ом съезде ВКП (б) Вас похоже мало интересует.
Не надо вилять. Еще раз: приведите цитату Сталина в которой было бы написано что Германия стремиться к миру во всем мире (Ваши слова).

При этом, не надо искажать их слова выгодном Вам ключе. В приведенном Вами отрывке черным по белому написано что Сталин подчеркивал возможность добрососедских отношений с Германией. Что криминального Вы усматриваете в этом? Или по Вашему добрососедские отношения с немцами могли иметь только Польша, Англия и Франция?

Все, дошло. Прошу прощения. Теперь я буду говорить о Сталине лишь цитатами и сносками. Это так же не проблема. От Вас таких требований я не требую.
Единственно, что прошу, не надо задавать вопросы о криминале. Это другая штука, с моей точки зрения.
Теперь о добрососедских отношениях с Германией. Если бы это были бы просто дружеские отношения, то почему бы и нет. Но вот эти вот дружеские отношения позволили Гитлеру решить одну из важнейших проблем в его стремлении к расширению жизненного пространства. Не трудно понять, что стремление советского правительства ограничить его аппетиты в случае с ЧС не прошил не замеченными для Германии. Угроза вмешательства СССР была реальной. (про возможность вмешательства вы можете прочитать и у Громыко, и в документах внешней политики СССР. там не много, всего 23 тома). Заключив с СССР договор о ненападении, Гитлер решил проблему возможной войны на два фронта. Ту самую проблему, которую получила Германия в первой мировой. (правда тогда большевики ей немного помогли, заключив сепаратный мир с ней)
Лояльность Москвы по отношению к военным действиям Германии в Европе позволила Гитлеру не оглядываться на Восток.
 Опер пишет:

 Земляк пишет:
Не трудно понять, что на той территории Польши которая отошла к СССР была установлена СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ,
Это не территория Польши а территория УССР, оккупированная поляками в 1921 году.

Вопрос принадлежности территорий, это вопрос существующих международных договоров. Территории отошедшие Польше были оформлены Рижским мирным договором.
 Опер пишет:

 Земляк пишет:
не трудно вспомнить ПРИБАЛТИКУ
Прибалтику ни кто насильно не советизировал. Она стала советской по желанию своего народа, выраженному им в ходе референдума по данному вопросу.

Вопрос референдума в этом смысле, это вопрос СВОБОДНОГО выбора. Думаю Вы знаете, что сначала были ультиматумы по смене правительства, а уже потом референдумы.
 Опер пишет:

 Земляк пишет:
восточно европейские страны, которые освобождал СССР в ходе ВОВ.
И что с ними случилось? Они лишились своего суверенитета? Или мы установили там режим лояльный нам, т.е. режим с который нам выгодно было иметь добрососедские отношения, являющиеся коренным интересом любой страны?
Они не приобрели суверенитета и там был установлен лояльный нам режим. Не хочу вспоминать события в соцлагере в после военный период.
 Опер пишет:

 Земляк пишет:
И горе было тем, кто решил взбрыкнуть и выйти из зоны влияния СССР
Югославия не испытала никакого горя и вышла из зоны влияния еще при Сталине. А потом опять вошла, поскольку поняла что для нее это выгоднее. И Китай ни какого горя не испытал, захотел выйти и вышел из зоны влияния.
Так что Ваши слова опровергаются реальными историческими примерами.

Югославия и не была полностью в зоне влияния СССР. В 1949г. СССР разорвала договора и межгосударственные и межпартийные и началась агитационная компания против Тито. Трудно сказать, что было бы дальше, но Сталин умер. А Тито нашел приемлемую для других советских руководителей позицию НЕПРИСОЕДИНЕНИЯ.


 Опер пишет:

 Земляк пишет:
Есть признание правительства народом, это своя кухня, а есть признание правительства другими правительствами, это уже другая кухня.
Да плевать на признание другими правительствами. Главное чтобы свой народ признавал. Правительство СССР долго не признавали ни англичане ни американцы. Однако оно от этого не было не легитимным.

Да уж... Вот то, что наше правительство долго не признавали ни англичане, не американцы, ОЧЕНЬ ВОЛНОВАЛО наше правительство. Вот ВАС не волнует, а советское правительство, представьте, ВОЛНОВАЛО.
 Опер пишет:

 Земляк пишет:
Че рисковать-то? Деятельность коминтерна Вас не знакома?
Мне знакома. Только экспорт революции тут не причем. Коминтерн занимался продвижением нашей идеологии, а не экспортом революции. Кроме продвижения идеологии он еще помогал нам заключать необходимые нам торговые соглашения, закупать технологии и т.д. и т.п.
А вот экспортом революции он не занимался - фактов нет.

Наша идеология как раз и основана на революционной смене правящих классов.

 Опер пишет:

 Земляк пишет:
Очень много проблем правительство СССР имело из-за не нерешенности двух основных вопросов с Западом.

2 Вопрос о вмешательстве во внутренние дела капиталистических стран
Примеры в студию пожалуйста.

И еще: по Вашему только капиталисты имели право совать свой нос в наши дела?

Я не говорю про какие-то права, я говорю о проблемах с которыми сталкивалось наше правительство и наше государство.
В этом разрезе, кстати, сближение Германии и СССР было вполне закономерным.
 
email

 Top
Центурион Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 18:29
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 3044
Дата рег-ции: 19.02.2013  
Репутация: 31




Опер
 Опер пишет:
1. Не приняла в свое время предложения СССР по организации коллективной безопасности в Европе против нацистской Германии.

 Опер пишет:
2. Виновата в том что изначально идя на уступки Гитлер у и не обращая внимания на его откровенные агрессивные шаги, не предприняла ни чего для того чтобы его реально обуздать.

Здесь более менее понятно.

 Опер пишет:
3. Виновата в том что не пошла на заключение полноценного военного договора с СССР в августе 39-го.

А что ей предлагали полноценный военный договор. Вы верите что такое было возможно между странами -антиподами.

 Опер пишет:
4. И наконец виновата в том что не пошла на заключение мира с Германией после того как фактически сдала ей Польшу, хотя при этом ни чуть не теряла своего лица.

Вот это я вообще не понял.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 18:57
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11411
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Центурион пишет:
А что ей предлагали полноценный военный договор. Вы верите что такое было возможно между странами -антиподами.
А Вы не в курсе переговоров 1939 года? Вы не знаете как себя повела англо-французская делегация, которая для приезда в Москву выбрала самый медленный в Британии пароход а к Гитлеру в 1938 на переговоры на самолете летала? И как эти страны своим явным нежеланием заключать полноценный военный договор с СССР просто вынудили Сталина пойти на союз с Гитлером?

 Центурион пишет:
Вот это я вообще не понял.
А что тут непонятного? "Странная война" поэтому и называется странной что англичане с французами в реальности палец о палец не ударили чтобы помочь полякам в войне с немцами.

В отличии от того же СССР, который, даже будучи связанным договором с Гитлером все-таки изыскал возможности уже в конце августа продать полякам хлопок (стратегическое сырье для производства пороха) и в ответ на просьбу немцев дать сообщение о концентрации войск на западной границе (чтобы помешать полякам снимать войска ) дал сообщение об усилении не полевых войск а гарнизонов (т.е. тем самым полякам сообщили: "снимайте войска и ничего не бойтесь"Подмигивание.

И не наша вина что поляки сами не пожелали достойно воевать за свою свободу и независимость (которая была предусмотрена даже тем документом, который сейчас пытаются выдать за дополнительный секретный протокол к Договору о ненападении)

Это что касается сдачи Польши немцам.
А в остальном: ни кто не мешал англичанам пойти на мировой соглашение с немцами после того как они осознали что Польши больше не существует как самостоятельного государства.
И раз англичане не пошли на этот шаг, значит они и есть разжигатели европейской войны.

Все элементарно просто, только надо уметь абстрагироваться от штампов навязанных современной пропагандой.
 
email

 Top
Центурион Пользователь
Отправлено: 27 августа 2013 — 19:14
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 3044
Дата рег-ции: 19.02.2013  
Репутация: 31




 Опер пишет:
И как эти страны своим явным нежеланием заключать полноценный военный договор с СССР просто вынудили Сталин а пойти на союз с Гитлер ом?

Не путайте "военный договор" с "договором о взаимопомощи (включая военную)".
По вашему СССР предложил Англии военный альянс. Неправильный акцент.

 Опер пишет:
А что тут непонятного? "Странная война " поэтому и называется странной что англичане с французами в реальности палец о палец не ударили чтобы помочь полякам в войне с немцами.

Мне непонятна формулировка НЕ ПОШЛА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРА С ГЕРМАНИЕЙ (!!!)


 
email

 Top

Страниц (11): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
жена военного, зверства украинских националистов


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история