Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Т-35
Т-35

Загрузил foma
(19-11-2014 19:47:59)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Агитационный плакат
Агитационный плакат

Загрузил Нагинак
(07-04-2015 10:49:27)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
САУ ИСУ-122
САУ ИСУ-122

Загрузил foma
(13-04-2015 06:53:55)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Ночной воздушный бой
Ночной воздушный бой

Загрузил mischuta69
(26-08-2016 15:31:01)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (10): В начало « 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 »   
> Магия чисел
Святич Пользователь
Отправлено: 31 мая 2013 — 19:37
Post Id


майор





Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013  
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6

[+]


 andr пишет:

В крайнем случае найдите в Википедии дату смерти Антония и Клеопатры.


Хорошо, пусть будет ваша дата. 343-30=313 На 9 не делится. 1517+30=1547. И опять на 9 не делится.
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы
 
email

 Top
andr Пользователь
Отправлено: 31 мая 2013 — 19:47
Post Id


сержант





Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013  
Репутация: 0




 Святич пишет:

А напрячься и обосновать своё "ну-ну"? Вот я беру и заявляю что сейчас 59105 год от рождения Даждьбога. И что мне мешает теперь датировать все события по этой выдуманной мною эре Даждьбога?


А никто и не помешает. Просто рождество Христово у вас попадает на 59105-2013=57092 год от рождения Даждьбога.
А начало правления Диоклетиана 59105-2013+284=57376
А время жизни Дионисия 59105-2013+532=57624
А основание Рима 59105-2013-753=56339

Т.е. вы можете брать любые эры от любых богов. Но разница лет между датами всегда будет 753, 284 и 248 лет, что как раз предполагает наличие устоявшейся хронологии. Особенно это касается от Рима до Христа и от Христа до Диоклетиана, поскольку там другие системы летоисчисления использовались, которые потом надо было с эрой Диоклетиана согласовывать. Но как видим никаких обоснований указанным промежуткам лет Дионисий не приводит. Повторяется та же картина, как и у Скалигера, типа, и так все знают.
(Добавление)
 Святич пишет:
 andr пишет:

В крайнем случае найдите в Википедии дату смерти Антония и Клеопатры.


Хорошо, пусть будет ваша дата. 343-30=313 На 9 не делится. 1517+30=1547. И опять на 9 не делится.


не 343 -й, а 525-30=495

1547 не делиться.

27+161=188 тоже не делиться. Не хватает по одному году. Это проблема? Тем более, что приходится прыгать через 0-й год.
 
email

 Top
Святич Пользователь
Отправлено: 31 мая 2013 — 20:13
Post Id


майор





Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013  
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6

[+]


 andr пишет:
 Святич пишет:

И что мне мешает теперь датировать все события по этой выдуманной мною эре Даждьбога?

А никто и не помешает. Просто рождество Христово у вас попадает на 59105-2013=57092 год от рождения Даждьбога.


Совершенно верно. Дионисий сделал то же самое. Заменил летоисчисление по эре Диоклетиана на летоисчисление от Рождества Христова. И всё что ему было нужно - решить на какой именно год эры Диоклетиана падает это самое рождество. И всё!

 andr пишет:
Особенно это касается от Рима до Христа и от Христа до Диоклетиана, поскольку там другие системы летоисчисления использовались, которые потом надо было с эрой Диоклетиана согласовывать. Но как видим никаких обоснований указанным промежуткам лет Дионисий не приводит.


Я тоже не привожу никаких обоснований своему заявлению что от рождения Даждьбога до рождения Христа прошло 72092 года. Но это никак не мешает мне пользоваться выдуманной мною эрой. Так же не мешало это и Дионисию.

 andr пишет:

не 343 -й, а 525-30=495


А почему 525? Почему не последнее завоевание? Вы просто выбираете из всех дат ту, что вам удобна - и всё.

 andr пишет:
27+161=188 тоже не делиться. Не хватает по одному году. Это проблема? Тем более, что приходится прыгать через 0-й год.


А нету никакого нулевого года.

(Отредактировано автором: 31 мая 2013 — 20:19)
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы

 
email

 Top
Стас1973 пишет: Зашел случайно, искал ответ по тактике танков на 1941 г. Очень нравится атмосфера на форуме и эпичность некоторых форумчан. Троллей нет. Только - Личности.
Особое и отдельное спасибо админам.
Зарегистрироваться!
andr Пользователь
Отправлено: 31 мая 2013 — 21:29
Post Id


сержант





Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013  
Репутация: 0




 Святич пишет:

Я тоже не привожу никаких обоснований своему заявлению что от рождения Даждьбога до рождения Христа прошло 72092 года. Но это никак не мешает мне пользоваться выдуманной мною эрой. Так же не мешало это и Дионисию.


Однако подобная фривольность не объясняет железобетонного убеждения Дионисия в том, что между основанием Рима и рождеством Христовым прошло именно 753 года, а от рождества Христова до начала правления Диоклетиана - 284 года

 Святич пишет:
А почему 525? Почему не последнее завоевание? Вы просто выбираете из всех дат ту, что вам удобна - и всё.


А я и не выбираю. Я беру "египетские" даты, указанные в таблицах и считаю. 525, 30, 1517 подходят. 349 (а в таблицах Блера так) не подходит. И что я могу поделать?

 Святич пишет:
А нету никакого нулевого года.


Как сказать. Вот годы от основания Рима в районе 0-го года - год(остаток от деления на 9):
746(8) 747(0) 748(1) 749(2) 750(3) 751(4) 752(5) 753(6) 754(7) 755(8) 756(0) 757(1)

А вот годы до и после н.э.
-3(3) -2(2) -1(1) 1(1) (2) (3)

Вот втором случае не хватает числа, который при делении на 9 дал бы 0, т.е. самого 0-го года. А вот при сплошном счете лет от основания чего-то (Дажьбога, например) такой проблемы не наблюдается.

Это пример того, как использование того или иного счета лет влияет на расчеты.

Другой пример. Дионисий пишет, мол, Эней основал Латинское царство через 3 года после падения Трои и умер после 3 лет царствования. Само падение Трои Дионисий датирует -1184 г. Т.е. по логике вещей мы должны 1184-3=1181 дать как основанию Латинского царства, а 1181-3=1178 как дату смерти.
А как считает тот же Блер? Он датирует основание Латинского царства -1182 г., хотя дата падения Трои у него та же. Т.е. Блер считает как будто бы Дионисий сообщает не "через три года", а "на третьем году". Тогда да: 1184 1183 1182 (три года). Дату смерти Энея Блер не сообщает, но следуя его логике она должна быть 1182 1181 1180, те. в -1180 году, или 1181 1180 1179, т.е. в - 1179 г.
Любопытно, что Блер умудрился датировать дату смерти другого Энея того, который Сильвий -1080 г. Т.е. между датами либо 100, либо 99 лет.
Когда я нашел это совпадение меня это заинтриговало и поискал по интернетам еще Энеев. Нашел двоих: Энея Сильвия Пикколомини (он же папа Пий II) и Энея Сильвия Капрара (австрийского фельдмаршала). Капрар умер в 1701 г. - 1701+1080=2781 Улыбка Пикколомини умер в 1464 г. Не подходит. Но в 1458 г. он стал папой, т.е. фигурально выражаясь Эней Сильвий умер, Пий II родился. 1458+1080=2538 (на единицу больше). Причем это в сущности все Энеи Сильвии, которых знает мировая история. Совпадения ли это? Не знаю, не знаю. Но что-то уж больно много совпадений.

Еще пример, как может расходится результат на единицу. У Блера этого события нет, но оно есть. Основание Октавианом Августом города Августа Треверов, так же известного как Северный Рим, нынешний Трир. Произошло это 15-16 гг. до н.э. т.е. после 737-738 лет после основания Рима.

Как видим, причин расхождений на единицу может быть очень много. Да у того же Скалигера основание Рима -752 год, а не 753. Но повторяю еще раз, подобные совпадения ничего не доказывают ничего не опровергают. Они просто вызывают любопытство. А далее вперед, можно строить любые исторические концепции: хронологические сдвиги на 333, 360, 540, 720, 1053, 1800 лет. Ничего не напоминает? С другой стороны, можно ничего и не строить. Хозяин барин, как говорится.
 
email

 Top
Святич Пользователь
Отправлено: 1 июня 2013 — 01:39
Post Id


майор





Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013  
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6

[+]


 andr пишет:

Однако подобная фривольность не объясняет железобетонного убеждения Дионисия в том, что между основанием Рима и рождеством Христовым прошло именно 753 года, а от рождества Христова до начала правления Диоклетиана - 284 года


Да какая разница почему Дионисий посчитал что эра Диоклетиана началась в 284г. от Р.Х.? Мы ведь только что пришли к выводу что дату начала отсчёта можно просто с потолка взять.

 andr пишет:

 Святич пишет:
А почему 525? Почему не последнее завоевание? Вы просто выбираете из всех дат ту, что вам удобна - и всё.

А я и не выбираю. Я беру "египетские" даты, указанные в таблицах и считаю. 525, 30, 1517 подходят.


1517 как раз не проходит. Но дело даже не в этом. Почему выбраны именно эти даты? Почему проигнорированы захват Египта Ашшурбанипалом, Артаксерксом Охом, Александром Македонским, персами, арабами, айюбидами? Только потому что они все не вписались в вашу теорию?

 andr пишет:
 Святич пишет:
А нету никакого нулевого года.

Как сказать.


А вот так и сказать. После 1 года до на.э. идёт 1 год н.э.
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы
 
email

 Top
andr Пользователь
Отправлено: 1 июня 2013 — 13:21
Post Id


сержант





Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013  
Репутация: 0




 Святич пишет:
Мы ведь только что пришли к выводу что дату начала отсчёта можно просто с потолка взять.


Да, к такому выводу мы пришли, но только касательно календарных вопросов. Я же постоянно спрашиваю, а вы постоянно увиливаете от хронологического вопроса: почему Дионисий решил, что от основания Рима и до рождества Христова прошло 753 года?

Ксати, а быль ли мальчик? Тем более, что неизвестны даты его жизни.

 Святич пишет:
Только потому что они все не вписались в вашу теорию?


А какая у меня теория? Если я даже сам не знаю, какая у меня теория.

А насчет "египетских" дел, то у Блера даты падения оного царства -525 -349 и -30. Первую и третью мы рассомтрели. Вторую имеет смысл рассмотреть в купе с завоеванием Александра Македонского; у Блера это -331, 349-331=18.

Арабы у Блера захватили Александрию и сожгли библиотеку в 640 г. 640+349=989.

Таким образом имеем -525 -30 1517 (один поток). -349 -331 640 (второй поток). При переходе через границу между до и после н.э. в обоих случаях расхождение на год. Между датами до н.э. расхождений нет.


Насчет Ашшурбанипала, то сомневаюсь, что Блер про него что-то знал; его библиотеку раскопали спустя пол века после Блера.

С Саладдином тоже как-то бедно. Его "иерусалимские дела" представлены и у Петавиуса, и у Блера, а вот с "египетскими" напряг: у Петавиуса тишина, у Блера есть запись "Саладдин, султан Египетский"; стоит вроде напротив 1165 года. Что с эти делать не знаю. Впрочем, в современных энциклопиях упоминается 1171 г., как начало династии; 1171-640=531, но можно и так 1171+323=1494 (мы до этого не учитывали династию Птолемеев), но это нарушает чистоту экперимента, основанного на Блере Улыбка

(Отредактировано автором: 1 июня 2013 — 13:27)

 
email

 Top
Святич Пользователь
Отправлено: 1 июня 2013 — 21:36
Post Id


майор





Сообщений всего: 1293
Дата рег-ции: 12.03.2013  
Откуда: Москва. Россия
Репутация: 6

[+]


 andr пишет:

Да, к такому выводу мы пришли, но только касательно календарных вопросов. Я же постоянно спрашиваю, а вы постоянно увиливаете от хронологического вопроса: почему Дионисий решил, что от основания Рима и до рождества Христова прошло 753 года?


А календарь - это и есть хронология, то есть последовательность событий во времени.
Мы с вами разобрались, что эры Диоклетиана и эра от Рождества Христова чётко между собой увязаны.
Теперь вы хотите связать эру от Р.Х. с эрой от основания Рима. Я вас правильно понимаю?
Ну чтож, давайте обсудим. Только сначала вопрос - а при чём тут Дионисий? Его дата основания Рима не интересовала. Он всего лишь заменил эру Диоклетиана на эру от Р.Х. Про основание Рима при этом не было сказано ни слова.

 andr пишет:
А насчет "египетских" дел, то у Блера даты падения оного царства -525 -349 и -30. Первую и третью мы рассомтрели. Вторую имеет смысл рассмотреть в купе с завоеванием Александра Македонского; у Блера это -331, 349-331=18.
Арабы у Блера захватили Александрию и сожгли библиотеку в 640 г. 640+349=989.
Таким образом имеем -525 -30 1517 (один поток). -349 -331 640 (второй поток). При переходе через границу между до и после н.э. в обоих случаях расхождение на год. Между датами до н.э. расхождений нет.
Насчет Ашшурбанипала, то сомневаюсь, что Блер про него что-то знал; его библиотеку раскопали спустя пол века после Блера.
С Саладдином тоже как-то бедно. Его "иерусалимские дела" представлены и у Петавиуса, и у Блера, а вот с "египетскими" напряг: у Петавиуса тишина, у Блера есть запись "Саладдин, султан Египетский"; стоит вроде напротив 1165 года. Что с эти делать не знаю. Впрочем, в современных энциклопиях упоминается 1171 г., как начало династии; 1171-640=531, но можно и так 1171+323=1494 (мы до этого не учитывали династию Птолемеев), но это нарушает чистоту экперимента, основанного на Блере Улыбка


В выделенной фразе ответ на все ваши вопросы. Именно что Блэр слишком многого не знал. Вот с датой завоевания Египта Артаксерксом Охом он ошибся на 7 лет. На самом деле 342г. Александр занял Египет в 332г. В 331г. он его уже покинул.
Так что вы занимаетесь нумерологией цифирек Блэра, и только. К реальной хронологии это отношения не имеет.

(Отредактировано автором: 2 июня 2013 — 14:35)
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы

 
email

 Top
andr Пользователь
Отправлено: 2 июня 2013 — 14:58
Post Id


сержант





Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013  
Репутация: 0




 Святич пишет:
Именно что Блэр слишком многого не знал. Вот с датой завоевания Египта Артаксерксом Охом он ошибся на 7 лет.


XVII в. Скалигер. Thesaurus temporum, 1658, стр. Adobe Reader 1235
Раздел TRIGESIMA PRIMA DYNASTIA PERSARVM
Artaxerxes Ochos ………… 4365 (349 г. до н.э.)

XVIII в. Петавиус. Rationarium Temporum, 1745, стр Adobe Reader 177
"Ad expeditionem Egyptiacam... Ochus... A.a.C 349..."

Начала XIX в. Версия Блера вам известна - 349 г. до н.э.

Конец XIX - начало XX вв. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907 http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/3326
"Жизнь А. описана Плутархом. - А. III Ох (староперс. Vahukha), сын и преемник последнего (359 - 338), снова подчинил Египет, бывший в течение 63 лет (413 - 350) независимым, после битвы при Пелузиуме".

Начало XX в. Реальный словарь классических древностей. Под редакцией Й. Геффкена, Э. Цибарта. — Тойбнер. Ф. Любкер. 1914 http://dic.academic.ru/dic.nsf/l...0%A0%D0%9A%D0%A1
"3. А. III. 'Ώχος, сын предыдущего, истребивший почти всю свою семью (Justin. 10, 3), с помощью греческих наемников покорил Египет и Финикию и победил сатрапа Артабаза (350 г. до Р. X.)"

Начало XXI в.
 Святич пишет:
На самом деле 342 г.

Обоснуйте.

 Святич пишет:
Александр занял Египет в 332г. В 331г. он его уже покинул.


Скалигер. Thesaurus temporum, 1658, стр. Adobe Reader 1235
Раздел TRIGESIMA SECVNDA DYNASTIA MACEDONVM
Alexander Magnus ………... 4385 (329 г. до н.э.) Улыбка

Как видим, не всегда Александр начинал править в Египте в 332 и даже в 331 гг.

Петавиус. The History of the World, 1659, стр. Adobe Reader 58
“After wars he went to Egypt, and visited the Oracle of Jupiter Ammon, and in his return thence, build Alexandria. At length he became Victor in the last battle, at Arbella, with Darius, in the second year of the 112 Olymp. the 331 year before Christ.”
(После войн из предыдущего абзаца он отправился в Египет, посетил оракула и по возвращении от него построил Александрию. Затем победил Дария в последней битве на 2-м году 112 олимпиады, или в 331 году до н.э.).
Про 332 г. до н.э. в контексте Египта Петавиус не сообщает. Сообщает Википедия со ссылкой на некое кембриджское издание 1994 г.: “В Египте Александр пробыл полгода с декабря 332 до н. э. по май 331 до н. э.
Итак, 1 месяц 332 г. против 5 месяцев 331 г. К тому же сначала Александр остановился в Пелусии, развалины которого, как мы помним, датируются VI в. НАШЕЙ эры, а не ДО н.э. Вот как раз декабрь 332 г. и отведем на “пелусийские” дела. А в 331 г. “завоюем” остальной Египет. Так, стоп! А разве Александр Египет завоевал? Нет, он просто шествовал, и его все любили; он отвечал взаимностью, общался с вышестоящим начальством (оракулами), занимался строительством (Александрия). И лишь порешав подобные организационные вопросы и подчинив себе Египет, Александр его покинул, как вы, Святич, совершенно справедливо заметили.
Кроме того, до этого Египет находился под властью персов, а Дария Александр победил в том же 331 г. По видимому именно этой версии и придерживался Блер, который в соответствующем заголовке таблицы так и написал “Цари в Персии, и вместе Цари в Египте”, без разделения этих царств-государств, вплоть до Птолемея; потом поделил.

Так что, Святич, не все так однозначно, как вам кажется.

 Святич пишет:
вопрос - а при чём тут Дионисий? Его дата основания Рима не интересовала. Он всего лишь заменил эру Диоклетиана на эру от Р.Х. Про основание Рима при этом не было сказано ни слова.


http://www.ufo.obninsk.ru/sdvig8.htm

"По его подсчетам, Иисус родился 25 декабря, через 753 года после основания Рима. Этот год (753-й от основания Рима) он назвал первым годом после Рождества Христова (Anno Domini)."

Правда есть еще одно мнение: http://edgeways.ru.mastertest.ru...ndex.php?doc=160
"Пасхальный канон Дионисия Малого, составленный по указанию папы Иоанна I на 525-620 РХ для начала года с 1 января при юлианской длительности месяцев, после увеличения традиционных дат на два метоновых цикла (1064 года) попадает в период 1589-1684 РХ. Это может означать, что ранее 1589 РХ официальной эры РХ с началом в первом веке ещё не существовало."

А лично мне с Диониской все ясно. Если это он установил разницу между основанием Рима и рождеством Христовым, то к нему и претензии. Но он, как известно, никаких обоснований своему мнению не оставил, потому и обсуждать нечего. С другой стороны, он возможно, никаких разниц не устанавливал, а воспользовался уже имеющейся на тот момент хронологией. В таком случае к нему претензий нет, а следовательно, и обсуждать Диониску, опять же, смысла нет. Зато возникает другой вопрос: а что это за хронология, кто её автор и как уже он её обосновывал?

 andr пишет:
Насчет Ашшурбанипала, то сомневаюсь, что Блер про него что-то знал; его библиотеку раскопали спустя пол века после Блера

 Святич пишет:
В выделенной фразе ответ на все ваши вопросы. Именно что Блэр слишком многого не знал.


А помоему все логично. Блер издавал свои таблицы в России в 1806-1809 гг. А библиотеку царя Ашшурбанипала раскопали в 1849 г. Но я же написал "сомневаюсь". Посему вопрос: а в каких источниках до 1849 г. про Ашшурбанипала где можно узнать. А то меня смущает фразы типа: http://oxablogg.blogspot.ru/2012...log-post_30.html
"Не легко было получить деньги на проведение исследовательской археологической экспедиции, о которой так мечтал Лейард... Британский археологический музей, не желая уступать первенство в данном открытии, выделил Генри Лейарду значительную сумму. И в 1846 году молодой археолог начал раскопки..."
Другими словами, если бы не спонсоры и раскопок бы не было. А так вот и библиотеку нашли, что оказалось весьма кстати (ибо деньги нужно отдавать). И про Ашшурбанипала заодно узнали...

(Отредактировано автором: 2 июня 2013 — 15:40)

 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 2 июня 2013 — 18:38
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22908
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




andr

Стесняюсь вас спросить. Меня волнует один вопрос. С вашей точки зрения татаро-монгольское нашествие было? Это миф? Инсинуация немецких историков?
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
andr Пользователь
Отправлено: 3 июня 2013 — 00:23
Post Id


сержант





Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013  
Репутация: 0




 STiv пишет:
andr

Стесняюсь вас спросить. Меня волнует один вопрос. С вашей точки зрения татаро-монгольское нашествие было? Это миф? Инсинуация немецких историков?


Есть одна любопытная деталь. Когда обсуждаются походы чабанов-завоевателей, никто никогда не принимает в расчет тыловое обеспечение всех этих армий. А между тем

Ссылка: http://mirknig.com/2010/09/28/vo...74-god-t1-5.html
Здесь находятся 4 тома книги "Война России с Турцией и Польскими конфедератами в 1769-1774 г." В них много таблиц с цифрами: состав армии, количество погибших и раненых, а так же указано, чего и сколько нужно для полноценного обеспечения армии.

Вот вам и поле для эксперимента - используйте данные таблицы в качестве шаблона и "просчитайте татаро-монголов". В качестве вводной можно использовать сообщение Карамзина: "Хан дал 300000 воинов Батыю, своему племяннику, и велел ему покорить северные берега моря Каспийского с дальнейшими странами. Сие предприятие решило судьбу нашего отечества."

Т.е. 300 тыс. человек + 300 тыс. лошадей. Также необходимо учесть, что поход был зимой, а это значит, что подножного корма нет. Либо все вести с собой, либо кормиться на завоеванных территориях (последнее безответственно).

Создайте новую тему и выкладывайте результаты расчетов, а мы вас всем гуртом будем критиковать Улыбка

(Отредактировано автором: 3 июня 2013 — 00:29)

 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 3 июня 2013 — 00:26
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22908
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




 andr пишет:
Есть одна любопытная деталь. Когда обсуждаются походы чабанов-завоевателей, никто никогда не принимает в расчет тыловое обеспечение всех этих армий.


Я об этом то и спрашиваю. Радость Логистика вопроса и кроме того где у них столько железа образовалось, что бы такие армии вооружить? Улыбка
(Добавление)
 andr пишет:
Т.е. 300 тыс. человек + 300 тыс. лошадей. Также необходимо учесть, что поход был зимой, а это значит, что подножного корма нет. Либо все вести с собой, либо кормиться на завоеванных территориях.


Не забываете, что в походе у воина степняка могло быть и 2 лошади. А еще за ними шли кибитки со скарбом, бабами и гнали скот. кушать надо? И где такая прорва зимой на Руси при таких морозах и глубине снежного покрова прокормится? А раненные?

Вот вас и вопрошаю. Было или не было? Растерялся
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
andr Пользователь
Отправлено: 3 июня 2013 — 00:34
Post Id


сержант





Сообщений всего: 91
Дата рег-ции: 11.05.2013  
Репутация: 0




Так я не считал. Я думал вас под это дело уговорить Улыбка А самому на халяву проскочить. Может все таки найдется кто. Сам я сейчас несколько другим занят.

 STiv пишет:
Вот вас и вопрошаю. Было или не было?


В том виде, как это описывает Карамзин, конечно же нет. Это - антинаучно.

Чтобы что-то завоевать, нужна армия. Армия обеспечивается за счет избыточного продукта. А это следствие развитой экономики. Экономика - это государство. Таким образом, нет государства, нет армии, нет и завоеваний.

Кроме того, завоевать - это только пол дела. Еще нужно удержать завоеванное, организовать, структурировать, т.е. опять же создать государство. А для этого нужны знания и опыт. А откуда они могут взяться у чабана? Откуда у него вообще геополитическое мышление, если весь его мир - это от той опушки леса и до того оврага, а вон за той горой духи предков живут.

Так что, сами понимаете, что-то тут не чисто со всеми этими татаро-монголами, гуннами-хуннами и прочими пастухами-гиксосами.

(Отредактировано автором: 3 июня 2013 — 05:13)



 
email

 Top

Страниц (10): В начало « 2 3 4 5 6 7 [8] 9 10 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Древний мир »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
мария мандель, китай сша противостояние


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история