Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Бомбардировщик АНТ-4
Бомбардировщик АНТ-4

Загрузил foma
(29-01-2015 17:24:25)
Эффектный взлет вертолета Ка-29
Эффектный взлет вертолета Ка-29

Загрузил egor
(03-03-2015 20:49:59)
Английский пехотный танк "Черчилль"
Английский пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(12-03-2015 19:11:32)
Реактивный миномет союзников
Реактивный миномет союзников

Загрузил mischuta69
(26-08-2016 15:29:58)


 Страниц (6): « 1 [2] 3 4 5 6 »   
> Лук или арбалет
Alexis Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 00:47
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 58274
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 100




А вот ещё один эпизод битвы:
 Цитата:
Теперь наступила очередь самой мощной среди русского войска киевской рати. Попытка взять русский лагерь приступом монголам не удалась, и тогда они пошли на очередную хитрость. Джэбэ и Субэдэ пообещали Мстиславу Киевскому и другим бывшим с ним князьям мирный исход дела и пропуск их войска свободно на родину. Когда же князья раскрыли свой лагерь и вышли из него, монголы бросились на русские дружины. Почти все русские воины были перебиты. Князья во главе с Мстиславом Киевским были захвачены в плен. Их связали по рукам и ногам, бросили на землю, а на них положили доски, на которые уселись во время победного пира монгольские военачальники.

Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Лук  или арбалет - 36.jpg

-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 00:47
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10785
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 egor пишет:
Просьба не отходить от темы! А тема про лук и арбалет..
Так а что по теме?
Из арбалета стрелять проще, благодаря наличию приклада. Соответственно готовить арбалетчика быстрее и дешевле, чем лучника, которого надо готовить лет с 5-6 и нет ни какой гарантии что его в первом же бою не ухлопают безо всякого урона для противника.
(Добавление)
Соответственно лучник - штучный товар, арбалетчик - массовое производство.
А что лучше, что хуже? Вопрос сложный. По мне так для массовой армии чем дешевле тем практичнее.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 00:53
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 58274
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 100




 Опер пишет:
Думаю что и это явно завышенное число хотя бы потому, что Киевское княжество к тому моменту отнюдь не являлось самым мощным и столицей Киев считался только номинально.

Пять, максимум семь тысяч не больше. Известно что Смоленское княжество (отнюдь не самое нищее и слабое) выставило всего 400 (четыреста) воинов. Можете сравнить.
Здесь просто разночтение. Одни пишут русское войско, а другие войско Киевской Руси. А речь идёт об одном и том же. Как я понял, то общее количество русских войск против монголов и составляло порядка 11-12 тысяч, но никак не киевское княжество. Про киевское княжество в таком количестве вроде как никто нигде и не писал.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информацией
Зарегистрироваться!
Опер Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 00:55
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10785
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 Alexis пишет:
Здесь просто разночтение. Одни пишут русское войско, а другие войско Киевской Руси. А речь идёт об одном и том же. Как я понял, то общее количество русских войск против монголов и составляло порядка 11-12 тысяч, но никак не киевское княжество. Про киевское княжество в таком количестве вроде как никто нигде и не писал
Давайте по теме пообщаемся. Есть что сказать?
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 00:56
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 58274
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 100




 Опер пишет:
Соответственно лучник - штучный товар, арбалетчик - массовое производство.
А что лучше, что хуже? Вопрос сложный. По мне так для массовой армии чем дешевле тем практичнее.
В принципе всё верно. Просто у лучников была выше скорострельность. Вот и не торопились от них отказываться.
(Добавление)
 Опер пишет:
Давайте по теме пообщаемся. Есть что сказать?
Так уже сказал. Вы согласны с моим дополнением?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 01:03
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10785
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 Alexis пишет:
Просто у лучников была выше скорострельность. Вот и не торопились от них отказываться.
Не только. Лук, хоть и клееный из разных слоев и пород древесины, проще и дешевле в производстве чем арбалет, механизм которого требовал значительно большего количества железа, которое в то время было очень дорогим. А это тоже не маловажный вопрос для массовой армии. Но с другой стороны стрела для лука дороже чем арбалетный болт, поскольку тоже клеилась из трех кусков дерева и снабжалась стальным наконечником.

Так что тут вопросов на самом деле больше чем ответов. Вероятно именно поэтому параллельно существовали и лучники и арбалетчики.

(Отредактировано автором: 9 сентября 2013 — 01:03)

 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 01:24
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 58274
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 100




 Опер пишет:
Не только. Лук, хоть и клееный из разных слоев и пород древесины, проще и дешевле в производстве чем арбалет, механизм которого требовал значительно большего количества железа, которое в то время было очень дорогим. А это тоже не маловажный вопрос для массовой армии. Но с другой стороны стрела для лука дороже чем арбалетный болт, поскольку тоже клеилась из трех кусков дерева и снабжалась стальным наконечником.
Вот и получается, что у каждого имелись свои преимущества. Вот и не торопились сразу отказываться от лука.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
LVZh Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 09:00
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2885
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 20




 Опер пишет:
Соответственно лучник - штучный товар, арбалетчик - массовое производство.


Для стрельбы по одиночной мишени лучника надо долго обучать, да и потом ему требуется постоянная тренировка (как и для современных снайперов). Есть ещё один недостаток лука -- из него можно стрелять только стоя или с колена.
Арбалет быстрее осваивается, из него можно сделать выстрел из положения лёжа или из укрытия (засады). Он предназначен против закованного в доспехи противника. Зато скорострельность арбалета заметно ниже, да и перезаряжать его сложнее.
Зато из лука можно вести навесную стрельбу по противнику за укреплениями.
Кроме того надо учитывать, что в сражении, когда сталкиваются армии стрельба ведётся по площади или по плотному строю. Здесь уже точность не важна, главное, чтобы стрелок мог выпустить максимальное кол-во стрел в сторону противника.
Единственно, что у меня вызывает вопрос сравнительная дальнобойность лука и арбалета и их пробивное действие.
Встречал разные точки зрения, при сравнении английского лука и восточного, арбалета с металлическим "луком" и деревянным.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций
 
email

 Top
Дункан Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 09:29
Post Id



майор





Сообщений всего: 994
Дата рег-ции: 8.07.2012  
Репутация: -4

[+]


 Alexis пишет:
Одни пишут русское войско, а другие войско Киевской Руси. А речь идёт об одном и том же. Как я понял, то общее количество русских войск против монголов и составляло порядка 11-12 тысяч, но никак не киевское княжество. Про киевское княжество в таком количестве вроде как никто нигде и не писал.



Тут http://istorya.pro/bitva-na-rekah-kalkah-t.html
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 10:33
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10785
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 LVZh пишет:
Зато из лука можно вести навесную стрельбу по противнику за укреплениями.
Из арбалета тоже можно, только не под таким крутым углом.

 LVZh пишет:
Единственно, что у меня вызывает вопрос сравнительная дальнобойность лука и арбалета и их пробивное действие.
Думаю что тут все-таки преимущество на стороне арбалета, причем значительное.
Все таки даже спортивная стрельба из блочного лука, который гораздо мощнее любого традционного, ведется максимум на 75 метров.
 
email

 Top
LVZh Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 11:18
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2885
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 20




 Опер пишет:
Все таки даже спортивная стрельба из блочного лука, который гораздо мощнее любого традционного, ведется максимум на 75 метров.


Восточный лук мощнее современных спортивных. Кроме того техника стрельбы из спортивного лука и английского очень похожи, а вот от восточного сильно отличаются.

Вот интересная цитата:

Рекордная длина прицельной стрельбы в Западной Европе составляла около 220 м. – такой рекорд поставил Генрих VIII. Максимальная дистанция прицельного выстрела из лука у современных спортсменов – 90 м., примерно такое же расстояние преодолевала стрела среднестатистического западноевропейского лучника на соревнованиях. На азиатском Востоке для такого же «середнячка» придельная длина прицельного выстрела равнялась 150 метрам. На Руси же была такая мера длины – перестрел: «яко муж перестрелит» - определяли ее на Руси. Ровнялась же эта мера… 225 метрам, причем имеется в виду прицельный выстрел ничем не выдающегося «мужа». С этого расстояния стрела все того же мужа пробивала 5-сантиметровую дубовую доску. При этом полет стрелы практически не отклонялся вниз. Воины советовали для стрельбы на такое расстояние, целится на мизинец выше цели.

Максимальная же дальность выстрела для восточного (турецкого лука) что-то вроде 450-500 метров, если мне память не изменяет.
Насколько я помню, арбалет на такое расстояние не бьёт -- болт тяжелее стрелы, часто нет оперения.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций
 
email

 Top
Центурион Пользователь
Отправлено: 9 сентября 2013 — 13:41
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2932
Дата рег-ции: 19.02.2013  
Репутация: 30




 egor пишет:
По идее, лук-это скорострельность, арбалет-это мощь удара..

Однозначно. Но тут другой ньюанс.
Арбалет - оружие, которое бьет прямой наводкой, т.е. превышение над целю при прицеливании часто не применялось.
Лук же, наоборот, в осоновном применяется как оружие с навесной траекторией стрелы. При этом значительно увеличивается дальность стрельбы, но страдает точность.
В целом оба вида этих стрелкового оружия имели не очень высокую точность. Поэтому основное применение - стрельба большими отрядами по скоплению войск по площадям. Один воин-стрелок в поле - вообще не воин.


 
email

 Top

Страниц (6): « 1 [2] 3 4 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Древний мир »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
девизы крестоносцев, форум военная литература


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история