Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Плакат
Плакат

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-12-2014 12:39:33)
Пилот бомбрадировщика на задании
Пилот бомбрадировщика на задании

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-02-2015 19:32:14)
Немецкие  солдаты  меняют  огневую   позицию
Немецкие солдаты меняют огневую позицию

Загрузил МАГАЗИНЕР
(03-03-2015 21:51:00)
Боинг B-52 «Стратофортресс»
Боинг B-52 «Стратофортресс»

Загрузил egor
(15-11-2016 20:24:33)


 Страниц (17): В начало « 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 » В конец    
> Лучший танк Второй Мировой , Продолжение
Егоза Пользователь
Отправлено: 10 марта 2011 — 07:48
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
Если бы немцы смогли захватить Великобританию, то скорее всего между США и Германией сохранился бы нейтралитет.
Тогда при раскладе Германия vs СССР... Германия могла бы победить.

После поражения Великобритании такой "расклад" мог бы и не возникнуть.

 oleg_k111 пишет:
Но фокус в том, что захват Великобритании был невозможен.

Технически или метафизически?
(Добавление)
 LVZh пишет:
...славяне были объявлены недочеловеками, а значит подлежали постепенному уничтожению.

Не совсем так - "недочеловеками" они были объявлены не, так сказать, per se, а потому, что "приняли" власть коммунистов и потеряли собственную интеллигенцию, вырезанную или изгнанную коммунистами. Гитлер - любитель расологии - прекрасно знал о достаточно широкой распространенности в России т.н. "нордического типа". И насчет "полного уничтожения" - Вы тоже "загнули". Такого требования (физического истребления) не было ни в идеологии нацизма, ни в его практике (достаточно вспомнить начальный период ВОВ и Локотскую республику). Реакция немцев на "партизанское движение" - отдельная тема. И вообще - план "Барбаросса" предусматривал выход к Волге и уничтожение промышленного потенциала Урала, а дальше - хоть трава не расти...

 LVZh пишет:
Какое тут государство.

Он мог хотя бы ПООБЕЩАТЬ, как ему настойчиво советовали многие - и этого бы, на мой взгляд, оказалось вполне достаточно. Представьте моральное состояние, скажем, защитников Москвы в 1941, если бы в боях они столкнулись с соотечественниками - может быть с теми же, кто участвовал в "гражданской войне", или с детьми расстрелянной большевиками "контры".

 LVZh пишет:
А британцев он объявил потомками арийцев, а потому практически равными

С точки зрения расологии эти народы и были практически равны. Впоследствии Гитлер "объявил" их предателями и подверг блокаде, бомбардировкам и ракетным обстрелам.
(Добавление)
 LVZh пишет:
А так в планах была очистка европейской части России от славян (где-то 15 млн. наиболее близких к арийской расе собирались оставить в качестве рабов с последующей ассимиляцией)...

Как раз наоборот: вот славян-то "расово чистых" и планировалось оставить для - совершенно верно - последующей ассимиляции, как кровных братьев (ассимиляция рабов господами - это просто смешно, если ассимиляция имеет место, то налицо явно другие взаимоотношения между людьми). А такое сравнительно небольшое количество "оставляемых" объяснялось тем, что огромная часть "расово чистых" славян - двоюродных братьев германцев - была физически уничтожена коммунистами.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 11 марта 2011 — 11:24
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 LVZh пишет:
 oleg_k111 пишет:
Недочеловеками - да, но уничтожению - нет.


Расстреливать всех подряд никто не планировал -- не потянул бы этого Рейх.

А так в планах была очистка европейской части России от славян (где-то 15 млн. наиболее близких к арийской расе собирались оставить в качестве рабов с последующей ассимиляцией), расселение на освободившейся территории порядка 100 млн немцев (из них 10 млн в первые несколько лет). Депортация остатков славян (включая поляков, чехов, русских, всего где-то 50-100 млн) за Урал, где будут созданы несколько враждебных друг другу анклавов.
Оставить образование на уровне +/- и алфавит, ликвидировать медицину, ну и постепенно убрать всех "носителей носителей духовности, знаний и творчества", т.е. потенциальных лидеров.

Фактически то, что мы сейчас имеем, только в более жесткой форме и без надежды на возрождение.

Планы были разные, при этом они часто менялись и противоречили друг другу.
Подход SS и NSDAP к этим вопросам был совершенно противоположным.
(Добавление)
 Егоза пишет:
 oleg_k111 пишет:
Если бы немцы смогли захватить Великобританию, то скорее всего между США и Германией сохранился бы нейтралитет.
Тогда при раскладе Германия vs СССР... Германия могла бы победить.

После поражения Великобритании такой "расклад" мог бы и не возникнуть.

 oleg_k111 пишет:
Но фокус в том, что захват Великобритании был невозможен.

Технически или метафизически?


1 Наоборот. Если бы Великобритания пала, то СССР остался бы единственным соперником Германии в Европе, и война между ними всё равно бы произошла, но расклад сил изменился бы в пользу Германии.
2 Технически. Метафизика меня не интересует.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 11 марта 2011 — 11:57
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
Если бы Великобритания пала, то СССР остался бы единственным соперником Германии в Европе...

Вы считаете, что это были бы "два паука в банке", и, что называется - без вариантов...? Два государства с, условно говоря, "социалистической ориентацией"... да если бы еще Сталин довел "чистки" до логического завершения и открыто отказался от коммунизма вообще, а не только от "мировой революции, что он уже сделал?

 oleg_k111 пишет:
Технически.

Давайте рассмотрим, что могло бы сделать захват Англии невозможным. Начнем с внутреннего положения в Англии - была ли страна единым и сплоченным лагерем перед лицом возможного вторжения? Или у Гитлера имелись там как сторонники, так и (возможные) союзники?
 
email

 Top
Oleghok пишет: В своих аналитических выкладках А.А.Вассерман несколько раз рекомендовал именно этот форум - "зашёл" , понравилось
Зарегистрироваться!
Малышок Пользователь
Отправлено: 11 марта 2011 — 12:17
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3888
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 34




 oleg_k111 пишет:
1 Наоборот. Если бы Великобритания пала, то СССР остался бы единственным соперником Германии в Европе, и война между ними всё равно бы произошла, но расклад сил изменился бы в пользу Германии.


Почему так думаете..? А я как раз подразумеваю другой расклад.. Сталин всегда стремился к тому, что бы если нападать на нецев, то только тогда, когда у них уже будет "второй", а то и третий фронт..

В случае падения Англии Гитлеру бы никто не мешал спокойно воевать с СССР.. Сталин не мог этого не учитывать.. И вполне возможно, что был бы новый пакт не только о ненападении.. но и разделении сфер.. с последующими планами социализации Евразии.. а затем и Африки.. Могло такое быть?
 Егоза пишет:
Давайте рассмотрим, что могло бы сделать захват Англии невозможным


Пожалуй, самой большой проблемой было форсирование пролива.. Т. е. нужно было бы большое количество десантно переправочных средств..

Хотя блокада Британии подлодками - не такая уж фантастика.. Ещебы годика два такой блокады.. и кто его знает как запела бы Британия..
-----
Жизнь нужно прожить так, что бы США наложили на тебя санкции...
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 11 марта 2011 — 12:46
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Малышок пишет:
Пожалуй, самой большой проблемой было форсирование пролива.. Т. е. нужно было бы большое количество десантно переправочных средств..

1) Операция "Меркурий"
2) Африканский корпус Роммеля
3) Ширина Ла-Манша
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 11 марта 2011 — 13:14
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Егоза пишет:
 oleg_k111 пишет:
Если бы Великобритания пала, то СССР остался бы единственным соперником Германии в Европе...

Вы считаете, что это были бы "два паука в банке", и, что называется - без вариантов...? Два государства с, условно говоря, "социалистической ориентацией"... да если бы еще Сталин довел "чистки" до логического завершения и открыто отказался от коммунизма вообще, а не только от "мировой революции, что он уже сделал?

 oleg_k111 пишет:
Технически.

Давайте рассмотрим, что могло бы сделать захват Англии невозможным. Начнем с внутреннего положения в Англии - была ли страна единым и сплоченным лагерем перед лицом возможного вторжения? Или у Гитлера имелись там как сторонники, так и (возможные) союзники?

1 С чего вы взяли, что Сталин отказался от коммунизма? (не в теоретическом смысле, а в его понимании)
2 Была. Английские нацисты были очень малочисленны.
Ну какие-то отдельные сторонники у Гитлера там были (даже в королевской семье), но я не думаю, что они смогли бы оказать содействие немецкому вторжению.
Главный вопрос - реальные силы сторон.
(Добавление)
 Малышок пишет:
 oleg_k111 пишет:
1 Наоборот. Если бы Великобритания пала, то СССР остался бы единственным соперником Германии в Европе, и война между ними всё равно бы произошла, но расклад сил изменился бы в пользу Германии.


1 Почему так думаете..? А я как раз подразумеваю другой расклад.. Сталин всегда стремился к тому, что бы если нападать на нецев, то только тогда, когда у них уже будет "второй", а то и третий фронт..

2 В случае падения Англии Гитлеру бы никто не мешал спокойно воевать с СССР.. Сталин не мог этого не учитывать.. И вполне возможно, что был бы новый пакт не только о ненападении.. но и разделении сфер.. с последующими планами социализации Евразии.. а затем и Африки.. Могло такое быть?
 Егоза пишет:
Давайте рассмотрим, что могло бы сделать захват Англии невозможным


3 Пожалуй, самой большой проблемой было форсирование пролива.. Т. е. нужно было бы большое количество десантно переправочных средств..

Хотя блокада Британии подлодками - не такая уж фантастика.. Ещебы годика два такой блокады.. и кто его знает как запела бы Британия..


1 Теоретически да. Но Сталин уже прозевал самый благоприятный момент для нападения - лето 1940 г. А рассчитывать на второй фронт (на суше) в 1941 г. было глупо.
2 Конечно. Но на какой раздел сфер мог пойти Гитлер в этом случае?
Предоставить Сталину захват Ирана?
Интересы Сталина и Гитлера были диаметрально противоположны, они не могли стать союзниками.
3 Была ещё большая проблема - самый мощный в мире Британский флот.
И устранить её Гитлер не мог никаким способом.

(Отредактировано автором: 11 марта 2011 — 13:15)

 
email

 Top
Малышок Пользователь
Отправлено: 11 марта 2011 — 13:28
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3888
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 34




 Егоза пишет:
1) Операция "Меркурий"
2) Африканский корпус Роммеля
3) Ширина Ла-Манша


В первых двух случаях сравнение маленького Крита.. и почти безобидного Североафриканского берега .. в отличии от огромного острова..с точками сопротивления почти по всему берегу.. с применением авиации и кораблей..

Ширина Ла-Манша - не самое главное препятствие для его форсирования..
(Добавление)
 oleg_k111 пишет:
2 Конечно. Но на какой раздел сфер мог пойти Гитлер в этом случае?


Гитлер бы прибрал основную часть Европы себе.. Часть Сев. Африки..

 oleg_k111 пишет:
Предоставить Сталину захват Ирана?
Интересы Сталина и Гитлера были диаметрально противоположны, они не могли стать союзниками


Конечно. Сравнивать Иран с Ниццей и Каннами.. нельзя.. Но все же.. Сталин мог свободно получить доступ к Индийскому океану.. ну и Персидский залив..
 oleg_k111 пишет:
Была ещё большая проблема - самый мощный в мире Британский флот.
И устранить её Гитлер не мог никаким способом.


После захвата Британии часть кораблей по любому не успело бы уйти в Канаду и т. д...Ну и Британия потеряла бы портовую базу для войны в Европе Так что особых проблем Британский флот после такого вряд ли бы доставил..
-----
Жизнь нужно прожить так, что бы США наложили на тебя санкции...
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 11 марта 2011 — 13:51
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
С чего вы взяли, что Сталин отказался от коммунизма? (не в теоретическом смысле, а в его понимании)

С того, что коммунизм - это собственно и есть "мировая революция", все остальное в коммунистической идеологии - несущественная невнятица. "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья..." - вот, что такое коммунизм. Отказ от "мировой революции" тождественен отказу от коммунизма.

 oleg_k111 пишет:
Английские нацисты были очень малочисленны.

Военизированная организация численностью в несколько десятков тысяч человек (плюс еще сколько-то сочувствующих) - это, по-Вашему, мало? Для парализации сопротивления высадке - вполне достаточно.

 oleg_k111 пишет:
Ну какие-то отдельные сторонники у Гитлера там были (даже в королевской семье)...

Это вовсе не "какие-то отдельные сторонники" - это люди, которые могли в нужный момент обратиться к нации с соответствующим воззванием; это личности, способные повести за собой большую часть населения страны. Одно только это могло бы быть опаснее, чем батальоны боевиков Британского Союза Фашистов.
И еще две вещи Вы совершенно (безосновательно) сбрасываете со счетов: "национальный вопрос" (сепаратизм и старые обиды шотландцев и валлонцев) и настроения ирландцев, многие из которых с удовольствием воспользовались бы возможностью припомнить англичанам Кромвеля. По моему глубокому убеждению, только этого было бы вполне достаточно для уничтожения Англии (вспомните "развал" СССР). Собственно высадка была бы не более чем coup de grace.

 oleg_k111 пишет:
Главный вопрос - реальные силы сторон.

Да, и какие-же силы "реально" могла выставить Англия? Что там у нее, после Дюнкерка, оставалось?

 oleg_k111 пишет:
Интересы Сталина и Гитлера были диаметрально противоположны, они не могли стать союзниками.

А Вы не сформулируете, в таком случае - хотя бы кратенько - в чем заключались интересы Сталина и Гитлера?

 oleg_k111 пишет:
Была ещё большая проблема - самый мощный в мире Британский флот.

Который бы что - выстроился вдоль пролива? Типа, охота на уток...?
(Добавление)
 Малышок пишет:
...сравнение маленького Крита.. и почти безобидного Североафриканского берега .. в отличии от огромного острова..с точками сопротивления почти по всему берегу.. с применением авиации и кораблей..

- Сколько десантников было выброшено на Крит? Что было бы, если бы точно таким же образом был обеспечен плацдарм для высадки размером хотя бы с четверть Крита?
- Корпус Роммеля я упомянул в том смысле, что как-то его немцы смогли перебросить в Африку.
- С чего Вы так уверены, что сопротивление немцам было бы сильным? Черчилль сказал?

 Малышок пишет:
Ширина Ла-Манша - не самое главное препятствие для его форсирования..

А что? Бури?
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 11 марта 2011 — 14:33
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Малышок пишет:


1 Гитлер бы прибрал основную часть Европы себе.. Часть Сев. Африки..

2 Конечно. Сравнивать Иран с Ниццей и Каннами.. нельзя.. Но все же.. Сталин мог свободно получить доступ к Индийскому океану.. ну и Персидский залив.

3 После захвата Британии часть кораблей по любому не успело бы уйти в Канаду и т. д...Ну и Британия потеряла бы портовую базу для войны в Европе Так что особых проблем Британский флот после такого вряд ли бы доставил..

1 Да. Но Сталина такой расклад не устраивал.
2 Мог. Но опять же, интересы СССР (Сталина) были в Европе, на кой ему были нужны пустыни, степи и джунгли? Контроль над проливами - штука важная, но для этого кроме политического согласия нужно иметь сильный флот, Сталин его не имел.
3 Я говорил о возможности немецкого вторжения на британский остров, а вы уже говорите о последствиях захвата британского острова.
Дело в том, что операция "Морской Лев" была неосуществима. Редер сразу встал на дыбы. Гитлер с ним согласился. А крайним оказался Толстый Герман, у которого не хватило мозга понять бессмысленность чисто воздушной войны над чужой территорией.
(Добавление)
 Егоза пишет:

1 С того, что коммунизм - это собственно и есть "мировая революция", все остальное в коммунистической идеологии - несущественная невнятица. "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья..." - вот, что такое коммунизм. Отказ от "мировой революции" тождественен отказу от коммунизма.

2 Военизированная организация численностью в несколько десятков тысяч человек (плюс еще сколько-то сочувствующих) - это, по-Вашему, мало? Для парализации сопротивления высадке - вполне достаточно.

Это вовсе не "какие-то отдельные сторонники" - это люди, которые могли в нужный момент обратиться к нации с соответствующим воззванием; это личности, способные повести за собой большую часть населения страны. Одно только это могло бы быть опаснее, чем батальоны боевиков Британского Союза Фашистов.
И еще две вещи Вы совершенно (безосновательно) сбрасываете со счетов: "национальный вопрос" (сепаратизм и старые обиды шотландцев и валлонцев) и настроения ирландцев, многие из которых с удовольствием воспользовались бы возможностью припомнить англичанам Кромвеля. По моему глубокому убеждению, только этого было бы вполне достаточно для уничтожения Англии (вспомните "развал" СССР). Собственно высадка была бы не более чем coup de grace.

3 Да, и какие-же силы "реально" могла выставить Англия? Что там у нее, после Дюнкерка, оставалось?

4 А Вы не сформулируете, в таком случае - хотя бы кратенько - в чем заключались интересы Сталина и Гитлера?

5 Который бы что - выстроился вдоль пролива? Типа, охота на уток...?
(Добавление)
6 -Сколько десантников было выброшено на Крит? Что было бы, если бы точно таким же образом был обеспечен плацдарм для высадки размером хотя бы с четверть Крита?
- Корпус Роммеля я упомянул в том смысле, что как-то его немцы смогли перебросить в Африку.
- С чего Вы так уверены, что сопротивление немцам было бы сильным? Черчилль сказал?


1 Мировая революция - одно из средств установления коммунизма.
2 Они не смогли даже помешать объвлению войны в 1939 г., а вы говорите об участии в реальной военной операции.
3 В первую очередь я имел в виду морские силы.
4 В захвате Европы.
5 Он бы расположился в базах с двух сторон от пролива. Подлодки, лёгкие корабли и авиация вели бы разведку. При обнаружении немецкого флота вторжения, он был бы атакован с флангов, немецкие корабли охранения рассеяны, транспортные суда с войсками - потоплены.
Гитлер это отлично понимал, поэтому план так и остался на бумаге.
6 -А сколько из них погибло при высадке? И какие британские силы защищали Крит?
- Смогли. Потому что итальянский флот ещё не сбежал на север. А потом Роммель не получал почти ничего.
- А почему оно было бы слабее, чем сопротивление в Египте?
 
email

 Top
Гость
Отправлено: 13 марта 2011 — 13:09
Post Id


Не зарегистрирован!











 Bot пишет:
В общем, по общей совокупности Т-34, имхо, лидер



Простота в управлении? маневренность? Да их как таковых небыло в плоть до 44-го года, когда на танки ставили ставить 5-ступ КПП, известно ли вам, что в бой Т-34 шли на 2-й передаче? Т.К. при попытке переключиться на высшую передачу, танк непременно глох, а усилие прилагаемое к рычагам было не просто большим,а огромным.
"Единственный недостаток,оптика." нихрена...я уже вроде перечислял их, ну еще раз: недостаточное бронировние (к 43-му году), неудобная ,тесная башня (до 43-го года), отвратительная оптика и смотровые приборы, низкий моторесурс двигателя (36 моточасов если память не изменяет) до 44-го года, унылая подвеска и трансмиссия, взрыво-пожароопасность (топливо хранилось в боевом отделении, небыло системы пожаротушения), слабость вооружеия, короче говоря, едва Т-34 попал на конвеер, как военные выпустили рекламацию об устранении недостатков, в результате чего появился Т-34М, который в принципе и должен был встать на вооружение, но началась война и поэтому решили продолжать штамповать именно Т-34
 

 Top
Танкист Пользователь
Отправлено: 14 марта 2011 — 06:23
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 3
Дата рег-ции: 17.02.2011  
Репутация: 0




Т-34-85 в своем среднем классе, признан лучшим танком ВМВ. Среди тяжелых лучшим был конечно-же немецкий Тигр.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 14 марта 2011 — 07:29
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
1 Мировая революция - одно из средств установления коммунизма.

Можно подумать было еще и второе/третье средство...

 oleg_k111 пишет:
2 Они не смогли даже помешать объвлению войны в 1939 г., а вы говорите об участии в реальной военной операции.

К тому времени организация была запрещена, и любые попытки "помешать" были бы подавлены, из чего никак не следует, что при высадке немцев все эти люди бездействовали бы...

 oleg_k111 пишет:
3 В первую очередь я имел в виду морские силы.

И еще авиация - больше у англичан практически ничего не было. Массовая смена дорожных указателей у прибрежных населенных пунктов - лучшее доказательство отчаянного положения Англии перед лицом вторжения.

 oleg_k111 пишет:
4 В захвате Европы.

И почему тогда Гитлер не пытался присоединить к себе страны-союзницы (даже не захватил "до конца" Францию) и не пытался оккупировать нейтральные страны, а Сталин не захватил Финляндию?

 oleg_k111 пишет:
5 Он бы расположился в базах с двух сторон от пролива.

где был бы либо заперт минными полями и уничтожен авиацией, либо расстрелян подводными лодками и (опять же) авиацией немцев. Неужели Вы всерьез говорите о возможности загнать океанский флот в Ла-Манш?

 oleg_k111 пишет:
При обнаружении немецкого флота вторжения, он был бы атакован с флангов...

В дополнение к вышесказанному - как насчет форсирования пролива немцами ночью с подходом к английскому берегу на рассвете?

 oleg_k111 пишет:
6 -А сколько из них погибло при высадке? И какие британские силы защищали Крит?

Крит был захвачен - и это главное. Не без потерь, конечно, но на то это и война... И потом, что-то не слышно разговоров о том, что "Меркурий" был Пирровой победой. А защитников Крита было в два раза больше, чем немцев. Аргумент об отсутствии у англичан тяжелого вооружения не принимается - у немецких десантников его тоже не было.

 oleg_k111 пишет:
- Смогли. Потому что итальянский флот ещё не сбежал на север. А потом Роммель не получал почти ничего.

Опять-таки, ключевое слово - "смогли", несмотря на гораздо большее расстояние. А если Роммель так успешно воевал, по Вашему мнению "на подножном корму", почему бы это нельзя было сделать и в Англии?

 oleg_k111 пишет:
- А почему оно было бы слабее, чем сопротивление в Египте?

Тут, конечно, уже начинаются предположения..., но как насчет того, что в Египте с немцами воевала регулярная армия, а в Англии - это должно было бы делать практически одно гражданское население, далеко не отличавшееся единством (я имею в виду не только британских фашистов, в которых Вы не верите, но которые от этого никуда не исчезли, но и "национальный вопрос", который в этом случае, почему то полностью игнорируется, и верность короне валлийцев и шотландцев - а также "лояльность" ИРЛАНДЦЕВ! - считается гарантированной.


 
email

 Top

Страниц (17): В начало « 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: лучший танк второй мировой, лучший танк второй мировой войны, лучший танк войны, лучший в мире танк
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
макеты военной техники, миномет


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история