Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкий солдат  спит  в окопе
Немецкий солдат спит в окопе

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 17:14:13)

Комментарий: А ты не заметил что это Мосинка???
Panther Ausf.F
Panther Ausf.F

Загрузил МАГАЗИНЕР
(30-03-2015 09:37:35)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Немецкий лётчик выпал из горящего самолёта. Первая Мировая война
Немецкий лётчик выпал из горящего самолёта. Первая Мировая война

Загрузил egor
(13-11-2015 23:11:23)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Авианосец  Джордж Буш
Авианосец Джордж Буш

Загрузил egor
(15-11-2016 21:36:24)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (16): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец    
> Лучший современный танк , Продолжение
Валентин Пользователь
Отправлено: 11 декабря 2011 — 07:21
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Володя: наберите на яндексе "акустическая система определения огня из стрелкового оружия".
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 12 декабря 2011 — 08:54
Post Id


майор





Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Валентин пишет:
Егоза2.0: ага, значит вы последователь идиотов-генералов, планировавших бросок к Ла-Маншу.

Скорее, наоборот. Я считаю, что целью армии должно быть уничтожение солдат противника, а не, скажем, "глубокие прорывы" или захват каких-то географических объектов. Все должно быть подчинено главной цели - истреблению живой силы противника. Однако, такое истребление должно быть максимально эффективным, т.е. не сопровождаться собственными крупными потерями, что неизбежно вызывает "акцент на оборону" с пониманием целесообразности отступления как хорошей возможности создания такой ситуации, в которой противник понесет серьезные потери.

 Валентин пишет:
А про ракеты надо бы вам почитать.

Что именно посоветуете?

 Валентин пишет:
...но вы в физике, всё-таки дуб-дубом.

Смотря с кем сравнивать. Если с Вами, то почти Нобелевский лауреат...
(Добавление)
 Кумар пишет:
Скорость наведения танковой пушки,ЕМНИП,градусов 20 в секунду.Думаю,что снайпер не будет ждать,пока его "замочат в сортире",а быстро-быстро убежит до выстрела.

Обратите внимание на "патологичность" самой ситуации - борьба танка со снайпером. Тут дело в том, что основные элементы САЗ расположены поверх брони танка и в принципе не могут иметь надежную защиту, что превращает их в отличные цели для снайперского огня. И все эти "акустические системы борьбы со снайперами" предназначены именно для того, чтобы не дать снайперам расстрелять, скажем, РЛС обнаружения приближающихся к танку объектов. Возникает ситуация, когда одна вундервафля (САЗ) демонстрирует такую собственную уязвимость, что для ее защиты создается другая "вундервафля" (комплексы акустического целеуказания), которые тоже (как и любая вундервафля в принципе) могут более-менее эффективно работать, только если противник будет вести себя так, как он "должен себя вести", чтобы все эти системы нормально работали. Все эти акустические комплексы работают по одиночной пуле на пролете - а если пуль много (маскировать снайпера пулеметным огнем придумали очень давно)? А если снайпер не допускает "перелетов"? И т.д.
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 12 декабря 2011 — 12:31
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Егоза2.0: ваш пост свидетельствует, что вы всё-таки, лауреат Шнобелевский. Все ваши наивные вопросы решаются в российской армии очень просто: разворачиваем пушку и сносим дом. Или квартал. В Чечне даже была идея применять 152 мм гаубицы. Это недоразвитые дикари пиндосы или евреи заботятся о жизнях мирных граждан. Мы, высокоразвитое славянское censored, на такие мелочи плюем. Сова, кстати, ведёт до 10 целей одновременно, так что и пулемёт и снайпера снесёт в момент. Другое дело, что когда пищали в нашей армии на нормальное вооружение заменят, неизвестно. Вон, клашаниковых наштамповали 17 миллионов, а в год требуется их несколько тысяч. Куда остальное девать - неизвестно. А насчёт ракет - по интернету полазьте и почитайте - тема "Высокоточное оружие" называется. И головой думайте, хотя для славянского чухла это, конечно, вещь недостижимая.
 
email

 Top
Нагинак пишет: узнал от своего друга,который меня сюда и привел.
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 12 декабря 2011 — 19:14
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Егоза2.0 пишет:
Я считаю, что целью армии должно быть уничтожение солдат противника, а не, скажем, "глубокие прорывы" или захват каких-то географических объектов. Все должно быть подчинено главной цели - истреблению живой силы противника.
Уважаю собственные точки зрения, но с такой согласиться не могу. Армии создаются для войны. Это - аксиома, что бы там не придумывали разные доморощенные философы. А задачей войны является достижение политических целей (или иных, при внимательном рассмотрении всё равно оказывающихся политическими) средствами вооружённой борьбы. Об этом не один классик сказал. Ни в одной из известных мне войн конечной целью не было "истребление живой силы противника".
 Егоза2.0 пишет:
Однако, такое истребление должно быть максимально эффективным, т.е. не сопровождаться собственными крупными потерями, что неизбежно вызывает "акцент на оборону" с пониманием целесообразности отступления как хорошей возможности создания такой ситуации, в которой противник понесет серьезные потери.
Совершенно надумано. Именно для снижения собственных потерь (в масштабах всей войны, а не в масштабах одного сражения) и предпринимаются "глубокие прорывы" или захват определённых стратегически важных пунктов. Переход к обороне - мера всегда вынужденная, не всегда снижающая потери.
 Егоза2.0 пишет:
Обратите внимание на "патологичность" самой ситуации - борьба танка со снайпером. Тут дело в том, что основные элементы САЗ расположены поверх брони танка и в принципе не могут иметь надежную защиту, что превращает их в отличные цели для снайперского огня. И все эти "акустические системы борьбы со снайперами" предназначены именно для того, чтобы не дать снайперам расстрелять, скажем, РЛС обнаружения приближающихся к танку объектов.
Зачем усложнять? Все средства борьбы со снайперами имеют назначение прямо вытекающие из их общего названия. Какие бы задачи не ставились снайперам противника, с ними необходимо бороться. Не так ли?
 Егоза2.0 пишет:
Возникает ситуация, когда одна вундервафля (САЗ) демонстрирует такую собственную уязвимость, что для ее защиты создается другая "вундервафля" (комплексы акустического целеуказания), которые тоже (как и любая вундервафля в принципе) могут более-менее эффективно работать, только если противник будет вести себя так, как он "должен себя вести", чтобы все эти системы нормально работали.

Во-первых, ни то, ни другое средство "вундервафлями" не являются. Во-вторых, между рассматриваемыми никакой связи нет. Зачем её придумывать?
 Егоза2.0 пишет:
Все эти акустические комплексы работают по одиночной пуле на пролете - а если пуль много (маскировать снайпера пулеметным огнем придумали очень давно)? А если снайпер не допускает "перелетов"? И т.д.
В тех условиях, для которых придуманы акустические комплексы, "маскировать снайпера пулеметным огнем" - полнейшая глупость. "Перелёты" к теме не имеют ни малейшего отношения. Наиболее эффективная мера противодействия таким комплексам - применение пуль с дозвуковой скоростью полёта. И всё.
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 13 декабря 2011 — 07:38
Post Id


майор





Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Валентин пишет:
...разворачиваем пушку и сносим дом. Или квартал...

Или половину населенного пункта. Одним выстрелом. "Ракета на перекрестке - 2"?

 Валентин пишет:
И головой думайте, хотя для славянского чухла это, конечно, вещь недостижимая.

Как насчет "жЫдовского брехла"?
(Добавление)
 Vist пишет:
Армии создаются для войны.

Кому-то армия действительно нужна для ведения войны, а кому-то - для скорейшего ее окончания.

 Vist пишет:
...разные доморощенные философы.

Argumentum ad hominem - неизлечимая страсть многих "интеллектуалов".

 Vist пишет:
Ни в одной из известных мне войн конечной целью не было "истребление живой силы противника".

К вершине ведут разные тропы, к победе - разные способы ведения войны. Учитывая психологию современного потенциального противника, можно предположить, что быстрый "выход" на уровень потерь живой силы свыше 10% (с реальной перспективой его дальнейшего повышения) приведет если не к окончанию конфликта, то к заметному снижению его интенсивности. "Война закончится, когда каждый из вас убьет десятерых врагов!"

 Vist пишет:
Именно для снижения собственных потерь (в масштабах всей войны, а не в масштабах одного сражения) и предпринимаются "глубокие прорывы" или захват определённых стратегически важных пунктов.

Совершенно голословно. Как потом можно будет сравнить фактические потери, понесенные при совершении "глубоких прорывов", с потерями, которыми сопровождались бы другие (несостоявшиеся) операции? Как можно достоверно сравнить то, что было, с тем, чего не было? При помощи моделирования?

 Vist пишет:
Переход к обороне - мера всегда вынужденная, не всегда снижающая потери.

В современных условиях одна оборона не даст победы, но "акцент на оборону" не означает отказ от наступления. Надменное отношение к обороне имеет в своей основе неумение должным образом оборону организовать.

 Vist пишет:
Какие бы задачи не ставились снайперам противника, с ними необходимо бороться. Не так ли?

С этим я не спорю. Однако вопрос уязвимости компонентов САЗ для огня стрелкового оружия остается. Дело не в том, надо/не надо бороться со снайперами, а в "странноватости" такой концепции повышения защищенности.

 Vist пишет:
В тех условиях, для которых придуманы акустические комплексы, "маскировать снайпера пулеметным огнем" - полнейшая глупость. "Перелёты" к теме не имеют ни малейшего отношения.

Отвечу так же аргументированно:
- полнейшая умность;
- имеют отношение.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 13 декабря 2011 — 10:52
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Егоза2.0 пишет:
Кому-то армия действительно нужна для ведения войны, а кому-то - для скорейшего ее окончания.
И к чему эта словесная эквилибристика? "Окончание войны" это "вещь в себе", возможная без ведения оной?
 Егоза2.0 пишет:
К вершине ведут разные тропы, к победе - разные способы ведения войны.
Именно так. Но Вы назвали "истребление живой силы противника" основной целью армии, а не способом ведения войны (что, впрочём, тоже не совсем верно). Не ориентируетесь в понятиях?
 Егоза2.0 пишет:
Учитывая психологию современного потенциального противника, можно предположить, что быстрый "выход" на уровень потерь живой силы свыше 10% (с реальной перспективой его дальнейшего повышения) приведет если не к окончанию конфликта, то к заметному снижению его интенсивности. "Война закончится, когда каждый из вас убьет десятерых врагов!"
Надо полагать, Вы считаете это аргументацией? Да чуть ли не каждое слово здесь вызывает вопросы.
1. Кто учитывает эту психологию? Вы? У Вас есть исходные данные, есть необходимые профессиональные знания и навыки?
2. Кто есть "современный потенциальный противник"? Он исчерпывающе описывается одним психологическим типом?
3. Откуда взялись именно 10% ?
4. Как оценить эту реальную перспективу повышения потерь противника и не повышения собственных?
5. Снижение интенсивности хоть кого-нибудь может устроить?
В-общем - "Совершенно голословно." (С).
 Егоза2.0 пишет:
Совершенно голословно. Как потом можно будет сравнить фактические потери, понесенные при совершении "глубоких прорывов", с потерями, которыми сопровождались бы другие (несостоявшиеся) операции? Как можно достоверно сравнить то, что было, с тем, чего не было? При помощи моделирования?
Учиться нужно. Потом - служить, опыт приобретать. Потом - снова учиться. И так - несколько раз. Если это делать качественно, потом - и учебники можно писать, и других учить. Хотя, судя по-всему, военную науку, военное искусство Вы напрочь отвергаете. Главное - "убить десятерых". Тупо, но эффектно.
 Егоза2.0 пишет:
В современных условиях одна оборона не даст победы, но "акцент на оборону" не означает отказ от наступления.
Эта фраза доказывает лишь то, что из правильных слов можно составить совешенно бредообразную формулировку.
 Егоза2.0 пишет:
Надменное отношение к обороне имеет в своей основе неумение должным образом оборону организовать.
Забавно. Частое упоминание одних прописных истин, при полном игнорировании других. Что-то мне это напоминает...
 Егоза2.0 пишет:
Однако вопрос уязвимости компонентов САЗ для огня стрелкового оружия остается.
Он не просто остаётся, он решается. Уже та же "Трофи" совсем не так уязвима, как Вам кажется. Уязвимы и прицельные приспособления, некоторые другие элементы СУО. Но это совсем не повод от них отказываться.
 Егоза2.0 пишет:
Дело не в том, надо/не надо бороться со снайперами, а в "странноватости" такой концепции повышения защищенности.
Здесь не понял. Какой концепции? Внедрения КАЗ? Так к снайперам это не имеет никакого отношения. Внедрение "противоснайперских" комплексов? Так это к танкам не имеет отношения. Или Вы будете спорить с местным клоуном Валентином, что бы он не ляпнул?
 Егоза2.0 пишет:
Отвечу так же аргументированно:
- полнейшая умность;
- имеют отношение.
Как хотите. Мне показалось, что Вы хотели в этом разобраться. Показалось.
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 13 декабря 2011 — 12:55
Post Id


майор





Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Vist пишет:
"Окончание войны" это "вещь в себе", возможная без ведения оной?
Если я скажу, что война может вестись ради самого ведения войны (процесса, как такового), Вы, наверное, скажете, что этого не может быть, поскольку подобным образом цель войны никогда - прямо и официально - не формулируется?

 Vist пишет:
Но Вы назвали "истребление живой силы противника" основной целью армии, а не способом ведения войны (что, впрочём, тоже не совсем верно). Не ориентируетесь в понятиях?

Истребление - цель, а способ - все, что обеспечивает достижение цели.
Бывает, путаюсь...

 Vist пишет:
Надо полагать, Вы считаете это аргументацией?

 Егоза2.0 пишет:
Учитывая психологию современного потенциального противника, можно предположить...

Кто-то делает ставку на мобильность, кто-то - на огневую мощь, кто-то - на численное превосходство, я предполагаю разумным и обоснованным в современной ситуации рассмотреть концепцию первоочередной важности нанесения противнику "неприемлемых" потерь в живой силе.

 Vist пишет:
У Вас есть исходные данные, есть необходимые профессиональные знания и навыки?

Для того, чтобы ставить вопросы и обсуждать интересующие меня темы? Разве я - "дорвавшийся до власти безответственный политик", а Вы - умудренный опытом профессионал, пытающийся предотвратить "вакханалию некомпетентности"? Обмен мнениями с позиции "а диплом у тебя есть?" несколько напоминает: "А что Вы собираетесь делать в искусстве, Иванов?... С такой-то фамилией?"

 Vist пишет:
Кто есть "современный потенциальный противник"? Он исчерпывающе описывается одним психологическим типом?

НАТО. Полагаю, что да.

 Vist пишет:
Откуда взялись именно 10% ?

 Егоза2.0 пишет:
...можно предположить...


 Vist пишет:
Как оценить эту реальную перспективу повышения потерь противника и не повышения собственных?

Полагаю, что вполне достаточной может оказаться прямая экстраполяция потерь, понесенных противником на первоначальном этапе войны. Если она возобладает в сознании политиков (и общественности) вражеских государств. Каким бы не был предлог для вторжения вышеуказанного вероятного противника на нашу территорию, это будет именно вторжение, что изначально ослабит мораль как армии противника, так и его общества, поскольку ни о какой защите Родины речи уже не будет. Именно на этом "психологическом фоне" представляется разумным стремиться к наибольшему и скорейшему нанесению урона именно живой силе противника.

 Vist пишет:
Снижение интенсивности хоть кого-нибудь может устроить?

Полагаю, что да. Если наше техническое и профессиональное отставание от вероятного противника будет увеличиваться и дальше, то просто остановить продвижение противника будет "уже хорошо".

 Vist пишет:
В-общем - "Совершенно голословно." (С).

Почему Вы считаете, что я предлагаю Вам на рассмотрение бизнес-план для получения кредита в Вашем банке?

 Vist пишет:
Хотя, судя по-всему, военную науку, военное искусство Вы напрочь отвергаете.

Превратное впечатление. Разубеждать не буду - сложилось, так сложилось...

 Vist пишет:
Главное - "убить десятерых". Тупо, но эффектно.

На "полет мысли" и некую "изюминку" - не претендую. Считаю, что быстро (и жестоко) убитый враг не только становится совершенно безопасен, но и становится "очень плохим примером и поводом задуматься" для еще живых врагов.

 Vist пишет:
Эта фраза доказывает лишь то, что из правильных слов можно составить совешенно бредообразную формулировку.

 Егоза2.0 пишет:
В современных условиях одна оборона не даст победы, но "акцент на оборону" не означает отказ от наступления.

- оборона не даст победы, но позволит нанести противнику необходимый урон;
- наступление необходимо, как завершающий этап оборонительных действий, но его первоочередной целью также должно быть нанесение максимального урона живой силе противника;
И еще немного "бреда"...
- не следует проводить наступление из ранее обороняемого района или в непосредственной близости от него.

 Vist пишет:
Частое упоминание одних прописных истин, при полном игнорировании других.

У прописных истин две беды:
- их слишком много;
- они "контекстуальны" (ситуационно обусловлены).
Попытка "учета" всех прописных истин будет похожа на попытку зарядить магазин патронами всех имеющихся в наличии калибров.

 Vist пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Однако вопрос уязвимости компонентов САЗ для огня стрелкового оружия остается.
Он не просто остаётся, он решается.

Наверняка. Было бы крайне удивительно, если бы не велась "работа в этом направлении". Однако, как Вы оцениваете соотношение затратности/эффективности дальнейшего совершенствования средств "защиты" и "нападения" в рассматриваемом случае?

 Vist пишет:
Внедрение "противоснайперских" комплексов? Так это к танкам не имеет отношения.

Как бы это сказать... Вы гарантируете?

 Vist пишет:
Мне показалось, что Вы хотели в этом разобраться.

Так и есть - разобраться, а не "получить отповедь"...
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 14 декабря 2011 — 09:40
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




В Интернете выложена книга В. Слипченко "Войны шестого поколения". Советую.
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 29 февраля 2012 — 12:00
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Ю.П. Костенко, «Танк – человек, среда, машина»

Введение

Поскольку вся моя жизнь была связана с советским танкостроением, в процессе работы у меня накопилось много различных выписок, наблюдений и данных, которые я свёл в эту книгу. Особенностями советской танковой сферы были два фактора – пренебрежение экономической составляющей и серьёзная недооценка роли человеческого фактора. Между тем, в российской армии отчётливо наблюдаются два процесса: наращивание сложности самой техники и снижение уровня профессиональной подготовки личного состава, который с этой техникой работает.

Общие вопросы

Давно стало ясно, что при наличии нескольких моделей танков с одинаковыми ТТХ, наибольшую эффективность в бою будет иметь та машина, которая обеспечивает более комфортные условия работы экипажа. При условии одинакового профессионализма этих экипажей, естественно. В журнале ВБТ № 8 за 1988 год в статье И. Кудрина, Б. Борисова и М. Тихонова «Влияние обитаемости на боевую эффективность ВГМ» говорилось, что при возрастании времени реакции человека на 0,1 секунды, повышается вероятность аварии у водителя на 10%. А это происходит при температуре окружающей среды 28-30 град. И возрастании угарного газа в воздухе до 0,1 мг/л. Обычные условия внутри танка при движении. А вот интенсивная стрельба из БТР при ограниченной вентиляции приведёт к снижению реакции на 50% из-за отравления всех внутри машины уже через минуту. Из-за плохих условий обитаемости в условиях боя возможности машины используются на 50-30%!» Авторы заключают свою статью выводом: «Необходимо проектировать деятельность оператора как цельную систему взаимодействия «машина-человек», а не приспосабливать машину и человека друг к другу».

В своей книге «Противоборство» Д. Ибрагимов пишет: «Дважды Герой СССР генерал-полковник В. Архипов провел эксперимент – взвесил экипажи танков до и после 12 часового боя. Командиры танков потеряли в среднем по 2,2 кг, стрелки-радисты – 1,8 кг, механики – 2,8 кг, заряжающие – 3,1 кг. Поэтому, выйдя из боя, люди засыпали мгновенно на своих боевых местах.
 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 1 марта 2012 — 09:51
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Ю.П. Костенко, «Танк – человек, среда, машина» (продолжение)

Что видно из танка

Традиционно танку приписывают огонь, защиту, манёвр. Но сегодня приходится вводить ещё один компонент – обзорность. Экипажу в боевых условиях необходимо оценить окружающую обстановку, чтобы принять решение о ведении боевых действий, а после выполнения поставленной задачи убедиться, что она действительно выполнена. Нетрудно понять, что если танк не обеспечивает должной обзорности, первые три компонента становятся малоэффективными. НИИ Минобороны ещё в 1972 году своими исследованиями показало, что из-за отсутствия своевременного поступления экипажу информации часть танков выводится из строя не успев сделать ни одного выстрела, по той же причине поток выстрелов танковой роты при возможности 30 выст./мин составляет не более 3,5 выст./мин. Наблюдения на тактических учениях дополняются и боевыми наблюдениями. В октябре 1973 года арабы проиграли войну на советских танках Израилю, который воевал на американских и английских. Потери арабов были большими. Комиссия из СССР в составе генералов Н. Карцева и П.Баженова, по горячим следам обследовавшая места боёв сделала следующий вывод: «15 октября египетская 25-я отдельная танковая бригада попала под огонь ПТУРСов и была полностью уничтожена. Установки ПТУРС были замаскированы так, что за весь бой их никто так и не увидел, танкисты стреляли наугад. В свою очередь, рота Т-55, удачно замаскировавшись и ведя огонь во фланг наступающим израильтянам, уничтожила 25 танков М-60, потеряв только 2 Т-55». Как видим, обзорность является существенным фактором танкового боя.

В 1972 году на полигоне в Кубинке были проведены натурные исследования по возможностям обзора из бронетанковой техники. При принятии всех параметров на расстоянии 1500 метров за 1, площадь осматриваемого пространства при 4000 метров возрастает почти в 10 раз, площадь, которую необходимо контролировать – в 6 раз, видимые размеры объектов уменьшаются в 2 раза, а не просматриваемое пространство – увеличивается в 3 раза. При расстоянии в 300 метров все параметры соответственно изменяются в 8, 4, 0,5 и 2 раза. При увеличении скорости движения с 25 км/час до 35, время на обработку этой информации снижает в 1,5 раза. Расстояние 1500 метров взято за единицу не случайно – это было оптимальное расстояние для открытия огня из танка.

В ВТБ № 3, 1989 г., в статье В. Кудрина «Эргономический принцип повышения поисковых характеристик танка» говорится: «При суточном марше с закрытыми люками способность обнаружить танкоопасную цель снижается до 60%. … 30% отказов техники происходит по вине экипажа». По поводу применения в конце 90-х годов электронных средств обнаружения целей, В. Кудрин пишет: «Недостатком этих систем является пренебрежение к личности оператора. Повышение эффективности возможностей «технического» звена натолкнулось на возможности операторов, которые до сих пор остаются «вещью в себе»». Надо добавить, что визуально в оптические системы советских танков можно было увидеть цель при неподвижном танке с 3,5 км, а при движении – с 2,5 км, а вот определить характер цели и сделать вывод о необходимости ведения огня – 2,5-3 км и 1,5 км с ходу.

Есть ещё один параметр – прозрачность атмосферы. Я лично участвовал на испытаниях стабилизатора танка Т-54Б «Циклон» на расстоянии 1500 метров. Стрельбы проводились в любую погоду в любых условиях. А когда я участвовал в испытаниях управляемого вооружения типа «Кобра» на танке Т-64 на расстояние до 4000 метров, нам приходилось то и дело переносить испытания из-за метеоусловий. Простои иногда длились до 2 месяцев.

В заключение раздела приведу данные из журнала "Armee of Defence" (1989 г., май – июнь) о французском танке Leclerc. 65% стоимости танка приходится на электронику. Панорамный прицел стоит дороже двигателя (14,3% и 11,2%), прицел наводчика дороже пушки (5,6% и 4,1%). Эти примеры позволяют утверждать, что проблемы обзорности из танка сегодня выходят на первый план в бою.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 1 марта 2012 — 15:01
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2720
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Валентин пишет:
Ю.П. Костенко, «Танк – человек, среда, машина» (продолжение)

Что видно из танка

...что проблемы обзорности из танка сегодня выходят на первый план в бою.


Вообще-то, это известно давным-давно. Немцы придерживались этих соображений еще до войны...

Работа Костенко, в принципе, неплохая. Но видение решения проблем уже устаревшее.
Например, большое внимание уделяется обслуживанию танка. Однако, обслуживание танка предполагается делать ЭКИПАЖУ, что в корне не правильно. Есть определенные работы, которые должен делать экипаж, а есть работы, которые быстрее, качественнее и с лучшим сохранением боеспособности подразделения в целом должны выполнять ремонтные службы.
Например, основная работа для танкового подразделения это, как правило, не бой, а марш. Посмотрим, что, когда и кому лучше делать.
Чистка оружия - однозначно забота экипажа. Однако, ремонтные службы на ТО могут выделить по одному человеку на танк, для помощи экипажу. После марша оружие чистить не надо.
Обслуживание ходовой части, проверка уровня масла, проверка натяжения гусениц, мелкий ремонт и т.д. тоже должны осуществлять ремонтные службы, экипаж должен ОТДЫХАТЬ. Задача экипажа - победить противника в бою, а не знать в совершенстве номенклатуру подшипников ходовой части танка.

(Отредактировано автором: 1 марта 2012 — 15:02)

 
email

 Top
Валентин Пользователь
Отправлено: 1 марта 2012 — 15:47
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2225
Дата рег-ции: 25.08.2010  
Репутация: 11




Tankdriver: слово "должен" здесь неуместно. Что есть? И почему так, а не иначе? Ремонтные службы - это профессиональная армия. Куда тогда девать большую часть генералов? Профессиональная армия - это небольшая армия, ей столько дармоедов воровитых не требуется.


 
email

 Top

Страниц (16): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
почему в гражданской войне победили красные, советские асы


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история