Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Танк B1-bis
Танк B1-bis

Загрузил foma
(03-01-2015 17:28:13)
Немецкий солдат  спит  в окопе
Немецкий солдат спит в окопе

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 17:14:13)
Жители Амстердама приветствуют немецких артиллеристов на тягаче «Крупп Протце» на мосту Берлагебруг
Жители Амстердама приветствуют немецких артиллеристов на тягаче «Крупп Протце» на мосту Берлагебруг

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:27:44)
Английский пехотный танк "Черчиль"
Английский пехотный танк "Черчиль"

Загрузил foma
(15-05-2015 17:54:30)


 Страниц (28): В начало « 20 21 22 23 24 25 [26] 27 28 »   
> Линейные корабли
Связист Пользователь
Отправлено: 19 декабря 2012 — 11:27
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 493
Дата рег-ции: 12.09.2012  
Репутация: 3




Применялась смешанная технология т.к. клепка дает прочность, а сварка жесткость.
(Добавление)
На броне клепки, ибо резьбовые соединения имеют тенденцию слабеть (при вибрациях).
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 17 апреля 2013 — 08:10
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




С удивлением узнал, что броневой пояс на Айовах был всего 307 мм (для сравнения у Севастополей 225 мм, у Вэнгарда 356 мм) и ПТЗ рассчитана на подрыв 350 кг ВВ.
 
email

 Top
Владислав Яжиков Пользователь
Отправлено: 17 апреля 2013 — 20:45
Post Id


капитан





Сообщений всего: 767
Дата рег-ции: 30.08.2012  
Репутация: 3




 Стас1973 пишет:
С удивлением узнал, что броневой пояс на Айовах был всего 307 мм (для сравнения у Севастополей 225 мм,


Так ведь и качество брони было другое.Да и схема ПТЗ уже была другой...
 
email

 Top
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.
Зарегистрироваться!
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 4 мая 2013 — 16:20
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Владислав Яжиков пишет:
Так ведь и качество брони было другое.Да и схема ПТЗ уже была другой...
Но у Вэнгарда - существенно большая толщина. Хотя закладывался даже по раньше.
 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 17 июля 2013 — 07:57
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4540
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 24




А зачем России нужны были линкоры ?На Черном море "гебен" хулиганил и при
императрицах.На Балтике и с 8-ю линейными кораблями русские преимуществ
не имели.НЕмцы легко могли парировать даже скоординированный выход союзного
флота.
В советские времена Балтика вообще была закрыта.Расчитывать что случится 40 г.
было трудно.Два или четыре новейших советских линкора вероятнее всего так и остались бы
бесполезной тратой денег...
"мистрали" - это иное,но по затратам вполне сравнимо с линкорами прошлого.Но
хотелось представить где их место?
 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 17 июля 2013 — 12:53
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 железнодорожник пишет:
Ну это было при Цусиме. К началу ВМВ броня стала составной частью конструкции корпуса корабля. А вот крепеж брони имел проблеммы - вообще броневой лист бывает двух типов ( по способу закаливания) - поверхностный и по всему объему.
Технологически поверхностный более сложен, но предпочтительнее ( меньше откалываютя изнаночные слои при попадании снаряда и броня "держит" более мощный снаряд). Варить такие листы проще ( шов изнутри). Насколько я знаю у немцев с такой броней вопросы были решены, у нас были проблемы.

Гомогенная и цементированная броня выражаясь точно. Но вопрос этот не столь однозначен. Проблем у цементированной брони не мало. Калёная поверхность приводит к растрескиваниям, что очень плохо на башнях и барбетах, где применяется гомогенная броня. В целом максимальный эффект дает умелое сочетание этих двух видов брони.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 17 июля 2013 — 20:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 fan1945 пишет:
"мистрали" - это иное,но по затратам вполне сравнимо с линкора ми прошлого.Но
хотелось представить где их место?
Не сопоставим, ни по стоимости постройки, ни по затратам на содержание.
Дешевле в разы.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 14 мая 2014 — 19:14
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




Не плохая и весьма познавательная статья http://topwar.ru/46844-raketno-a...or-xxi-veka.html
В принципе, со многим согласен.
Комменты к статье - не читать, полностью в топку.
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 14 мая 2014 — 22:31
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Стас1973 пишет:
В принципе, со многим согласен.

Давайте немного пофантазируем на эту тему:
1. Достаточно мощного бронирования "неолинкор" не потребует ( все равно бессмысленно при наличии современных ракетных систем точечного поражения).
Это будет скорее защитой от архаичной систем БО, с которыми еще есть шанс встретиться при ДО.
2. Учитывая, что довольно значительную часть водоизмещения старых линкоров составляла броня, неоликор может быть более "компактным". Соответственно уменьшается потребная мощность ГСУ и т.д.
3. А вот к вопросам "живучести" неолинкоров надо заложить гораздо более высокие требования, чем у ныне существующих кораблей примерно одинакового водоизмещения.
4. артиллерийскую часть неолинкора можно сделать более "легкой"( не вплане калибра, а общего веса конструкций) за счет использования артсистем с реактивно-разгонными боеприпасами.
5. Чисто внешне неолинкор должен выглядеть достаточно "классически" - здесь ведь "фишка" не в незаметности ( как у "Зумвольта"), а в "мощщи бортового залпа"
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 15 мая 2014 — 08:58
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 1овждб пишет:
1. Достаточно мощного бронирования "неолинкор " не потребует ( все равно бессмысленно при наличии современных ракетных систем точечного поражения).
Во-первых, что значит мощного? Сравнимого с линкорами ВМВ? Во-вторых, точечного поражения ракетами нет. Есть просто поражение типовой цели как корабль. Ракета в форточку не залетит, нет таких возможностей. Другой вопрос, а куда конкретно она попадет. Но тут как при "золотом" выстреле, как фишка ляжет... Третий вопрос, что мощных "бронебойных" ПКР, в флотах других стран нет и не предвидится. Поэтому, вопрос бронирования для пиндосии и их союзников - актуален, для нашего ВМФ - не очень.
 1овждб пишет:
2. Учитывая, что довольно значительную часть водоизмещения старых линкор ов составляла броня, неоликор может быть более "компактным". Соответственно уменьшается потребная мощность ГСУ и т.д.
Развесовок по памяти не помню, но по-моему, не более трети веса.
 1овждб пишет:
4. артиллерийскую часть неолинкора можно сделать более "легкой"( не вплане калибра, а общего веса конструкций) за счет использования артсистем с реактивно-разгонными боеприпасами.
Очень негативно скажется на живучести АУ и усложнит СУО. Наоборот, чем проще тем лучше. На фига ракетное вооружение подменять?
И самое главное, что мне кажется необходимым. БИУС делать максимально простым, безо всяких наворотов. Все, что торчит на надстройках и всякие ФАР - в топку. Делать двойное/тройное резервирование всех систем управления, по типу как на Хипперах.
 
email

 Top
Аз есмь Буков Пользователь
Отправлено: 15 мая 2014 — 16:21
Post Id


майор





Сообщений всего: 1273
Дата рег-ции: 27.12.2013  
Репутация: 5




БИУС для артстрельбы неуправляемыми снарядами простым не получиться, для точного попадания нужно учесть множество факторов ( от температуры, влажности, атм. давления до точного счисления места корабля и цели). Здесь уже инерциальной навигацией " попахивает" и компьютерным моделированием полета снаряда.
Резервирование систем - да, до скольки то крат возможно, дальше корабь преврашается в сплошной моток кабелей и труб.
А вот автономность каждой системы ( свои датчики, свои источники питания) возможны.
Всевозможные фазовые решетки для сканирования окружающего пространства можно просто интегрировать в надстройки и т.д.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 15 мая 2014 — 17:14
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Аз есмь Буков пишет:
БИУС для артстрельбы неуправляемыми снарядами простым не получиться, для точного попадания нужно учесть множество факторов ( от температуры, влажности, атм. давления до точного счисления места корабля и цели).
Раньше же как-то стреляли. И даже попадали.
 Аз есмь Буков пишет:
Всевозможные фазовые решетки для сканирования окружающего пространства можно просто интегрировать в надстройки и т.д.
И при первом же попадании ПКР или снаряда все это уверенно накроется медным тазом. На фига лишний вес таскать и "голову" БИУСу забивать? Может быть даже такой момент, что если на корабле будут стоять хотя бы 305 мм орудия ГК, то все это фазированное оборудование выйдет из строя от собственных залпов.


 
email

 Top

Страниц (28): В начало « 20 21 22 23 24 25 [26] 27 28 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: Линейные корабли, линейный корабль, линкор, бисмарк линкор, линкор ямато
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
операция гроза, военно исторические форумы


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история