Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
NbFz
NbFz

Загрузил foma
(19-11-2014 20:03:48)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Немецкий тяжелый минный тральщик Krupp Raumer-S, захваченный американцами в Хиллерслебене
Немецкий тяжелый минный тральщик Krupp Raumer-S, захваченный американцами в Хиллерслебене

Загрузил STiv
(10-02-2015 10:44:06)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Трофейный советский тяжелый танк КВ-2 на службе в вермахте
Трофейный советский тяжелый танк КВ-2 на службе в вермахте

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:16:16)

Комментарий: Интересно, какое количество наших танков использовал вермахт в 1941-1945...
Бронепоезд краcных с русским экипажем  в Финляндии ( Гражданская война в Финляндии 1918 год)
Бронепоезд краcных с русским экипажем в Финляндии ( Гражданская война в Финляндии 1918 год)

Загрузил INKER
(14-03-2016 10:36:30)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (21): В начало « 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 » В конец    
> Лендлиз. Правда и домыслы. , Документы и факты по ленд-лизу. Отношение участников к теме.
Airborn Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 00:21
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 артем пишет:
Да, не вижу смысла спорить.

Согласен. Рад, что вы не поддерживаете 4%-ый брех.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
> Похожие темы: Лендлиз. Правда и домыслы.

Что, Где, Когда
Используя принципы легендарной игры изложить мало известные, но занимательные факты из военной истории, истории наград, воинских званий и т.п.

Штрафные подразделения СССР и Германии в период ВМВ и других армий
Штрафные части армий мира. Правда и мифы.

Высаживались ли Американцы на Луну?
фальсификация или правда?

Немецкие воинские захоронения в России
Ваше отношение?

Маршал Жуков и расстрел боевых лётчиков
Правда или ложь?

Как с животными.
Отношение к своему населению властей в разных странах в 20 веке.
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 11:18
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Peter Blad пишет:
 oleg_k111 пишет:
Вам что прочитать лекцию о военной ситуации в 1942 г.?

О чем речь?

Вот об этом: "Если бы они высадились в 1942 году , то ход войны был бы совершенно иным."
НЕ МОГЛИ ОНИ ВЫСАДИТЬСЯ ВО ФРАНЦИИ В 1942 Г.!
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 11:57
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
НЕ МОГЛИ ОНИ ВЫСАДИТЬСЯ ВО ФРАНЦИИ В 1942 Г.!

Могли, могли... было бы желание. Мне лично первой благоприятной возможностью представляется весна 1943 года, но и годом ранее - тоже смогли бы... с бОльшими трудностями и с бОльшими потерями, но так ведь война же... и союзнический долг отдают не тогда, когда посчитают себя к тому готовыми, а когда это больше всего нужно союзнику, иначе - в чем смысл союзных отношений?
 
email

 Top
Юнкер пишет: Искал военно- исторический форум. Одна из ссылок привела сюда. Несколько раз заходил, как гость. А потом подумал; "...а почему бы и нет?" Понравилось). Спокойно)). Душевно.)
Зарегистрироваться!
Airborn Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 12:37
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Егоза пишет:
Могли, могли...

Докажите.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 12:40
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Егоза пишет:
Могли, могли... было бы желание. Мне лично первой благоприятной возможностью представляется весна 1943 года, но и годом ранее - тоже смогли бы... с бОльшими трудностями и с бОльшими потерями, но так ведь война же... и союзнический долг отдают не тогда, когда посчитают себя к тому готовыми, а когда это больше всего нужно союзнику, иначе - в чем смысл союзных отношений?

Война должна вестись в соответствии с базовыми принципами, только так можно добиться победы. Отход от этих принципов означает только одно - неминуемое поражение, даже несмотря на превосходство в силах и средствах.
Когда в других тамах я утверждал, что поражение Оси было неизбежно, я исходил именно из этого. Если предположить, что страны антигитлеровского блока действовали бы вопреки базовым принципам войны и здравому смыслу, то они бы проиграли.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 12:57
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Airborn пишет:
 Егоза пишет:
Могли, могли...

Докажите.

Доказать как теорему - практически невозможно. Предположить - вполне:

http://istorya.pro/topic.php?for...=1&topic=101
EgozaCB Отправлено: 15 Июля, 2010 - 07:53:42
(Добавление)
 oleg_k111 пишет:
Война должна вестись в соответствии с базовыми принципами...

Что это за "базовые принципы"?
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 14:18
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Егоза пишет:


1 http://istorya.pro/topic.php?for...=1&topic=101

2 Что это за "базовые принципы"?

1 И там Blitz уже давно Вас опроверг.
2 Применительно к нашей теме это например, следующее: для морской десантной операции нужно сначала завоевать господство на море и в воздухе в регионе и уничтожить инфраструктуру противника в районе высадки..
 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 14:20
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Airborn пишет:
Рад, что вы не поддерживаете 4%-ый брех.

Так и не поддерживаю нападки на СССР.

(Отредактировано автором: 17 мая 2011 — 16:46)

 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 14:34
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




Егоза
Почитал. Ну и? Вы задавали вопросы, ваш оппонент приводил цифры и разумные объяснения. Беседа там завяла. выходит вы согласились. А теперь вновь заявляете, что могли и пораньше. Так где доказательства вашей позиции. В той ветке есть доказательства против.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 15:05
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 oleg_k111 пишет:
1 И там Blitz уже давно Вас опроверг.

По-моему, ни разу, поскольку мои утверждения были следующими:
- живая сила у англичан была;
- американские поставки были;
- время для комплектования, обучения и слаживания войск у англичан было;
- плавсредства у англичан были;
- необходимость отвлечения значительных сил вермахта с восточного фронта для противодействия такому гипотетическому десанту у немцев непременно возникла бы;
- в результате этого СССР испытал бы заметное облегчение.
Так вот, ни одно из моих утверждение не то что опровергнуто не было (как, интересно, можно опровергнуть факт успешного осуществления эвакуации из-под Дюнкерка или факт американских поставок), но и напрямую оспорено не было. Вся "аргументация" Blitz'а сводится к тому, что "так бы не получилось, потому что..." и дальше что-нибудь про американскую конницу. И его главным тезисом было что-то вроде: все это - ерунда, раньше они просто не могли (ну не могли никак - что тут непонятного!), а как смогли, так сразу и высадились... Естественно, что здесь спорить не о чем, наши "веры" разошлись своими курсами.

 oleg_k111 пишет:
2 Применительно к нашей теме это например, следующее: для морской десантной операции нужно сначала завоевать господство на море и в воздухе в регионе и уничтожить инфраструктуру противника в районе высадки..

Что Вы понимаете под господством? Достаточно иметь такой наличный флот и такую наличную авиацию, чтобы эффективно блокировать воздействие флота и авиации противника на свои десантные силы. Это у союзников было, а если Вы имеете в виду многократное численное превосходство, то оно всегда желательно, но - когда действительно хочешь воевать - то можно воевать и на равных, если не хочешь, то да... накапливаешь силы, пока твой союзник "тащит войну" на себе... вполне разумно. И насчет "уничтожения инфраструктуры" - Вы просто подгоняете задним числом теорию к реальности. Безусловно, всегда полезно нарушить коммуникации противника, но воевать можно и без этого - другое дело, что тогда будут тяжелые потери, а это лучше оставить для русских.
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 15:44
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




Егоза
Все дело в том, что ваш оппонент оперировал цифрами, а вы - общими фразами "были", "было", "была".
Вы ж просто пишете "могли б если захотели". Но при этом не рассматриваете ни ситуаций на фронтах, ни объемы производства и потерь союзников, ни характеристики кораблей, судов, авиации, вы не оцениваете в купе ни логистические, ни экономические составляющие, ни военнные. Прекрасной иллюстрацией сему является ваше реплика что мол высаживаться могли на тех судах, на которых сваливали из дюнкерка. И это только одно из.
Вам бы самому стоило прочитать ту ветку заново. для начала.

Но прежде чем вы этим займетесь поразмыслите вот над чем: Великобритания до мая 43 (а уж в 40-42) перво-наперво занималась своими интересами на Средиземке, в Африке и Азии, а также обороной собственных островов. То есть ее основные надводные и воздушные силы были заняты, защищали свое, и им было не до высадки десанта в Европе. Согласитесь - это право любой страны на примат обороны своих владений.
(Добавление)
 Егоза пишет:
Что Вы понимаете под господством? Достаточно иметь такой наличный флот и такую наличную авиацию, чтобы эффективно блокировать воздействие флота и авиации противника на свои десантные силы. Это у союзников было

(подчеркивание мое)

Серьезно? В 42-то году! А может в 43? То есть союзнички уже тогда "эффективно блокировали" себя от немецкой угрозы (особенно подводной)???
Вам подсказать сколько только за один 1942 год выбыло у союзников от действия авиации и флота немцев крупных надводных кораблей (не говоря даже о мелочи и торговом флоте)
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 17 мая 2011 — 15:52
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Егоза пишет:

1 По-моему, ни разу, поскольку мои утверждения были следующими:
а)- живая сила у англичан была;
б)- американские поставки были;
в)- время для комплектования, обучения и слаживания войск у англичан было;
г)- плавсредства у англичан были;
д)- необходимость отвлечения значительных сил вермахта с восточного фронта для противодействия такому гипотетическому десанту у немцев непременно возникла бы;
е)- в результате этого СССР испытал бы заметное облегчение.

2 Что Вы понимаете под господством? Достаточно иметь такой наличный флот и такую наличную авиацию, чтобы эффективно блокировать воздействие флота и авиации противника на свои десантные силы. Это у союзников было, а если Вы имеете в виду многократное численное превосходство, то оно всегда желательно, но - когда действительно хочешь воевать - то можно воевать и на равных, если не хочешь, то да... накапливаешь силы, пока твой союзник "тащит войну" на себе... вполне разумно. И насчет "уничтожения инфраструктуры" - Вы просто подгоняете задним числом теорию к реальности. Безусловно, всегда полезно нарушить коммуникации противника, но воевать можно и без этого - другое дело, что тогда будут тяжелые потери, а это лучше оставить для русских.

Хорошо, не буду даже смотреть, что написал Blitz дальше.
Начну с чистого листа.
1
а) Какая именно живая сила была у англичан на острове в 1942 г.? На каких фронтах воевали англичане в этот период?
б) В чём они состояли и были ли они достаточны для высадки для Франции?
в) А что происходило в течение этого времени? Английские войска нигде не использовались?
г) В необходимом количестве? Какие потери понёсли военный и торговый флоты Великобритании в этот период?
д) Если бы такой десант смог высадиться - то да, а в реальности он был бы уничтожен. И немцам не потребовалось бы перебрасывать войска.
е) Опять же, если бы операция прошла успешно. В реальности при разгроме английского десанта, положение СССР намного ухудшилось бы.
2 А у англичан были такие силы в Атлантике в 1942 г.?
Вы не понимаете специфику такой операции, тут не просто надо иметь превосходство (как при наступлении на суше), а ТОТАЛЬНОЕ превосходство, иначе все усилия будут спущены в унитаз.
Даже в июне 1944 г. успех операции был совсем не очевиден.
Ключом к её успеху, кроме вышеперечисленного, была строжайшая секретность и дезинформация противника. Если бы немцы знали только одно - ГДЕ произойдёт высадка, то англо-американские войска были бы разбиты, несмотря на полное превосходство на море и в воздухе.
Насчёт потерь "оставленных для русских": а что, СССР вступил в войну с Германией, чтобы помочь англичанам? Или всё таки на него напала Германия?
То есть русским можно смотреть как убивают англичан и оставаться нейтральными (да ещё помогая их врагам), а вот англичане должны из жопы лезть, чтобы помочь русским братьям, даже если это будет самоубийством?
Интересная у Вас логика, но далеко вы с ней не уедите.

(Отредактировано автором: 17 мая 2011 — 15:54)



 
email

 Top

Страниц (21): В начало « 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: Лендлиз Поставки Вторая мировая
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
советская свастика, ленд лиз википедия


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история