Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Дневной дозор
Дневной дозор

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-01-2015 10:00:43)

Комментарий: Увидел превьюшку картинки, думал Афган, что ли - посмотрю, молодость всп...
Летчик бомбардировщика
Летчик бомбардировщика

Загрузил МАГАЗИНЕР
(28-02-2015 20:04:45)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Пехотный танк "Черчилль"
Пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(07-04-2015 18:23:02)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Боинг B-52 «Стратофортресс»
Боинг B-52 «Стратофортресс»

Загрузил egor
(15-11-2016 20:24:33)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (17): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Крейсера Российской империи
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 24 мая 2012 — 16:14
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4135
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 19




 Alexis пишет:
Давайте вместе и поищем.
Так вы же нашли косвенные Улыбка . Легким крейсерам ставилась задача разведчиков при эскадре, несение дозорной службы, охрана эскадры от атак миноносцев противника и поддержки боевых действий своих миноносцев.. Главные силы, т.е. линкоры, на Тихий океан отправлять не собирались. Во всяком случае, Севастополи. Следовательно, Светланы, находящиеся при линкорах, тоже на Дальний Восток не попали бы. Но опять же, вопрос не в том, "куда послать", а "зачем такое строить"?
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 24 мая 2012 — 16:51
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 glavstakanovec пишет:
С тем же эффектом но с меньшими затратами РФ можно было пополнить крейсерами в 4-5 тыс. тонн и 8-10 130мм орудиями.
А на фига оно надо? И не эсминец, и не крейсер. На такую маленькую платформу - такое количество орудий такого калибра.
 Alexis пишет:
Наверное правильно было бы писать не РФ, а РИ.
Имеется ввиду скорее всего Русский Флот, а не то что вы подумали.
(Добавление)
 glavstakanovec пишет:
Ну, конкретных цифр дать не могу, но 1200-1400 миль экономическим и 500 полным ходом маловато для Д.Востока. А для Балтики и Черного моря- достаточно. Что еще раз говорит о назначении этих кораблей.
Это у Светлан? У них вообще-то дальность была в пределах 3700 миль. Что для крейсерских операций в принципе норм для любого ТВД, а вот для рейдерских - это очень мало. Помимо дальности нужно еще и обитаемость учитывать.
(Добавление)
 glavstakanovec пишет:
Но опять же, вопрос не в том, "куда послать", а "зачем такое строить"?
Для действия в составе соединения разнородных сил. При этом силуэты Светлан изначально делали похожими как на Петропавловски, так и на Измаилы и на Новики.

(Отредактировано автором: 24 мая 2012 — 16:55)

 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 24 мая 2012 — 17:21
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4135
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 19




 Стас1973 пишет:
И не эсминец, и не крейсер.
Легкий крейсер. Для эсминца ПМВ 130 мм многовато. Да и во ВМВ некоторые крейсера имели такой ГК.
 Стас1973 пишет:
На такую маленькую платформу - такое количество орудий такого калибра.
Камушки несли по 8*120мм орудий при 3500т тонн- и ничего. А здесь увеличение веса орудий компенсируется запасом водоизмещения. Еще и на пояс останется.
 Стас1973 пишет:
Имеется ввиду скорее всего Русский Флот, а не то что вы подумали.
Конечно, я уточнил выше))).
 Стас1973 пишет:
У них вообще-то дальность была в пределах 3700 миль.
См. Ю. Апальков. Боевые корабли русского флота или http://www.navylib.su/ships/krasny-kavkaz/06.htm . Дальность до 4000 миль- после модернизаций в советское время, точно не знаю.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Для действия в составе соединения разнородных сил.
В том то и дело, что для выполнения этих задач достаточно было бы усиленных аналогов "городов".
 
email

 Top
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.
Зарегистрироваться!
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 24 мая 2012 — 17:36
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 glavstakanovec пишет:
Легкий крейсер.
Обитаемость, дальность, броня. Это уже не РЯВ, это уже ПМВ. Совсем другие требования. Нормально со Светланами по водоизмещению вышло.
 glavstakanovec пишет:
Камушки несли по 8*120мм орудий при 3500т тонн- и ничего.
Не показатель. Вес орудий это одно, а количество БК и его вес - это другое, тоже нужно учитывать.
 glavstakanovec пишет:
Дальность до 4000 миль- после модернизаций в советское время, точно не знаю.
Да то же спорно. Например, Красный Крым имел дальность 1200 миль при 14 узлах, Красный Кавказ - 3700 при 18 узлах, а Червона Украина - 3700 при 14. http://flot.sevastopol.info/ship...iser/cruiser.htm
(Добавление)
 glavstakanovec пишет:
В том то и дело, что для выполнения этих задач достаточно было бы усиленных аналогов "городов".
Не понял тезиса
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 24 мая 2012 — 17:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4135
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 19




 Стас1973 пишет:
Обитаемость, дальность, броня. Это уже не РЯВ, это уже ПМВ. Совсем другие требования.
Согласен. Возьмите Пиллау- 5000т. 4,5 тыс. миль дальности, 28 узлов, 8*150мм орудий ГК. Тоже легкий крейсер.
 Стас1973 пишет:
Не показатель.
См. выше. Или, если другой пример- Тикума.
 Стас1973 пишет:
Да то же спорно.
Не знаю, спорить не буду. Может быть другие котлы и турбины поставили, более экономичные? Если не ошибаюсь, я Вам уже писал, что в кораблестроении после ПМВ разбираюсь слабо. Посмотрел в энциклопедии ЧФ- дальность Красного Крыма- 1230 миль при 14 узлах. Красный Кавказ- 1490 при 14 уз.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Не понял тезиса
Я же ранее писал- корабли меньшего водоизмещения. и, следовательно, более дешевые. Выполнять те же задачи смогут с той же эффективностью. Для Светлан более бы подошли 6дм. орудия в башнях, по образу Аретьюзы. Или, как вариант, новые башни с Б-13.

(Отредактировано автором: 24 мая 2012 — 17:46)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 24 мая 2012 — 17:56
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 glavstakanovec пишет:
Возьмите Пиллау- 5000т. 4,5 тыс. миль дальности, 28 узлов, 8*150мм орудий ГК.
И никакого горизонтального бронирования, да и палуба фактически противоосколочная. И дальность 4300 на 12 узлах. И водоизмещение все-таки 5200. И махонький такой БК для ГК. И зачем?
 glavstakanovec пишет:
Или, если другой пример- Тикума.
Ну так это английские технологии. С судостроительными возможностями РИ сравнивать даже и не надо. Про Пиллау это тоже справедливо. Мне вообще больше всего немецкие корабли нравятся.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 24 мая 2012 — 18:05
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4135
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 19




 Стас1973 пишет:
И никакого горизонтального бронирования, да и палуба фактически противоосколочная.
Палуба- 20-80мм. Для прикрытия линкоров от эсминцев- достаточно. Ведь для этого Светланы предназначались?
 Стас1973 пишет:
И дальность 4300 на 12 узлах.
У Светлан- 1200-1500 на 14. Разница все-таки есть.
 Стас1973 пишет:
И махонький такой БК для ГК.
Но у нас-то не 150, а 130 мм. БК увеличится. И кроме того, зачем такому кораблю большой боезапас. Как Вы правильно подметили- это не рейдер. Многочасовые бои или потопление армад транспортов вдали от баз ему не грозит. А на отбитие эсминцев или разведчика- достаточно.
 Стас1973 пишет:
Ну так это английские технологии.
Я сознательно привел разные школы в пример. Школы разные, а результат один- небольшие, но удачные корабли.
 Стас1973 пишет:
Про Пиллау это тоже справедливо.
Вот тут не понял, Вы ж только писали, что он "не очень"?
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Мне вообще больше всего немецкие корабли нравятся.
А как они могут не нравиться? Англия страна богатая (в то время) и могла позволить задавить количеством. Германии нужно было качество. Что в крейсерах, что в линкорах.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 24 мая 2012 — 19:40
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 glavstakanovec пишет:
Палуба- 20-80мм.
Неправильно написал - вертикальное бронирование.
 glavstakanovec пишет:
У Светлан- 1200-1500 на 14. Разница все-таки есть.
Для закрытых бассейнов - вполне норм.
 glavstakanovec пишет:
Вот тут не понял, Вы ж только писали, что он "не очень"?
Требования по ТТХ - русские, а вот решение - немецкое. Поэтому и получилось. Кстати, предназначались для Дальнего Востока.
 glavstakanovec пишет:
Германии нужно было качество. Что в крейсерах, что в линкорах.
Не только качество исполнения, но и внешний вид.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 24 мая 2012 — 19:43
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4135
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 19




 Стас1973 пишет:
Неправильно написал - вертикальное бронирование.
Против эсминцев оно необязательно.
 Стас1973 пишет:
Для закрытых бассейнов - вполне норм.
Согласен, поэтому и говорил выше о трудностях применения Светлан на Тихом океане, но не на ЧФ и БФ.
 Стас1973 пишет:
Кстати, предназначались для Дальнего Востока.
Светланы? Нет, о чем писал ранее.
 Стас1973 пишет:
но и внешний вид.
Субъективное мнение. Не спорю, но Аврора красивше))).
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 24 мая 2012 — 19:53
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 glavstakanovec пишет:
Светланы? Нет, о чем писал ранее.
Да не Светланы, а Муравьев-Амурский ака Пиллау
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 24 мая 2012 — 21:24
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4135
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 19




 Стас1973 пишет:
Да не Светланы, а Муравьев-Амурский ака Пиллау
А, эти- да. Для Сибирской флотилии.
 
email

 Top
Alexis Модератор
Отправлено: 24 мая 2012 — 21:56
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 61879
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 109




Стас1973, приветствую Вас на этой ветке. А то мы здесь вдвоём в трёх соснах заплутали. Посмотрим, может Вы внесёте ясность.
(Добавление)
 glavstakanovec пишет:
Так вы же нашли косвенные

Так сами же говорите - косвенные. Думаю этого не достаточно.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Имеется ввиду скорее всего Русский Флот, а не то что вы подумали.

Спасибо за уточнение. Я действительно подумал Российская Федерация. Бывает.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.


 
email

 Top

Страниц (17): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
библия откуда взялась, пелопонесская война


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история