Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Пехотный танк "Черчилль"
Пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(03-03-2015 19:17:26)
Японский реактивный самолет-снаряд MXY7 «Ока», захваченный союзниками на Окинаве
Японский реактивный самолет-снаряд MXY7 «Ока», захваченный союзниками на Окинаве

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:50:54)
Пехотный танк "Черчилль"
Пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(07-04-2015 18:23:02)
ВКС РФ пришли в Сирию
ВКС РФ пришли в Сирию

Загрузил Волк
(06-10-2015 11:50:25)


 Страниц (18): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец    
> Крейсер "Варяг"
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 28 ноября 2011 — 18:42
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




 s77 пишет:
Но утверждение многих о том, что "Аврора" воевала без щитов на орудиях не соответствует действительности - взгляните хотя бы на известную фотографию крейсера после Цусимского боя:

Интересно - а что Вы там этакого разглядели?
Ведь ещё 12 декабря 1895 г. была утверждена докладная записка А.И. Мустафина с предложениями по устранению перегрузки корабля - вместе с сокращением числа главного калибра "махнули" и броневые щиты 152 и 75-мм орудий верхней палубы.
Как всегда в России - "экономия" вышла на копейки: восемь щитов к 152-мм потянули бы на 8 т, а десять щитов к 75-мм - на целых 1,6 тонн...
А "лишняя" кровь комендоров в расчёт не бралась...
 Малышок пишет:
щиты эти вряд ли кого спасут при обстреле..

Да как сказать...
вряд ли бы с Вами согласились "водоплавающие люди" с этих крейсеров - всё же дюйм брони (т.е. 25,4-мм) при 152-мм пушке и 19,5-мм при 75-мм они бы по другому оценили...
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
 
email

 Top
> Похожие темы: Крейсер "Варяг"

Карл Великий
"Великие полководцы"

Чан Кайши
"Великие полководцы"

Линь Бяо
"Великие полководцы"

Персональная флудильня Егозы
Не гордости ради, а исключительно возможности безнаказанно "сцепиться" для...
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 29 ноября 2011 — 22:44
Post Id


майор





Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 evgen пишет:
Упс. Выдохнул. Перечёл. Вдохнул. ОББАЛДЕЛ.

На счет массы бортового залпа не прав... Поспешил. Посмотрел на "Варяг" с 8-ю орудия на борт. Даже не то что не прав, в общем "Варяг" может выпустить больше металла в минуту примерно 4 выстрела, т.е. около 1000 кг, при 6 орудиях (а при 8-ми 1300). "Кассаги" только 2 203мм и порядка 20 120мм снарядов, т.е. 226+800 - т.е. 1030. Но вот второй залп 203 мм сделают только на 3-й минуте... Да и управлять огнем одного калибра проще...
А про остальное, мне не жалко читайте:
Вооружение иностранных крейсеров намного легче (сравнительно с числом и калибром установленных на них орудий), чем у крейсеров британского флота... Количество боезапаса на орудие у нас гораздо больше. Так, у нас практикуется 200 выстрелов на одну 6" скорострельную пушку. На иностранных крейсерах это количество может опуститься до 100 или даже менее выстрелов. Там, где у нас стоит одно орудие, подобный крейсер может иметь два (при уменьшении их боезапаса), из расчёта такого же веса, или же получает 8" пушку вместо 6".
Иностранным крейсерам практикуется, как уже упоминалось выше, приписывать полную вместимость угольных ям, хотя она не соответствует их приводимому водоизмещению. Как пример можно привести недавно имевший место случай - крейсеру номинальным тоннажем 4300 т приписали запас топлива в 1000 т, хотя при подобном водоизмещении угля не может быть более 300 т. Если бы этот крейсер принял на борт все 1000 т, его водоизмещение достигло бы 5000 т. Мы же указываем в характеристиках корабля, помещаемых в Списке флота, вес топлива, входящего в нормальное водоизмещение, в половину ёмкости его угольных ям (корабль, на который была сделана ссылка, это японский «Такасаго»).
http://www.wunderwaffe.narod.ru/...k/Parks_5/06.htm
"Такасаго" строился по одному проэкту с "Кассаги."
(Добавление)
 Большой Сюй пишет:
всё же дюйм брони (т.е. 25,4-мм) при 152-мм пушке и 19,5-мм при 75-мм они бы по другому оценили...

Щиты выполняли противоосколочную функцию и вполня могли сохранить не один десяток жизней...
(Добавление)
 артем пишет:
Ну да, ну да. Дальности бумажные, корабли картонные...
А вот за бугром..., у них да... всё такое замечательное и гламурненькое.

См. Выше читаем просвещаемся...
 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 29 ноября 2011 — 23:20
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Peter Blad пишет:
См. Выше читаем просвещаемся...


Вы мало похожи на просветителя.

Однако, это совсем не важно. Поскольку сам разговор ни о чем.
 
email

 Top
grumdas пишет: Узнал когда-то давно благодаря ПС. Недавно разговаривал с интернет-знакомым, он мне дал ссылочку. Так вот заглянул уже, чтобы зарегаться, а раньше изредка заглядывал, чтобы почерпнуть идеи для своего исторического сайта.
Зарегистрироваться!
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 30 ноября 2011 — 00:40
Post Id


майор





Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 артем пишет:
Однако, это совсем не важно. Поскольку сам разговор ни о чем.

Тогда за чем было писать свой комментарий, о том, что данные достоверные?
1) Дальность плавания "Варяга" не соответствует контрактной из-за проблем КМУ. Как такое получилось, как его приняли у Крампа я не знаю... Есть т.з. что конечно своих 24 узлов он не давал, но вот 20-22 вполне... А на счет дальность, точно ее показать не мог.
2) Эльсвикские крейсера, к которым и принадлежал Кассаги, хотя и строился верфи Крампа (где и "Варяг"Подмигивание, обладали явно завышенными показателями, которые покупались за счет обитаемости, нормального запаса угля, мореходности, наконец, облегчения корпуса...
 
email

 Top
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 30 ноября 2011 — 12:42
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




 Peter Blad пишет:
Щиты выполняли противоосколочную функцию и вполня могли сохранить не один десяток жизней...

Позвольте вопрос - это Вы для кого изложили?
Если мне, то и я писал об этом же - что "вполня"...
Это бы надо тем ув. участникам, которые здесь сомневались в нужности броневой защиты членов экипажа, или тем из них, кто приводит фотографии "Авроры" с якобы существующими ЩИТАМИ орудий - пусть бы они, например, показали эти щиты на 75-мм калибре... Хорошо
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
 
email

 Top
LVZh Пользователь
Отправлено: 30 ноября 2011 — 15:19
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2893
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 20




Вот статья про Аврору:История крейсера Аврора

За достоверность не отвечаю, но есть фото. В 1903-м щитов на пушках нет точно, после Цусимы видны щиты на главном калибре, 75-ти мм, похоже так и остались открытыми
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций
 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 30 ноября 2011 — 16:18
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Peter Blad пишет:

Тогда за чем было писать свой комментарий, о том, что данные достоверные?

1) Дальность плавания "Варяга" не соответствует контрактной из-за проблем КМУ. Как такое получилось, как его приняли у Крампа я не знаю... Есть т.з. что конечно своих 24 узлов он не давал, но вот 20-22 вполне... А на счет дальность, точно ее показать не мог.
2) Эльсвикские крейсера, к которым и принадлежал Кассаги, хотя и строился верфи Крампа (где и "Варяг", обладали явно завышенными показателями, которые покупались за счет обитаемости, нормального запаса угля, мореходности, наконец, облегчения корпуса...


Это был не коментарий, а определение очередного говоруна...

1. Контрактные показатели, в т.ч. 23 уз Варяг вполне показал.
Вы в принципе не понимаете характеристик. Потому как максимальную скорость крейсер должен был показывать при НОРМАЛЬНОМ водоизмещении, а максимальную дальность при ПОЛНОМ запасе угля. В 03 году крейсер показал 4300 миль при перегрузке, запас угля выше полного, запас масла и воды выше расчетных.
2. Это не имеет ни какого отношения к нашему крейсеру. Разве что показатель честности испытаний.
 
email

 Top
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 30 ноября 2011 — 22:45
Post Id


майор





Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 артем пишет:
2. Это не имеет ни какого отношения к нашему крейсеру. Разве что показатель честности испытаний.

К какому нашему?
 артем пишет:
1. Контрактные показатели, в т.ч. 23 уз Варяг вполне показал.

Только на 8-м часу испытаний крышку выбило у машины...
(Добавление)
 артем пишет:
В 03 году крейсер показал 4300 миль при перегрузке, запас угля выше полного, запас масла и воды выше расчетных.

Да, согласен... Вы правы. Если быть точным 4288.
 
email

 Top
s77 Пользователь
Отправлено: 30 ноября 2011 — 23:04
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 120
Дата рег-ции: 8.01.2011  
Откуда: Украина, Запорожская обл.
Репутация: 4




 Большой Сюй пишет:
Интересно - а что Вы там этакого разглядели?


Щиты на шестидюймовых орудиях....

 Bot пишет:
Совершенно неудачный тип крейсера. Сама идея 6.000-тонных крейсеров - разведчиков было порочной. С этими функциями великолепно справлялись менее крупные и более дешевые крейсера, а при чуть большем водоизмещении получался полноценный броненосный корабль.


Полноценный броненосный крейсер получался при вдвое большем водоизмещении - 10-15тыс. тонн. Меньший тоннаж приводил к ослаблению характеристик ("Баян" - явный тому пример)

(Отредактировано автором: 30 ноября 2011 — 23:15)
-----
"Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай.

 
email

 Top
артем Пользователь
Отправлено: 30 ноября 2011 — 23:21
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Peter Blad пишет:
К какому нашему?


В данном случае Варягу.

 Peter Blad пишет:

Только на 8-м часу испытаний крышку выбило у машины...


Это не к выполнению контракта, а к качеству проектирования и изготовления американцев.



Но самое главное, на мой взгляд, не стоит столь критично относится к образцам технике в эпоху её взрывного развития.
 
email

 Top
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 1 декабря 2011 — 17:29
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




 s77 пишет:
Щиты на шестидюймовых орудиях....

Прошу извинения, но это не совсем ЩИТЫ...
Как уже писал ранее, штатные броневые щиты для 152 и 75-мм всех трёх крейсеров этого проекта пали жертвой борьбы за экономию веса.
А то, что Вы видите, было в спешном порядке поставлено в мае 1904 г. после определения "Авроры" в состав 2-й эскадры и было это - как говорили в те времена - ДОМОДЕЛЬНЫМ изделием Обуховского завода: на главный калибр "пришпандорили" трапецеидальные ПРИКРЫТИЯ орудий с прорезями для прицелов.
Да и то не на все орудия - даже на Вашем фото видно, что вторая от полубака пара пушек не имеет защиты, поскольку её не смогли - или не успели? - подогнать по высоте из-за шлюпочных ростров.
Всё остальное на верхней палубе так и осталось без защиты...
Что бы обеспечить хоть какую-нибудь защиту прислуги орудий на этой палубе пришлось опять принимать "домашние" меры - опять громоздить самодельную защиту: т.н. траверзы из запасных противоминных сетей, набитых матросскими койками.
Кстати, это спасло в самом начале второго боя крейсеров комедоров и прислугу 75-мм орудия № 3 - там была "коечная" защита из двух рядов и всё равно их пропороло крупными осколками почти насквозь - при взрыве о воду осколками снарядов легко было ранено 5 человек.
Около 15 часов два 6-тидюймовых снаряда при разрыве разрушили коечные траверзы и почти полностью вывели из строя расчёты 152-мм орудий - № 13 и № 15.
"Мелкие осколки выводили из строя много народу... и, как назло, всех командиров и комендоров, которых заменить было некем."
У трёх 6-тидюймовых орудий в корме было убито два комендора, ранено 13 человек, один смертельно
.
Из-за отсутствия броневых щитов пять 75-мм было совершенно выведено из строя, кормовое 152-мм № 29 "сильно побито".
Как писал врач Кравченко, бОльшая часть потерь команды пришлась - главным образом - именно на комендоров и орудийную прислугу.
Такая вот вышла - ЭКОНОМИЯ...
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
 
email

 Top
Большой Сюй Пользователь
Отправлено: 1 декабря 2011 — 19:31
Post Id



капитан





Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011  
Репутация: 4




 Egor пишет:
Не было у Руднева по существу выбора..

Даже по прошествии более чем 100 лет об этом ещё долго и много можно теоретизировать - "был-не-был"...
А вот почему никто и никогда не поднимает вопрос о том, что командир стационера должен был сделать ОБЯЗАТЕЛЬНО и в первую очередь - сообщить о начале высадки японцев, т.е. о начале военных действий, тем более что телеграфная связь посольства была уже прервана...
На "Варяге" была установлена радиотелеграфная станция, мощность которой позволяла обеспечить связь с основными силами.
На предложение начать передачу сообщения о высадке десанта Руднев якобы ответил отказом...
Возможно, кто-нибудь знает - ПОЧЕМУ...
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ


 
email

 Top

Страниц (18): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: крейсер Варяг, варяг, чемульпо, Руднев
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
винтовки второй мировой войны, сравнение современных танков


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история