Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Кащей против СССР
Кащей против СССР

Загрузил МАГАЗИНЕР
(01-02-2015 13:11:16)

Комментарий: Всяких похожих много людей :). Отец одноклассника моей сестры очень похо...
Пехотный танк "Черчиль"
Пехотный танк "Черчиль"

Загрузил foma
(20-02-2015 18:31:27)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Французский средний танк Б1-бис
Французский средний танк Б1-бис

Загрузил foma
(11-05-2015 18:08:16)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Истребитель И-16,    уничтоженный   на аэродроме  в первые дни войны
Истребитель И-16, уничтоженный на аэродроме в первые дни войны

Загрузил egor
(05-01-2016 19:15:54)

Комментарий: Скорее всего это УТИ-4 — (И-16 тип 15) (1935 г.) — двухместный учебно...


 Страниц (9): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 »   
> Корабль-"ракетовоз" , "Инновационный" класс военных судов
GraetDane Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 14:25
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1827
Дата рег-ции: 29.01.2011  
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6




 Егоза2.0 пишет:
А как близко можно безопасно подходить к кораблям противника?
В принципе в зависимости от класса корабля и вооружения 110миль, если Вы крупная надводная цель.
 
email

 Top
> Похожие темы: Корабль-"ракетовоз"

Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка?
КВ - "ошибка истории" или "прорыв в будущее"...

Чан Кайши
"Великие полководцы"

Адмирал Ямамото
"Великие полководцы"

Реальные боевые действия батареи ст. лейтенанта Кулейкина
Удивило инфо в теме "Артели в СССР", решил проверить.

Адмирал Томас Кочрейн
"Великие полководцы"

Почему на Западе ненавидят Сталина?
Почему так боятся и ненавидят Сталина "либералы"?
Airborn Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 14:28
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




Вот кстати на счет невозможности/возможности вычислить такой корабль. Я сначала написал, что у каждого корабля есть свои международные позывные, известные всем. Но в то же время если опять взять в пример ВМВ, то неоднократно немцы на своих рейдерах подходили к союзникам и на вопрос свой/чужой представялись каким-нибудь английским крейсером, после чего приблизившись топили союзника. То есть в принципе шанс обмануть есть. Но все это имеет смысл только если подобные корабли не светятся в мирное время, а наскоро выходят из баз во время войны, когда уже более менее известно в каком направлении вражеский флот. тогда эффект внезапности и введения в заблуждение будет присутствовать. а если такая машина будет шастать по морям в мирное время, то ее раскусят по причинам уже сказанным ранее Блитцом и Деном.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 14:44
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Airborn пишет:
...а как же команда?

При боевой тревоге занимает места в автономных спасательных "шлюпках", оборудованных постами дистанционного управления кораблем/вооружением. Сильно упрощенными по своим функциональным возможностям - через несколько минут можно будет либо возвращаться обратно на свои места, либо отправляться в "автономное плавание".

 Airborn пишет:
Но дело в том, что создать полетную палубу и внутринние ангары для самолетов это действительно намного легче, чем создавать конструкцию корабля под ракетное оружие.

Точно? А подъемные механизмы с их приводами? А склады вооружения и топлива с километрами трубопроводов с горючей жидкостью под хорошим давлением? Системы обеспечения посадки ЛА? Весь необходимый личный состав? Сравните с шахтами вертикального размещения ПКР - сколько у Aegis'а ракет туда влазит? Они, конечно, поменьше - но это вопрос не принципиальный. МБР из лодок - в подводном положении! - "выстреливают" же, и не особо "парятся"...

 Airborn пишет:
Он перестанет по сути выглядеть как гражданский грузовик и соответственно перестанет быть невинным троянским коником.

Представьте себе, что БТР заменен "армейским" автобусом, который не маскируется под "16-ый маршрут", а точно так же, как и БТР транспортирует личный состав. Пример не самый лучший, я просто хочу, чтобы "засохла" тема про маскировку... Не надо маскироваться, не за чем. Весь "прикол" в ничтожно малом времени реакции и нанесения удара по назначенным целям, даже не по атакующему противнику, а именно по целям. Если это время будет технически возможно свести к нескольким секундам, то зачем прятаться - вот он я, и вот мои ракеты, и что ты мне сделаешь... Выпустив нескольких десятков ПКР (естественно - если успеет, вот что самое главное), "ракетовоз" не только поразит несколько целей и "забьет" ПРО противника, но и в какой-то степени "прикроет собой" полноценные боевые корабли. Получится размен примерно коня на ладью - по-моему, совсем не плохо. Ведь число фигур у противника (даже при его явном превосходстве) все же ограничено.
(Добавление)
 Blitz пишет:
Эта "инновация" есть смесь идеи генерального секретаря Хрущева установить ракеты поближе к врагу и идеи адмирала Ониси про камикадзе реализованная в воспаленном мозгу на базе контейнеровозов.

Я об этом в американском журнале прочитал. Думаете, нарочно "подбрасывают"?
(Добавление)
 GraetDane пишет:
 Егоза2.0 пишет:
А как близко можно безопасно подходить к кораблям противника?
В принципе в зависимости от класса корабля и вооружения 110миль, если Вы крупная надводная цель.

А какова дальность и скорость "хорошей" ПКР морского (карабельного) базирования?
 
email

 Top
Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информацией
Зарегистрироваться!
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 15:16
Ответить Цитировать Post Id



рядовой


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




 Егоза2.0 пишет:
Получится размен примерно коня на ладью - по-моему, совсем не плохо. Ведь число фигур у противника (даже при его явном превосходстве) все же ограничено.


Плохо получится. Все эти контейнеровозы будут заранее вычислены:
а) по характеру "фона" - мощным локаторам и радиостанциям, которыми они в силу своего предназначения должны быть оснащены, который будет отличаться от обычного торгового судна.
б) по незаменяемому блоку контейнеров с вооружением, который не будет меняться при каждом заходе в порт, как у обычного торгового судна, который будет оставаться на борту даже при полной разгрузке судна.
в) по необычному маршруту движения, постоянно связанному с пребыванием одного из этих судов в заданной точке.

Нужно быть просто идиотом, чтобы не понять, что это за корабль. Наклеить на его ярлычок "топить в первую очередь" и реализовать задачу при начале конфликта.

Никакого размена не получится. И еще. Понятно, что весь экипаж такого судна - смертники. У них нет в принципе не малейшего шанса. Даже подлодка имеет шансы дойти до дома. У этих парней - ни малейшего. Они камикадзе. И жизнь отдадут ни за что. Не успеют.

Ну, хорошо, успеют, если мы первые начнем.

(Отредактировано автором: 7 февраля 2012 — 15:17)

 
email

 Top
GraetDane Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 15:39
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1827
Дата рег-ции: 29.01.2011  
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6




 Airborn пишет:
То есть в принципе шанс обмануть есть.
Только если Вы хотите нанести удар по коммуникациям.
 Егоза2.0 пишет:
А какова дальность и скорость "хорошей" ПКР морского (карабельного) базирования?
150-220 км
(Добавление)
 Blitz пишет:
Ну, хорошо, успеют, если мы первые начнем.
Для этого еще надо на исходную выйти.)))
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 7 февраля 2012 — 16:30
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Егоза2.0 пишет:
И опять-таки - все дело в том, сколько времени будет у "ракетовоза" после обнаружения атаки. Успеет он за это время произвести пуск или нет.
Самый максимум - пять минут у них будет на все про все. Это при условии, если на ракетовозе есть ЗРАКи, ЗРК, средства ПЛО, противоторпедное оружие, штатные аварийные партии и будет оказано противодействие нападению, а также проводились штатные противодиверсионные мероприятия. В противном случае - от 0 до 2-х минут. В первом варианте, если останется на ровном киле и не будет деформации корпуса - ПКР запустить успеет, МБР не успеет. Во втором случае не успеет ничего.
 
email

 Top
SolitaryWolf Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 18:04
Ответить Цитировать Post Id



капитан


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 532
Дата рег-ции: 20.10.2011  
Откуда: Россия
Репутация: 13




 Егоза2.0 пишет:
Вы уверены насчет тихоходности?

10-15 узлов в полном грузу в сравнении с <=30 это считается за тихоходность?
 Егоза2.0 пишет:
И ему ведь все-таки не наперегонки гоняться нужно, а либо патрулировать участок глубоководной акватории, либо "плестись" за АУГ, которая вряд ли будет постоянно идти на максимальном ходу. Ну а случайных столкновений с другим судном (при наличии мощной РЛС, активной гидролокации и вертолетов) быть просто не может, может быть только нападение или действия, приравниваемые к нему.

1)Плестись за АУГ с такой разницей в скорости все равно. что пешком за велосипедистом гнаться.
2)Патрулировать участок акватории на сухогрузе? Гм... мягко говоря странно, а почему не предоставить сие занятие подводной лодке с ракетами на борту?
3)Дело не в РЛС, а в том, что от столкновений никто не застрахован, а управления человеком никто не отменял и одно дело потерять груз товаров в мирное время (торговцы к этому уже привыкли и все риски застрахованы) и совсем другое потерять корабль с сотней ракет на борту из-за банального шторма или столкновения у берега с подводной скалой.
4)В случае нападения у этой пасудины вообще шансов нет, т.к. современный российский ВМФ обеспечить прикрытие такого мастодонта просто не сможет. Речь идет, разумеется о стандартном морском бое. а не о ситуации, когда затопление судна приведет к обмену ядерными ударами.
 Егоза2.0 пишет:
Одиночное плавание. Сопровождать такой корабль "всей эскадрой" так же глупо, как выставлять часовых по периметру минного поля, "а то враг подберется и потихоньку разминирует". Так и воспринимайте эток корабль - как своего рода мину: "Атаковал - получи!"

Вот мы и пришли к ситуации, когда встает вопрос. а чем собственно сухогруз лучше подводной лодки? Скорость, прочность и уязвимость? - в вашем случае проигрыш. Действие в ордере кораблей - отвергается концепцией применения. Вооружение на борту? Ну так пока что я не вижу никаких преимуществ по сравнению с тем же крейсером или подводной лодкой - они быстрее, защищеннее, являются полноценными боевыми единицами с куда более широким спектром решаемых задач.
 Егоза2.0 пишет:
И Бог с ним... Никто и не планировал...

Если одноразовый. то на кой фиг мудрить со всеми этими ПЛО, ПВО, РЭБ, БИЦ и т.д.? Зачем все это? Давайте просто возьмем обычный сухогруз, загрузим контейнерами с ракетным комплексом и в путь дорогу. Если нам не жалко судна, то зачем лишнее затраты на его оборонительные средства? В идеале поставить спасательные капсулы для экипажа - и уже выше крыши, а ПВО - ПЗРК, хотя тоже не совсем понятно зачем, если без переоборудования можно как раз закосить под гражданское судно.
 Егоза2.0 пишет:
Конечно - не за полчаса и не бесплатно, но - см. выше про англичан и фолклендскую войну.

Не надо путать - сделать полетные палубы и поставить ракеты - это одно, а вы предлагаете делать полноценный боевой корабль на основе гражданского судна - это конкретно меня и смущает, т.к. получается куча ненужной работы и затрат для судна, которое по сути имеет одноразовое применение.
 Егоза2.0 пишет:
На удалении более 100 миль от берега? При постоянном использовании активной гидролокации? При наличии на борту "немерянного" количества малокалиберных пушек (часть комплекса собственной ПРО корабля) и двух взводов морпехов для постоянного караула + группы боевых пловцов (чисто "на всякий случай"Подмигивание? Как говорится - у тебя есть пистолет, и у меня есть пистолет...

При таком арсенале это уже полноценный крейсер или большой десантный корабль - опять возвращаемся к вопросу целесообразности.
 Егоза2.0 пишет:
Активная гидролокация + оповещение "потенциального противника" о том, что подобные инциденты будут рассматриваться, как нападение.

В качестве средства сдерживания понятно, а в случае войны на море или локального конфликта с некой малоразвитой страной? Заминировать акваторию - это же самое элементарное, а для такого судна подрыв будет фатальным.
 Егоза2.0 пишет:
Какие "сломанные дрова"? Какая детонация? О чем Вы вообще? Много ли было случаев "детонации" ПКР?

Курск помните? ну так теперь представьте, что 2/3 внутреннего объема сухогруза это именно ракеты, боекомплект для оборонительных средств и разумеется топливо. Какой резон всё это грузить на стандартное гражданское судно, если ещё ВМВ показала, что первая же торпедная атака приведет к потере судна, если не в результате затопления, то уж точно в результате детонации боезапаса?
 Егоза2.0 пишет:
Разумнее - возможно, ДОРОЖЕ - точно. Или Вы из тех, кто "на оборону денег не жалеет"?

Я собственно из тех, кто недоумевает на хрена вместо полноценной системы ТОЗ городить что-то на шасси автобуса или трейлера? Либо вы маскируетесь под этот автобус/трейлер, либо берите нормальное шаси, которое обеспечит живучесть всего комплекса по полной программе. У нас не начало 20-го века, когда на шасси серийного грузовика делали броневики и это считалось нормальным и главное достаточным.
 Егоза2.0 пишет:
В Северной Атлантике? Зимой? Какого они должны быть размера? Как средний остров?

А чем Аталнтика хуже любого другого водного бассейна? Зима вообще при чем, если эффект экрана возникает при движении над любой относительно ровной поверхностью, а Атлантика вообще не замерзает. Размер? Обычный размер, ведь все зависит от двигателя и баз дозаправки. Самолеты нормально через атлантику летают, а экраноплан не может по каким причинам. если у него затраты топлива помене будут, на сколько я помню (поправьте, если ошибаюсь). На счет судов на воздушной подушке - вполне можно на Аляску напустить или использовать с баз подскока.
 Егоза2.0 пишет:
Прошу специалистов сравнить техническую реализуемость и жизнеспособность "ракетовоза" и океанского десантного экраноплана или СВП, берущего на борт хотя бы батальон хотя бы с какой-то техникой.

А вопрос не в реализуемости (давно реализовано) и не в жизнеспособности (сухогруз вообще не желец при любом ходе боевых действий), а в затратности и целесообразности. Разумеется, экранопланы и суда на воздушной подушке будут дороже переоборудования сухогруза, но и функции у них куда шире и характеристики другие и живучесть поболе. С другой стороны это только альтернативные варианты, а у нас пока главная делема: полноценный боевой корабль-арсенал или переоборудованный гражданский.
 GraetDane пишет:
Зачем тогда делать на базе контейнеровоза??? В идеале получиться, что-то типа авианосца, с эскадрой прикрытия. Честно говоря я не вижу его перспективности.

Они и не собирались - это наш ответ, причем вообще в изложении Егозы, доведенный до абсурда.
 GraetDane пишет:
Если в условиях военного времени, то не получиться, его уничтожат и Вы сами говорите, что средства защиты у него минимальные. В мирное время, его просчитают, это элементарно.

Просчитают КАК? Контейнеры на борту стандартные. Судно может вообще быть зафрахтовано в третьем порту нейтральной страны и следовать по заранее заявленному маршруту, но часть контейнеров уже не с грузом. а с ракетами. В том-то и отличие изначального использования именно гражданского судна от переоборудованного, что затраты минимальны, скрытность и эффект от удара максимальны. Собственно даже команду можно не посвящать или посвятить лишь частично - это уже вопрос конкретной ситуации. В мирное времени этого судна вообще НЕ БУДЕТ, т.к. контейнеры на него поставят только в час х - в этом-то и вся соль проекта контейнеровоза изначально.
 GraetDane пишет:
По моему, Вы не совсем представляете о чем говорите. Контейнер имеет стандартный размер установленный ООН – 2,5х2,5х12 м. И много в такие контейнеры ракетных установок можно засунуть? Я уж не говорю, что конструктивно торговые суда имеют возможность разместить ТОЛЬКО артиллерийские орудия на палубе, и то не несколько штук.

Верхний ряд сколько контейнеров включает? Думаю, не менее 10 - это точно. Каждый контейнер - 4 ракеты и того 40 ракет только на стандартных местах расположения контейнеров на верхней палубе - вполне достаточно, если на каждую ракету поставить боеголовку соответствующей мощности.
Что касается артиллерии, то я ещё раз повторяю НИКАКИХ переделок - обычный сухогруз и всё.
 GraetDane пишет:
Тогда уничтожат на подходе, к берегам противника.

Еще раз повторяю сухогруз не наш, а нейтральной страны или даже из захваченного конвоя. В случае войны все вообще будет зависеть от дальности пуска ракет - можно в терводы и не залезать и вообще чужому флоту на глаза не попадаться до времени.
 GraetDane пишет:
Видели те в чем дело, если косить под торговца, то в мирное время надо перевозить контейнеры, если не перевозить коммерческие грузы, а быть в составе ВМФ, то скосить не получиться.

Не путайте изначальную идею с интерпретацией Егозы.
 Airborn пишет:
А вот Егоза говорит немного о другом. Он предлагает не просто контейнеровоз, а вполне себе боевой шип (соответственно предполагая его коренную переделку). Также предлагается не акцентировать внимание на возможности потери такого корабля. То есть опять брандер. Но в таком случае возникает вопрос - а как же команда? Кто ж на камикадзе служить-то пойдет? Тут только робототехника нужна или дистанционное управление.
Ну и опять - какой смысл? В чем преимущество?

Вот и я вопрошаю зачем городить огород, если один фиг будет строиться совершенно новый корабль? Давайте тогда сразу ракетный кейсер нового проекта или на худой конец, как амеры переделаем списанное старье..
-----
Justitia suum cuique distribuit
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2012 — 07:44
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Blitz пишет:
Нужно быть просто идиотом, чтобы не понять, что это за корабль. Наклеить на его ярлычок "топить в первую очередь" и реализовать задачу при начале конфликта.

В точности так же, как и с любым крупным боевым кораблем. Вы полагаете, теперь весь ВМФ стал бесполезен, поскольку любому идиоту понятно, что это за большие серые корабли без окошек?

 Blitz пишет:
Никакого размена не получится.

Да неужели?! Один потопленный сухогруз ( с учетом его "доводки" - 1,5 сухогруза) в обмен на несколько как минимум выведенных из строя кораблей противника (на "ракетовозе" можно разместить несколько десятков ПКР, которые можно выпустить практически залпом - даже если это приведет к разрушению "ракетовоза"Подмигивание - это не выгодный размен?

 Blitz пишет:
Понятно, что весь экипаж такого судна - смертники. У них нет в принципе не малейшего шанса. Даже подлодка имеет шансы дойти до дома. У этих парней - ни малейшего.

Это Вы ерунду говорите. Понятно, что сама идея Вам не нравится, но с какой стати Вы объявляете невозможной/бесполезной эвакуацию экипажа в автономных самоходных "шлюпках"? Пилоты дальней авиации с надувным плотиком для Вас не смертники, а моряки в моторном катере - смертники? Где логика?

 Blitz пишет:
И жизнь отдадут ни за что. Не успеют.

Я немедленно "сдамся", если мне убедительно (теоретически) продемонстрируют техническую невозможность осуществления "ракетовозом" пуска своих ракет за период времени между обнаружением нападения и поражением "ракетовоза" первым боеприпасом. Кстати, учитывая размер и компоновку такого корабля, вполне может оказаться, что ни первый, ни даже второй-третий боеприпас его не уничтожат. Кроме этого, все, кроме артиллерийских снарядов, можно поражать, естественно с разной степенью эффективности, но - тем не менее - можно... Сможете доказать, что "ракетовоз" просто "не успеет"?...
(Добавление)
 GraetDane пишет:
 Егоза2.0 пишет:
А какова дальность и скорость "хорошей" ПКР морского (карабельного) базирования?
150-220 км

А что понимается под подходом к кораблям (потенциального противника)? Каковы правила действия в ситуации, когда следующие свои курсом боевые корабли приближаются к иностранному военному кораблю?
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
В первом варианте, если останется на ровном киле и не будет деформации корпуса - ПКР запустить успеет...

Вот, собственно, и все, что меня интересовало. Спасибо!
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 8 февраля 2012 — 09:44
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Егоза2.0 пишет:
Вот, собственно, и все, что меня интересовало. Спасибо!
Делать после этого однозначный вывод не спешите. Одномоментно более 8-ми ПКР не запустишь. Даже если случится чудо (вероятность приближается к нулю), и получится второй залп - это всего 16 ПКР. Ровно столько несут крейсера проекта 1164. Орланы поболе - 20 ед.
А при беглом огне - интервал между пусками значительный. При пуске с МРК (там не Граниты, а П какие-то, уже не помню) интервал до 1 мин. (это по памяти от виденных срельб пишу) Т.е. запустить еще меньше получится в отведенное время.
Вывод: формально пуск ПКР возможен, реально - надо считать. И "золотое попадание" ни кто не отменял.

(Отредактировано автором: 8 февраля 2012 — 09:50)

 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2012 — 09:51
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Стас1973 пишет:
Одномоментно более 8-ми ПКР не запустишь.

По каким именно причинам - применительно к "нашему случаю"?
 Стас1973 пишет:
И "золотое попадание" ни кто не отменял.

Как и теорию вероятности...
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 8 февраля 2012 — 10:13
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Егоза2.0 пишет:
По каким именно причинам - применительно к "нашему случаю"?
Максимальная возможность СУО. Но это для Гранитов. Если предлагается что-то перспективное, там Яхонты/Ониксы и пр. новоделы - тут я пас.

(Отредактировано автором: 8 февраля 2012 — 10:16)

 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 8 февраля 2012 — 10:48
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




Конечно - "выстрелил и забыл", "искусственный интеллект", как говорится - все дела... Причем не на перспективном, а на нынешнем уровне - то, что Вы назвали "новоделом".


 
email

 Top

Страниц (9): « 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военная техника второй мировой войны, орудия второй мировой войны

> Создание ответа в тему "Корабль-"ракетовоз""
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif,php
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история