Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Советская техника в Ираке
Советская техника в Ираке

Загрузил STiv
(29-01-2015 11:54:40)
ТАВКР
ТАВКР "Адмирал Кузнецов"

Загрузил egor
(27-02-2015 15:01:19)
Георгий Жуков - Маршал Победы
Георгий Жуков - Маршал Победы

Загрузил foma
(04-05-2015 18:45:32)
Немецкая САУ StuG III  в реке.
Немецкая САУ StuG III в реке.

Загрузил foma
(29-08-2015 19:16:06)


 Страниц (9): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 »   
> Корабль-"ракетовоз" , "Инновационный" класс военных судов
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 10:59
Ответить Цитировать Post Id



рядовой


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




 Егоза2.0 пишет:
"Тусуется" либо у побережья потенциального противника, либо недалеко от группировок кораблей противника


Такого "тусовщика" легко вычислить, например, по тому, как необычно на фоне всех остальных "торгашей" он будет "фонить". Причем зараз, не ожидая пока его "тусование" вокруг боевых кораблей станет понятно и дураку.
Осмотреть, проверить документы, найти оружие. А далее по списку.
 
email

 Top
> Похожие темы: Корабль-"ракетовоз"

Реальные боевые действия батареи ст. лейтенанта Кулейкина
Удивило инфо в теме "Артели в СССР", решил проверить.

Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка?
КВ - "ошибка истории" или "прорыв в будущее"...

Адмирал Томас Кочрейн
"Великие полководцы"

Юлий Цезарь
"Великие полководцы"
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 11:18
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Blitz пишет:
Такого "тусовщика" легко вычислить, например, по тому, как необычно на фоне всех остальных "торгашей" он будет "фонить".

В высшей степени странно...
 Егоза2.0 пишет:
А какая нужда "прятаться"? Это должен быть именно боевой корабль ВМФ, только немного необычный.


 Blitz пишет:
Осмотреть, проверить документы, найти оружие.

В нейтральных водах? Иностранный БОЕВОЙ КОРАБЛЬ? Может я чего-то катастрофически не понимаю...
Когда я писал про "сухогруз", я имел в виду исключительно "использование гражданского коммерческого шасси", да простят меня моряки за такое сравнение. Или уже стало нормальным принуждать к посадке иностранные стратегические бомбардировщики, находящиеся на боевом дежурстве, на основании того, что "эти транспортные самолеты незаконно провозят" оружие?
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 7 февраля 2012 — 11:53
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11388
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




При СССР, при строительстве судов учитывали возможность использования их как вспомогательные корабли ВМФ. По ледоколам - инфо 100 %, зарезервированы места под орудийные башни, подкреплены палубы, резерв по подпалубным помещениям. Думаю, по другим классам судов, тоже что предусматривали. Кроме этого, был проект судна-носителя ракет, шифр "Ангара" (по-моему, точно не помню). Суть была в том, что на обычном сухогрузе, который должен был работать по основному назначению, в надстройке размещались 2-4 ПУ. Дальше проекта дело не пошло. Это был ответ на аналогичный амеровский проект.
Бритты, во время конфликта 1982 г. махом переоборудовали контейнеровозы под авианесущие корабли и применяли их в БД.
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:
А какая нужда "прятаться"? Это должен быть именно боевой корабль ВМФ, только немного необычный. Его задача - патрулирование района или "сопровождение" соединений потенциального противника с нанесением массированного ракетного удара при получении соответствующего приказа или в ответ на нападение на него, которое практически не может быть внезапным (мощная РЛС, наличие вертолета ДРЛО, активные гидролокаторы - такому кораблю нет никакого смысла "вести себя тихо", наличие противолодочного вертолета).
Утопят в наипервейшую очередь. При нахождении такого корабля в море, за ним штатно будет "закреплена" вражеская подводная лодка или группа надводных кораблей. Единственный вариант применения такого спецкорабля - БС в своих территориальных водах, тогда будет мизерный шанс произвести пуск ракет.
(Добавление)
 Blitz пишет:
Такого "тусовщика" легко вычислить, например, по тому, как необычно на фоне всех остальных "торгашей" он будет "фонить". Причем зараз, не ожидая пока его "тусование" вокруг боевых кораблей станет понятно и дураку.
Осмотреть, проверить документы, найти оружие. А далее по списку.
Пусть хоть вся палуба до клотиков будет бочками с надписью "ОВ" и ракетами с надписью "For USA" завалена, максимум, что смогут сделать - это смотреть издали (в нейтральных водах).
 
email

 Top
22VPL пишет: Возникли вопросы, забил в поисковик и, совершенно случайно попал на Ваш форум. Несколько дней с интересом просматривал темы и нашел для себя очень много близкого, очень много интересного, нового и был обрадован добрым отношениям форумчан, приятно поражен экспертными знаниями.
Молодцы! Удачи! И огромное спасибо всем, Товарищи!
Зарегистрироваться!
SolitaryWolf Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 12:21
Ответить Цитировать Post Id



капитан


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 532
Дата рег-ции: 20.10.2011  
Откуда: Россия
Репутация: 13




 Егоза2.0 пишет:
А какая нужда "прятаться"? Это должен быть именно боевой корабль ВМФ, только немного необычный. Его задача - патрулирование района или "сопровождение" соединений потенциального противника с нанесением массированного ракетного удара при получении соответствующего приказа или в ответ на нападение на него, которое практически не может быть внезапным (мощная РЛС, наличие вертолета ДРЛО, активные гидролокаторы - такому кораблю нет никакого смысла "вести себя тихо", наличие противолодочного вертолета).

Вы предлагаете объединить оба проекта в один, как я понял. Вопрос очень и очень спорный.
1) Сухогруз - тихоходное, внушительное по размерам, слабое в сравнение с военными кораблями конструктивно судно (слишком часты случаи затопления или даже разлома корпуса от элементарного наскока на подводную скалу или мель, а то и от столкновения с другим судном происходит затопление такого количества внутренних отсеков, что корабль идет ко дну). Таким образом и вопрос быстрого развертывания отпадает (вся эскадра будет под эту слоновую черепаху равняться) и собственно живучесть судна минимальная (подобьют - хрен восстановишь). Кроме того осадка, размеры корпуса в целом сильно сужают количество потенциальных мест дислокации и по сути делают такое судно аналогом американского авианосца, причем по всем статьям в плане уязвимости.
2) Комплекс работ по переоснащению, предлагаемый вами, слишком велик по сути: организация полетных палуб, ангаров, установка мощной РЛС и ЦПУ, оснащение сухогруза ракетными шахтами, средствами РЭБ, ПЛО, наконец спасательными капсулами с интегрированной системой управления системами корабля - это объем работ, сопоставимый с закладкой совершенно нового судна. При все при этом в результате наложения пункта 1 мы получаем картонный корабль, напичканный взрывчаткой и топливом, а это уже легкая цель не то что для ракет, авиации и подводных лодок. но даже для артиллерии, вооруженных гранатометами диверсантов на моторках или подводных пловцов с минными зарядами, я уж молчу, что подрыв на 1 единственной морской мине отправит этого монстра на дно с гарантией 300%.
3) Как показывает практика применения нашего ВМФ в последнее время, РФ просто не в состоянии выпускать в море полноценные эскадры и по сути каждый корабль действует сам по себе (парочка танкеров и буксир за кормой - это даже в случае поломки корабля не всегда спасет, а уж в случае боевых действий и подавно. Таким образом у меня вопрос:"Зачем ломать столько дров и получать в итоге заведомое корыто с постоянной угрозой детонации боезапаса, включать его в состав флота, как полноценную боевую единицу, отправлять на боевое патрулирование к чужим берегам без соответствующего прикрытия? Не разумнее ли разделить задачи и запустить оба проекта: полноценный ракетный крейсер следующего поколения и поставить на вооружение тот же ракетный комплекс куб к, который в случае обострения внешнеполитической обстановки будет погружен на сухогрузы, поезда, грузовые транспортные платформы и отправится колесить по стране и по океанам?"
4) Вообще идея с сухогрузом - это не панацея, а лишь ассиметричный ответ на безрыбье и внешние угрозы и по хорошему надо запускать в серию проекты ракетных экраноплатнов и судов на воздушной подушке - вот это реальные рейдеры, способные с минимальными затратами и потерями нанести ответный ракетный удар и при этом не нуждающиеся в маскировке, т.к. имеют непревзойденную скорость, достаточное вооружение и средства предупреждения об обнаружении. При этом данные суда можно с легкостью дополнить десантными вариантами и тогда противник столкнется не просто с возможностью ответного ракетного удара по своей территории, но и массовой высадкой морской пехоты на обработанный ракетами берег и все это на скоростях, которые в разы превосходят нынешние скорости развертывания обычных флотов.
-----
Justitia suum cuique distribuit
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 12:36
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Стас1973 пишет:
Суть была в том, что на обычном сухогрузе, который должен был работать по основному назначению, в надстройке размещались 2-4 ПУ.

"Волк в овечьей шкуре" а-ля немецкий рейдер времен ВМВ? Я совсем не об этом.

 Стас1973 пишет:
Бритты, во время конфликта 1982 г. махом переоборудовали контейнеровозы под авианесущие корабли и применяли их в БД.

Вот-вот... Правда, это не совсем то, но "махом переделали" мне нравится. Это говорит о (сравнительной) технической простоте такого проекта.

 Стас1973 пишет:
Утопят в наипервейшую очередь.

Каким именно образом? Что при пуске торпед, что при пуске ракет у "ракетовоза" будет достаточно (тут я предполагаю) времени на ракетный залп, который вполне может быть разрушительным для самого судна, это уже не будет иметь значения. Если целью такого корабля являются наземные объекты, то их координаты будут запрограммированы, а данные о текущих координатах точки старта могут обновляться в "реальном времени". Кто в курсе, сколько времени в таком случае нужно будет на пуск ОТР из герметичного контейнера?
Если же целью будут корабли противника, например АУГ, то разве проблематично постоянно (в режиме повышенной боевой готовности) обновлять собственные координаты и координаты цели, а атака "стаей" взаимодействующих друг с другом ПКР - вещь вовсе не чудесная.

 Стас1973 пишет:
При нахождении такого корабля в море, за ним штатно будет "закреплена" вражеская подводная лодка или группа надводных кораблей.

Дело, как говорится, обычное - подводники на АПЛ "всю жизнь так живут"... Никакие "закрепленные" силы противника не смогут эффективно воспрепятствовать ракетному залпу с такого корабля. Даже если у противника будет в наличии система Aegis или ее аналог, то появляется возможность перехвата выпущенных ракет, но тут все будет "вилами на воде писано": Какова будет эффективность Aegis'а при его сравнительно близком положении от "ракетовоза"? А если ракеты будут крылатыми и практически сразу после пуска нырнут до высоты 50 м и разовьют сверхзвуковую скорость? Что будет если на носитель системы Aegis будет нацелено, скажем, 6-10 ПКР из общего числа (в залпе) в несколько десятков? И т.д. На мой взгляд - как говорится - сложно, но можно...
Основной козырь "ракетовоза" - его подчеркнутая "одноразовость" и приемлемость его потери, с повышением такой ценой шансов на выживание "настоящих" боевых кораблей, действующих под прикрытием залпа "ракетовоза", который если и не поразит цели, то в значительной степени "насытит" их ПРО и облегчит задачу "настоящим" кораблям.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 7 февраля 2012 — 12:54
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11388
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Егоза2.0 пишет:
Каким именно образом?

Штатным вооружением противостоящих "закрепленных" кораблей ДО момента пуска ракет спецкораблем.
 Егоза2.0 пишет:
Дело, как говорится, обычное - подводники на АПЛ "всю жизнь так живут"... Никакие "закрепленные" силы противника не смогут эффективно воспрепятствовать ракетному залпу с такого корабля.
Зачем ждать ракетного залпа? Есть "угрожаемый период", есть спецкорабль, есть пасущие его силы. Вариантов масса. Если на спецкорабле МБР - тут, согласен, без вариантов. Даже если утопят до залпа - остаются шахтные и мобильные ПУ МБР, все равно шарику трындец. Если на спецкорабле ОТР, как вы написали - то это не угроза для вероятного противника, т.к. дальность пуска ОТР - до 500 км, боевой заряд "не серьезный". Если на спецкорабле КР - это сложнее, но тоже не смертельно. Их могут перехватывать в полете.
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 13:09
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 SolitaryWolf пишет:
1) Сухогруз - тихоходное, внушительное по размерам, слабое в сравнение с военными кораблями конструктивно судно (слишком часты случаи затопления или даже разлома корпуса от элементарного наскока на подводную скалу или мель, а то и от столкновения с другим судном происходит затопление такого количества внутренних отсеков, что корабль идет ко дну).

Вы уверены насчет тихоходности? И ему ведь все-таки не наперегонки гоняться нужно, а либо патрулировать участок глубоководной акватории, либо "плестись" за АУГ, которая вряд ли будет постоянно идти на максимальном ходу. Ну а случайных столкновений с другим судном (при наличии мощной РЛС, активной гидролокации и вертолетов) быть просто не может, может быть только нападение или действия, приравниваемые к нему.

 SolitaryWolf пишет:
...вся эскадра будет под эту слоновую черепаху равняться...

Одиночное плавание. Сопровождать такой корабль "всей эскадрой" так же глупо, как выставлять часовых по периметру минного поля, "а то враг подберется и потихоньку разминирует". Так и воспринимайте эток корабль - как своего рода мину: "Атаковал - получи!"

 SolitaryWolf пишет:
...подобьют - хрен восстановишь...

И Бог с ним... Никто и не планировал...

 SolitaryWolf пишет:
2) Комплекс работ по переоснащению, предлагаемый вами, слишком велик по сути...

Конечно - не за полчаса и не бесплатно, но - см. выше про англичан и фолклендскую войну.

 SolitaryWolf пишет:
...это объем работ, сопоставимый с закладкой совершенно нового судна.

И так тоже можно - как экономисты скажут, так пусть и будет.

 SolitaryWolf пишет:
...а это уже легкая цель... даже для артиллерии...

Радарное обнаружение подлетающих снарядов - резкий маневр - ракетный залп - (при необходимости) эвакуация экипажа.

 SolitaryWolf пишет:
...вооруженных гранатометами диверсантов на моторках или подводных пловцов с минными зарядами...

На удалении более 100 миль от берега? При постоянном использовании активной гидролокации? При наличии на борту "немерянного" количества малокалиберных пушек (часть комплекса собственной ПРО корабля) и двух взводов морпехов для постоянного караула + группы боевых пловцов (чисто "на всякий случай"Подмигивание? Как говорится - у тебя есть пистолет, и у меня есть пистолет...

 SolitaryWolf пишет:
...подрыв на 1 единственной морской мине...

Активная гидролокация + оповещение "потенциального противника" о том, что подобные инциденты будут рассматриваться, как нападение.

 SolitaryWolf пишет:
"Зачем ломать столько дров и получать в итоге заведомое корыто с постоянной угрозой детонации боезапаса...

Какие "сломанные дрова"? Какая детонация? О чем Вы вообще? Много ли было случаев "детонации" ПКР?

 SolitaryWolf пишет:
Не разумнее ли разделить задачи и запустить оба проекта...

Разумнее - возможно, ДОРОЖЕ - точно. Или Вы из тех, кто "на оборону денег не жалеет"?

 SolitaryWolf пишет:
...надо запускать в серию проекты ракетных экраноплатнов и судов на воздушной подушке...

В Северной Атлантике? Зимой? Какого они должны быть размера? Как средний остров?

 SolitaryWolf пишет:
При этом данные суда можно с легкостью дополнить десантными вариантами...

Прошу специалистов сравнить техническую реализуемость и жизнеспособность "ракетовоза" и океанского десантного экраноплана или СВП, берущего на борт хотя бы батальон хотя бы с какой-то техникой.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Каким именно образом?

Штатным вооружением противостоящих "закрепленных" кораблей ДО момента пуска ракет спецкораблем.

И опять-таки - все дело в том, сколько времени будет у "ракетовоза" после обнаружения атаки. Успеет он за это время произвести пуск или нет.

 Стас1973 пишет:
Если на спецкорабле МБР - тут, согласен, без вариантов. Даже если утопят до залпа - остаются шахтные и мобильные ПУ МБР, все равно шарику трындец.

Возможность эскалации конфликта до ядерного остается всегда и не зависит от того, будут ли "ракетовозы" поставлены на вооружение или нет. Нападение останется нападением, и дальнейший сценарий будет зависеть не от объекта нападения, а от политического (и военного) руководства страны.
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 13:29
Ответить Цитировать Post Id



рядовой


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




Так этот ракетовоз все-таки:
а) любое корыто, тупо площадка для размещения оружия в нейтральных водах? Которая там просто дрейфует и иногда заводит движок, чтобы из заданного квадрата не снесло?
б) все-таки коммерческий транспорт? Тогда чисто непонятно, как он сможет выполнять свою основную работу, оставаясь в намеченной позиции или следуя за вероятным противником? Какой же он тогда коммерческий? Кто его станет фрахтовать, если он не сможет ни один заказ выполнить?
в) Полноценный корабль ВМФ? Тогда чего тут в этой идеи нового? Что он весь ракетами завален?
 
email

 Top
GraetDane Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 13:32
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1827
Дата рег-ции: 29.01.2011  
Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6




 SolitaryWolf пишет:
В случае США незаметность вообще отходить на второй план и на первый план выходит совокупная мощь флота в состав которого входит корабль-арсенал.
Зачем тогда делать на базе контейнеровоза??? В идеале получиться, что-то типа авианосца, с эскадрой прикрытия. Честно говоря я не вижу его перспективности.
 SolitaryWolf пишет:
Теперь рассматриваем наш бедный сухогруз-партизан. У него собственно задача просто скрытно выйти в район из которого можно нанести удар и все.
Если в условиях военного времени, то не получиться, его уничтожат и Вы сами говорите, что средства защиты у него минимальные. В мирное время, его просчитают, это элементарно.
 SolitaryWolf пишет:
Сухогруз просто имеет на своем борту контейнеры с ракетами и спецназ охранения.
По моему, Вы не совсем представляете о чем говорите. Контейнер имеет стандартный размер установленный ООН – 2,5х2,5х12 м. И много в такие контейнеры ракетных установок можно засунуть? Я уж не говорю, что конструктивно торговые суда имеют возможность разместить ТОЛЬКО артиллерийские орудия на палубе, и то не несколько штук.

 SolitaryWolf пишет:
Какое к черту международное морское право в военное время?
Тогда уничтожат на подходе, к берегам противника.

 SolitaryWolf пишет:
По сути логика-то одна и тут единственный смысл закоса под гражданского это именно безнаказанный проход в район пуска ракет и даже вопрос дешевизны тут второстепенен, т.к. переоборудовать сухогруз под военное судно - глупость
Видели те в чем дело, если косить под торговца, то в мирное время надо перевозить контейнеры, если не перевозить коммерческие грузы, а быть в составе ВМФ, то скосить не получиться.

 Alexis пишет:
Имеется ввиду не тип корабля, а метод маскировки.
Вообще то метод маскировки был - под трубы.)))

 Егоза2.0 пишет:
По-моему, совсем не для этого он нужен, а для ответного удара (ну, скажем так, в первую очередь...)
То есть в принципе – ракетный крейсер с увеличенным количеством ракет и установок? Тогда не понятна конструкция, любой контейнеровоз, сухогруз и т.д. значительно уступает в скорости кораблям. Тут тоже не все так просто.

 Егоза2.0 пишет:
При боевой тревоге экипаж занимает места в специальных модулях, конструктивно мало отличающихся от современных спасательных средств на крупных пассажирских лайнерах, из которых можно буквально "до последнего" управлять кораблем и его вооружением.
Знаете почему, на «пассажирах» вместе с шлюпками (модулями) используются так же плоты и спасательные круги? Потому что очень высок процент несрабатывания механизмов этих шлюпок, а если их делать еще высокотехнологичными, то вообще каюк.)))

 Егоза2.0 пишет:
В нейтральных водах? Иностранный БОЕВОЙ КОРАБЛЬ? Может я чего-то катастрофически не понимаю...
В Международном Морском Праве нет понятия нейтральных вод, есть – открытое море, а оно в 200 милях от побережья, это 370 км.
Поэтому, до него дойти еще надо, и более менее безопасно Вы себя ощущаете в 400 км от противника, это будет влиять на класс ракет и установок на таком судне.
Более того, военные корабли имеют право: останавливать и захватывать в качестве приза суда, занимающиеся морским разбоем (пиратством) или работорговлей. На судах в отличие от кораблей, не может быть оружия, не в качестве груза, так что спецназ и т.д. отпадают, захватят как приз.
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 13:45
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Blitz пишет:
...тупо площадка для размещения оружия...

"Тупо" - да.

 Blitz пишет:
Полноценный корабль ВМФ? Тогда чего тут в этой идеи нового? Что он весь ракетами завален?

- дешевле (тут я только предполагаю, но, думаю, соотношение будет как между Шилкой и зенитной пушкой в кузове грузовика)
- комфортнее для экипажа
- автономнее
(Добавление)
 GraetDane пишет:
То есть в принципе – ракетный крейсер с увеличенным количеством ракет и установок? Тогда не понятна конструкция...

В принципе - да. Конструкция опирается на "гражданское шасси", поскольку скорость маловажна сравнительно со способностью обнаружения любых угроз и с удобством обслуживания технических систем/вооружения.

 GraetDane пишет:
Потому что очень высок процент несрабатывания механизмов этих шлюпок, а если их делать еще высокотехнологичными, то вообще каюк.)))

Ай-яй-яй! Доработать нужно будет механизм сброса, вряд ли это подразумевает задействование нанотехнологий. А "высокотехнологичного" там будет только соответствующий силовой/кабельный разъем и упрощенные посты управления внутри шлюпок, никак не влияющие на мореходность или другие качества этих шлюпок, разве что немного веса дополнительного.

 GraetDane пишет:
...более менее безопасно Вы себя ощущаете в 400 км от противника, это будет влиять на класс ракет и установок на таком судне.

Безусловно - если целями являются наземные объекты. А как близко можно безопасно подходить к кораблям противника? Подводники-то вон что вытворяют...

 GraetDane пишет:
Более того, военные корабли имеют право: останавливать и захватывать в качестве приза суда...

Это же боевой корабль будет, только необычный. Но вполне боевой - как говорится - смотри, начальник: паспорт, регистрация, все настоящее...
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 14:16
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




Ребята, давайте точки над ё немножко поставим.

Тут у нас налицо два расхожих взгляда.

СолитариВолф рассказал о проекте контейнеровоза, который якобы можно переоборудовать в ракетовоз, при этом сохраняя его гражданский невинный вид. Но уже на этой странице вы, дополняя ранее мной сказанное, сами убедительно продемонстрировали утопичность этой идеи, выражающейся в двух пунктах:
1) сохраняя свой невинный небоевой вид, имеющийся контейнеровоз не сможет обладать приемлимыми способами самозащиты без кардинальных переделок. Соответственно он как таковой ракетный корабль никуда не годится, так как не обладает достойными показателями по скорости, маневренности и защите. То бишь будет уничтожен в раз. Вот кстати поэтому я и назвал такое судно брандером - он вполне может успеть потопить кого-то, но при этом гарантированно погибнет и сам.
2) ну а кардинальная переделка не стоит выделки. Ведь в результате нее в таком случае получится более классический боевик (боевой корабль). Значит троянский конь таковым уже не будет. Так зачем же изобретать велосипед, когда имеются опробованные проекты ракетных крейсеров.


А вот Егоза говорит немного о другом. Он предлагает не просто контейнеровоз, а вполне себе боевой шип (соответственно предполагая его коренную переделку). Также предлагается не акцентировать внимание на возможности потери такого корабля. То есть опять брандер. Но в таком случае возникает вопрос - а как же команда? Кто ж на камикадзе служить-то пойдет? Тут только робототехника нужна или дистанционное управление.
Ну и опять - какой смысл? В чем преимущество?

Да, кстати, Егоза, вот тут сказано было что транспортники и грузовики легко переоборудуются под авианосцы. Это действительно практически так. Пример ВМВ характерен. Но дело в том, что создать полетную палубу и внутринние ангары для самолетов это действительно намного легче, чем создавать конструкцию корабля под ракетное оружие. на первой странице я писал об том. и все возвращается на круги своя - если браться, то менять контейнеровоз придется очень сильно. Он перестанет по сути выглядеть как гражданский грузовик и соответственно перестанет быть невинным троянским коником. Ну и зачем это тогда?
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 7 февраля 2012 — 14:23
Ответить Цитировать Post Id



рядовой


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




Ну более менее ясно.

Эта "инновация" есть смесь идеи генерального секретаря Хрущева установить ракеты поближе к врагу и идеи адмирала Ониси про камикадзе реализованная в воспаленном мозгу на базе контейнеровозов.

Пожелаем полякам и китайцам, которые усердно строят нам сии чудо-корабли успехов в оснащении ВМФ России грозным оружием.


 
email

 Top

Страниц (9): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военная техника второй мировой войны, орудия второй мировой войны

> Создание ответа в тему "Корабль-"ракетовоз""
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история