Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Убитый советский солдат в окопе
Убитый советский солдат в окопе

Загрузил egor
(19-11-2014 17:34:34)
Японский реактивный самолет-снаряд MXY7 «Ока», захваченный союзниками на Окинаве
Японский реактивный самолет-снаряд MXY7 «Ока», захваченный союзниками на Окинаве

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:50:54)
Праздник со слезами на глазах...
Праздник со слезами на глазах...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(06-05-2016 17:55:02)
Матросы на башне 406-мм орудияглавного калибра американского линкора класса «Айова»
Матросы на башне 406-мм орудияглавного калибра американского линкора класса «Айова»

Загрузил Lev
(21-10-2016 21:41:40)


 Страниц (12): В начало « 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 »   
> Гибель экипажа С. Леваневского в августе 1937 года
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 6 января 2014 — 16:43
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3283
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 17

[+]


 Alexis пишет:
Я также не вижу смысла без дополнительной информации толочь воду в ступе.

И встретим Рождественский сочельник без споров и гордыни. Улыбка
С наступающим Рождеством!
-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
> Похожие темы: Гибель экипажа С. Леваневского в августе 1937 года

Леонид Быков и кровавая рука гэбни
Гибель актера и спекуляции на трагедии

Дрезден на Волге
Бомбардировка города 23 августа 1942 года

Чехия 2016
Отчёт о поездке в Чехию в августе 2016

Станет ли Путин Таврический Путиным Аравийским?
Мир после 2016 года.......
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 6 января 2014 — 16:53
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2705
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 36




 МАГАЗИНЕР пишет:
 Alexis пишет:
Я также не вижу смысла без дополнительной информации толочь воду в ступе.

И встретим Рождественский сочельник без споров и гордыни. Улыбка
С наступающим Рождеством!

Взаимно!
 
email

 Top
Иммельман Пользователь
Отправлено: 6 января 2014 — 19:56
Post Id



майор





Сообщений всего: 1007
Дата рег-ции: 14.08.2012  
Откуда: С-Пб
Репутация: 20




 Alexis пишет:
А что скажете о проблемах правого мотора уже при взлёте? Нужно ли было возвращаться?

 Tankdriver пишет:
Давайте так. Вина Леваневского может быть только в одном. Если он знал о неисправности, и при этом продолжил полет. Для доказательства этого нужно представить несколько фактов:
1. Фотографию или видео дымного следа, который Леваневский не мог не увидеть;
2. Доказательство того, что ему сообщили с земли о неисправности;
3. Ну и собственно, доказательство ого, что этот дым вообще был, и связан именно с маслом (синий цвет).
Утверждения уважаемого МАГАЗИНЕРА основываются на показаниях свидетелей. Но это скользкие доказательства, основанные на эффекте послезнания, личной неприязни к Леваневскому и с отсутствием предпринятых активных действий (почему?)


Я попробую немного осветить этот момент.
На взлете и посадке визуальный контроль с земли за силовой установкой, шасси и взлетно-посадочной механизацией не то, чтобы обычная, а просто-таки напросто-таки ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ процедура.
А в таком полете недостатка в опытных наблюдателях: летчиках, техниках, инженерах, конструкторах как понимаете, не было (как непосредственно отвечающих за подготовку и выпуск в полет машины, так и просто провожающих друзей и знакомых).
При сколько-нибудь заметном выбросе дыма это было бы замечено не одним десятком людей. Немедленно стало бы известно ВСЕМ на старте - от Алксниса и Болховитинова до распоследнего щелкопера.
Соответственно, об этом сразу же было бы доложено на борт Н-209. Далее скорее всего последовал бы приказ вернуться для выяснения неисправности. Менее вероятно, но возможно (зависит от степени "явности" отказа) что запросили бы показания приборов и оставили на усмотрение Леваневского - продолжать полет или нет.

В любом случае все вышеперечисленные события были бы известны всем ДО катастрофы.
Тот факт, что ничего из этого не было, с высокой вероятностью свидетельствует, что выхлоп дыма (если он был) был в пределах обычного. А то, что об этом не знали на борту, 99,9%.

Возможно, кому-нибудь эта инфа будет полезна.
Всех-всех (и даже "ихне величие" МАГАЗИНЕРа Радость ) с Рождеством!
 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.
Зарегистрироваться!
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 6 января 2014 — 20:20
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2705
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 36




 Иммельман пишет:
 Alexis пишет:
А что скажете о проблемах правого мотора уже при взлёте? Нужно ли было возвращаться?

 Tankdriver пишет:
Давайте так. Вина Леваневского может быть только в одном. Если он знал о неисправности, и при этом продолжил полет. Для доказательства этого нужно представить несколько фактов:
1. Фотографию или видео дымного следа, который Леваневский не мог не увидеть;
2. Доказательство того, что ему сообщили с земли о неисправности;
3. Ну и собственно, доказательство ого, что этот дым вообще был, и связан именно с маслом (синий цвет).
Утверждения уважаемого МАГАЗИНЕРА основываются на показаниях свидетелей. Но это скользкие доказательства, основанные на эффекте послезнания, личной неприязни к Леваневскому и с отсутствием предпринятых активных действий (почему?)


Я попробую немного осветить этот момент.
На взлете и посадке визуальный контроль с земли за силовой установкой, шасси и взлетно-посадочной механизацией не то, чтобы обычная, а просто-таки напросто-таки ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ процедура.
А в таком полете недостатка в опытных наблюдателях: летчиках, техниках, инженерах, конструкторах как понимаете, не было (как непосредственно отвечающих за подготовку и выпуск в полет машины, так и просто провожающих друзей и знакомых).
При сколько-нибудь заметном выбросе дыма это было бы замечено не одним десятком людей. Немедленно стало бы известно ВСЕМ на старте - от Алксниса и Болховитинова до распоследнего щелкопера.
Соответственно, об этом сразу же было бы доложено на борт Н-209. Далее скорее всего последовал бы приказ вернуться для выяснения неисправности. Менее вероятно, но возможно (зависит от степени "явности" отказа) что запросили бы показания приборов и оставили на усмотрение Леваневского - продолжать полет или нет.

В любом случае все вышеперечисленные события были бы известны всем ДО катастрофы.
Тот факт, что ничего из этого не было, с высокой вероятностью свидетельствует, что выхлоп дыма (если он был) был в пределах обычного. А то, что об этом не знали на борту, 99,9%.

Возможно, кому-нибудь эта инфа будет полезна.
Всех-всех (и даже "ихне величие" МАГАЗИНЕРа Радость ) с Рождеством!

Спасибо. И за ответ, и за поздравление. С Рождеством!
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 6 января 2014 — 22:16
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 58403
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 100




 МАГАЗИНЕР пишет:
И встретим Рождественский сочельник без споров и гордыни.
С наступающим Рождеством!
Приветствую. Всех с наступающим Рождеством.
(Добавление)
 Иммельман пишет:
При сколько-нибудь заметном выбросе дыма это было бы замечено не одним десятком людей. Немедленно стало бы известно ВСЕМ на старте - от Алксниса и Болховитинова до распоследнего щелкопера.
Соответственно, об этом сразу же было бы доложено на борт Н-209. Далее скорее всего последовал бы приказ вернуться для выяснения неисправности. Менее вероятно, но возможно (зависит от степени "явности" отказа) что запросили бы показания приборов и оставили на усмотрение Леваневского - продолжать полет или нет.

В любом случае все вышеперечисленные события были бы известны всем ДО катастрофы.
Тот факт, что ничего из этого не было, с высокой вероятностью свидетельствует, что выхлоп дыма (если он был) был в пределах обычного. А то, что об этом не знали на борту, 99,9%.
Если я Вас правильно понял, то Вы считаете что при взлёте была штатная ситуация и никакого нештатного задымления правого двигателя не было???
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Иммельман Пользователь
Отправлено: 7 января 2014 — 05:41
Post Id



майор





Сообщений всего: 1007
Дата рег-ции: 14.08.2012  
Откуда: С-Пб
Репутация: 20




 Alexis пишет:
Если я Вас правильно понял, то Вы считаете что при взлёте была штатная ситуация и никакого нештатного задымления правого двигателя не было???

Ну что Вы, я же не МАГАЗИНЕР, эксклюзивной информацией не располагаю.
Может, что и было, только полтора десятка (минимум) опытнейших наблюдателей ничего нештатного не заметили. А у тех, кто заметил (один или двое?), были серьезнейшие сомнения "то ли было, то ли почудилось" (отклонение на грани нормы).
Иначе (повторяюсь) был бы НЕМЕДЛЕННО поднят "алярм".
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 7 января 2014 — 11:30
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 58403
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 100




 Иммельман пишет:
А у тех, кто заметил (один или двое?), были серьезнейшие сомнения "то ли было, то ли почудилось" (отклонение на грани нормы).
А разве в таком серьёзном вопросе мало того что один или двое заметили проблему правого двигателя? Неужели этого было недостаточно чтобы вернуть самолёт и тщательнейшим образом всё проверить и перепроверить?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 7 января 2014 — 21:12
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3283
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 17

[+]


 Tankdriver пишет:
Так что пункты 1,2, и 3 должны быть доказаны. Прошу Вас, МАГАЗИНЕР.

Вот те раз! Не понял
Никак подобное не ожидалось от столь серьёзного собеседника...
Это с какого же перепугу я тут обязан кому-либо что-либо доказывать?!. Однако
Тем более, что всё уже было доказано давным-давно...
А уж эти тезисы выглядят вообще как-то странно:
 Tankdriver пишет:
Для доказательства этого нужно представить несколько фактов:
1. Фотографию или видео дымного следа, который Леваневский не мог не увидеть;
2. Доказательство того, что ему сообщили с земли о неисправности;
3. Ну и собственно, доказательство ого, что этот дым вообще был, и связан именно с маслом (синий цвет).

Т.е. требуется предоставить официальную справку от Леваневского с приложением эскпертных заключений членов экипажа. Может быть, ещё и с бортовой печатью?.. Хорошо
Повторюсь - даже читать подобное чуднО!
 Tankdriver пишет:
Но это скользкие доказательства, основанные на эффекте послезнания...

Во-первых, все мы тут "основываемся" на этом эффекте - поскольку, повторюсь, документация штаба перелёта САЛ была утрачена в период ВОВ.
Во-вторых, система "перифирийных доказательств" является юридической нормой.
Ваши требования о предоставлении официальных подтверждений от САЛ напоминает требование арестованному убийце предоставить собственноручное признание в совершённом убийстве, а когда тот откажется написать такое признание - он должен быть выпущен на свободу... Хорошо
В-третьих, такой вот "нонсенс":
 Tankdriver пишет:
личной неприязни к Леваневскому

вообще не к месту: мне он не сват и не брат, никто из родственников не пострадал в результате его действий... или бездействий.
 Tankdriver пишет:
п.с. Я не оправдываю Леваневского, я его защищаю. Как невиновного человека , пока не ДОКАЗАНО обратное. Презумпция невиновности, однако...

А я - не защищаю... впрочем, и не оправдываю. Как и не доказываю ничего.
Есть информация, которая позволяет каждому иметь сугубо своё личное мнение по рассматриваемому вопросу.
И всё.
К примеру:
1. Есть свидетельства очевидцев на земле о "дымлении" мотора при взлёте.
2. Есть радиограмма об отказе именно этого якобы "дымившего" мотора именно из-за отказа "маслосистемы".
3. Есть информация о врождённых проблемах именно маслосистемы двигателей данного самолёта.
Вопрос №1:
даже если не принимать в расчёт неподтверждённые (но приводимые Вами) данные о последовавшем отказе ещё одного мотора, к какому мнению можно придти?
В моём случае - к вполне реальной возможности нештатной работы мотора, повлекшей его выход из строя на середине дистанции.
Далее:
1. Есть информация о том, что возврат первого перелёта САЛ произошёл по причине "выброса масла" по некритичным для продолжения полёта причинам, т.е. вполне реально сформировавшийся негативный опыт САЛ в смысле "отношения" к подобным неисправностям.
2. Есть информация о наличии на борту опытных специалистов, способных принять достаточные меры для устранения неисправности.
3. Есть информация о продолжении полёта по маршруту.
Вопрос № 2:
какое решение было принято САЛ?
В моём случае - решение продолжить полёт.
Далее:
1. Есть информация о выходе из строя одного мотора.
2. Есть информация о тяжёлых погодных условиях.
3. Есть информация о продолжении полёта.
Вопрос № 3:
возможно ли было благополучно достигнуть цели перелёта?
В моём случае - нет.
Вы готовы дать свои ответы? Пожалуйста.
-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 7 января 2014 — 22:17
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2705
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 36




 МАГАЗИНЕР пишет:

Вот те раз! Не понял
Никак подобное не ожидалось от столь серьёзного собеседника...
Это с какого же перепугу я тут обязан кому-либо что-либо доказывать?!. Однако
Тем более, что всё уже было доказано давным-давно...

Спасибо за оценку. Возможно я неправильно понял, но тон ваших предположений больше походил на убежденность...
 МАГАЗИНЕР пишет:

А уж эти тезисы выглядят вообще как-то странно:
 Tankdriver пишет:
Для доказательства этого нужно представить несколько фактов:
1. Фотографию или видео дымного следа, который Леваневский не мог не увидеть;
2. Доказательство того, что ему сообщили с земли о неисправности;
3. Ну и собственно, доказательство ого, что этот дым вообще был, и связан именно с маслом (синий цвет).

Т.е. требуется предоставить официальную справку от Леваневского с приложением эскпертных заключений членов экипажа. Может быть, ещё и с бортовой печатью?.. Хорошо
Повторюсь - даже читать подобное чуднО!

Да нет, все просто. Я не нахожу ответа на вопрос, почему кроме двух механиков никто ничего не заметил, и никто никаких документально или мемориально зафиксированных действий не предпринял?

 МАГАЗИНЕР пишет:

А я - не защищаю... впрочем, и не оправдываю. Как и не доказываю ничего.
Есть информация, которая позволяет каждому иметь сугубо своё личное мнение по рассматриваемому вопросу.
И всё.
К примеру:
1. Есть свидетельства очевидцев на земле о "дымлении" мотора при взлёте.
2. Есть радиограмма об отказе именно этого якобы "дымившего" мотора именно из-за отказа "маслосистемы".
3. Есть информация о врождённых проблемах именно маслосистемы двигателей данного самолёта.

1. Двух очевидцев из нескольких десятков. См. Иммельмана.
2. Есть.
3. Нет. Есть рапорта всех ответственных лиц о том, что самолет проверен и готов к перелету.
 МАГАЗИНЕР пишет:

Вопрос №1:
даже если не принимать в расчёт неподтверждённые (но приводимые Вами) данные о последовавшем отказе ещё одного мотора, к какому мнению можно придти?
В моём случае - к вполне реальной возможности нештатной работы мотора, повлекшей его выход из строя на середине дистанции.

Информации о выходе из строя второго мотора нет, и я её не приводил. Была нечеткая радиограмма "идем на двух", что скорее всего означает специальное отключение второго мотора для экономии топлива и лучшего удержания курса. Но может быть и отказ. Вот видите, как Вы вольно трактуете информацмю?)

 МАГАЗИНЕР пишет:

Далее:
1. Есть информация о том, что возврат первого перелёта САЛ произошёл по причине "выброса масла" по некритичным для продолжения полёта причинам, т.е. вполне реально сформировавшийся негативный опыт САЛ в смысле "отношения" к подобным неисправностям.
2. Есть информация о наличии на борту опытных специалистов, способных принять достаточные меры для устранения неисправности.
3. Есть информация о продолжении полёта по маршруту.
Вопрос № 2:
какое решение было принято САЛ?
В моём случае - решение продолжить полёт.

При этом вызывает большие сомнения тезис о том, что Леваневскому вообще необходимо было принимать какое-то решение - вполне вероятно, что он либо ничего не знал, либо ничего и не было (см. Имельмана).
 МАГАЗИНЕР пишет:

Далее:
1. Есть информация о выходе из строя одного мотора.
2. Есть информация о тяжёлых погодных условиях.
3. Есть информация о продолжении полёта.
Вопрос № 3:
возможно ли было благополучно достигнуть цели перелёта?
В моём случае - нет.
Вы готовы дать свои ответы? Пожалуйста.

Мотор вышел из строя после пролета полюса. Принимающая сторона информировала о приемлемой погоде у них. То, что это циклон, и сколько будет длиться плохая погода - тогда было совершенно неизвестно. Экипаж мог банально заблудиться. Солнца нет, звезд нет, ориентиров на земле тоже, приборы врут. Последняя радиограмм сообщала, что самолет достиг земли. Какой - неизвестно никому, и экипажу тоже.
 
email

 Top
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 8 января 2014 — 10:57
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3283
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 17

[+]


 Tankdriver пишет:
Да нет, все просто. Я не нахожу ответа на вопрос, почему кроме двух механиков никто ничего не заметил, и никто никаких документально или мемориально зафиксированных действий не предпринял?

И это несложно - ответы на поверхности:
1. Заметили именно "механики" - т.е. люди, имевшие специальные знания и навыки визуальной оценки работы двигателей.
И не заметили остальные присутствующие - т.е. зрители: дилетанты, воспринявшие дымный след как шлейф пыли, поднятый при старте.
2. "Приняли-не-приняли" какие-либо действия невозможно утверждать в настоящее время:
а) на борту Н-209 - по понятной причине
б) на земле - из-за утраты архива.
 Tankdriver пишет:
Информации о выходе из строя второго мотора нет, и я её не приводил. Была нечеткая радиограмма "идем на двух", что скорее всего означает специальное отключение второго мотора для экономии топлива и лучшего удержания курса. Но может быть и отказ. Вот видите, как Вы вольно трактуете информацмю?)

Никакой "вольности": именно эта радиограмма имелась ввиду.
Точно также возможно предположение о неисправности второго мотора - по той причине, что в условиях интенсивного обледенения снижение при такой "экономии топлива" обойдётся гораздо дороже.
Например, это могло привести к полной потере радиосвязи - из-за конструктивной особенности - при обледенении.
 Tankdriver пишет:
При этом вызывает большие сомнения тезис о том, что Леваневскому вообще необходимо было принимать какое-то решение - вполне вероятно, что он либо ничего не знал, либо ничего и не было

А если знал и что-то было? Тогда как?
 Tankdriver пишет:
Мотор вышел из строя после пролета полюса.

Приходится ещё раз обращать внимание на то обстоятельство, что "после пролёта полюса" пришла радиограмма о неисправности мотора.
В ней же была указана высота полёта, меньшая по отношению к указанной ранее - это говорит о том, что машина какое-то время снижалась: т.е. мотор вышел из строя раньше.
Вполне допустимо, что неисправность проявилась ещё раньше - т.е. до пролёта СП - и механики пытались её устранять.
И только после окончательного отказа мотора РЛ сообщил об этом Москве.
Именно так и предписывает нормальная логика поступков, нет?
 Tankdriver пишет:
Экипаж мог банально заблудиться. Солнца нет, звезд нет, ориентиров на земле тоже, приборы врут...

Мог.
Тогда вопрос № 4:
кстати, заданный давным-давно участником событий В. Аккуратовым - почему САЛ не пошёл на радиомаяк о. Рудольфа?
Как считал сам Аккуатов - "они нашли бы его в любую погоду"?
Вы мой ответ знаете. Улыбка
-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
Иммельман Пользователь
Отправлено: 8 января 2014 — 11:12
Post Id



майор





Сообщений всего: 1007
Дата рег-ции: 14.08.2012  
Откуда: С-Пб
Репутация: 20




 Alexis пишет:
А разве в таком серьёзном вопросе мало того что один или двое заметили проблему правого двигателя?

Не мало.
 Alexis пишет:
Неужели этого было недостаточно чтобы вернуть самолёт и тщательнейшим образом всё проверить и перепроверить?

Более, чем достаточно.

Alexis, я, может быть неправильно, но понял ситуацию так.
1. Взлет прошел без замечаний.
2. Спустя 19 часов отказал правый крайний.
3. Когда стало ясно, что произошла катастрофа, началось расследование.
4. Уже в процессе расследования двое из опрошенных свидетелей взлета припомнили, что "что-то такое им показалось" насчет двигателя, который впоследствии отказал.
Ответ на вопрос "Почему не доложили немедленно?" может быть только один (если исключить личную неприязнь и желание гибели экипажа) - "не был уверен", "показалось", "может было, может нет", "дымление было чуть-чуть больше нормы" и т.п.

Ну откуда было знать Леваневскому, что кто-то что-то припомнит уже после катастрофы?
(Добавление)
Что касается окраски самолета

Нажмите для увеличения
это Н-172 (изображение нормально открывается).

Похоже, у Водопьянова (да наверное и у многих других полярных летчиков) были в гербе те же цвета, что у Леваневского.
(Добавление)
Не знаю, как вставлять видео.
http://go.mail.ru/search_video?q...amp;d=2709079011

По ссылке 3 видео, открываем "Искатели Последний полет Леваневского", где-то на минуте двадцать-минуте тридцать кадры кинохроники взлета. Какой-то выхлоп присутствует. Оценить не могу, на "поршнях" летал 30 лет назад.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 8 января 2014 — 12:20
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 58403
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 100




 Иммельман пишет:
Alexis, я, может быть неправильно, но понял ситуацию так.
1. Взлет прошел без замечаний.
Я так понял что с замечаниями. Был непонятный шлейф у правого двигателя. Для такого длительного перелёта это равноценно ЧП. Нужно было возвращать самолёт.
 Иммельман пишет:
2. Спустя 19 часов отказал правый крайний.
3. Когда стало ясно, что произошла катастрофа, началось расследование.
Вроде бы так.
 Иммельман пишет:
4. Уже в процессе расследования двое из опрошенных свидетелей взлета припомнили, что "что-то такое им показалось" насчет двигателя, который впоследствии отказал.
Ответ на вопрос "Почему не доложили немедленно?" может быть только один (если исключить личную неприязнь и желание гибели экипажа) - "не был уверен", "показалось", "может было, может нет", "дымление было чуть-чуть больше нормы" и т.п.
Мы достоверно не знаем доложили сразу или нет. На земле документы могли уничтожить. Нужно искать "потерявшийся" борт с экипажем и искать записи бортового журнала. Я на 90% уверен что такие записи при таком длительном перелёте велись. Без самолёта обе версии 50% на 50% имеют право на жизнь. Согласны?
 Иммельман пишет:
Ну откуда было знать Леваневскому, что кто-то что-то припомнит уже после катастрофы?
Я всё же думаю что при взлёте Леваневскому сообщили о проблеме.
 Иммельман пишет:
Похоже, у Водопьянова (да наверное и у многих других полярных летчиков) были в гербе те же цвета, что у Леваневского.
Здесь традиционная раскраска: синий и оранжевый цвета. У Леваневского была иная раскраска: синий и красный.
 Иммельман пишет:
Не знаю, как вставлять видео.
http://go.mail.ru/search_video?q...amp;d=2709079011

По ссылке 3 видео, открываем "Искатели Последний полет Леваневского", где-то на минуте двадцать-минуте тридцать кадры кинохроники взлета. Какой-то выхлоп присутствует. Оценить не могу, на "поршнях" летал 30 лет назад.
Видео просмотрю вечером. Потом и отвечу по нему.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.


 
email

 Top

Страниц (12): В начало « 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
форум крейсер, винтовка токарева


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история