Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
T-V "Пантера"
T-V "Пантера"

Загрузил foma
(19-11-2014 20:09:31)
ТАВКР
ТАВКР "Адмирал Кузнецов"

Загрузил egor
(27-02-2015 15:01:19)
Солдат задумался в окопе.
Солдат задумался в окопе.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(06-03-2015 20:51:38)
Учебный плакат с рекомендациями по поражению "Пантеры". 1943 год
Учебный плакат с рекомендациями по поражению "Пантеры". 1943 год

Загрузил Малышок
(08-09-2015 09:32:13)


 Страниц (22): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец    
> Финская война 1939-1944
Егоза Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 08:43
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Sot пишет:
Уважаемые знатоки, как Вы считаете, почему СССР в лице его руководителей удовольствовался той частью Финляндии, которую требовал до начала войны?

3. Сталин взял только то, что требовал и не более. (Тут совсем непонятно...

Ни в коей мере не причисляя себя к "знатокам", все же спрошу - А что именно непонятно? Чем плох такой вариант?
 
email

 Top
> Похожие темы: Финская война 1939-1944

Гранаты не той системы...
"Брак для фронта" - война всё спишет?

Мы были солдатами.
Вьетнамская война.

Самый правдивый историк Великой Отечественной войны.
Выявление автора, который опирающейся на достоверные источники, дает правдивую оценку событий 1939-1945 гг.

Войну выиграл учитель
с какими показателями образования подшла Россия к двум мировым войнам
Малышок Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 09:44
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3964
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 38




 mischuta69 пишет:
А почему Мехлис не захотел покомандовать в конце 1941 года под Тихвином на Волховском фронте у Мерецкова?И почему когда пришло время Мехлису уезжать
Мерецков просил Сталина , чтобы оставить еще у него "приданного из Ставки соглядатая".


Во первых это был еще 41-й.. Могу допустить, что даже такой смельчак как Мехлис не рискнул брать в свои руки довольно сложную ситуацию под Тихвином..
В свою очередь также видимо вел себя и Мерецков.. Ну а дальше - один с удовольствием уезжал, а второй с раздражением не пускал..

 Sot пишет:
Уважаемые знатоки, как Вы считаете, почему СССР в лице его руководителей удовольствовался той частью Финляндии, которую требовал до начала войны?


Сам вопрос поставлен не правильно.. СССР довольствовался этой частью по другим причинам.. А перед войной у СССР были несколько иные планы к Финляндии.. Найдите .. почитайте.. Ее планировалось взять ВСЮ... Но Сталин после прорыва линии Маннергейма войска остановил.. по всей видимости опасаясь затяжной гражданской и партизанской войны в такой стране, как Финляндия... где вся природа против нападающего.. Эта война могла затянуться на долгие годы..
-----
Жизнь нужно прожить так, что бы США наложили на тебя санкции...
 
email

 Top
Sot Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 10:38
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 125
Дата рег-ции: 23.12.2010  
Откуда: Россия
Репутация: 2




 Егоза пишет:
Ни в коей мере не причисляя себя к "знатокам", все же спрошу - А что именно непонятно? Чем плох такой вариант?
А я не говорю, что он плох.

 Малышок пишет:
Сам вопрос поставлен не правильно.. СССР довольствовался этой частью по другим причинам.. А перед войной у СССР были несколько иные планы к Финляндии.. Найдите .. почитайте.. Ее планировалось взять ВСЮ... Но Сталин после прорыва линии Маннергейма войска остановил.. по всей видимости опасаясь затяжной гражданской и партизанской войны в такой стране, как Финляндия... где вся природа против нападающего.. Эта война могла затянуться на долгие годы..
Нет, вопрос-то правильно поставлен. Если у Вас есть ссылки на планы, поделитесь, пожалуйста, интересно почитать.

С другой-то стороны г-н Резун-то пишет о советизации ВСЕЙ Европы. А если Сталин, как Вы пишите, "опасался" советезировать Финляндию (хотя это можно было сделать, например, массовым переселением) то аргумент Резуна фтопку?
 
email

 Top
22VPL пишет: Возникли вопросы, забил в поисковик и, совершенно случайно попал на Ваш форум. Несколько дней с интересом просматривал темы и нашел для себя очень много близкого, очень много интересного, нового и был обрадован добрым отношениям форумчан, приятно поражен экспертными знаниями.
Молодцы! Удачи! И огромное спасибо всем, Товарищи!
Зарегистрироваться!
Малышок Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 10:48
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3964
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 38




 Sot пишет:
Нет, вопрос-то правильно поставлен. Если у Вас есть ссылки на планы, поделитесь, пожалуйста, интересно почитать.

С другой-то стороны г-н Резун-то пишет о советизации ВСЕЙ Европы. А если Сталин, как Вы пишите, "опасался" советезировать Финляндию (хотя это можно было сделать, например, массовым переселением) то аргумент Резуна фтопку?


По поводу плана конкретно.. Возьмите у того же Резуна.. Не помню какая книга.. но где то там есть этот план..

Советизировать он ее не опасался.. Сталин остановил войска по чисто военным причинам.. Советизация тут не причем ( вы правильно указываете на высление и т. д. - короче не в этом проблема)..Если бы дело только в советизации.. то финнов взяли бы.. Но причина в другом: посмотрите на карту Финляндии..природную карту.. Ведь здесь условия для партизанской войны такие, что даже Югославия не попадает и рядом..
-----
Жизнь нужно прожить так, что бы США наложили на тебя санкции...
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 10:59
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Sot пишет:
 Егоза пишет:
Ни в коей мере не причисляя себя к "знатокам", все же спрошу - А что именно непонятно? Чем плох такой вариант?
А я не говорю, что он плох.

В смысле, как достаточный ответ на поставленный вопрос.
 
email

 Top
Sot Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 11:55
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 125
Дата рег-ции: 23.12.2010  
Откуда: Россия
Репутация: 2




 Малышок пишет:
По поводу плана конкретно.. Возьмите у того же Резуна.. Не помню какая книга.. но где то там есть этот план..
Ыыыы... нет не возьму... не хочу искать в куче отбросов план, который на поверку сам может оказаться кучей отбросов.

 Малышок пишет:
Советизировать он ее не опасался.. Сталин остановил войска по чисто военным причинам.. Советизация тут не причем ( вы правильно указываете на высление и т. д. - короче не в этом проблема)..Если бы дело только в советизации.. то финнов взяли бы.. Но причина в другом: посмотрите на карту Финляндии..природную карту.. Ведь здесь условия для партизанской войны такие, что даже Югославия не попадает и рядом..
Вы хотите сказать, что тов. Сталин пожалел русских солдат? Объяснение-то хорошее. К сожалению, тов. Сталин не может его подтвердить или опровергнуть.

 Егоза пишет:
В смысле, как достаточный ответ на поставленный вопрос.
Да нет, я же говорю: это вполне достаточный ответ на поставленный вопрос. Но мне - то хотелось бы выслушать другие ответы (если они будут) и аргументы по ним.
 
email

 Top
Кэптен Фокин Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 12:23
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 273
Дата рег-ции: 4.01.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Sot пишет:
Уважаемые знатоки, как Вы считаете, почему СССР в лице его руководителей удовольствовался той частью Финляндии, которую требовал до начала войны?

Стратегические цели операции были выполнены и слегка перевыполнены, для дальнейшего продолжения боевых действий нужно было иметь очень веские основания и резоны, которые осложнялись следующими соображениями:
- перед согласием финнов на переговоры 1 марта стоял открыто вопрос вступления Швеции в войну с предоставлением своей территории для базирования английских и французских войск. Швеция справедливо боялась, что Сталин и на Финляндии не остановится. После чего уже 5 марта шведское правительство заявило финнам, что не пропустит англо-французские войска. То есть, с одной стороны предлагалась практическая легитимизация захваченной СССР территории, а в качестве альтернативы - втягивание шведами в советско-финский конфликт кого угодно, лишь бы не получить общую протяженную границу со Сталиным.
- В конце января с позицией Англии и Франции, наконец, солидаризировались США. Прошла слушания в конгрессе программа поставок (не бесплатных) вооружений в Финляндию, а Белым Домом было официально заявлено, что поступление американских граждан на службу в финскую армию не противоречит закону о нейтралитете США.
Что-то многовато противников получается в войне за остальную территорию Финляндии при абсолютно не готовом на тот момент приличном политическом обосновании. Претензии- то финны удовлетворили, получается.
Таким образом причина того, что СССР остановился - это выполнение поставленных задач наряду с зыбкими и непонятными перспективами в случае продолжения конфликта.
(Добавление)
 Sot пишет:
И-за возможной реакции Германии. (Тут непонятно, Финляндия в Пакте М-Р только упоминается, граница сфер влияния проходит по Литве. Значит ли это, что Финляндию Германия и СССР отнесли к сфере влияния СССР? И если так, то Германия против не была? Или была?)

В первый же день войны Германия официально заявила о прекращении военной помощи Финляндии, и официально же возобновила ее после заключения мирного договора. В то же время через Германию существовал "серый" транзит в Финляндию военных материалов из Италии. Из чего можно сделать предположение, что продолжение войны в Финляндии с последующим втягиванием в нее Англии и Франции Гитлера по-видимому, полностью устраивало.

(Отредактировано автором: 27 января 2011 — 12:36)
-----
Держать фарватер в кильватер!
Все по бим-бом-брамселям!

 
email

 Top
Sot Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 13:06
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 125
Дата рег-ции: 23.12.2010  
Откуда: Россия
Репутация: 2




 Кэптен Фокин пишет:
Швеция справедливо боялась, что Сталин и на Финляндии не остановится. После чего уже 5 марта шведское правительство заявило финнам, что не пропустит англо-французские войска. То есть, с одной стороны предлагалась практическая легитимизация захваченной СССР территории, а в качестве альтернативы - втягивание шведами в советско-финский конфликт кого угодно, лишь бы не получить общую протяженную границу со Сталиным.
Тут мне вот что непонятно: как, по мнению Швеции, войска Англии и Франции должны были попасть в Финляндию? По морю? И снабжать их тоже по морю? Не факт, что Англия и Франция на такое бы пошли. Я-то думал, что Швеция точно знала (непонятно, только, откуда), что общей границы с СССР у нее не будет, поэтому и заявила о нейтралитете.

 Кэптен Фокин пишет:
- В конце января с позицией Англии и Франции, наконец, солидаризировались США. Прошла слушания в конгрессе программа поставок (не бесплатных) вооружений в Финляндию, а Белым Домом было официально заявлено, что поступление американских граждан на службу в финскую армию не противоречит закону о нейтралитете США.
Это интересно. Не знал. Но доставляться в Финляндию эти граждане должны были за свой счет? И платить им должно было правительство Финляндии? Или там обсуждали какие-то взаимозачеты, скажем, концессию на рудные шахты?

 Кэптен Фокин пишет:
В первый же день войны Германия официально заявила о прекращении военной помощи Финляндии, и официально же возобновила ее после заключения мирного договора. В то же время через Германию существовал "серый" транзит в Финляндию военных материалов из Италии. Из чего можно сделать предположение, что продолжение войны в Финляндии с последующим втягиванием в нее Англии и Франции Гитлера по-видимому, полностью устраивало.
"Серый" транзит в вину поставить, к сожалению, нельзя. Другой вопрос: действительно ли Гитлер считал, что Англия и Франция способны втянуться в войну, или же он таким способом просто затягивал конфликт?
 
email

 Top
Кэптен Фокин Пользователь
Отправлено: 27 января 2011 — 14:52
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 273
Дата рег-ции: 4.01.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Sot пишет:
Тут мне вот что непонятно: как, по мнению Швеции, войска Англии и Франции должны были попасть в Финляндию? По морю? И снабжать их тоже по морю?

Это для кого, интересно, на тот момент проблема снабжать войска по морю? - У ж для Англии в последнюю очередь, я думаю. Тем более, речь шла о базировании их в Швеции. Между Эдинбургом и Гетеборгом где-то 800 миль просто по прямой, это чуть больше двух суток хода грузовых судов. А эсминцу, если захочет - сутки.
 Sot пишет:
Я-то думал, что Швеция точно знала (непонятно, только, откуда), что общей границы с СССР у нее не будет, поэтому и заявила о нейтралитете.

А откуда она это знала? У Сталина спросили? И он сказал "честное слово, паслющай!" ?
Тут такая схема просматривается - имея синицу в руках, именно под воздействием информации о возможности вступления в конфликт других мощных экономик СССР сам захотел переговоров, трезво взвесив "за" и "против". А вот с финнами шведы поступили по-свински. Идя на переговоры, финны пока еще имели за спиной гипотетическую возможность вмешательства других держав. А прямо в процессе переговоров Швеция их кинула этим заявлением. Его перевести можно так: "Ценой уступки части финской территории мы умываем руки". С другой стороны, ожидая английской помощи, Швеция просто не могла без спросу такого заявить без консультаций с Форин Офисом. Вывод - Англию, если Сталин просто остановится, вполне устраивало. А двинься он дальше - уже не понятно.
Создается впечатление, что англичане "развели" и Сталина и финнов в своих интересах.
-----
Держать фарватер в кильватер!
Все по бим-бом-брамселям!
 
email

 Top
Sot Пользователь
Отправлено: 28 января 2011 — 06:04
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 125
Дата рег-ции: 23.12.2010  
Откуда: Россия
Репутация: 2




 Кэптен Фокин пишет:
Это для кого, интересно, на тот момент проблема снабжать войска по морю? - У ж для Англии в последнюю очередь, я думаю. Тем более, речь шла о базировании их в Швеции. Между Эдинбургом и Гетеборгом где-то 800 миль просто по прямой, это чуть больше двух суток хода грузовых судов. А эсминцу, если захочет - сутки.
А я не писал про то, что для Англии снабжение по морю - проблема. Я писал, что они вряд ли бы при таких условиях пошли бы на войну с СССР. Судите сами: война с Германией уже идет. Но кроме объявления войны Англия и Франция не предпринимают никаких телодвижений. При том, что граница с Германией сухопутная.

Телодвижения начались только после нападения Германии на Данию с Норвегией. Вероятно, потому, что в случае успешной оккупации Германия получает много отличных морских баз. В случае же даже полной оккупации Финляндии со стороны СССР в геополитической обстановке для Англии и Франции ничего кардинально не меняется.

 Кэптен Фокин пишет:
А откуда она это знала? У Сталина спросили? И он сказал "честное слово, паслющай!" ?
О, если бы я знал, то не задавал бы глупых вопросов.

 Кэптен Фокин пишет:
Тут такая схема просматривается - имея синицу в руках, именно под воздействием информации о возможности вступления в конфликт других мощных экономик СССР сам захотел переговоров, трезво взвесив "за" и "против". А вот с финнами шведы поступили по-свински. Идя на переговоры, финны пока еще имели за спиной гипотетическую возможность вмешательства других держав. А прямо в процессе переговоров Швеция их кинула этим заявлением. Его перевести можно так: "Ценой уступки части финской территории мы умываем руки". С другой стороны, ожидая английской помощи, Швеция просто не могла без спросу такого заявить без консультаций с Форин Офисом. Вывод - Англию, если Сталин просто остановится, вполне устраивало. А двинься он дальше - уже не понятно.
Создается впечатление, что англичане "развели" и Сталина и финнов в своих интересах.
Хорошая схема. Спасибо.
 
email

 Top
Кэптен Фокин Пользователь
Отправлено: 28 января 2011 — 10:32
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 273
Дата рег-ции: 4.01.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Sot пишет:
Судите сами: война с Германией уже идет. Но кроме объявления войны Англия и Франция не предпринимают никаких телодвижений

Совершенно верно, в этой ситуации Англии еще не хватало получить в противники Сталина вместе с Гитлером. Отсюда и готовность признать захваченные СССР территории.
 Sot пишет:
В случае же даже полной оккупации Финляндии со стороны СССР в геополитической обстановке для Англии и Франции ничего кардинально не меняется.

Я бы так не говорил. Появляется протяженная сухопутная граница со Швецией и Норвегией. А сухопутная - это как раз то, что и нужно РККА того времени при невозможности обеспечить господство на море. Повод - более чем обоснован: и без того активное вмешательство Швеции в советско-финский конфликт. Если рассматривать только одну Швецию- это сразу стратегическое сырье (железо, марганец) и выход в Датские проливы. Первое - кошмар для Гитлера, а второе - страшный сон Гранд Флита. Уже поэтому и те и другие не должны были хотеть полного захвата Сталиным Финляндии.
-----
Держать фарватер в кильватер!
Все по бим-бом-брамселям!
 
email

 Top
Малышок Пользователь
Отправлено: 28 января 2011 — 10:37
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3964
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 38




 Кэптен Фокин пишет:
Тут такая схема просматривается


Блестяще.. коллега!.. Улыбка

Мне вот только интересно.. Сталин собирался после Финляндии пройтись по шведским рудникам.. или просто подойди к ним по ближе..?
-----
Жизнь нужно прожить так, что бы США наложили на тебя санкции...


 
email

 Top

Страниц (22): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: финская война, советско финская война, 1939 финская война, русско финская война
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
бронепоезд, почему победили красные


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история