Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Валентинка.
Валентинка.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(17-02-2015 20:35:11)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Советский бомбардировщик ТБ-3
Советский бомбардировщик ТБ-3

Загрузил foma
(20-04-2015 18:07:24)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Козел на параде в Минске в 1944 г
Козел на параде в Минске в 1944 г

Загрузил egor
(23-02-2016 15:04:06)

Комментарий: Пошто козла обидели? Не виноватый он...
Ханс-Георг Хенке, 16-летний немецкий солдат
Ханс-Георг Хенке, 16-летний немецкий солдат

Загрузил egor
(12-01-2017 03:41:21)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (11): В начало « 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 » В конец    
> Дополнительные топливные баки на Т-34..маразм или просчет?
Хантер Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:20
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1075
Дата рег-ции: 24.06.2012  
Откуда: Россия, Уссурийск
Репутация: 6

[+][+]


 Alexis пишет:
Если Вы их внимательно почитаете, то цели сможете определить самостоятельно.

Очень сомнительный список. Скорее всего это возможные снаряды для т-34. На самом деле т-34 имел далеко малую альтернативу

http://trizna.ru/
 Володя пишет:

В смысле с дизельным топливом (я дополню?)

Дизтопливо было необходимо во флоте, а танки абсолютно спокойно ездили на синтетическом бензине.

При большой очистке можно было получить больший обьём бензина, чем дизеля, как это не странно http://www.redov.ru
-----
"Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
 
email

 Top
> Похожие темы: Дополнительные топливные баки на Т-34..маразм или просчет?

Маразмы в советской литературе о гражданской войне
(мемуарной,художественной,"документальной")
Alexis Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:23
Ответить Цитировать Post Id


генерал-полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 61915
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 109




 Хантер пишет:
Соглашусь. Но в этих сражениях присутствуют неоправданные потери.
Верно. Так с этим вроде бы никто и не спорил. Просто иногда в них возникает необходимость или неизбежность.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Хантер Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:24
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1075
Дата рег-ции: 24.06.2012  
Откуда: Россия, Уссурийск
Репутация: 6

[+][+]


 Рюрик пишет:
Не понял. Вы хотите сказать, что Гудериан этого не писал?

Да
 Рюрик пишет:
 Цитата:
Самый страшный противник танка — другой танк. Если мы не сумеем разгромить вражескую бронетехнику, прорыв фактически потерпит поражение, поскольку наша пехота и артиллерия будут не в состоянии продвинуться ни на шаг дальше...

из всех этих операций наиболее значительными являются преодоление противотанковой обороны и победа над танковыми резервами... Если же, напротив, мы не сумеем подавить танковую оборону противника, прорыв потерпит крах, даже если нам удастся предать огню зону боевых действий пехоты.

И где тут написано, что главная задача ТАНКА - "подавить танковую оборону противника". Утверждение вырвано из текста. Да и само утверждение: "Самый страшный противник танка — другой танк" странно. Самый страшный враг - полевое орудие. Как всем известно
-----
"Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.
Зарегистрироваться!
Alexis Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:25
Ответить Цитировать Post Id


генерал-полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 61915
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 109




 Хантер пишет:
Очень сомнительный список. Скорее всего это возможные снаряды для т-34. На самом деле т-34 имел далеко малую альтернативу

http://trizna.ru/
И к чему эта ссылка?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Хантер Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:26
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1075
Дата рег-ции: 24.06.2012  
Откуда: Россия, Уссурийск
Репутация: 6

[+][+]


"Существенные изменения претерпели наиболее массовые немецкие танки – Pz.III и Pz.IV. Причём произошло это не в 1943-м, а ещё весной 1942 года. Просто весной и летом 1943-го с модернизированными танками этих двух типов советским танкистам пришлось столкнуться в большом количестве.
Средние танки Pz.III модификаций L, М и N заинтересовали советских специалистов из Наркомата боеприпасов прежде всего конструкцией лобовой брони корпуса и башни. Они вполне обоснованно высказали предположение, что она будет являться серьёзной преградой для отечественных бронебойных снарядов, так как «…передний лист брони высокой твёрдости толщиной около 20 мм установлен со значительным зазором относительно основной брони толщиной 52 мм … Таким образом, передний лист будет выполнять роль «взводящей брони», от удара о которую будет частично разрушаться головная часть бронебойного снаряда и взводиться донный взрыватель так, что срабатывание взрывчатого вещества может осуществиться ещё до пробития основной брони подбашенной коробки… Таким образом, при суммарной толщине лобовой брони подбашенной коробки танка Т-3 в 70– 75 мм эта двухслойная преграда может быть непроницаема для большинства бронебойных каморных боеприпасов, снабжённых взрывателем МД-2».
Это предположение подтвердилось во время испытаний на Свердловском полигоне, когда из трёх снарядов, выпущенных из 85-мм зенитной пушки 52К, и двух, выпущенных из 122-мм корпусной пушки А-19, лобовой брони немецкого танка Pz.III не пробил ни один. При этом либо подрыв заряда происходил ещё до пробития брони подбашенной коробки, либо при ударе об основную броню после прохождении экрана снаряд разрушался. Отметим – речь идёт о 85– и 122-мм снарядах. Чего уж там говорить о 76-мм!
В связи с усилением бронезащиты танка Pz.IV отмечалось:
«Средний танк Т-4 подвергся модернизации бронирования за счёт утолщения лба подбашенной коробки до 80-85мм в ряде случаев наложением дополнительного броневого листа толщиною 25– 30 мм. Однако встречены также танки, несущие монолитный лист лобовой брони толщиной 82 мм, что позволяет сделать предположение, что в производство германской промышленности принята новая модификация указанного танка… Таким образом, толщина лобовой брони танков Т-4 и Артштурм-75 (штурмовое орудие StuG III.– Прим. авт.) составляет в настоящее время 82– 85 мм и фактически неуязвима для наиболее массовых в Красной Армии бронебойных снарядов калибра 45 мм и 76 мм …»
Анализируя итоги Курской битвы, командующий 5-й гвардейской танковой армией генерал-лейтенант танковых войск П. А. Ротмистров в своём письме, направленном 20 августа 1943 года первому заместителю народного комиссара обороны Маршалу Советского Союза Г. К. Жукову, писал:
«Командуя танковыми частями с первых дней Отечественной войны, я вынужден доложить Вам, что наши танки на сегодня потеряли своё превосходство перед танками противника в броне и вооружении.
Вооружение, броня и прицельность огня у немецких танков стали гораздо выше, и только исключительное мужество наших танкистов, большая насыщенность танковых частей артиллерией не дали противнику возможности использовать до конца преимущества своих танков. Наличие мощного вооружения, сильной брони и хороших прицельных приспособлений у немецких танков ставит в явно невыгодное положение наши танки. Сильно снижается эффективность использования наших танков и увеличивается их выход из строя.
Немцы, противопоставив нашим танкам Т-34 и KB свои танки T-V («Пантера») и T-VI («Тигр»), уже не испытывают былой танкобоязни на полях сражений.
Танки Т-70 просто нельзя стало допускать к танковому бою, так как они более чем легко уничтожаются огнём немецких танков."

Что на это скажут патриоты т-34?
-----
"Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
 
email

 Top
Володя Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:28
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1094
Дата рег-ции: 24.02.2010  
Откуда: Киев, Украина
Репутация: 9




 Рюрик пишет:
Самый страшный противник танка — другой танк. Если мы не сумеем разгромить вражескую бронетехнику, прорыв фактически потерпит поражение, поскольку наша пехота и артиллерия будут не в состоянии продвинуться ни на шаг дальше.


С танками можно бороться по-разному и не обязательно это их прямое столкновение.
1. Лишить танковые части противника топлива и боеприпасов - задача как танкистов ушедших в прорыв(хотя у немцев с этим и разведбаты справлялись без танков с одними БТР-ами и мотоциклами), так и авиации (удары по складам, дорогам, мостам).
2. Отразить контрудары танковых частей противника - работа для пехоты с артиллерией (не нужно ей бежать за своими танками).

А вот потом, когда вражеские танкисту начнут действовать "пеше-по-машинному" можно и территорию защищать.

Правда, Гудериан так увлекался, что, например, двигаясь к Туле настолько отрывался от своей пехоты, что через "линию" окружения наши чуть-ли не строем выходили...
 
email

 Top
Хантер Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:28
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1075
Дата рег-ции: 24.06.2012  
Откуда: Россия, Уссурийск
Репутация: 6

[+][+]


 Alexis пишет:
И к чему эта ссылка?

Ждал этот вопрос Хорошо точнее не помню где(( если есть желание найдёте. сори
 Alexis пишет:
Просто иногда в них возникает необходимость или неизбежность.

Речь идёт о ГЛАВНОЙ задаче
-----
"Бессмертно то, что в вечности живёт. Со смертью времени и смерть умрёт." -
Говард Филлипс Лавкрафт.
 
email

 Top
Володя Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:32
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1094
Дата рег-ции: 24.02.2010  
Откуда: Киев, Украина
Репутация: 9




 Хантер пишет:
При большой очистке можно было получить больший обьём бензина, чем дизеля


Но дизтопливо могли делать только из нефти, а бензин к тому времени мог быть и синтетический и если для авиации он не подходил, то танки "хавали" без проблем.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:32
Ответить Цитировать Post Id


генерал-полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 61915
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 109




 Хантер пишет:
И где тут написано, что главная задача ТАНКА - "подавить танковую оборону противника". Утверждение вырвано из текста. Да и само утверждение: "Самый страшный противник танка — другой танк" странно. Самый страшный враг - полевое орудие. Как всем известно
По этому поводу попалась интересная цитата:
"... Главная задача танков (как и любого другого оружия) – поражение тех целей на поле боя, какие они способны поразить, и поражение которых оправданно данным видом оружия (в основном, по экономическим соображениям; понятно, что в общем случае не стоит подавлять атаку пехоты крупнокалиберной мортирой). Естественно, есть цели разные по приоритетам, и наиболее приоритетной целью, обычно, будет та, которая в данный момент наиболее опасна для самого танка. Понятно, что другой танк обычно весьма опасен как противотанковое средство и будет поражаться в первую очередь (как и пт орудия). Я себе не представляю танкистов, которые, обнаружив вражеский танк, будут продолжать спокойно подавлять пулеметные гнезда. Если такие и были, долго они не жили.
Однако танк встречался с танком на поле боя все же существенно реже, чем с противотанковыми пушками, пехотой и пулеметными гнездами. Соответственно, и расход ОФ боеприпасов выше. Но делать из этого вывод, что танк не имеет задачей борьбу с другими танками… С такой логикой, например, можно заявить, например, что для 8,8cm Pak 43 борьба станками не являлась главной задачей, поскольку ОФ снарядов для нее было произведено больше, чем бронебойных (2487 тыс.шт. и 1998 тыс.шт. соответственно)..."

(Добавление)
 Хантер пишет:
Alexis пишет:
Просто иногда в них возникает необходимость или неизбежность.

Речь идёт о ГЛАВНОЙ задаче
Главную задачу я описал в предыдущем сообщении.
 Хантер пишет:
Ждал этот вопрос Хорошо точнее не помню где(( если есть желание найдёте. сори
Не понял Ваш ответ.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:36
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Хантер пишет:
И где тут написано, что главная задача ТАНКА - "подавить танковую оборону противника".


Вот здесь:

 Цитата:
Если мы не сумеем разгромить вражескую бронетехнику, прорыв фактически потерпит поражение, поскольку наша пехота и артиллерия будут не в состоянии продвинуться ни на шаг дальше...



 Хантер пишет:
Да и само утверждение: "Самый страшный противник танка — другой танк" странно.


Так считал Гудериан в 1936 году.

(Отредактировано автором: 14 января 2013 — 16:36)

 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:40
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




Вообще, постепенно сформированные постулаты танковой войны гласят, что в идеале танки вводятся в чистый прорыв и начиная со Сталинграда мы стремились это делать. То есть прорывать оборону им (теоретически) не придется. Но в процессе выхода на оперативный простор возникает вероятность контрударов и по флангам от них можно заслонится артиллерией ПТО, но и по наступающему клину, что приведет к встречным танковым боям, на Курской дуге их было достаточно.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 16:52
Ответить Цитировать Post Id


генерал-полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 61915
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 109




 Рюрик пишет:
Хантер пишет:
Да и само утверждение: "Самый страшный противник танка — другой танк" странно.


Так считал Гудериан в 1936 году.
В ходе боевых действий Гудериан изменил своё мнение:
Г. Гудериан.
"Танки – вперёд!"


"... Вскоре опасными врагами танков стали артиллерийские орудия..."
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.


 
email

 Top

Страниц (11): В начало « 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
война сша с китаем, форум военных

> Создание ответа в тему "Дополнительные топливные баки на Т-34..маразм или просчет?"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif,php
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история