Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Не бери плохой пример - не входи на форум после дури!
Не бери плохой пример - не входи на форум после дури!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(29-01-2015 18:45:22)

Комментарий: Многозначительный плакатик)))
Танки в Корее
Танки в Корее

Загрузил Bob
(12-07-2016 22:14:26)

Комментарий: Северокорейской армии использовали различные виды оружия, даже старые та...
Сталинградская битва, финал.
Сталинградская битва, финал.

Загрузил egor
(06-02-2017 11:32:50)

Комментарий: Нормально.Нехрен в гости приходить -без приглашения.
Версальская коференция
Версальская коференция

Загрузил Historien
(21-05-2017 15:34:59)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (5): « 1 2 [3] 4 5 »   
> Чтот такое "штурмовик"? , Возникло из споров в другой ветке (не авиационной)
ефрейтор Пользователь
Отправлено: 19 сентября 2010 — 13:27
Ответить Цитировать Post Id


лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010  
Репутация: 3




nemesis

на сайте уголок неба есть воспоминание ветерана ВОВ о том что в качестве штурмовиков использовались легендарные самолеты По 2 с не большими модернизациями подвеской эрэсов
 
email

 Top
> Похожие темы: Чтот такое "штурмовик"?

Корпорация Сталина
Что такое сталинская модель экономики?

Подготовка советского/российского пограничника
Из какого "теста" сделаны наши погранцы?

Адмирал Ямамото
"Великие полководцы"

Чан Кайши
"Великие полководцы"

Александр Суворов
"Великие полководцы"

Юлий Цезарь
"Великие полководцы"
EgozaCB Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 07:54
Ответить Цитировать Post Id


капитан


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010  
Репутация: 8




 ефрейтор пишет:
 EgozaCB пишет:

Что-то вроде ЭМБРАЕР EMB-314 «СУПЕР ТУКАНО», только одноместный и с усиленной защитой.

А ШТУРМОВИКИ су 25 и су 34 не всчет

В счет, в счет... Такие машины будут "моему" штурмовику своего рода "средним братом" - для непосредственной огневой поддержки переднего края они будут дороговаты и не смогут долго патрулировать, а малое "время реакции" - пожалуй главное преимущество легкого штурмовика с турбовинтовым двигателем.

 ефрейтор пишет:
наткнулся в интернете на сайт уголок неба так там есть описание работы штурмовиков в афганистане так там использовалась тактика вызова штурмовиков с передовой штурмовики действовали иногда группами иногда по одиночке так штурмовики делали по несколько заходов на цель

Не забывайте про специфику Афганистана - у "душманов" конечно были "Стингеры", но в каком количестве? И уж точно у них не было истребителей.

 ефрейтор пишет:
в советском союзе была сформулирована заявка на легкий винтовой штурмовик но в связи с развалом союза не была реализована

Вертолет неплох, но дорог, не так быстр и маневренен, и опять-таки не может патрулировать.
(Добавление)
 nemesis пишет:
 EgozaCB пишет:
Артиллерия против бронеобъектов?
да, чё эт я , действительно, куда уж артиллерии против бронеобъектов . извините, замечтался ....

Ну зачем же Вы так? Я ведь написал в чем проблема. Безусловно, из пушки можно стрелять по танкам/БМП, и эффект будет, просто если пушка не самоходная (и бронированная), то сколько времени будет жив ее расчет, который может быть поражен даже стрелковым оружием, не говоря уже про автоматические гранатометы и пушки?
 
email

 Top
nemesis Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 09:00
Ответить Цитировать Post Id






Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010  
Репутация: 13




вопрос цены . цена самолёта непоставима с ценой пушки. поэтому для подобного орда целей выгодней будет выпустить десяток пушек, вместо одного самолёта.
-----
пиво, дефки & death metal
 
email

 Top
Oleghok пишет: В своих аналитических выкладках А.А.Вассерман несколько раз рекомендовал именно этот форум - "зашёл" , понравилось
Зарегистрироваться!
LVZh Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 10:54
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 3045
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 22




 nemesis пишет:
вопрос цены . цена самолёта непоставима с ценой пушки. поэтому для подобного орда целей выгодней будет выпустить десяток пушек, вместо одного самолёта.


Против этого есть два возражения:
1. Низкая маневренность артиллерии -- необходимо "угадать" место, где будет нанесен удар бронетехникой. В противном случае спасет только авиация.
2. Слабая защищенность расчета -- в прямом противостоянии танка и пушки, у последней шансов практически нет. Здесь тоже тактика штурмовика имеет преимущество.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций
 
email

 Top
Володя Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 11:30
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1094
Дата рег-ции: 24.02.2010  
Откуда: Киев, Украина
Репутация: 9




 LVZh пишет:
Против этого есть два возражения:
1. Низкая маневренность артиллерии -- необходимо "угадать" место, где будет нанесен удар бронетехникой. В противном случае спасет только авиация.
2. Слабая защищенность расчета -- в прямом противостоянии танка и пушки, у последней шансов практически нет. Здесь тоже тактика штурмовика имеет преимущество.


Если с первым утверждением еще можно согласиться, то второе, по моему мнению, достаточно спорное. Маскировку огневых позиций никто не отменял, да и все остальные факторы, как малый габарит цели, скорострельность и главное, неподвижность орудия, играют в пользу ПТО, но ... до первого выстрела. А по поводу действий штурмовиков, смотрите здесь http://www.battlefield.ru/ru/art...-vs-panzers.html
 
email

 Top
EgozaCB Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 11:57
Ответить Цитировать Post Id


капитан


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 538
Дата рег-ции: 23.06.2010  
Репутация: 8




 nemesis пишет:
вопрос цены . цена самолёта непоставима с ценой пушки. поэтому для подобного орда целей выгодней будет выпустить десяток пушек, вместо одного самолёта.

Точных данных о стоимости у меня нет, тем не менее не соглашусь сразу же - если пушка самоходная, то это один "порядок цен" с ЛЕГКИМ штурмовиком, если не выше. А если это буксируемое орудие, то нужен тягач, с тем же результатом для стоимости.
(Добавление)
 Володя пишет:
Маскировку огневых позиций никто не отменял, да и все остальные факторы, как малый габарит цели, скорострельность и главное, неподвижность орудия, играют в пользу ПТО...

Почему же противотанковая артиллерия сейчас, мягко говоря, в упадке? На вооружении до сих пор состоит, не спорю, но не потому ли, что ее обслуживание практически ничего не стоит, поэтому "пусть будет пока"?
Статью прочитал, кое-что не понял:
"Расчеты, основанные на результатах полигонных испытаний и анализе боев, показывают, что летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой, осуществляя на Ил-2 залповый пуск 4 PC-82 с дальности 300 м под углом планирования 30°, вполне мог в боевых условиях поразить средний немецкий танк типа Pz.III Ausf J с вероятностью 0,08, а при залпе из 8 PC-82 — с вероятностью порядка 0,25. Выполнение же одиночных или парных пусков PC-82 с дальности 600–700 м могло обеспечить вероятность поражения танка в тех же условиях лишь в 6–7 раз меньшую."
4 ракеты с 300 метров и вероятность поражения 0,08 (13 заходов нужно?!) и зачем нужно было уменьшать размер залпа и одновременно увеличивать дистанцию?
"На основе изучения боевого опыта первого периода войны Оперативное Управление ГШ ВВС КА в ориентировочных расчетах норм боевых возможностей штурмовика Ил-2 при действиях по танкам в боевых порядках на поле боя указывало, что для поражения одного легкого танка типа Pz.II или Pz.38(t) необходимо высылать 4–5 самолетов Ил-2, а для поражения одного среднего танка типа Pz.IV, Pz.III или StuG III требовалось уже 12–15 Илов."
Это если из пушек стрелять что-ли? Если для поражения танков использовались РСы, то почему так возрастает потребное количество носителей?
А главное, какой-нибудь посовременнее бы пример...сейчас и самолеты и боеприпасы уже не те.
 
email

 Top
LVZh Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 12:32
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 3045
Дата рег-ции: 31.05.2010  
Репутация: 22




 Володя пишет:
Маскировку огневых позиций никто не отменял, да и все остальные факторы, как малый габарит цели, скорострельность и главное, неподвижность орудия, играют в пользу ПТО, но ... до первого выстрела. А по поводу действий штурмовиков, смотрите здесь http://www.battlefield.ru/ru/art...-vs-panzers.html


Я и не возражаю, просто в противостоянии танка и пушки, танк выступает атакующей стороной и диктует свои условия боя (после первого выстрела пушки), а при наличии численного перевеса у бронетехники (что чаще всего и бывает) и до него. При использовании авиации атакует уже самолет...

P.S. В ветке про ИЛ-2 я упоминал о воспоминаниях летчиков-штурмовиков ВОВ, что ракетно-пушечное вооружение они использовали в основном как психическое оружие (точность поражения цели крайне низкое), а вот бомбы (в первую очередь, ПТАБ, которыми практически "засевали" цели) оказались на несколько порядков эффективнее.
-----
"Сколько людей, столько и мнений". Теренций
 
email

 Top
nemesis Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 12:39
Ответить Цитировать Post Id






Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010  
Репутация: 13




 LVZh пишет:
в прямом противостоянии танка и пушки, у последней шансов практически нет.
тем не менее процентов 80 потерь танков в ВОВ были от огня ПТО
-----
пиво, дефки & death metal
 
email

 Top
ефрейтор Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 17:00
Ответить Цитировать Post Id


лейтенант


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010  
Репутация: 3




 nemesis пишет:
 LVZh пишет:
в прямом противостоянии танка и пушки, у последней шансов практически нет.
тем не менее процентов 80 потерь танков в ВОВ были от огня ПТО


желающие немного развеяться предлагаю прочитать украинский журнал Наука и Техника за сентябрь или посетить их сайт. немного можно посмеяться в разделе кофейня есть юмористический рассказ боевое применение тигров
 
email

 Top
nemesis Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2010 — 20:13
Ответить Цитировать Post Id






Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010  
Репутация: 13




ну так каким видится облик "идеального" штурмовика ?? попробую сам начать, а вы поправляйте, дополняйте.
Перво-наперво - два двигателя. выбор между ТВД и ТРД. Думаю двигатели должны быть расположены по бокам от фюзеляжа (это исключит вывод из строя обоих движков одним попаданием) и движки не должны быть сильно разнесены, чтоб не создавать асимметрию тяги при полёте на одном двигателе . Получается что выбор в пользу ТРД. Но чтоб самолёт мог взлетать с аэродрома "подскока" нада эти двигатели убирать выше крыла (это даст и возможность установки большего кол-ва подкрыльевых пилонов).
продолжение следует ....
Радость to be continued
-----
пиво, дефки & death metal
 
email

 Top
nemesis Пользователь
Отправлено: 21 сентября 2010 — 19:37
Ответить Цитировать Post Id






Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1703
Дата рег-ции: 13.01.2010  
Репутация: 13




никто не продолжает, поэтому фигану далее .
Крыло : высокая скорость для самолёта данного типа не самоцель, дозвука вполне и с лихвой хватит. Следовательно получаем крыло с малым удлинением. Такое крыло поможет и взлётно-посадочные характеристики подогнать под требуемые - взлётная/посадочная скорости будут приемлемыми, а длина разбега/пробега будут соответствовать полевому, слабо оборудованному аэродрому. Крыло должно быть либо низкорасположенным, либо среднерасположенным. Высокая маневренность самолёту ни к чему, поэтому механизация крыла должна быть минимально необходимой. Крыло должно быть усилено, ибо под ним будет подвешиваться многообразная номенклатура вооружения, включая пушечные контейнеры с огромной отдачей.
Закатив глазки to be continued

(Отредактировано автором: 21 сентября 2010 — 19:38)
-----
пиво, дефки & death metal

 
email

 Top
Bot Пользователь
Отправлено: 21 сентября 2010 — 20:38
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 927
Дата рег-ции: 16.02.2010  
Репутация: 13




 nemesis пишет:
Перво-наперво - два двигателя. выбор между ТВД и ТРД.

 nemesis пишет:
Крыло : высокая скорость для самолёта данного типа не самоцель, дозвука вполне и с лихвой хватит.

Вы практически Су-25 и описали. "Сушка" ИМХО, на сегодняшний день идеальный штурмовик. Ему бы электронику поновее и вооружение и тогда получаем Су-39.


 
email

 Top

Страниц (5): « 1 2 [3] 4 5 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
план гроза, лучший истребитель второй мировой

> Создание ответа в тему "Чтот такое "штурмовик"?"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 307200
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif,php
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история