Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Диван "Эксперт"
Диван "Эксперт"

Загрузил 1Bot
(07-04-2015 13:44:52)
Пехотный танк "Черчилль"
Пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(07-04-2015 18:23:02)
Трижды Герой Советского Союза Кожедуб И.Н.
Трижды Герой Советского Союза Кожедуб И.Н.

Загрузил foma
(08-05-2015 19:21:58)
С Новым годом!
С Новым годом!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(03-01-2016 20:01:35)


 Страниц (17): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец    
> Бой с мечом
Dmytry71 Пользователь
Отправлено: 12 мая 2010 — 19:08
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 18
Дата рег-ции: 13.03.2010  
Репутация: 2




А я и в военных технологиях особого отставания не вижу.
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 12 мая 2010 — 20:11
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




Да ни в чем не уступали, не в технологиях, ни в умении обращаться. Конечно, было иностанное оружие. Вот например меч из Александро-Невской лавры в Санкт-Петербурге, по преданию, принадлежал Александру Невскому, который он добыл в сражении со шведами в 1240г., сбив в индивидуальном поединке с коня магистра ордена Ульфа Фаси и получив его оружие в знак победы над ним согласно правилам рыцарства, по которым победитель получает оружие побеждённого
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Бой с мечом - clip_image002.jpg
 
email

 Top
Пластун Пользователь
Отправлено: 12 мая 2010 — 23:31
Post Id



капитан





Сообщений всего: 540
Дата рег-ции: 1.02.2010  
Откуда: Україна, Волинь
Репутация: 6




Если предки были такими передовыми, то почему патронов в 14 году не хватало?
Да так что про алебардистов задумывались.
Давайте трезво смотреть на факты - техническая отсталость страны и монарх-недоумок стали причиной поражения империи в Первой мировой.
-----
Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: На других форумах бывал только "с очень кратким рабочим визитом", поэтому про чужих админов ничего сказать не могу. А наши админы меня вполне устраивают.
Зарегистрироваться!
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 13 мая 2010 — 00:21
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




Если трезво смотреть на вещи именно то обстоятельство что Россия к началу 20 века в общем и целом преодолела свою техническую отсталость, и привело ее к поражению в войне.
А сильная Россия (в имперском понимании) никому не нужна - ни за границей, ни в границах. Не в имперском понимании Россия великой страной никогда и быть не пробовала.
Применительно к теме - до 15 века я бы не стал вообще говорить о научно-техническом отставании, за отсутствием науки и техники в современном понимании.
 
email

 Top
Пластун Пользователь
Отправлено: 13 мая 2010 — 00:54
Post Id



капитан





Сообщений всего: 540
Дата рег-ции: 1.02.2010  
Откуда: Україна, Волинь
Репутация: 6




 Blitz пишет:
Если трезво смотреть на вещи именно то обстоятельство что Россия к началу 20 века в общем и целом преодолела свою техническую отсталость, и привело ее к поражению в войне.


поясните
-----
Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 13 мая 2010 — 10:35
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




"Неприятности" в России начались сразу же после Бруссиловского прорыва, который доказал, что русская промышленность имеет возможность обеспечить русскую армию современным оружием.
Что сулил России 1917 года?
1. Русские армии стояли у ворот Венгрии.
2. Русские армии вели операции на территории современного Ирака.
3. Русские армии заканчивали подготовку к десанту на Босфоре.
Кому это было надо? В гибели России Германия была заинтересована только на тактическом уровне. А вот Англия - в стратегическом.
Представим мир, в котором Россия победила:
1. Черноморский флот превращается в такую же флотилию, как Каспийская, т.к. Черное море - внутреннее море России. Черноморский флот становится основой Средиземноморского, подобно тому, как Азовский флот стал Черноморским.
2. Мандат на управление Ираком передается России и мы получаем базу в Персидском заливе. Иран уже не делится на сферы влияния, а входит в сферу интересов России полностью
3. В Европе образуется ряд государств, обязанных своим существованием России - Чехия, Словакия, Югославия. Турция перестает быть европейской державой.
4. Никакого Версаля - унизительного мира с Германией нет. Россия категорически выступает против изменения территориальных границ Германии.
Ну и кто в этом заинтересован?
 
email

 Top
bond Пользователь
Отправлено: 21 мая 2010 — 23:11
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 246
Дата рег-ции: 25.03.2010  
Репутация: 5




 Blitz пишет:
"Неприятности" в России начались сразу же после Бруссиловского прорыва, который доказал, что русская промышленность имеет возможность обеспечить русскую армию современным оружием.

мне так почему то кажется что началось это гораздо раньше, когда Россия вступила в войну. А это уже последствия..............

 Blitz пишет:
Кому это было надо? В гибели России Германия была заинтересована только на тактическом уровне. А вот Англия - в стратегическом.
Представим мир, в котором Россия победила:

Да это не кому было не нужно, и России в первую очередь.

А вот интересно, как вы думаете могла ли Россия избежать втягивания себя в эту войну?
 
email

 Top
Володя Пользователь
Отправлено: 22 мая 2010 — 00:23
Post Id



майор





Сообщений всего: 1094
Дата рег-ции: 24.02.2010  
Откуда: Киев, Украина
Репутация: 9




 bond пишет:
А вот интересно, как вы думаете могла ли Россия избежать втягивания себя в эту войну?


Если не в этом случае, то в другом втянули бы обязательно...
Тут нужно разобрать причины начала войны, а потом можно было бы прикинуть, как их разыграть без войны...

А так на вскидку, кто и чего ждал от войны:

1. Германия - закрепиться в Европе, возможно даже путем развала союзника (Австро-Венгрии) + окончательно "помножить на 0" Францию, чем ликвидировать континентальную базу для Великобритании, т.е. запереть англичан на островах + закрепиться на Ближнем Востоке (с целью выдавить оттуда англичан и не пустить русских).

2. Австро-Венгрия - вернуть себе влияние, как на Балканах, так и в германском мире...

3. Великобритания - сохранить империю, статус владычицы морей и гаранта мировой стабильности в английском понимании - "весь мир зона наших жизненных интересов" (если коротко в начале ХХв. Великобритания - это Штаты сейчас).Для этого все остальные участники должны выдохнуться в войне и "тут появляюсь я - весь в белом" Радость

4. Франция - реванш за поражение в франко-прусской войне, возврат Эльзаса и Лотарингии, в конце-концов возвращение влияния в Европе и не только.

5. Россия - утверждение на Балканах государств дружественных и обязанных России,
контроль над проливами,
если не уничтожение, то перевод Турции в зависимость от России,
раздробление Австро-Венгрии с последующим включением каких территорий в состав империи с параллельным созданием дружественных государств...

6. Сербия - создание Югославии, для чего требуется здорово пощипать Австрию и Турцию. Изменить свой статус - перейти из разряда балканского хулигана в разряд европейских игроков.

(Отредактировано автором: 22 мая 2010 — 00:23)

 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 23 мая 2010 — 11:21
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




 bond пишет:
А вот интересно, как вы думаете могла ли Россия избежать втягивания себя в эту войну?

Россия была связана союзническими обязательствами, поэтому "отмазаться" от этой войны полностью не могла.
Но ведь воевать можно по разному? Это я про интенсивность участия. Ничто не мешало ограничится демонстрацией, которая бы также, как и активные действия оттянули бы с Западного фронта часть сил.
Кроме того, мне совершенно непонятно, зачем нужно было проявлять активность в Восточной Пруссии, если цель России - проливы? Неужели только потому что там имелись для этого силы? Ради Бога, закрепитесь на линии пограничных крепостей, организуйте их прикрытие. А основной удар наносите по Австро-Венгрии, втягивайте в войну Румынию - неважно на чьей стороне.
А спасать Францию? Оставим это англичанам и американцам, а сами пойдем по свои грибы. Радость
 
email

 Top
Artem Администратор
Отправлено: 24 мая 2010 — 12:01
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 267
Дата рег-ции: 15.12.2009  
Репутация: 4




 Blitz пишет:
Кроме того, мне совершенно непонятно, зачем нужно было проявлять активность в Восточной Пруссии, если цель России - проливы?

Оттянуть не себя часть германских сил.
 Blitz пишет:
А спасать Францию? Оставим это англичанам и американцам, а сами пойдем по свои грибы.

и тут же пишите:
 Blitz пишет:
Россия была связана союзническими обязательствами, поэтому "отмазаться" от этой войны полностью не могла
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 24 мая 2010 — 15:58
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




Я тут не вижу противоречия. В войну вступить мы были обязаны. Это сомнению (и даже обсуждению) подлежит слабо - хотя вот взять итальянцев, они же переметнулись по ходу войны в другой лагерь.

Но вот выбирать основную точку приложения сил вполне можно было не по указке союзников, а по своим задачам. В Восточной Пруссии ограничится демонстрацией, а на южном фланге реальное наступление.
Ведь в 1916 году, после Брусилловского прорыва, немцы были вунуждены укреплять австрийский фронт?

Какая разница для союзников, куда были бы переброшены германские войска? В Пруссию или в Австро-Венгрию или Румынию? Для них был важен сам факт.
 
email

 Top
Brandis Пользователь
Отправлено: 25 июня 2011 — 16:30
Post Id



сержант





Сообщений всего: 80
Дата рег-ции: 20.06.2011  
Репутация: 0




ээээ....я дико извэняюсь...а где ж тут бой с мечем??? Не понял


 
email

 Top

Страниц (17): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: бой на мечах, бой двумя мечами, искусство боя на мечах
« Средние века »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные учебники, форум по истории


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история