Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
MAC-10
MAC-10

Загрузил egor
(19-11-2014 18:05:43)

Комментарий: mac-11 и то мод. гражданский вариант под 9мм. мак-10 компактная машинка ...
Подбитый немецкий танк Pz.Kpfw. III и тело погибшего немецкого танкиста
Подбитый немецкий танк Pz.Kpfw. III и тело погибшего немецкого танкиста

Загрузил STiv
(10-02-2015 19:22:19)

Комментарий: Что-то мне подсказывает, это танк из армии Роммеля..
ME 323 Gigant
ME 323 Gigant

Загрузил mischuta69
(10-05-2016 16:40:37)

Комментарий: Эти неуклюжие тихоходы несли тяжелейшие потери при полётах в Африку - д...
Линкор "Айова"
Линкор "Айова"

Загрузил egor
(19-02-2017 16:43:06)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (3): « 1 [2] 3 »   
> Автомат заряжания - механизированное заряжание - ручное заряжание
Юнкер Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 14:23
Ответить Цитировать Post Id



майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1015
Дата рег-ции: 5.09.2013  
Репутация: 15

[+]


 Tankdriver пишет:
Никогда не ссылайтесь на Барятинского как на технического специалиста. Он пишет много, он хороший популяризатор танковой тематики, но... Почти все его попытки рассуждений и разоблачений абсолютно дилетантские, и не выдерживают серьезной критики.
О как! А я всегда воспринимал Барятнского как серьёзного эксперта в области истории бронетехники.
-----
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЗА НАМИ.
 
email

 Top
> Похожие темы: Автомат заряжания - механизированное заряжание - ручное заряжание

Калашников
все про легендарный автомат

Автоматы Калашникова «сотой» серии – АК101, АК102, АК103, АК104, АК105
история создания автоматов Калашникова сотой серии

Батарея ППШ или 88 автоматов в на бомбардировщике!

История русского автомата. Монетчиков С.Б.

Автомат 9А91. Размер имеет значение
Обзор малогабаритного автомата 9А91

Автомат Калашникова для левши?
Радист Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 14:25
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Юнкер пишет:
"Оплоты" и "Булаты"


В статье не сказано однозначно хорошо это или плохо. Просто там был указан на основной минус такой системы и причина, по которой от неё отказались в других странах.

Я не хочу начинать тут обсуждать вопрос стремится Украина в НАТО или нет. Но украинский ВПК и наш ВПК - это близнецы-братья. Да и военные у нас имеют одинаковый менталитет.

 Tankdriver пишет:
Что касается автомата заряжания


Спасибо за Ваш пост. Я ждал, когда наконец-то специалист настоящий всё объяснит.
Но я так и не понял, что Вы думаете относительно главного тезиса статьи: "концепция «автомат заряжания плюс заряжающий» имеет явные преимущества перед концепцией «автомат заряжания минус заряжающий»".
В чём главное преимущество сегодняшней системы - то, что танк ниже на 20см?
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 14:42
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Стас1973 пишет:
1. Автомат заряжания для танковых орудий - это ноу-хау СОВЕТСКИХ конструкторов. Выделил не для дальнейшего срача, а для того, что бы обозначит приоритет.
Вполне патриотично, типично, но - не верно. Системы автоматического заряжания танковых пушек были реализованы "в металле" до появления Т-64. Это и упоминавшийся французский АМХ-13, и американский Т-69, и шведский Strv 103. Приоритет советских конструкторов распространяется только на два конкретных варианта системы автоматического заряжания танковых пушек карусельного типа, получившие собственные наименования - МЗ и АЗ.
 Стас1973 пишет:
2. Если честно, чем АЗ от МЗ отличается толком так и не понял. Те же яйца, только в профиль.
Принципиальных отличий нет, только конструктивные. В МЗ Снаряд и заряд размещены в "ломающихся" лотках. В карусели они имеют L-образный вид (снаряд - горизонтально, заряд - вертикально). При выводе на линию заряжания лоток раскладывается, досылание снаряда и заряда производится одним движением досылателя. В АЗ снаряды заряди расположены в горизонтальных лотках (в два яруса), соответственно поднимаются и досылаются они поочерёдно. Ещё в МЗ, после выстрела, металлический поддон заряда возвращается в лоток транспортёра, а в АЗ выбрасывается из БО через специальный лючёк. Разные типы приводов, соответственно - гидравлический и электрический. Ну и, существенно - карусель МЗ подвешена к башне, у АЗ закреплена в корпусе.
 Стас1973 пишет:
3. Ручное заряжание позволяет использовать более широкую и перспективную номенклатуру боеприпасов при конструировании БТТ. С АЗ/МЗ это приводит конструкторскую мысль к периоду 80-х годов прошлого века .
Номенклатура здесь совсем не при делах. АЗ Т-90, например, позволяет использовать 6 типов выстрелов. Куда уж больше? Тем более, что сокращение номенклатуры - современный тренд.
 Стас1973 пишет:
4. Вопрос о том, почему французы, корейцы, японцы, пасынки великой империи и, даже левый Китай, смогли сделать и установить АЗ на свои танки , а пиндосы, гансы, лайми и гои не делают этого, остается открытым.
Вопрос только в том, почему Вы французов не обозвали лягушатниками, а азиатов узкоглазыми... Это было бы последовательно и полнее бы отражало Ваш уровень развития. А вот насчёт "не смогли" - вопроса никакого нет. Смогли. Почему не устанавливали - совсем другая тема.
 Стас1973 пишет:
Там был не АЗ, а МЗ.
Не стоит применять наши обозначения (по-существу - торговые марки) к зарубежным девайсам. У АМХ-13 была система полуавтоматического заряжания. Причём, "полу-" это только из-за стремления выиграть в массе за счёт отказа от электропривода барабанов.
(Добавление)
 Tankdriver пишет:
Отказ от заряжающего позволил кардинально сократить объем всего танка. Поскольку заряжающий работает стоя, танк должен быть достаточно высоким. Например, последний советский танк с заряжающим (Т-62) имел в высоту 2395 мм, а первый танк с МЗ (Т-64) уменьшился в высоту на 225мм, что дало экономию массы в несколько сотен килограммов. Я уже не говорю про уменьшение силуэта и заметность танка в целом.
А вот опытный Объект 430 имел высоту 2160 мм, при наличии заряжающего.
 Tankdriver пишет:
возможность заряжать орудие танка в движении. Заряжающий не в состоянии этого делать при достаточно энергичном движении танка, или при маневрировании. С введением АЗ появилась реальная возможность вести стрельбу с хода, либо с коротких остановок на выстрел, с перезарядкой по ходу движения.
Боевая скорострельность определяется, увы, не скоростью заряжания. Куда больше времени уходит на поиск, идентификацию цели и собственно прицеливание. А эти действия напрямую зависят от амплитуд и ускорений колебаний корпуса танка, т.е. - от характера местности и скорости движения. Как бы этого Вам не хотелось, но максимальные угловые ускорения, при которых сохраняется эффективность работы и наводчика, и заряжающего - весьма близки. Наверное, потому, что оба они люди. А потому тезис "о невозможности заряжания на ходу" - чистая демагогия. Невозможно заряжание - значит невозможна и эффективная стрельба. После недавнего шоу "танковый биатлон" с этим уже мало кто спорит. А специалисты никогда и не спорили.
 Tankdriver пишет:
Различные задачи требовали и разных танков. Если наши машины строились с прицелом ведения максимально подвижных боевых действий, то американские и некоторые другие машины - либо массированный таран, либо узловой неподвижный опорный пункт сопротивления, при активной поддержке авиации. Где подвижность ограничена. Плюс полицейские функции.
Вы где-то это вычитали или сами придумали?
 
email

 Top
РоманРоманович пишет: Я уже посещал данный форум несколько лет назад, модераторы и аудитория в целом очень приятные, грамотные люди.
Зарегистрироваться!
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 15:21
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2720
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Радист пишет:


Спасибо за Ваш пост. Я ждал, когда наконец-то специалист настоящий всё объяснит.

Спасибо за оценку, но я не особо большой специалист по современным танкам, и могу быть в чем-то не прав...
 Радист пишет:
Но я так и не понял, что Вы думаете относительно главного тезиса статьи: "концепция «автомат заряжания плюс заряжающий» имеет явные преимущества перед концепцией «автомат заряжания минус заряжающий»".
В чём главное преимущество сегодняшней системы - то, что танк ниже на 20см?

Первое - насколько я помню, заряжающий для своей работы жрет около 2 м3 забронированного объема. Плюс высота танка. А это вес. При отсутствии нужного мотора - резкий минус в подвижности.
Второе - возможность заряжания на ходу танка.
Плюс заряжающего, как ни странно, проявляется совсем в другом. Помимо боевой работы, у танкистов много времени уходит на обслуживание машины, заправку, ремонт, пополнение боезапаса, маскировку, охрану (дежурство) на боевой позиции и т.п. Лишний человек здесь как нельзя кстати.
Кроме того, заряжающего часто отправляют с донесениями, в разведку, за продуктами и т.п., поскольку если даже он не вернется вовремя или погибнет, танк не потеряет боеспособности - заряжающего может заменить любой член экипажа или наскоро обученный боец из пехоты.
(Добавление)
 Vist пишет:
 Стас1973 пишет:
1. Автомат заряжания для танковых орудий - это ноу-хау СОВЕТСКИХ конструкторов. Выделил не для дальнейшего срача, а для того, что бы обозначит приоритет.
Вполне патриотично, типично, но - не верно. Системы автоматического заряжания танковых пушек были реализованы "в металле" до появления Т-64. Это и упоминавшийся французский АМХ-13, и американский Т-69, и шведский Strv 103. Приоритет советских конструкторов распространяется только на два конкретных варианта системы автоматического заряжания танковых пушек карусельного типа, получившие собственные наименования - МЗ и АЗ.

Строго говоря, тоже не совсем верно. Шведский Strv 103, хоть и называется танком, на самом деле является засадной противотанковой самоходкой, поскольку не обладает даже принципиальной возможностью вести прицельную стрельбу с хода. Т-69 не вышел из разряда опытных танков, а АМХ-13 являлся легким танком, с 75 мм пушкой. Такого типа пушку, тоже с автоматом, ставили немцы на своих штурмовиках во время Второй Мировой.
Так что правильно будет сказать, что в СССР, впервые в мире на серийном танке был установлен автомат заряжания для крупнокалиберного орудия.



 Vist пишет:
Объект 430[/color][/url] имел высоту 2160 мм, при наличии заряжающего.

Давайте не рассматривать всевозможные объекты, ладно? А то я вот видел один объект, на базе Т-80, вооруженный 152 мм длинноствольной пушкой... Вопрос о её заряжании, я так думаю, даже не рассматривался, отрабатывались другие вопросы.
 Vist пишет:

 Tankdriver пишет:
возможность заряжать орудие танка в движении. Заряжающий не в состоянии этого делать при достаточно энергичном движении танка, или при маневрировании. С введением АЗ появилась реальная возможность вести стрельбу с хода, либо с коротких остановок на выстрел, с перезарядкой по ходу движения.
Боевая скорострельность определяется, увы, не скоростью заряжания. Куда больше времени уходит на поиск, идентификацию цели и собственно прицеливание. А эти действия напрямую зависят от амплитуд и ускорений колебаний корпуса танка, т.е. - от характера местности и скорости движения. Как бы этого Вам не хотелось, но максимальные угловые ускорения, при которых сохраняется эффективность работы и наводчика, и заряжающего - весьма близки. Наверное, потому, что оба они люди. А потому тезис "о невозможности заряжания на ходу" - чистая демагогия. Невозможно заряжание - значит невозможна и эффективная стрельба.

Поиск цели и наведение на цель возможны на ходу, хотя бы потому, что человек сидит, и имеет стабилизированные приборы наблюдения и прицелы. А вот когда необходимо 25 кг снаряд вручную засунуть в болтающийся ствол стоя - это совсем другая песня. Причем это на достаточно ровной местности, а при энергичном движении заряжающий, например в Меркаве, вывешивается в башне на привязных ремнях, и то без синяков и ушибов не обходится - какая уж тут боевая работа.
 Vist пишет:

После недавнего шоу "танковый биатлон" с этим уже мало кто спорит. А специалисты никогда и не спорили.

Если Вы внимательно смотрели финал, то наверняка обратили внимание на два момента. Первый - когда мехвод одного из экипажей (кажется, армяне) прошляпил эскарп и влетел на него на приличной скорости. Командир экипажа получил серьезное повреждение лица, несмотря на то, что он сидел, и на то, что он был в шлеме. Стоящий заряжающий получил бы несколько переломов, если бы еще жив остался.
Второй эпизод - казахский мехвод двинул танк с места в то время, когда шла укладка боеприпасов (как раз работа заряжающего). В результате командира, который укладывал в этот момент снаряд в лоток в танке, увезли на "скорой". Убедил?
 Vist пишет:

 Tankdriver пишет:
Различные задачи требовали и разных танков. Если наши машины строились с прицелом ведения максимально подвижных боевых действий, то американские и некоторые другие машины - либо массированный таран, либо узловой неподвижный опорный пункт сопротивления, при активной поддержке авиации. Где подвижность ограничена. Плюс полицейские функции.
Вы где-то это вычитали или сами придумали?

Ну давайте считать, что сам придумал. Можем обсудить, с удовольствием послушаю критику.

(Отредактировано автором: 26 октября 2013 — 15:50)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 26 октября 2013 — 16:01
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Vist пишет:
Приоритет советских конструкторов распространяется только на два конкретных варианта системы автоматического заряжания танковых пушек карусельного типа, получившие собственные наименования - МЗ и АЗ.
Т.е. все-таки приоритет.
 Vist пишет:
Номенклатура здесь совсем не при делах.
При делах. Можно использовать новые типы снарядов, отличающиеся по габаритам. С МЗ/АЗ это не прокатит.
 Vist пишет:
У АМХ-13 была система полуавтоматического заряжания.
Во многих русскоязычных источниках про АМХ13 пишется "механизированное (автомат) заряжание". Как правильно - надо наверно во французских источниках смотреть.
(Добавление)
 Tankdriver пишет:
Так что правильно будет сказать, что в СССР , впервые в мире на серийном танке был установлен автомат заряжания для крупнокалиберного орудия.
Вот и я про что.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 16:15
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2720
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Стас1973 пишет:
Во многих русскоязычных источниках про АМХ13 пишется "механизированное (автомат) заряжание". Как правильно - надо наверно во французских источниках смотреть.

Автоматика заряжания орудия АМХ13 сильно напоминала пистолетную. Откат орудия проворачивал барабан, и выкладывал новый снаряд на линию досылания. После чего срабатывал досылатель.
Чисто объективно, ничего принципиально нового. Я думаю, что если бы Хайрем Максим был бы жив, он бы наехал на французов по поводу приоритета Улыбка
Автомат заряжания советских танков в то время был уникален, и не копировал другие системы.
Кстати, боезапас в АЗ АМХ13 составлял всего два барабана по 6 снарядов (технически - минута стрельбы). После чего танк отводился в безопасное место для перезарядки, поскольку не имел даже принципиальной возможности пополнения АЗ изнутри машины.

(Отредактировано автором: 26 октября 2013 — 16:17)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 26 октября 2013 — 17:13
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




Tankdriver, спасибо за пояснение.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 17:19
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2720
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Стас1973 пишет:
Tankdriver, спасибо за пояснение.

Да не за что!
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 17:46
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Tankdriver пишет:
Второе - возможность заряжания на ходу танка.


А разве только наши танки имеют возможность заряжания на ходу?

 Tankdriver пишет:
заряжающий для своей работы жрет около 2 м3 забронированного объема. Плюс высота танка. А это вес.


Да, американские и немецкие танки больше наших по массе. Но как это влияет на выполнение тех, задач, которые возлагаются на танки?

 Tankdriver пишет:
Плюс заряжающего, как ни странно, проявляется совсем в другом.


Спасибо, такие вещи в тех.характеристиках и в сравнительных обзорах не указывают, а ведь это действительно очень важно.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 26 октября 2013 — 17:49
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




Возвращаясь к моему третьему и четвертому вопросам.
Ограниченность в проектировании боеприпасов при наличии АЗ/МЗ и почему ряд стран даже не пытается устанавливать эти сабжы на свою БТТ
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 19:11
Ответить Цитировать Post Id


подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2720
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Стас1973 пишет:
Возвращаясь к моему третьему и четвертому вопросам.
Ограниченность в проектировании боеприпасов при наличии АЗ/МЗ и почему ряд стран даже не пытается устанавливать эти сабжы на свою БТТ

Удлиненные или утолщенные боеприпасы не поместятся и в штатную боеукладку при ручном заряжании. Её так же придется переделывать, а в случае с боеукладкой в корме башни, еще и переделывать башню, балансироватьь её заново, ставить другие приводы наводки, ну и т.д. Так что не вижу особой разницы.
Почему ряд стран даже не пытается ставить автоматы? По многим причинам. Одна из которых - набор дополнительных функций заряжающего, о которых я уже писал. Еще - за счет рабочего места заряжающего улучшается общие условия обитания экипажа в танке, например, можно спать лежа, при длительных боевых дежурствах, когда покидать танк небезопасно. Можно ходить в туалет, в днищевой люк (если он есть).
Дополнительный плюс боевой работы заряжающего - более высокий темп стрельбы при ведении огня разными типами боеприпасов. Опять же до достижения усталости. Меньшая вероятность отказа или поломки, небоевого повреждения. Легкая замена\ремонт. Улыбка
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 26 октября 2013 — 19:41
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Tankdriver пишет:
Шведский Strv 103, хоть и называется танком, на самом деле является засадной противотанковой самоходкой, поскольку не обладает даже принципиальной возможностью вести прицельную стрельбу с хода.
Субъективное мнение бывает интересным, если оно оригинально. А это - не наш случай. Некоторые, в конец "патриёпнутые" и "Абрамс" объявляют "противотанковой САУ". И что? Да на здоровье... Пока в учебниках (которые пишут люди, куда как авторитетнее Вас) рассматривается казематная схема, как один из вариантов компоновки танка, Ваше мнение будет расцениваться не более, чем забавное. А возможность "вести прицельную стрельбу с хода" в определение танка никогда и не включалась, как это не прискорбно. Впрочем, к автоматизации процесса заряжания это вообще не имеет никакого отношеня. Strv 103 имел такую опцию и точка.
 Tankdriver пишет:
Т-69 не вышел из разряда опытных танков. АМХ-13 являлся легким танком, с 75 мм пушкой.
И что? В контексте был, ведь, приоритет, безо всяких уточнений.
 Tankdriver пишет:
правильно будет сказать, что в СССР , впервые в мире на серийном танке был установлен автомат заряжания для крупнокалиберного орудия.
А вот с этим никто не будет спорить. Только это уже достаточно далеко от изначального тезиса Стас1973, согласитесь.
 Tankdriver пишет:
Давайте не рассматривать всевозможные объекты, ладно? А то я вот видел один объект, на базе Т-80, вооруженный 152 мм длинноствольной пушкой... Вопрос о её заряжании, я так думаю, даже не рассматривался, отрабатывались другие вопросы.
Ну почему же не рассматривать? Неудобно? А кто сказал, что будет легко? "Объект" "объекту" - рознь. Действительно, "Объект 292", кроме как установка 152 мм орудия, других задач не решал. А вот по "Объекту 430" - "Заключением комиссии было замечено, что все тактико-технические требования были выполнены". Разницу не ощущаете? Понимаете, танк отвечал всем требованиям МО. От этого невозможно отмахнуться. А то, что дальше а разработку пошёл не он , а "Объект 432", определялось исключительно позицией Главного Конструктора. Его ни упрекать, ни порицать не имеет смысла. Факт состоит только в том, что решение было субъективным. И всё. И не за чем притягивать сюда за уши теоретическую базу. Факты против.
 Tankdriver пишет:
Поиск цели и наведение на цель возможны на ходу, хотя бы потому, что человек сидит, и имеет стабилизированные приборы наблюдения и прицелы.
Это только ухудшает психомоторику. Зрение стабилизировано, а вестибулярный аппарат - нет. Это - проблема. На данном этапе - не решаемая. Потому, в большинстве стран, стрельбу с хода, считали пустой тратой боеприпасов. И доказывали это на практике. Конечно, всегда есть определённые оговорки, я с этим спорить не буду. Но мировая тенденция - налицо. То, что она не совпадает с советской - тем хуже для последней. И опять - см. итоги "танкового биатлона". Впрочем, для инженеров, и без него давно всё было понятно. "Диванные эксперты" никогда не могли представить цифры реальных ускорений и амплитуд колебаний танкового корпуса. Так всё и осталось. Пустозвонство процветает. Не идите на поводу у демагогов. Попробуйте проверить.
 Tankdriver пишет:
А вот когда необходимо 25 кг снаряд вручную засунуть в болтающийся ствол стоя - это совсем другая песня.
Уровень координации движений наводчика и заряжающего - просто разные вселенные. Они отличаются на порядки.
 Tankdriver пишет:
Причем это на достаточно ровной местности, а при энергичном движении заряжающий, например в Меркаве, вывешивается в башне на привязных ремнях, и то без синяков и ушибов не обходится - какая уж тут боевая работа.
О как интересно! Тоже хочу почитать про привязные ремни. Соблаговольте.
 Tankdriver пишет:
Если Вы внимательно смотрели финал, то наверняка обратили внимание на два момента. Первый - когда мехвод одного из экипажей (кажется, армяне) прошляпил эскарп и влетел на него на приличной скорости. Командир экипажа получил серьезное повреждение лица, несмотря на то, что он сидел, и на то, что он был в шлеме. Стоящий заряжающий получил бы несколько переломов, если бы еще жив остался.
Второй эпизод - казахский мехвод двинул танк с места в то время, когда шла укладка боеприпасов (как раз работа заряжающего). В результате командира, который укладывал в этот момент снаряд в лоток в танке, увезли на "скорой". Убедил?
Не убедили. Совсем наоборот. Совершенно тупиковый путь - судить по примерам нарушения правильных алгоритмов. Я про это шоу вспомнил только, как о примере не результативной стрельбы "с ходу". Впрочем, удручающих примеров там и без этого достаточно.
 Tankdriver пишет:
Ну давайте считать, что сам придумал. Можем обсудить, с довольствием послушаю критику.
Нет, выдумки желания обсуждать нету. Простое прочтение FM-ов уже не оставляет сомнений в абсолютной идентичности взглядов на применение танков в современных условиях.
 Стас1973 пишет:
Т.е. все-таки приоритет.
Ну да. Приоритет. Как неоспорим приоритет Белоруссии на холодильники "Минск". И России - на холодильники ЗИЛ. Только какое это имеет значение в контексте приоритете на холодильники вообще?
 Стас1973 пишет:
При делах. Можно использовать новые типы снарядов, отличающиеся по габаритам. С МЗ/АЗ это не прокатит.
Не понятно. Примеры будут?
 Стас1973 пишет:
Во многих русскоязычных источниках про АМХ13 пишется "механизированное (автомат) заряжание". Как правильно - надо наверно во французских источниках смотреть.
Да пофиг, какие источники. До полной автоматизации заряжания, АМХ-13 не хватило только электропривода барабанов. Это как - не смогли додуматься?
 Стас1973 пишет:
Вот и я про что.
Нет, Вы про другое. Типа: "СССР - родина слонов".
 Tankdriver пишет:
Я думаю, что если бы Хайрем Максим был бы жив, он бы наехал на французов по поводу приоритета
Так же, как и изобретатель дискового магазина (Льюис? ) мог бы "наехать" на конструкторов карусельного АЗ.
 Tankdriver пишет:
Автомат заряжания советских танков в то время был уникален, и не копировал другие системы.
Ничуть. Советские инженеры ничего не изобрели. Они тщательно проанализировали все известные на тот момент схемы и выбрали наиболее подходящую им.


 
email

 Top

Страниц (3): « 1 [2] 3 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
вторая мировая война интересные факты, прусская армия

> Создание ответа в тему "Автомат заряжания - механизированное заряжание - ручное заряжание"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif,php
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история